Sida l (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 april 2011 Ö 4634-09 KLAGANDE Konkursboet för G.D.S. Bil i Stockholm AB i likvidation, 556236-5014 c/o Christensson & Roth Advokater AB Norrlandsgatan 18 111 43 Stockholm Ställföreträdare: Advokat Peter Roth Christensson & Roth Advokater AB Norrlandsgatan 18 111 43 Stockholm MOTPART International Motors (Nordic) AB, 556418-8117 Box 15003 250 15 Helsingborg Ombud: Jur.kand. Lennart Atteryd Ackordcentralen Malmö AB AC Affärsjuridik Malmö Hjälmaregatan 3 211 18 Malmö Dok.Id 55599 HÖGSTA DOMSTOLEN Riddarhustorget 8 Postadress Box 2066 103 12 Stockholm Telefon 08-561 66600 Telefax 08-561 66686 E-post: hogsta.domstolen@dom.se www.hogstadomstolen.se Expeditionstid 08:45-12:00 13:15-15:00
HÖGSTA DOMSTOLEN Ö 4634-09 Sida 2 SAKEN Edition ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten över Skåne och Blekinges beslut 2009-09-11 i mål Ö 2293-08 Hovrättens beslut se Bilaga HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE Med ändring av hovrättens beslut avslår Högsta domstolen International Motors (Nordic) AB:s yrkande om att konkursboet för G.D.S. Bil i Stockholm AB i likvidation ska föreläggas att förete det revisorsutlåtande som konkursförvaltaren inhämtat i sin konkursutredning. YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN M.M. Konkursboet för G.D.S. Bil i Stockholm AB i likvidation har yrkat att Högsta domstolen med ändring av hovrättens beslut avslår International Motors (Nordic) AB:s yrkande om edition. International Motors (Nordic) AB har bestritt ändring. Tillsynsmyndigheten i konkurser (TSM) och Rekonstruktör- & konkursförvaltarkollegiet (REKON) i Sverige har avgett yttranden i målet.
HÖGSTA DOMSTOLEN Ö 4634-09 Sida 3 SKÄL 1. Konkursboet för G.D.S. Bil i Stockholm AB i likvidation har med stöd av 4 kap. 5 konkurslagen väckt återvinningstalan mot International Motors (Nordic) AB. International Motors har med anledning av det yrkat att konkursboet ska förpliktas att förete ett utlåtande, som har upprättats av en auktoriserad revisor på uppdrag av konkursförvaltaren och bl.a. har legat till grund för förvaltarberättelsen i konkursen. 2. Enligt 38 kap. 2 rättegångsbalken är den som innehar en skriftlig handling som kan antas ha betydelse som bevis skyldig att förete handlingen. International Motors har gjort gällande att revisorsutlåtandet kan antas ha betydelse som bevis för frågan om när konkursgäldenären kom på obestånd. Konkursboet har invänt att det rör sig om ett sakkunnigutlåtande som inte omfattas av editionsplikt. 3. En sakkunnig är ett bevismedel liksom bl.a. ett vittne och ett skriftligt bevis. Ett utlåtande (muntligt eller skriftligt) av en sakkunnig innehåller på fackkunskap grundade omdömen om vissa sakförhållanden. Inte sällan är dessa sakförhållanden baserade på den sakkunniges egna observationer. 4. Om en sakkunnigs observation av ett visst faktiskt förhållande förs in i målet kan observationen ha bevisbetydelse. Det gör emellertid inte den sakkunnige till ett vittne eller hans skriftliga utlåtande om observationen till ett skriftligt bevis. Till skillnad från vad som gäller för ett vittne har en sakkunnigs observationer sin grund i ett uppdrag och är den information han kan tillhandahålla till sin natur utbytbar. Kunskap om ifrågavarande sakförhållanden skulle således i princip lika gärna ha kunnat erhållas genom att ett identiskt uppdrag lämnades till någon annan med motsvarande fackkunskap.
HÖGSTA DOMSTOLEN Ö 4634-09 Sida 4 Det är också att notera att i fråga om ett skriftligt sakkunnigutlåtande är skriftformen endast ett medium för de upplysningar som den sakkunnig kan ge; det egentliga bevismedlet är den sakkunnige. 5. Vad som nu sagts om skillnaderna mellan en sakkunnig och ett vittne respektive ett sakkunnigutlåtande och ett skriftligt bevis ger inte alltid någon klar ledning. Vidare kan blandfall föranleda bedömningssvårigheter. Vad som gäller i sådana situationer bör i första rummet styras av syftet med den reglering som är aktuell. Det syftet kan också motivera avsteg från de utgångspunkter som angetts i det föregående. Av det följer att det i viss mån kan bero på tillämpningssituationen om någon är att anse som en sakkunnig eller ett vittne respektive om en handling är att anse som ett sakkunnigutlåtande eller ett skriftligt bevis. 6. Bestämmelsen om editionsplikt i 38 kap. 2 rättegångsbalken syftar till att den som är i behov av en skriftlig handling såsom bevis ska få tillgång till handlingen. Ytterst handlar det om att säkerställa att den enskilde ska kunna komma till sin rätt genom att ett befogat bevisintresse grundar editionsplikt. 7. Om den sakkunniges observation på grund av särskilda förhållanden är eller blir unik i mening av att observationens bevisbetydelse inte kan uppnås på något annat sätt - t.ex. har granskad bokföring förkommit - får det betydelse för den bevissökandes bevisintresse (jfr NJA 1963 s. 72). Då blir den sakkunnige med avseende på vad han vet vittnespliktig. Och ett skriftligt utlåtande om observationen blir på motsvarande sätt i regel att anse som ett skriftligt bevis i den mening som avses i 38 kap. 2 rättegångsbalken. 8. Huruvida den sakkunnige engagerats för just den tvist där hans utsaga eller skriftliga utlåtande åberopas bör i princip sakna betydelse för frågorna om vittnes- och editionsplikt. Den bevissökandes befogade bevisintresse kan
HÖGSTA DOMSTOLEN Ö 4634-09 Sida 5 tillgodoses även om dessa plikter begränsas till de fall när den gjorda observationen inte är reproducerbar. Med sådana begränsningar beaktas vidare den sakkunniges intresse av att inte mot sin vilja bli indragen i en annan tvist - såsom vittne eller genom att hans utlåtande åberopas som skriftligt bevis - om han åtar sig ett sakkunniguppdrag. 9. Ett utlåtande av det slag som är aktuellt i målet innehåller i allmänhet en redogörelse för och en bedömning av vad som beträffande sådana förhållanden som avses i 7 kap. 15 konkurslagen framkommit vid en genomgång av konkursgäldenärens räkenskapsinformation. Vad som skulle kunna föranleda att ett sådant utlåtande i den situation som är aktuell i målet var att betrakta som ett skriftligt bevis, i den mening som avses i 38 kap. 2 rättegångsbalken, är att de observationer om faktiska förhållanden som kan finnas noterade i utlåtandet inte låter sig göras på nytt. 10. International Motors har emellertid inte anfört någon omständighet varav skulle följa att de sakförhållanden för vilka kan ha redogjorts i revisorsutlåtandet kan bevisas genom endast detta. Bolaget har således inte gjort gällande att det saknar möjlighet att på något annat sätt, t.ex. genom en granskning av en annan revisor, föra bevisning om konkursgäldenärens ekonomiska förhållanden av betydelse för obeståndsbedömningen. Det finns här anledning att framhålla att den räkenskapsinformation som kan vara av relevans för den bedömningen typiskt sett utgör sådan skriftlig bevisning som kan bli föremål för edition, om den inte är eller av konkur s förvaltaren hålls tillgänglig. 11. Vad International Motors anfört om sin ställning som borgenär i konkursen saknar betydelse för editions frågan.
HÖGSTA DOMSTOLEN Ö 4634-09 Sida 6 12. Av det anförda följer att International Motors inte har rätt till edition enligt 38 kap. 2 rättegångsbalken av revisorsutlåtandet. Med ändring av hovrättens beslut ska bolagets yrkande därför avslås.,-n \ \ 'CV I avgörandet har deltagit: justitieråden Dag Victor, Stefan Lindskog (referent), Lena Moore, Göran Lambertz och Ingemar Persson Föredragande justitiesekreterare: Kerstin Norman Fotokopians överensstämmelse med originalet intygas:
HOVRÄTTEN ÖVER PROTOKOLL Aktbilaga 4 SKÅNE OCH BLEKINGE 2009-08-21 Mål nr Ö 2293-08 Avdelning 2 Föredragning i Rotel 28 Malmö (Beslut 2009-09-11) Sid l (2) RÄTTEN Hovrättsråden Agneta Lindelöf och Boel Havelius samt hovrättsassessorn Pernilla Arrland (referent) FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE Hovrättsfiskalen Maria Anvin KLAGANDE Konkursboet för G.D.S. Bil i Stockholm AB i likvidation, 556236-5014 c/o Christensson & Roth Advokater AB Norrlandsgatan 18, 3 tr 111 43 Stockholm Ställföreträdare: Advokat Peter Roth Christensson & Roth Advokater AB Norrlandsgatan 18, 3 tr 111 43 Stockholm MOTPART International Motors (Nordic) AB, 556418-8117 Box 15003 250 15 Helsingborg Ombud: Advokat Lennart Atteryd Advokatfirman Vinge KB Box 4255 203 13 Malmö SAKEN Återvinning i konkurs; nu fråga om edition \ ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Helsingborgs tingsrätts beslut 2008-09-05 i mål T 162-08, se bilaga A. Maria Anvin anmäler: Konkursboet för G.D.S. Bil i Stockholm AB i likvidation har yrkat att hovrätten avslår yrkandet om editionsföreläggande. International Motors (Nordic) AB har bestritt ändring. Målet föredras, varefter hovrätten fattar följande Dok.Id97106 Postadress Besöksadress Telefon Telefax "Expeditionstid Box 846 Hovrättstorget l 040-355700 040-78311 måndag-fredag 201 80 Malmö E-post: hovratten.skaneblekinge@dom.se 08:00-13:00 13:00-16:00
Sid 2 HOVRÄTTEN ÖVER PROTOKOLL Ö 2293-08 SKÅNE OCH BLEKINGE 2009-08-21 Avdelning 2 BESLUT att meddelas den 11 september 2009. Hovrätten avslår överklagandet. Skäl för beslutet Av 38 kap. 2 rättegångsbalken följer att den som innehar en skriftlig handling som kan antas äga betydelse som bevis är skyldig att förete denna. Skriftliga sakkunnigutlåtanden som avgetts för eller i ett mål är inte att anse som skriftliga bevis och kan därmed inte omfattas av ett editionsföreläggande enligt 38 kap. 2 rättegångsbalken (se Fitger, Kommentar till Rättegångsbalken 38:4, NJA 1963 s. 72). Den nu aktuella revisionspromemorian har inhämtats av konkursförvaltaren i utredningen av konkursboet. Målet i tingsrätten gäller återvinning av en fordran i G.D.S. Bil i Stockholm AB:s i likvidation konkurs. Även om revisionspromemorian skulle vara att anse som ett sakkunnigutlåtande (jfr Edelstam, Sakkunnigbeviset s. 211 ff), är den enligt hovrättens mening i vart fall inte att anse som ett sakkunnigutlåtande som avgetts för eller i målet. Hinder mot att förelägga GDS att utge handlingen föreligger således inte. Överklagandet ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Överklagande får ske inom fyra veckor från den dag då hovrättens beslut meddelades, dvs. senast den 9 oktober 2009. Anvisningar för överklagande, se bilaga B. C Protokollet uppvisat 2009-08-oV
Bilaga A HELSINGBORGS PROTOKOLL Aktbilaga 17 TINGSRÄTT 2008-09-05 Mål nr Avdelning l Handläggning i T162-08 Enhet l Helsingborg Sid l (5) Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Rådmannen Hugo Melander PROTOKOLLFÖRARE Tingsnotarien Elna Jönsson PARTER KÄRANDE Konkursboet for G.D.S. Bil i Stockholm AB i likvidation, 556236-5014 c/o Christensson & Roth Advokater AB Norrlandsgatan 18, 3 tr 111 43 Stockholm Ställföreträdare: Advokat Peter Roth Christensson & Roth Advokater AB Norrlandsgatan 18, 3 tr 111 43 Stockholm SVARANDE International Motors (Nordic) AB, 556418-8117 Box 15003 250 15 Helsingborg Ombud: Advokat Lennart Atteryd Advokatfirman Vinge KB Box 4255 203 13 Malmö SAKEN Återvinning i konkurs; nu fråga om edition Efter genomgång av handlingarna antecknas följande. International Motors (Nordic) AB (nedan kallad IM) har yrkat att Konkursboet för G.D.S. Bil i Stockholm AB i likvidation (nedan kallad GDS) ska utge den revisionspromemoria som konkursförvaltaren inhämtat i sin konkursutredning och på -DokrH-466535 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 712 Konsul Perssons 042-199700 042-198800 måndag-fredag 251 07 Helsingborg plats l E-post: helsmgborgs.tingsratt@dom.se 09:00-15:00
Sid 2 HELSINGBORGS PROTOKOLL T162-08 TINGSRÄTT 2008-09-05 Avdelning l Enhet l vilken han bygger sina slutsatser sådana dessa redovisas i förvaltarberättelsen och i målet i övrig. Handlingen äger betydelse i målet för att styrka (1) när obeståndet objektivt ska anses ha inträffat, (2) när obeståndet faktiskt får anses ha framgått av bokföringen, (3) ordningen och eftersläpningen av bokföringen, (4) varför mervärdesskatten inte kom att redovisas rättidigt, samt (5) hur lätt det var att i bokföringen se att mervärdesskatten var felaktigt redovisad. IM har till utveckling av sin talan i huvudsak anfört följande. Konkursförvaltare i allmänhet tillämpar olika principer beträffande frågan om de anser att en dylik revisionspromemoria är att anse som ett förvaltaren tillhörigt internt arbetsmaterial eller om den bifogas förvaltarberättelsen. Tillsynsmyndigheten för konkurser i Malmö intar ståndpunkten att en revisionsutredning som indirekt bekostats av borgenärerna också ska komma dessa till del. Konkursförvaltaren har i förevarande fall endast redovisat sina egna slutsatser dragna på grundval av revisionspromemorian, varigenom IM fråntas möjligheten att ha tillgång till samma bakgrundsmaterial i processen som GDS. GDS har bestritt yrkandet och har som grund för sitt bestridande anfört följande. (1) IM är inte en borgenär i GDS:s konkurs än och kan därför inte hävda att det ska ha rätt att ta del av information som GDS borgenärer varit med om att bekosta, (2) tillsynsmyndighetens uttalande rörande revisionspromemorior och ansvarsgenombrott enligt aktiebolagslagen har inte bäring i en återvinningsprocess, (3) en borgenär kan inte tvinga en konkursförvaltare att lämna ut ett arbetsmaterial i en process mot bolagsorganet, samt (4) en återvinningsprocess skiljer sig inte från andra processer beträffande arbetsmaterial. GDS har till utveckling av sitt bestridande i huvudsak anfört följande. Det underlag för bestämmande av obestånd som aktualiseras i en återvinningsprocess sammanfaller normalt med det underlag som förvaltaren själv använt för att uttala sig om tidpunkten för obestånd. Arbetsmaterialet i nu aktuellt fall innehåller inga andra ställningstaganden är de som redovisats i processen. Revisionspromemorian har inte bifogats förvaltarberättelsen då materialet utgjort ett internt arbetsmaterial.
Sid 3 HELSINGBORGS PROTOKOLL T162-08 TINGSRÄTT 2008-09-05 Avdelning l Enhet l IM har genmält. IM är att betrakta som en borgenär med hänsyn till att en eventuell framgång i målet för GDS innebär att IM far en fordran i konkursen. Fordringar som är beroende av villkor, dvs. i förevarande fall en fordran orsakad av att något återvinns, får göras gällande i en konkurs. Revisorns arbete är att jämställa med förvaltarens egna åtgärder över vilka han är skyldig att lämna information. En revisionspromemoria ska enbart återge vad som faktiskt har förekommit, varpå det skulle te sig stötande om en konkursförvaltare med undanhållande av faktiska omständigheter skulle kunna försätta sig i ett bättre processuellt läge än en återvinningssvarande. Tingsrätten fattar följande BESLUT Tingsrätten ålägger GDS att till tingsrätten ge in revisionspromemorian. Handlingen ska ges in till tingsrätten senast den 26 september 2008. Skäl för beslutet Enligt 38 kap 2 rättegångsbalken är den som innehar skriftlig handling som kan vara av betydelse som bevis skyldig att förete den. Vid bedömningen om handlingen ska lämnas ut har domstolen att väga innehavarens intresse av att inte behöva lämna ut handlingen mot den betydelse handlingen kan få som bevis och naturen och vikten av målet (NJA 1999 s. 469). Det har i rättspraxis inte ansetts krävas att handlingarna som efterfrågas ska ha ett högt bevisvärde utan den som innehar handlingen kan bli skyldig att lämna ut den så snart omständigheterna talar för att handlingen i vart fall får ett visst bevisvärde vid prövningen av den materiella frågan (NJA 1998 s. 590). En konsekvens av att en fordran återvinns är att rättshandlingen återgår, d.v.s. att utväxlade prestationer ska återbäras och att situationen efter återvinningen i princip ska bli så som den skulle ha varit om den återvunna rättshandlingen aldrig vidtagits. Det innebär att en borgenär som erhållit en betalning av gäldenären vilken blivit återvunnen, i stället får göra gällande sin ursprungliga fordran på samma sätt som om han
Sid 4 HELSINGBORGS PROTOKOLL T162-08 TINGSRÄTT 2008-09-05 Avdelning l Enhet l inte hade fått någon betalning. IM har gjort gällande att detta förhållande är att jämställa med en villkorad fordran i enlighet med 5 kap l 2 st konkurslagen och att IM därmed redan nu är borgenärer i GDSrs konkurs. Tingsrätten har att ta ställning till om revisionspromemorian dels utgör en skriftlig handling, dels om den kan antas äga betydelse som bevis i enlighet med 38 kap 2 rättegångsbalken. Av utredningen i målet har det framkommit att revisionspromemorian är en handling upprättad av en revisor, samt att konkursförvaltaren inhämtat handlingen och använt densamma när han författat förvaltarberättelsen. Vid bedömningen av huruvida revisionspromemorian utgör en skriftlig handling har tingsrätten att beakta om handlingen kan anses utgöra ett sakkunnigutlåtande, för vilket edition inte kan föreläggas. Eftersom en revisionspromemoria upprättas generellt vid varje konkurs, är det tingsrättens mening att den inte kan anses utgöra ett sakkunnigutlåtande, och den får därför anses utgöra en skriftlig handling i enlighet med 38 kap 2 rättegångsbalken. Beträffande handlingens betydelse som bevis anser tingsrätten att vad IM har anfört, mot bakgrund av det låga krav som uppställts i praxis, utgör tillräckligt stöd för att handlingen ska anses ha betydelse som bevis för prövning av den materiella frågan i målet. Tingsrätten har slutligen att ta ställning till huruvida den omständighet att revisionspromemorian enligt GDS utgör ett internt arbetsmaterial skulle hindra ett editionsföreläggande. Enligt 32 kap 2 3 st rättegångsbalken gäller inte editionsplikten minnesanteckning eller annan sådan uppteckning som är avsedd uteslutande för personligt bruk, om det inte föreligger synnerlig anledning att anteckningarna eller uppteckningen företes. Enligt förarbetena är det tydligt att, om t.ex. en part påstår att han grundar sina uppgifter om ett visst faktum på av honom gjorde minnesanteckningar, han bör vara skyldig att om det begärs förete dessa anteckningar. En revisionspromemoria upprättad av en revisor torde enligt tingsrätten inte kunna falla under detta stadgande, då den inte är att jämställa med en minnesanteckning eller annan sådan uppteckning avsedd uteslutande för personligt bruk.
HELSINGBORGS TINGSRÄTT Avdelning l Enhet l PROTOKOLL 2008-09-05 Sid 5 T 162-08 Med anledning av det ovan sagda saknas anledning att pröva huruvida den omständigheten att IM påstår sig ha en villkorad fordran och således redan i nuläget skulle anses vara en borgenär i GDS:s konkurs, har någon betydelse i frågan om edition enligt 38 kap 2 rättegångsbalken. Beslutet får överklagas särskilt. Den som vill överklaga beslutet ska anmäla missnöje inom en vecka från den dag då parten fick del av beslutet. Försummar parten detta har han inte täligre rätt att överklaga beslutet. Protokol et uppvisat 2008-09,5 / /
Hovrätten Över Skåne och Blekinge Bilaga B Anvisningar för överklagande Överklagandet skall göras skriftligen. Om avgörandet innehåller beslut i fråga som avses i 49 kap. 5 rättegångsbalken eller 37 lagen (1996:242) om domstolsärenden, får detta överklagas särskilt. Överklagandet ställs till Högsta domstolen men skall ges in till hovrätten. Det skall ha kommit in till hovrätten senast den dag som anges under rubriken HUR MAN ÖVERKLAGAR. Målet eller ärendet tas upp av Högsta domstolen endast om Högsta domstolen lämnar tillstånd till det, s.k. prövningstillstånd. Prövningstillstånd kan meddelas endast om 1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen; eller 2. det finns synnerliga skäl till en sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets eller ärendets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd meddelas i ett av två eller flera likartade mål eller ärenden, som samtidigt föreligger till bedömande, kan prövningstillstånd meddelas också i övriga. Prövningstillstånd behövs inte när justitiekanslern justitieombudsman överklagar i mål om allmänt åtal. Upplysningar I överklagandet till Högsta domstolen skall Ni ange 1. Ert namn, postadress och telefonnummer eller 2. den dom eller det beslut som överklagas samt målets eller ärendets nummer och dagen för avgörandet 3. den ändring i domen eller beslutet som yrkas 4. grunderna för överklagandet (de skäl som Ni åberopar) och i vilket avseende hovrättens skäl enligt Er mening är oriktiga 5. de bevis Ni vill åberopa och vad Ni vill styrka med varje särskilt bevis 6. de omständigheter Ni åberopar till stöd för att prövningstillstånd skall meddelas. Överklagandet bör vara egenhändigt undertecknat av Er eller Ert ombud. en 2005-03-09 Postadress Box 846 201 80 MALMÖ Besöksadress Hovrättstorget l 211 18 MALMÖ Telefon 040-35 57 00 Telefax 040-783 11 Expeditionstid må-f re 08.00-16.00