Välfärdssamhället Bo Rothstein The Quality of Government Institute Statsvetenskapliga institutionen Göteborgs universitet
Vad är QoG Institutet? Institutet för forskning om korruption och kvalitet i samhällsstyrningen Startades i liten skala 2004 med anslag från Riksbankens Jubileumsfond Omfattande center of excellense anslag 2007, 2009, 2011 och 2013 totalt ca 90 miljoner. Nu cirka 30 forskare och forskningsassistenter Huvudpartner i ett omfattande EU finansierat forskningsprojekt Anti-Corruption policies revisited med 21 partners i 16 EU länder
QoG institutets centrala frågor? Hur skall man definiera vad som är kvalitet i samhällsstyrning? Vilka effekter har hög respektive låg kvalitet i samhällsstyrningen? Vilka är orsakerna till variationer i kvalitet i samhällsstyrningen? Vad betyder detta för mänsklig välfärd
Vägar till välstånd Johannes Lindvall Bo Rothstein
Vad är Quality of Government? Förekomsten av pålitliga, opartiska, icke-korrupta, icke-diskriminerande och kompetenta offentliga förvaltningsinstitutioner QoG är därmed inte detsamma som representativ demokrati Demokratiska länder kan ha hög och låg kvalitet i samhällsstyrningen Grundnormen för QoG är OPARTISKHET vid genomförandet av offentlig politik
Men hur viktigt är då kvalitet i samhällsstyrningen Inte särskilt viktigt enligt de flesta statsvetare, sociologer och ekonomer Av sekundär betydelse i vår biståndspolitik Istället har man betonat att demokrati, det civila samhällets organisationer och/eller fungerande marknader Stämmer detta? Vad säger empirin?
30 40 50 60 70 80 High Healthy Life Years vs. Level of Democracy Low Japan Israel Nor Swe Singapore South Korea Cuba USA Kuwait Bosnia and Herzegovina Croatia Argentina S. Arabia China Bahrain Brunei Syria Malaysia Georgia Macedonia Belarus Armenia Egypt Lebanon Azerbaijan Maldives Iran Russia Honduras Mongolia Turkmenistan Tajikistan Pakistan Bangladesh Papua New Guinea Tuvalu Iraq Gambia Laos Cambodia Senegal Djibouti Equatorial Guinea Haiti Kenya South Africa Cameroon Chad Ethiopia Nigeria Tanzania Rwanda Afghanistan MozambiqueMali Swaziland Zimbabwe Liberia Burundi Botswana Angola Lesotho Sierra Leone 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Low Level of Democracy High R²=0.01 Sources: WHO (-), Freedom House/Polity (2002-2006) Data runs by: Richard Svensson
4 5 6 7 8 Life Satisfaction vs. Level of Democracy Colombia Denmark Mexico Saudi Arabia Brazil Sweden USA Nigeria China Iran Iraq Egypt Ethiopia Georgia Russia Bangladesh Romania Bulgaria India Zimbabwe Tanzania 0 2 4 6 8 10 Level of Democracy R²=0.28 Sources: World Values Survey (1996-2008), Freedom House/Polity (2002-2006)
4 5 6 7 8 High Nigeria Iraq Bangladesh Georgia Colombia Venezuela Argentina Indonesia Kyrgyzstan Life Satisfaction vs. Control of Corruption Azerbaijan Russia China Iran Egypt India Mexico Malta Ireland Denmark Austria Finland Brazil USA Sweden Uruguay United Kingdom S. Arabia Singapore Chile Romania Japan Korea, South Estonia Lithuania Low Zimbabwe Tanzania -2-1 0 1 2 3 High Corruption Control of Corruption Low Corruption R²=0.46 Sources: World Values Survey (1996-2008), World Bank (2002-2008) Data runs by: Richard Svensson
2 4 6 8 10 High Foreign Credit Rating vs. Level of Democracy Singapore Nor Swe Saudi Arabia China Qatar Kuwait Japan USA Oman Malaysia Israel Tunisia Russia Thailand Colombia India Brazil Vietnam Egypt Turkey Uruguay Cameroon Fiji Venezuela Georgia Zambia Albania Ukraine Argentina Cape Verde Belarus Cambodia Uganda Kenya Jamaica Greece Low 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Low Level of Democracy High R²=0.13 Sources: Standard & Poor's (2011), Freedom House/Polity (2009) Data runs by: Richard Svensson
2 4 6 8 10 High Russia Papua New Guinea China Peru Kazakhstan Uganda Foreign Credit Rating vs. Control of Corruption Egypt Albania Saudi Arabia Malaysia Italy Macedonia Poland Lithuania Jordan Grenada Taiwan Israel France USA Japan Chile Uruguay Switzerland Sweden Norway New Zealand Ireland Iceland Greece Low -2-1 0 1 2 High Corruption Control of Corruption Low Corruption R²=0.62 Sources: Standard & Poor's (2011), W orld Bank (2002-2008) Data runs by: Richard Svensson
0 25000 50000 High GDP / Capita vs. Level of Democracy Luxembourg Low Qatar Saudi Arabia Turkmenistan Vietnam North Korea United Arab Emirates Bahrain Belarus Kazakhstan Cameroon Brunei Gabon Gambia Singapore Malaysia Cambodia Russia Armenia Bosnia Antigua and Barbuda Bangladesh Seychelles Venezuela Taiwan Monaco Japan Israel Mongolia Norway USA Swe Fin Uruguay 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Low Level of Democracy Tuvalu High R²=0.16 Sources: Gleditsch (2002), Freedom House/Polity (2002-2006) Data runs by: Richard Svensson
0 25000 50000 High GDP / Capita vs. Control of Corruption Luxembourg Low Equatorial Guinea Belarus Russia Turkmenistan Ukraine Afghanistan Niger Chad Trinidad Sao Tome United Arab Emirates Qatar Ireland Brunei Japan Italy Belgium Israel S. Arabia Uruguay Cape Verde Mauritania Bhutan Estonia Barbados Chile USA Norway Singapore Sweden Germany Finland New Zealand -2-1 0 1 2 3 High Corruption Control of Corruption Low Corruption R²=0.71 Sources: Gleditsch (2002), World Bank (2002-2008) Data runs by: Richard Svensson
Några exempel Auktoritärt kommunistiska Kina överträffar idag liberaltdemokratiska Indien på alla standardmåtten på mänsklig välfärd Sedan 1994, då Sydafrika blev demokratiskt, har medellivslängden sjunkit med tre år, antalet kvinnor som dör i barnsäng tredubblats och det har inte skett någon ökning alls av medeltalet månader barnen går i skolan
Men vad med politisk legitimitet? Det vanligaste svaret hittills har varit demokratiska rättigheter Vad säger forskningen? Quality of Government has a very strong and independent effect on all levels of regime support It is Quality of Government and the impartial treatment on the output side of the political system, and not electoral democracy, that creates regime legitimacy
Vad är det som kan bygga ett välfärdssamhälle Altruism? Räcker inte Politisk mobilisering (från vänster) Ja, men bara delvis Istället bygger välfärdssamhället på: Social tillit och ömsesidighet (reciprocitet) Länder med hög social tillit har som regel en mera omfattande välfärdspolitik och är rika Länder med låg social tillit har ingen eller liten välfärdspolitik och är fattiga
Brazil Venezuel Peru Turkey Romania Azerbaij Portugal Ghana Nigeria Georgia Slovakia E-German Chile Switzerl Belarus Hungary Serb-Mon Austria Estonia Lithuan W-German Czech Taiwan Russia S-Korea Spain Australi Netherl New Zeal UK Finland Denm Norway Generalized Trust: Country Comparisons 1.0.9 World Value Survey - First Three Waves.8.7.6.5.4.3.2.1 0.0
Varför varierar den sociala tilliten så mycket mellan olika länder Demokrati? Svar nej Historia Vet ej Aktivitet i frivilliga organisationer Absolut inte Kvalitén i den offentliga förvaltningen Jo men visst!
Hur kan vi veta detta? Experimentella studier Naturliga experiment Surveydata
Teori - förklaringar 1. Om de offentliga tjänstemän i ett samhälle inte är att lita på är inte heller andra människor i allmänhet att lita op 2. Människor i ett samhälle med ohederliga, korrupta, opålitliga offentligt anställda måste engagera sig i allehanda ljusskygga aktiviteteter för att få vad de behöver och därför är de inte att lita på 3. Den enskilde inser att hon själv, för att få det hon behöver, måste engagera sig i allehanda ljusskygga aktiviteter och därför inte är att lita på så varför skulle andra människor i allmänhet då vara att lita på FISKEN RUTTNAR FRÅN HUVUDET NER
Vad måste det litas på Att de flesta andra betalar sina skatter Att de flesta andra inte överutnyttjar systemen Att de offentliga systemen levererar vad de lovat Att de offentliga systemen levererar på ett acceptabelt sätt
Hur ligger räddningstjänsten till? Betygsbalans bra minus dåligt 1. Räddningstjänsten +84 2. Förskolan +65 3. Renhållningen +65 4. Grundskolan +50 5. Sjukvården +49 6. Kollektivtrafiken +27 7. Äldreomsorgen +21 8. Plan & byggfrågor +19 Källa: SOM-undersökningen 2013 (Sören Holmberg)
Svenska folkets bedömning av hur väl olika myndigheter sköter sina uppgifter 1. Skatteverket +64 2. Polisen +60 3. Kronofogdemyndigheten +45 4. CSN +26 5. Pensionsmyndigheten +20 6. Försäkringskassan -4 7. Arbetsförmedlingen - 35 8. Migrationsverket - 38
Den sociala fällans problem 1. Läget alla vinner på om alla samarbetar och är pålitliga 2. Men om man inte litar på att de andra sam arbetar kommer man inte själv samarbeta 3. Så - Det kan vara rationellt att inte samarbeta om man tror att "de andra" inte ställer upp 4. Slutsats: effektiva och solidariska system kan bara uppstå om man kan lita på att de flesta andra väljer att samarbeta 5. Utan tillräckligt med social tillit slår den sociala fällan igen, dvs vi hamnar i en situation där alla får det sämre, trots att alla inser att man skulle få det bättre om man kunde ha tillit till de andra
Vad säger forskningen? Innevånare i europeiska länder som i enkätsvar uppger att de har en preferens för mer ekonomisk jämlikhet, men som bor i ett land där de upplever att kvaliteten på de offentliga institutioner är låg, kommer i samma undersökning ange att de föredrar lägre skatter och mindre sociala utgifter. Men samma "ideologiska typ" av respondent som råkar bo i ett land där han eller hon tror att de myndigheter som genomför politiken i grunden är kompetenta och rättfärdiga, svarar att han eller hon är villig att betala högre skatter för mer sociala utgifter. (Stefan Svallfors)
Hur är läget? Sjunker den sociala tilliten i de nordiska länderna? Svar nej Har förtroendet för myndigheter och offentliga serviceinstitutioner minskat? Svar nej Har välfärdspolitikens ambitioner minskat? I huvudsak inte Utom på två områden A-kassan och arbetsmarknadspolitiken Möjligheten till långtidssjukskrivning / förtidspension Både dessa system kan misstänkas för att överutnyttjas
Att ta med hem Medborgarnas uppfattning av den offentliga förvaltningsoch servicepersonalens kvalitet är avgörande för den generella sociala tilliten i samhället Den sociala tilliten är grundbulten för möjligheten att bedriva en omfattande välfärdspolitik Med andra ord.. Ni är (ännu) mycket viktigare än vad ni tror!