SVEA HOVRÄTT Rotel 1302 DOM 2008-05-05 Stockholm Mål nr Sid 1 (5) Dok.Id 749723 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, miljödomstolen, dom 2007-06-14 i mål nr M 95-07 och M 186-07, se bilaga A KLAGANDE Linköpings Skytteförening c/o Staffan Lindström Torparegatan 42 583 32 Linköping Ställföreträdare: Staffan Lindström Torparegatan 42 583 32 Linköping MOTPARTER 1. Åke Axelsson Hedbornsgata 32 2. Johan Carlström Frisks gata 8 3. Kerstin Ericsson Palmaers gata 15 4. Torsten Ericsson Palmaers gata 15 5. Ulf Hannestad Farsbogatan 12 6. Arne Hasselblad Atterboms gata 52 7. Agnes Jansson-Kronqvist Källgatan 20 8. Thomas Kronqvist Källgatan 20 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2290 Birger Jarls Torg 2 08-561 670 00 08-561 675 59 måndag fredag 103 17 Stockholm E-post: svea.hovratt@dom.se www.svea.se 09:00-15:00
Sid 2 9. Christina Lindh Farsbogatan 12 10. Gizela Maluszynska Palmaers gata 21 11. Jan Maluszynski Palmaers gata 21 12. Ingegerd Olofsson Leopolds gata 10 13. Björn Textorius Ellen Keys gata 53 14. Miljönämnden i Linköpings kommun 581 81 Linköping SAKEN Anmälan om skytteanläggning vid Trädgårdstorp i Linköping MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT undanröjer miljödomstolens dom i den del domen avser förbud att anlägga och driva en inomhusskyttehall på fastigheterna Värö 3:1 och 3:8 i Linköpings kommun. Målet visas åter till miljönämnden i Linköpings kommun för fortsatt handläggning av Linköpings skytteförenings anmälan såvitt avser inomhusskyttehallen.
Sid 3 YRKANDEN I MILJÖÖVERDOMSTOLEN Linköpings skytteförening (skytteföreningen) har yrkat att skall upphäva miljödomstolens förbud att anlägga den anmälda skytteanläggningen inom fastigheterna Värö 3:1 och Värö 3:8 i den del förbudet avser anläggande och drift av inomhusskyttehallen. Motparterna 1. 13. har bestritt ändring. För det fall inomhusskyttehallen skulle tillåtas har de i andra hand yrkat att skall föreskriva villkor som i olika avseenden begränsar verksamheten; t.ex. förbud mot skjutning med krutammunition. Miljönämnden i Linköpings kommun (nämnden) har medgivit skytteföreningens yrkande. UTVECKLING AV TALAN I MILJÖÖVERDOMSTOLEN Skytteföreningen Miljödomstolen har genom det överklagade avgörandet förbjudit all skytteverksamhet inom fastigheterna Värö 3:1 och 3:8, även verksamhet som inte har någon påverkan på miljön eller människors hälsa. Varken boende i Ryd, Malmslätt eller Jägarvallen (de närmast belägna bostadsområdena) berörs av inomhusskyttehallen och den verksamhet som planeras där. Skytteföreningen konstaterar att de närboende av allt att döma inte betraktar inomhusskyttehallen som någon störningsrisk. Tvärtom tycks de flesta närboende se inomhusskyttehallen som ett välbehövligt tillskott när det gäller utbudet av aktiviteter för ungdomarna i området. Det är mot denna bakgrund förvånande att miljödomstolen har förbjudit all verksamhet vid Trädgårdstorp. Miljödomstolen har åberopat risken för bullerstörningar och rikoschetter som skäl för förbudet. I anslutning till detta anges i domskälen att skytteföreningen har vid synen uppgivit att den inte är betjänt av att bara få uppföra en inomhusskyttehall och att där bedriva all verksamhet. Detta är en enligt skytteföreningens mening mycket långtgående och grovt felaktig slutsats av de diskussioner som förekom i samband med synen. Det som skedde var att miljödomstolen frågade skytteföreningen om all verksamhet kan bedrivas i inomhusskyttehallen, varvid skytteföreningen svarade att all verksamhet inte ryms i hallen. Med hallen avsågs i detta sammanhang den nu planerade inomhusskyttehallen. Det är orimligt att ta skytteföreningens besked vid synen till intäkt för att skytteföreningen inte skulle vara betjänt av endast inomhusskyttehallen eller att skytteföreningen inte skulle godta en inskränkning av verksamheten som innebär att endast inomhusdelen får komma tillstånd. Det är uppenbart att inga störningar (faktiska och potentiella) skulle uppkomma om all verksamhet byggs in i en hall eller motsvarande. Möjliga begränsningar av verksamheten kom dock aldrig att diskuteras i målet vid miljödomstolen. Skälet till detta måste såvitt skytteföreningen förstår vara att miljödomstolen utifrån de diskussioner som förevar vid synen har dragit slutsatsen att skytteföreningen inte skulle vara villig att bygga in fler skjutbanor
Sid 4 eller förlägga delar av verksamheten (utomhusverksamheten) till en annan plats. Det är denna slutsats som enligt skytteföreningens mening är grovt felaktig. All den planerade verksamheten kan bedrivas inom väggar och tak om miljö- och hälsoskyddshänsyn så kräver. Likaså kan utomhusverksamheten omlokaliseras om det är nödvändigt. Att omlokalisera inomhusverksamheten är däremot helt omotiverat. Genom att hallen byggs enligt de riktlinjer och normer som finns för inomhusskyttehallar elimineras de risker som nämns i miljödomstolens domskäl, dvs. riskerna för buller och rikoschetter. Såvitt framgår av domskälen var riskerna för buller och rikoschetter helt avgörande för miljödomstolens ställningstagande i målet. Enligt skytteföreningens mening hade miljödomstolen kunnat förbjuda all utomhusverksamhet och därmed tillåta inomhushallen och dess verksamhet. Med hänsyn till att inomhusskyttet inte kan förväntas ge upphov till några störningar för omgivningen är den valda lokaliseringen av inomhusskyttehallen alltigenom fördelaktig. I hallen kommer företrädesvis ungdomsverksamhet att bedrivas och läget är ypperligt för sådan verksamhet på grund av dess tillgänglighet (busslinjer och cykelförbindelser). Agnes Jansson-Kronqvist och Thomas Kronqvist (motparterna 7 och 8) De motsätter sig att skytte med krutammunition tillåts i inomhusskyttehallen då det skulle innebära att vapen för krutskytte skulle hanteras vägg i vägg med den nybyggda miljöstationen. Även om risken för vådaskott är liten kan den inte helt uteslutas. Förutom denna risk kommer de som använder miljöstationen att utsättas för skyttebuller från hallen. Åke Axelsson, Johan Carlström, Ulf Hannestad, Christina Lindh och Gisela Maluszynska (motparterna 1, 2, 5, 9, och 10) Om tillåter uppförande av en inomhusskyttehall vid Trädgårdstorp skall följande gälla. Skytteföreningen får endast uppföra den inomhusskyttehall som beskrivs i detaljplanen för Trädgårdstorp, dvs. en inomhushall om 30 x 60 m avsedd för skytteverksamhet med luftvapen. Om skytteföreningen tillåts att ha verksamhet med krutammunition i inomhushallen skall förbjuda allt annat skytte med krutammunition vid Trädgårdstorp. skall vidare kräva att Linköpings kommun reviderar detaljplanen och i en ny version skriver in att inget skytte med krutammunition får förekomma. skall dessutom kräva att kommunen låter riva och plana ut de uppförda skjutvallarna. MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Det i miljödomstolens domslut upptagna förbudet att anlägga den anmälda skytteanläggningen omfattar också anläggandet av en inomhusskyttehall. Enligt s mening kan verksamheten vid den inomhusskyttehall som ingår i skytteföreningens anmälan inte medföra sådana olägenheter för människors hälsa och miljön att ett förbud mot att anlägga hallen kan meddelas med stöd av miljöbalken. Detta gäller även om skytteföreningen skulle anses ha gått med på ett förbud. Då miljödomstolens förbud i denna del således inte är lagligen grundat skall domen i denna del undanröjas. Målet bör visas åter till nämnden för fortsatt handläggning av anmälan såvitt avser inomhusskyttehallen. Med hänsyn till instansordningen kan
Sid 5 inte pröva de av Åke Axelsson och medparter väckta frågorna om villkor för verksamheten vid inomhushallen. Det ankommer på nämnden att i förekommande fall pröva dessa frågor. De frågor om ändring av detaljplanen och rivning av skjutvallarna som väckts av några av motparterna kan inte prövas inom ramen för detta mål enligt miljöbalken. Domen får enligt 23 kap. 8 miljöbalken inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Ulf Bjällås, miljörådet Rolf Svedberg, f.d. hovrättsrådet Arne Kardell, referent, och adjungerade ledamoten Anders Enroth. Enhälligt.