1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2016-03-09 meddelad i Nacka Strand Mål nr F 6153-15 KLAGANDE Agneta Olsson Villagatan 14 761 40 Norrtälje Ombud: Kjell Olsson Samma adress ÖVERKLAGAT BESLUT Lantmäteriets beslut 2015-10-01 i ärende nr AB09772, se bilaga 1 SAKEN Anläggningsförrättning för omprövning av Norrtälje Fjäll ga:4 DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Dok.Id 447571 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen 08-561 656 40 08-561 657 99 måndag fredag 131 26 Nacka Strand 20 E-post: mmd.nacka.avdelning4@dom.se www.nackatingsratt.domstol.se 08:00-16:30
NACKA TINGSRÄTT DOM F 6153-15 Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Fjällbostrands samfällighetsförening (föreningen) ansökte den 1 april 2009 om omprövning av föreningens verksamhetsgrenar i enlighet med stämmobeslut från den 30 augusti 2008. Omprövningen bestämdes sedermera att omfatta endast Fjäll ga:4, som har till ändamål vattenverk med djupborrade brunnar, pumpar samt reservoarer jämte tillhörande vattenledningar med vintertappställen. Fjäll ga:4 omfattar två separata anläggningar för vattenförsörjning. Omprövningen gäller att lösa vattenfrågan för föreningen så att Fjäll ga:4 avser ett sammanhängande system för åretruntvatten för deltagande fastigheter. Lantmäteriet (LM) avslutade den 22 januari 2013 förrättningen avseende omprövning av Fjäll ga:4 och fattade samtidigt bl.a., såvitt nu är av intresse, anläggningsbeslut. Agneta Olsson, ägaren av Fjäll 19:46, överklagade bl.a. anläggningsbeslutet till mark- och miljödomstolen som fann att LM inte redovisat skäl för sitt beslut. Domstolen upphävde därför LM:s anläggningsbeslut och återförvisade förrättningen till LM. Sedan Agneta Olsson överklagat mark- och miljödomstolens dom avvisade Mark- och miljööverdomstolen hennes överklagande av upphävd och återförvisad del. LM avslutade den 1 oktober 2015 förrättningen och fattade anläggningsbeslut med innebörden att befintliga ledningar ska kopplas samman och utgöra ett åretruntvattensystem för Fjäll ga:4. LM fattade även beslut om andelstal, tillträdesbeslut, ersättningsbeslut och beslut om fördelning av förrättningskostnader. Agneta Olsson har överklagat LM:s anläggningsbeslut. YRKANDEN M.M. Agneta Olsson har yrkat att LM:s anläggningsbeslut ändras på så sätt att de två vattenförsörjningsanläggningarna inte slås samman till en anläggning, utan ska fortsätta att vara två separata anläggningar. Till stöd för sin talan har Agneta Olsson anfört i huvudsak följande.
NACKA TINGSRÄTT DOM F 6153-15 Mark- och miljödomstolen 3 LM har inte handlagt ärendet rätt. Föreningen och dess styrelse är inte part i ett omprövningsärende. Parter är endast medlemmarna. LM har baserat sina synpunkter och beslut på styrelsens uppfattning och särskilt en styrelsemedlem har fått ett närmast totalt inflytande på LM:s beslut. De två anläggningarna försörjer i dag var sitt område av fastigheter med vatten från var sitt pumphus. De är stadigvarande anläggningar och har praktiskt fungerat som sådana sedan 2004. Den ena anläggningen försörjer det nordvästra områdets fastigheter med vatten från pumphus 1 och den andra anläggningen försörjer det sydvästra områdets fastigheter med vatten från pumphus 2. Endast de fastigheter som ingår i respektive anläggning kan enligt lag bilda en gemensamhetsanläggning med ansvar för den anläggningens förvaltning och drift. Vardera vattenanläggning kan bli en egen gemsamhetsanläggning. Alternativt kan vardera vattenanläggning bli en sektion inom Fjäll ga:4 där fastigheterna inom respektive sektionen har beslutsrätt över sin verksamhet. Inga andra fastigheter ska ha beslutsrätt eller tvingas betala kostnader för en anläggning där de inte ingår. Att slå ihop anläggningarna strider vidare mot etablerad kunskap och lång erfarenhet av hur man utför vattenanläggningar. Pumphus 1 och 2 motarbetar varandra, de trycker vattnet i motsatt riktning. En grundläggande princip är att vattnet ska strömma lätt i ledningarna. Detta kan annars leda till bakterietillväxt i ledningssystemet. De två anläggningarna har kapacitet att förse sin egen anläggning med vatten, inget av anläggningarnas pumphus har kapacitet att förse båda anläggningarna med vatten under sommarens högbeläggning. Vidare är förbindelsen med pumphus 2 till fastigheten 19:84 onödig, dyr och skapar driftproblem. DOMSKÄL Sakägare Förrättningen gäller inte en fråga av enklare slag. De enskilda fastighetsägarna företräds därför inte av föreningen, utan är sakägare och har talerätt (jfr 35 fjärde
NACKA TINGSRÄTT DOM F 6153-15 Mark- och miljödomstolen 4 stycket anläggningslagen [1973:1149], AL, i dess lydelse när ansökan kom in, nuvarande tredje stycket). LM har under förrättningens gång kallat till tre sammanträden. Av kallelserna till sammanträdena framgår att samtliga fastighetsägare har kallats. LM har således handlagt ärendet korrekt i detta avseende. I protokoll den 1 oktober 2015 redogör förrättningsslantmätaren för överläggningar med invändningar och medgivanden med närvarande och redovisar därefter skäl för sitt beslut. Då det inte har framkommit något som tyder på felaktigheter i LM:s handläggning kan det inte vidtas någon ändring av LM:s beslut på den grunden. Anläggningsbeslutets laglighet En förutsättning för inrättande av en gemensamhetsanläggning är att denna är just gemensam för deltagande fastigheter och är av stadigvarande betydelse för dem (1 AL). Syftet med den aktuella anläggningen är att deltagande fastigheter får ett gemensamt och stadigvarande åretruntvattenssystem, istället för separata system med sommarvatten och endast tappställen för vintervatten. Av handlingarna i målet framgår att fastigheter som inte vill delta i anläggningen har fått möjlighet att utträda. Av vad som framkommit i målet finner mark- och miljödomstolen att den ansökta gemensamhetsanläggningen är av såväl stadigvarande som väsentlig betydelse för deltagande fastigheter (1 och 5 AL). Mark- och miljödomstolen instämmer även i LM:s bedömning att anläggningen också uppfyller de krav som uppställs i 6-9 och 11-12 AL. Förutsättningar enligt AL förligger således för anläggningsbeslutet. Vad Agneta Olsson anfört emot detta förändrar inte denna bedömning. Utförande Enligt 8 AL ska en gemensamhetsanläggning förläggas och utföras på sådant sätt att ändamålet med anläggningen vinns med minsta intrång och olägenhet utan
NACKA TINGSRÄTT DOM F 6153-15 Mark- och miljödomstolen 5 oskälig kostnad. Av bestämmelsen följer att en anläggning bör vara funktionellt utformad. Enligt mark- och miljödomstolens bedömning är annat inte visat än att driftssäkerheten i ett vattenförsörjningssystem med två pumpar som fungerar tillsammans är god. Det åligger den förvaltande föreningen att åtgärda eventuella problem som kan uppkomma genom att separata system kopplas ihop. Även med beaktande av vad Agneta Olsson anfört, bedömer mark- och miljödomstolen att utredningen i målet visar på en funktionell utformning av anläggningen och att, som domstolen funnit ovan, utformningskravet i AL är uppfyllt även i övrigt. Denna bedömning omfattar även anslutningen av fastigheten Fjäll 19:84. Sammanfattning och slutsats Annat har inte framkommit än att ärendet handlagts korrekt. Förutsättningar föreligger för anläggningsbeslutet. Agneta Olssons överklagande ska därför avslås och LM:s anläggningsbeslut stå fast. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 30 mars 2016. Agneta Staff Björn Hedlund I domstolens avgörande har deltagit tf. rådmannen Agneta Staff, ordförande, och tekniska rådet Björn Hedlund.
Bilaga 1
Bilaga 2 ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. DV 427 Producerat av Domstolsverket 2014-07 www.domstol.se