DOMSTOLENS DOM (andra avdelningen) av den 5 februari 1981*

Relevanta dokument
DOMSTOLENS DOM (andra avdelningen) av den 14 februari 1985*

DOMSTOLENS DOM av den 23 mars 1982*

och processindustrin tillhörande ISIC-huvudgrupperna (industri och

DOMSTOLENS DOM (andra avdelningen) den 3 februari 2000 *

DOMSTOLENS DOM den 29 juni 1999 *

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) den 27 januari 2000 *

DOMSTOLENS DOM (andra avdelningen) den 18 oktober 2007 *

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) den 24 oktober 1996*

DOMSTOLENS DOM av den 3 februari 1982*

DOMSTOLENS DOM (femte avdelningen) av den 25 juli 1991 *

DIATTA MOT LAND BERLIN DOMSTOLENS DOM av den 13 februari 1985* I mål 267/83 har Bundesverwaltungsgericht (den högsta förvaltningsdomstolen i

DOMSTOLENS DOM (femte avdelningen) den 18 januari 2001 *

DOMSTOLENS DOM av den 4 februari 1988*

BRT MOT SABAM OCH FONIOR DOMSTOLENS DOM. av den 21 mars 1974* har Tribunal de première instance i Bryssel till domstolen gett in en begäran om

DOM AV DEN MÅL 139/85 DOMSTOLENS DOM av den 3 juni 1986* I mål 139/85 har Raad van State i Haag till domstolen gett in en begäran om

DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 8 juli 1999 *

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) av den 20 juni 1991 *

REGINA MOT BOUCHEREAU DOMSTOLENS DOM. av den 27 oktober 1977*

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) den 12 november 1998

DOMSTOLENS DOM (tredje avdelningen) den 6 oktober 2005 * angående en talan om fördragsbrott enligt artikel 226 EG, som väckts den 14 maj 2003,

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) av den 11 juli 1991 *

DOMSTOLENS DOM (femte avdelningen) den 18 december 1997*

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) den 16 september 1997

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) av den 8 oktober 1987 *

DOMSTOLENS DOM (tredje avdelningen) den 29 november 2007 *

DOMSTOLENS DOM (tredje avdelningen) den 10 februari 1988*

GILLAN BEACH DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) den 9 mars 2006 * I mål C-114/05, angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 EG,

DOMSTOLENS DOM (fjärde avdelningen) den 8 februari 2007 *

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) av den 8 december 1987*

DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 1juli 2004 *

I mål C-430/09, Euro Tyre Holding BV. mot. Staatssecretaris van Financiën, meddelar * Rättegångsspråk: nederländska. I

DOMSTOLENS DOM av den 17 september 1980*

DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 20 januari 2005 *

DOMSTOLENS DOM (tredje avdelningen) den 13 juni 2002 *

DOMSTOLENS DOM (andra avdelningen) av den 4 juli 1985*

DOMSTOLENS DOM av den 18 maj 1982*

DOMSTOLENS DOM av den 6 oktober 1982*

DOMSTOLENS DOM (femte avdelningen) den 6 februari 2003 *

DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 18 november 1999 *

DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 10 november 2005 * angående en talan om fördragsbrott enligt artikel 226 EG, som väckts den 30 april 2004,

DOMSTOLENS DOM (fjärde avdelningen) den 26 september 1996 *

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) den 17 juli 1997*

DOMSTOLENS DOM (tredje avdelningen) den 7 september 2006 *

DOMSTOLENS DOM (tredje avdelningen) den 6 oktober 2005 * angående en talan om fördragsbrott enligt artikel 226 EG, som väckts den 6 juni 2003,

DOMSTOLENS DOM (femte avdelningen) den 30 januari 1997 *

DOMSTOLENS DOM av den 26 januari 1993 *

DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 14 november 2000 *

DOMSTOLENS DOM (femte avdelningen) den 23 maj 1996 *

DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 14 september 2006 *

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) den 9 oktober 2001 *

DOMSTOLENS BESLUT (fjärde avdelningen) den 10 maj 2007 *

av den 4 april 1974* Sohier, i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg hos kommissionens

DOMSTOLENS DOM (tredje avdelningen) den 3 mars 2005*

DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 1 juni 2006 *

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) den 9 januari 1997 *

DOMSTOLENS DOM (andra avdelningen) den 20 juni 2013 (*)

DOMSTOLENS DOM (tredje avdelningen) 17 december 1987'

DOMSTOLENS DOM (femte avdelningen) den 6 april 1995 *

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) den 3 maj 2001 *

DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 13 januari 2005 *

Rättsfallssamlingen. DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 22 juni 2016 *

DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 27 november 2003 *

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) den 19 juni 2003 *

SMITS-KOOLHOVEN. DOMSTOLENS DOM (fjärde avdelningen) den 30 mars 2006 *

Svensk författningssamling

DOMSTOLENS DOM av den 31 januari 1984*

Rättsfallssamlingen. DOMSTOLENS DOM (fjärde avdelningen) den 13 juli 2017 * i

DOMSTOLENS DOM (femte avdelningen) den 7 maj 2002 *

DOMSTOLENS DOM den 13 januari 2004 *

DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 27 september 2001 *

sammansatt av avdelningsordföranden T. von Danwitz samt domarna E. Juhász, A. Rosas (referent), D. Šváby och C. Vajda,

DOMSTOLENS DOM (tredje avdelningen) den 14 juni 2007 *

DOMSTOLENS DOM (andra avdelningen) den 16 september 2004 *

DOMSTOLENS DOM av den 10 april 1984'

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) den 29 april 2004 *

AVTAL GENOM SKRIFTVÄXLING OM BESKATTNING AV INKOMSTER FRÅN SPARANDE OCH DEN PROVISORISKA TILLÄMPNINGEN AV DETTA

DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 18 juli 2007 *

DOMSTOLENS DOM av den 17 oktober 1989*

DOMSTOLENS DOM av den 10 mars 1993 *

FÖRSLAG TILL AVGÖRANDE AV GENERALADVOKAT JULIANE KOKOTT föredraget den 11 januari

DOMSTOLENS DOM (andra avdelningen) den 8 juni 2000 *

EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION. Förslag till RÅDETS BESLUT

«Direktiv 83/183/EEG Flyttning av hemvist från en medlemsstat till en annan Skatt som uppbärs innan fordon registreras eller tas i trafik»

EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION

DOMSTOLENS DOM av den 28 november 1989*

DOMSTOLENS DOM av den 21 november 1991 *

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) den 6 november 2003

SÖ 2000:10. Avtal mellan Konungariket Sveriges regering och Konungariket Danmarks regering om mervärdesskatt för den fasta vägförbindelsen

DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 8 mars 2001 *

Rättsfallssamlingen. DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 17 oktober 2018 *

DOMSTOLENS DOM (andra avdelningen) den 16 februari 1995 *

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) den 16 november 2000 *

DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 30 mars 2006 (*)

DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 3 mars 2005 *

DOMSTOLENS DOM (sjätte avdelningen) den 23 oktober 2003 *

DOMSTOLENS DOM (femte avdelningen) den 16 januari 2003 *

DOM AV DEN MÂL C-452/03 DOMSTOLENS DOM (första avdelningen) den 12 maj 2005 * I mål C-452/03, angående en begäran om förhandsavgörande

DOMSTOLENS BESLUT (andra avdelningen) den 16 oktober 2003 *

L 314/28 Europeiska unionens officiella tidning (Rättsakter vilkas publicering inte är obligatorisk) RÅDET

DOMSTOLENS DOM (femte avdelningen) den 18 januari 2001 *

Transkript:

DOM AV DEN 5.2.1981 - MÂL 154/80 DOMSTOLENS DOM (andra avdelningen) av den 5 februari 1981* I mål 154/80 har Hoge Raad der Nederlanden till domstolen gett in en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 177 i EEG-fördraget i det mål som pågår vid den nationella domstolen mellan Staatssecretaris van Financiën och den kooperativa föreningen "Coöperatieve Aardappelenbewaarplaats GA", Heinkenszand. Begäran avser tolkningen av artikel 8 i rådets andra direktiv av den 11 april 1967 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter - Struktur och förfaranden för tillämpning av det gemensamma systemet för mervärdesskatt (EGT nr L 71, s. 1303, fransk version; vid översättningen fanns ingen svensk version att tillgå). DOMSTOLEN (andra avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden P. Pescatore samt domarna A. Touffait och O. Due, justitiesekreterare: J.-P. Warner, generaladvokat: A. Van Houtte, meddelar följande * Rättegångsspråk: nederländska. 24

STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËN MOT COÖPERATIEVE AARDAPPELENBEWAARPLAATS dom DOMSKÄL i Genom dom av den 25 juni 1980, som inkom till domstolen den 2 juli 1980, har Hoge Raad der Nederlanden i enlighet med artikel 177 i EEG-fördraget stallt en fråga om tolkningen av artikel 8 i rådets andra direktiv 67/228 av den 11 april 1967 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter - Struktur och förfaranden för tillämpning av det gemensamma systemet för mervärdesskatt (EGT nr L 71, s. 1303, fransk version). 2 Denna fråga har uppkommit inom ramen för en tvist mellan Staatssecretaris van Financiën och en kooperativ jordbruksförening, som driver ett potatislager, angående den omständigheten att föreningen, som hade beslutat att för åren 1975 och 1976 inte ta ut någon lageravgift av sina medlemmar för lagringen av potatis, ansåg att eftersom dessa tjänster tillhandahölls utan ersättning kunde de inte omfattas av omsättningsskatt. 3 Skattemyndigheterna ansåg dock att föreningen likväl krävde en motprestation av sina medlemmar eftersom värdet av deras andelar minskade till följd av att lagringsavgiften inte togs ut under de två ifrågavarande åren, och de utfärdade därför, efter att ha beräknat denna motprestation till värdet av den lagringsavgift som normalt togs ut, ett besked om efterbeskattning. 4 Föreningen överklagade detta skattebesked till Gerechtshof i Haag och gjorde gällande att föreningen - eftersom begreppet ersättning enligt definitionen i artikel 8 i Wet op omzetbelasting (lag om omsättningsskatt) har en subjektiv karaktär - hade tillhandahållit sina tjänster utan ersättning eftersom den inte hade krävt någon motprestation. s Gerechtshof biföll föreningens klagomål varefter Staatssecretaris van Financiën överklagade domen. 6 För att kunna avgöra denna tvist har Hoge Raad ställt följande frågor: "En kooperativ förening som lyder under nederländsk lag driver i enlighet med ändamålet i föreningens stadga ett potatislager. Medlemmarna i föreningen är härmed berättigade men också förpliktade att årligen lagra 1 000 kg potatis för varje andelsbevis som de innehar och som har utfärdats av föreningen mot erläggandet av en lageravgift som föreningen årligen fastställer och som skall betalas efter verksamhetsårets utgång. I enlighet med 25

DOM AV DEN 5.2.1981 - MÂL 154/80 ett beslut som tas av föreningen tas ingen avgift ut under ett visst år. Kan det i ett fall som detta vara fråga om ett motvärde i den mening som avses i artikel 8 inledningen och 8 a i andra direktivet?" 7 Hoge Raads fråga går i huvudsak ut på att få en korrekt tolkning av begreppet "motvärde" i artikel 8 a i andra direktivet. 8 Den ställda frågan måste besvaras mot bakgrund av samtliga bestämmelser i andra direktivet. 9 Det skall först och främst konstateras att det omtvistade begreppet utgör en del,av en gemenskapsrättslig bestämmelse som inte hänvisar till medlemsstaternas lagstiftning för att bestämma dess betydelse och räckvidd. Av detta följer att tolkningen av, begreppet i allmänna ordalag inte kan överlåtas till varje medlemsstats skönsmässiga bedömning. io n Dessutom har gemenskapslagstiftaren varit noga med att se till att begreppet "motvärde" i bilaga A - som enligt artikel 20 utgör en integrerad del av andra direktivet - förtydligas i punkt 13 vad gäller artikel 8 a, till att omfatta "allt som erhålls som motprestation för... tillhandahållande av tjänster, inklusive tillkommande omkostnader (emballage, transport- och försäkringskostnader, etc), dvs. inte enbart det penningbelopp som tas emot utan även t.ex. värdet av de varor som erhålls i utbyte eller, i fråga om varor som rekvireras av en myndighet eller på en myndighets vägnar, beloppet av den ersättning som erhålls"., Det bör vidare understrykas att denna artikel 8 a, i vilken beskattningsunderlaget för mervärdesskatten definieras och i vilken det fastställs att detta, när det gäller tillhandahållande av tjänster, skall omfatta "allt som utgör motvärde för prestationen", såsom nämnts ovan, bör jämföras med artikel 2, enligt vilken mervärdesskatt endast skall betalas för "tillhandahållande av tjänster som sker mot vederlag inom landets territorium av en skattskyldig person". 12 Ett tillhandahållande av tjänster är således skattepliktigt, i den mening som avses i andra direktivet, när denna tjänst tillhandahålls mot vederlag och när beskattningsunderlaget för ett sådant tillhandahållande utgörs av allt som erhålls som motprestation för tjänsten. Det måste alltså föreligga en direkt koppling mellan den tjänst som tillhandahålls och det motvärde som erhålls, vilket inte är fallet om motprestationen består av en - obestämd - värdeminskning av de andelar som medlemmarna innehar, och en sådan värde- 26

STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËN MOT COÖPERATIEVE AARDAPPELENBEWAARPLAATS minskning inte kan betraktas som ersättning som föreningen har mottagit för tillhandahållandet av tjänsterna. i3 M is Det följer dessutom av användningen av begreppen "mot vederlag" och "allt som erhålls som motprestation" dels att motvärdet för tillhandahållandet av en tjänst måste kunna uttryckas i pengar, vilket för övrigt bekräftas i artikel 9 i andra direktivet i vilket föreskrivs att "den normala skattesatsen för mervärdesskatt skall bestämmas... som en viss procentsats av beskattningsunderlaget", dvs. som en viss del av det som utgör motvärdet för tillhandahållandet av tjänsterna, vilket förutsätter att detta motvärde kan uttryckas som ett penningbelopp; dels att detta motvärde är ett subjektivt värde eftersom beskattningsunderlaget för tillhandahållandet av tjänster utgörs av den faktiska motprestation som erhålls och inte av ett värde som uppskattas på grundval av objektiva kriterier. Ett tillhandahållande av tjänster för vilka det inte erhålls någon bestämd subjektiv motprestation utgör följaktligen inte ett tillhandahållande av tjänster "mot vederlag", och kan därför inte beskattas enligt andra direktivet. Av detta följer att det inte kan vara tal om ett motvärde i den mening som avses i artikel 8 inledningen och 8 a i rådets andra direktiv 67/228 av den 11 april 1967 när en kooperativ förening, som driver ett varulager, inte tar ut någon lageravgift av sina medlemmar för den tjänst som tillhandahålls. Rättegångskostnader i6 De kostnader som har förorsakats Europeiska gemenskapernas kommission, som har inkommit med yttrande till domstolen, är inte ersättningsgilla. Eftersom förfarandet i förhållande till parterna i målet vid den nationella domstolen utgör ett led i beredningen av samma mål, ankommer det på den domstolen att besluta om rättegångskostnaderna. På dessa grunder beslutar DOMSTOLEN (andra avdelningen) - angående den fråga som genom dom av den 25 juni 1980 förts vidare av Hoge Raad der Nederlanden - följande dom: 27

' DOM AV DEN 5.2.1981 - MÅL 154/80 Det inte kan vara fråga om ett mptvärde i den mening som avses i artikel 8 inledningen och 8 a i rådets andra direktiv 67/228 av den 11 april 1967 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter - Struktur och förfaranden för tillämpning av det gemensamma systemet för mervärdesskatt (EGT nr L 71, s. 1303; fransk version) när en kooperativ förening, som driver ett varulager, inte tar ut någon lageravgift av sina medlemmar för den tjänst som tillhandahålls. Pescatore Touffait Due Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 5 februari 1981. A. Van Houtte Justitiesekreterare P. Pescatore Ordförande på andra avdelningen 28