DOM 2013-12-11 Meddelad i Linköping Mål nr 6358-12 1 KLAGANDE Falbygdens Energi Nät AB, 556407-5165 Box 684 521 21 Falköping MOTPART Energimarknadsinspektionen Box 155 631 03 Eskilstuna ÖVERKLAGAT BESLUT Energimarknadsinspektionens beslut den 6 september 2012, se bilaga 1 SAKEN Periodisering av anslutningsintäkter för tillsynsperioden 2012 2015 enligt ellagen (1997:857) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Förvaltningsrätten bifaller delvis Falbygdens Energi Nät AB:s överklagande och beslutar att periodisering av anslutningsintäkter ska ske under fem (5) tillsynsperioder. 2. Förvaltningsrätten återförvisar målet till Energimarknadsinspektionen för förnyad handläggning. Dok.Id 143501 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 406 Brigadgatan 3 013-25 11 00 013-25 11 40 måndag fredag 581 04 Linköping E-post: 08:00-16:00 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se
DOM 6358-12 2 BAKGRUND Falbygdens Energi Nät AB (nätföretaget) bedriver elnätsverksamhet, redovisningsområde REL00037. Nätföretaget har ansökt om att få sina intäkter för anslutningar periodiserade under åtta tillsynsperioder. Ansökan grundar sig på nätföretagets omfattande prognostiserade anslutningar av vindkraftverk. Prognosen innebär att omfattande vindkraftsanslutningar kommer att ske den närmaste tiden men kommer sedan kraftigt att avta. Nätföretaget har uppgivit att företaget måste överskrida den av Energimarknadsinspektionen beslutade intäktsramen eller kraftigt sänka nättarifferna till kund om inte anslutningsintäkterna kan periodiseras. Energimarknadsinspektionen har, efter ansökan från nätföretaget, den 6 september 2012 fattat beslut om att periodisering av anslutningsintäkter för nätföretaget. Beslutet ger nätföretaget rätt att periodisera intäkter hänförliga till anslutningar under tre tillsynsperioder. YRKANDEN M.M. Nätföretaget har överklagat beslutet och yrkat att periodisering av anslutningsintäkter ska medges under åtta tillsynsperioder. Nätföretaget har till stöd för sin talan i huvudsak anfört följande. Falbygdens Energi Nät AB ligger inom ett område som är väl lämpat för vindkraft. När den vindkraft som nu är planerad att anslutas är ansluten finns inte geografiskt utrymme för ytterligare utbyggnad eftersom de flesta tillgängliga ytor som finns i berörda kommuners översiktsplaner är utnyttjade. Utbyggnaden av vindkraft kommer således att pågå under en begränsad tid. När utbyggnaden av vindkraft har avstannat återgår nätföretagets anslutningsintäkter till normala nivåer. Nätföretaget har i sin överklagan visat att motsvarande utbyggnad har sett avseende mobilmaster. Utbyggnaden pågick i stor skala under några år för att därefter utgöra några enstaka anslutningar per år.
DOM 6358-12 3 Anslutning till vindkraft har samma karaktär som anslutning av mobilmaster. Periodisering av anslutningsintäkterna under tre tillsynsperioder, i enlighet med Energimarknadsinspektionens beslut, innebär 7 208 tkr per år utöver verklig anslutningsintäkt (efter avrundning av Energimarknadsinspektionens belopp om 86 538 tkr till 86 500 tkr). Motsvarande intäkt enligt nätföretagets ansökan med periodisering över åtta tillsynsperioder uppgår istället till 2 704 tkr per år. Jämfört med nätföretagets intäktsram medför detta betydande förändringar som påverkar kundernas nättariffer i motsvarande grad. Nätföretaget anför vidare att anslutningsintäkterna under år 2007 var ungefär dubbelt så stora som normalt. Onormala historiska år bör elimineras vid bedömningen av vad som är normal nivå i framtiden. Nätföretaget anför vidare att periodisering över tre tillsynsperioder innebär att nätföretaget måste sänka kundernas nättariffer. Med en periodisering över åtta tillsynsperioder blir variationerna i nättarifferna för kunderna mindre och det ges större möjlighet att upprätthålla god leveranskvalitet. Energimarknadsinspektionen bestrider bifall till yrkandet. Som skäl för detta anförs i huvudsak följande. Energimarknadsinspektionen har jämfört nätföretagets anslutningsintäkter för åren 2006 2009 uppräknade till 2010 års prisnivå med de prognostiserade anslutningsintäkterna för åren 2012 2015 uppräknade till 2010 års prisnivå. Energimarknadsinspektionen har bedömt att mellanskillnaden är så betydande att det skulle kunna leda till onödiga varia-tioner i kundernas nättariffer om periodisering inte görs. Nätföretagets ansökan om periodisering av intäkterna ska därför medges. Energimarknadsinspektionen finner det dock rimligt att periodisera anslutningsintäkterna över tre tillsynsperioder (tolv år) istället för yrkade åtta tillsynsperioder (32 år). Som skäl för detta anges att det är rimligt att beakta de historiska anslutningsintäkterna i relation till de prognostiserade framtida anslutningsintäkterna. En periodisering på åtta perioder skulle innebära att anslutningsintäkterna blir klart lägre än vad de historiska
DOM 6358-12 4 anslutningsintäkterna har uppgått till. Vid en periodisering om cirka fem perioder är anslutningsintäkterna oförändrade i förhållande till fyraårsperioden. Det är rimligt att anslutningsintäkterna skiljer sig något åt från period till period. Energimarknadsinspektionen har därför bedömt att periodisering över tre tillsynsperioder är rimligt i detta fall. Det förhållandet att anslutningsintäkterna under 2007 har varit högre än för 2006, 2008 och 2009, utgör inte skäl att ändra beslutet om periodisering. Anslutningsintäkterna kan variera från ett år till ett annat. Det är därför rimligt att utgå från en flerårig period vid jämförelsen av historiska och prognostiserade intäkter. FÖRVALTNINGSRÄTTENS BEDÖMNING Tillämpliga bestämmelser m.m. Enligt 5 kap 17 ellagen får nätmyndigheten, om det finns särskilda skäl, på ansökan av en nätkoncessionshavare medge att delar av intäkter under tillsynsperioden tas med i intäktsredovisningen först för senare perioder. Enligt förarbeten till ellagen kan skäl att medge periodisering exempelvis vara då intäkterna från anslutningar eller flyttning av befintliga ledningar under tillsynsperioden varit betydande i förhållande till de intäkter från anslutningar eller flyttningar som nätföretaget normalt har haft för det aktuella området (prop. 2008/09:141 s. 44). Vidare framgår att variationer i intäktsramen på grund av större engångsintäkter inte är önskvärda. För att undvika onödiga variationer i kundernas nättariffer bör nätföretaget ha möjlighet att ansöka om att intäkter ska periodiseras under en längre tidsrymd. Det kan vara fråga om två eller flera tillsynsperioder.
DOM 6358-12 5 Förvaltningsrätten gör följande bedömning Det är i målet ostridigt att skillnaden mellan nätföretagets anslutningsintäkter åren 2006 2009 jämfört med motsvarande prognostiserade intäkter åren 2012-2015 är så betydande att det skulle leda till onödiga variationer i kundernas tariffer om periodisering inte görs. Vid detta konstaterande är det klargjort att det föreligger sådana särskilda skäl som innebär att periodisering ska ske. Fråga i målet är över hur många tillsynsperioder som intäkterna ska periodiseras i redovisningen. Av utredningen i målet framgår att nätföretagets historiska anslutningsintäkter, åren 2006 2009 uppgår till 16 398 tkr. Energimarknadsinspektionen har utgått från de historiska anslutningsintäkterna indexerade till 2010 års prisnivå vid bestämmandet av vad som är rimlig prognostisering av framtida intäkter. Nätföretaget har anfört att år 2007 inte bör medräknas, eller i vart fall inte medräknas i sin helhet, på grund av att anslutningsintäkterna var onormalt höga under detta år. Förvaltningsrätten delar dock Energimarknadsinspektionens bedömning i denna del och konstaterar att det är rimligt att utgå från en fyraårsperiod, eftersom att en tillsynsperiod är fyra år, samt att ett visst års onormala intäkter jämnas ut vid användandet av en flerårig beräkning. 16 398 tkr är således ett rimligt värde att göra jämförelse emot. Nätföretagets yrkande om periodisering över åtta tillsynsperioder skulle ge följande prognostiserade anslutningsintäkter: 86 538 tkr/åtta perioder = 10 817 tkr Energimarknadsinspektionens beslut om periodisering över tre tillsynsperioder ger följande prognostiserade anslutningsintäkter: 86 538 tkr/tre perioder = 28 846 tkr
DOM 6358-12 6 Energimarknadsinspektionen har konstaterat att periodisering över åtta tillsynsperioder, vilket nätföretaget yrkar, leder till prognostiserade anslutningsintäkter som är klart lägre än de historiska anslutningsintäkterna och därmed inte rimliga. Energimarknadsinspektionen anser istället att det är rimligt att utgå från att anslutningsintäkterna skiljer sig något åt från period till period och därmed kan överstiga det historiska värdet i viss mån. Energimarknadsinspektionens egen beräkning, där periodisering sker över tre tillsynsperioder, kan dock sägas klart överstiga de historiska anslutningsintäkterna. Nätföretaget anger att periodisering över tre tillsynsperioder fortsatt leder till att kundernas nättariffer måste sänkas under gällande period. Eftersom anslutning av vindkraftverk innebär en tillfällig ökning av anslutningsintäkter som kommer att avta när anslutningarna är genomförda, skulle sänkningen av kundernas tariffer vara tillfällig för att inte riskera att nätföretagets intäktsram överskrids. Av förarbeten till lagen framgår att sådana variationer inte är önskvärda. Förvaltningsrätten anser att det får anses rimligt att anslutningsintäkterna skiljer sig åt mellan perioder men att variationerna inte ska vara så betydande att nätföretaget tvingas periodvis förändra kundernas nättariffer. Förvaltningsrätten finner därför att en periodisering över fem tillsynsperioder framstår som rimlig. En sådan periodisering leder till följande prognostiserade anslutningsintäkter: 86 538 tkr/fem perioder = 17 308 tkr Förvaltningsrätten anser att den ökning av de prognostiserade anslutningsintäkterna i förhållande till de historiska anslutningsintäkterna som en periodisering över fem perioder ger är acceptabel. Denna ökning torde vara av det slaget att den inte kräver ändrade nättariffer mot kunderna. Förvaltningsrättens finner därför att nätföretagets talan bör
DOM 6358-12 7 bifallas på detta sätt. Det ankommer på Energimarknadsinspektionen att periodisera anslutningsintäkterna över fem tillsynsperioder. HUR MAN ÖVERKLAGAR Denna dom kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 2 (DV 3109/1D). Ronny Idstrand Tomas Fredén I avgörandet har rådmännen Ronny Idstrand (ordförande) och Tomas Fredén samt nämndemännen Gun Axelsson, Lena Berglert, Conny Jakobsson och Pernilla Claar Johansson deltagit. Föredragande har varit Sandra Bergström, Elin Stom, Mari Upphagen och Marie Wickström.
Bilaga 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN Enhet 1 INKOM: 2012-10-04 MÅLNR: 6358-12 AKTBIL: 3
Bilaga 2 Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND DV 3109/1D 2013-06 Producerat av Domstolsverket Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert överklagande måste Er skrivelse ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det allmänna, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet och om de fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. www.domstol.se