Stadsbyggnadskontoret Planavdelning Arne Fredlund arne.fredlund@stockholm.se Utlåtande Sida 1 (5) 2013-07-26 Till Svea Hovrätt Mark- och miljööverdomstol Mål nr P 4249-12 het 3 Stockholms kommun./. Brf Långskeppet m..fl. angåde detaljplan för område vid Björketorpsväg i Norra Ängby/Beckomberga i Stockholms kommun Efter medgivet anstånd får kommun anföra följande. Komplettering av överklagande Mark- och miljödomstols dom att upphäva stadsbyggnads- av kommu- nämnds antagande av detaljplan har överklagats n. Stadsbyggnadskontoret Planavdelning Fleminggatan 4 Box 8314, 104 20 Stockholm Telefon 08 508 28 230 arne.fredlund@stockholm.se stockholm.se Plan berör till mindre del detaljplan från 2004 med geav dom moti- nomförandetid kvar. Kommuns överklagande veras av att Mark- och miljödomstol inte har utrett och prövat om ändring av plan innebär sådana begränsningar för intill- kan anses som liggande bostadsrättsfastighet, att Brf Långskeppet berörd fastighetsägare ligt 5 kap. 11 ÄPBL. Kommun anser att Mark- och miljödomstol felaktigt har utgått bart från att föring är granne med planområdet och därför har veto mot ändring. Domstol har inte prövat huruvida ändring- om föring- medför att förings rättigheter påverkas eller blir indirekt berörd. Kommuns överklagande motiveras äv av attt Mark- och mil- jödomstol inte har tagit hänsyn till att bostadsförsörjningssitua- att bygga tion har förändrats påtagligt, sedan 2004. Behovet nya bostäder har ökat påtagligt och om kommun inte kan leva upp till det finns risk för allvarlig bostadskris. Förändring av förutsättningarna har inte rimlig kunnat förutses 2004. Därför har kommun rätt att ändra plan ligt 5 kap 11 ÄPBL, äv om Brf Långskeppet skulle anses vara berörd av ändring. Berörd fastighetsägare Enligt 5 kap. 11 ÄPBL råder det ett principiellt förbud mot änd- utgång, om någon berörd fastighetsägare motsätter sig det. ring eller upphävande av detaljplan före gomförandetids Det
Sida 2 (5) saknas uttaland i förarbeta till lag om vad som ska förstås med berörd fastighetsägare. På grund av osäkerhet har rättstillämpning utvecklats på ett sätt som inte har varit avsett med lag. I praktik har lag ofta kommit att tillämpas så att alla fastighetsägare inom d gällande plans område automatiskt ansetts ha rätt till veto mot alla änd- någon på- ringar av plan. Detta oavsett om ändring medför verkan på fastighetsägars rättigheter eller inte. Avsikt med lagstiftning har varit att skydda fastighetsägaree med avsede på deras exploateringsrättigheter inte att hindra andra fastig- hetsägare att utveckla sina fastigheter. Syftet med lagstiftning om gomförandetid och begränsning- fram- av kommuns rätt att ändra under gomförandetid går av förarbeta till lag. När ÄPBL tillkom 1987 infördes princip om tidsbegränsad exploateringsrätt, gom bestämmelser om att detaljplan alltid ska ange gomförandetid. När detaljplan upprättas skall kommun i särskild planbestämvilk bygglov melse ange d tid gomförandetid inom till de i plan medgivna åtgärderna skall sökas för att fastighets- ägarna skall ha garanti för att plan skall få gomföras Under gomförandetid bör plan dast i undantagsfall kunbestridande. na ändras eller upphävas mot fastighetsägars (Prop 1985/86:1 sid 158). Det primära syftet med lagstiftning har således varit att skapa garanti för möjlighet att utnyttja plans byggrätt under gomförandetid. Det är angeläget att få Mark- och miljööverdomstols prövning som grund för tydligare rättstillämpning i frågan om hur långt begreppet berörda fastighetsägare kan utvidgas med avsede på indirekt påverkan, utöver de fastighetsägare som får sin bygg- har varit före- rätt påverkad. I vissa fall kan äv indirekt påverkan räknas Innebörd av begreppet berörd fastighetsägare mål för prövning bland annat i RÅ 2002 ref. 65 (rättsprövning). Regeringsrätt har där sammanfattat: Regeringsrätt har framhållit att ägare av fastighet kan anses berörd av planändring äv om hans fastighet inte är beläg inom det om- att fastighets- råde ändring tar sikte på. Det krävs således inte ägar påverkas direkt i form av t.ex. minskad byggrätt. I vissa fall kan äv indirekt påverkan medföra att fastighetsägare ska anses vara berörd i det angivna lagrummets ming. Frågan om
Sida 3 (5) vilka fastighetsägare som kan anses berörda måste därmed besva- Regeringsrätts motivering innebär att fastighetsägare kan anses ras utifrån omständigheterna i det skilda fallet. berörda gom indirekt påverkan i vissa fall och att pröv- ning behöver ske i det skilda fallet. Mark- och miljödomstol har emellertid inte gjort någon sådan prövning utan bart kon- till planom- staterat att bostadsrättsförings fastighet gränsar rådet. Mark- och miljödomstol har därutöver inte satt sig in i förhållanda i fallet, som bland annat innebär att d föreslagna nya bebyggels får ett betydande respektavstånd till bostads- för Brf rättsförings byggnader. Kommuns bedömning av ändrings betydelse Långskeppet Kommun anser inte att ändring av plan påverkar bostads- avse- rättsföring i något för fastighetsinnehavet västligt de. Föring är inte direkt berörd av planändring, förutsatt attt område A undantas när detaljplan fastställss (se nedan). D nya plan berör då inte någon del av bostadsrättsförings fastighet. Ändring påverkar inte bostadsrättsförings möj- plan. ligheter att utnyttja sina rättigheter ligt d gällande Ändring har inte heller indirekt betydelse för bostadsrättsföre- ning så att fastighets marknadsvärde, användningsmöjlighe- ter eller attraktivitet försämras. Merpart av d parkmark som omger bostadsrättsförings fastighet ligt gällande plan be- egtligt rörs inte. Det område som ändring avser har inget värde som park, eftersom det gränsar till Råckstaväg och påkan karaktärise- verkas av omfattande trafikbuller. Markområdet ras som ett restområde vid trafikled utan värde för utevistelse. Det ligger åtskilt från förings bebyggelse gom skogsri- mellan då och nivåskillnad på omkring sex meter. Avståndet d nya bebyggels och förings bostadshuss är som minst drygt 30 meter, vilket är ett stort avstånd i storstadsregion. Kommuns medgivande att område A får undantas Kommun har i sitt överklagande till Mark- och miljödomstol 2012-09-27 medgivit att ett litet område, omkring 5 meter gånger 1 meter, får undantas från antagandet av d nya detaljplan. Markområdet ägs av bostadsrättsföring. Om det ingår i d nya detaljplan måste föring anses vara direkt berörd av ändring. Kommun har därför gett mark- och miljödomstol rätt att upphäva nämnds beslut för dna del av planområdet, ligt 13 kap. 8 ÄPBL. Kommuns medgivande gäller äv
Sida 4 (5) vid prövning i Mark- och miljööverdomstol, som ges samma rätt att upphäva detaljplanebeslutet med avsede på område A. Avgränsning av område A framgår av kommuns yttrande till mark- och miljödomstol ligt stadsbyggnadsnämnds beslut 2012-09-27 och stadsbyggnadskontorets tjänsteutlåtande 2012-09-10. Dramatisk förändring av bostadsbyggnadsbehovet D gällande detaljplan är från 2004. D gomsnittliga folkinvånare/år (be- ökning för Stockholms kommun var då 4300 räknad ligt stads officiella statistik om folkmängd d 31 dec. respektive år för period 2002-2005) Befolkningsutveckling har därefter ändrats i grund. Under period 2009-2012 låg d gomsnittliga folkökning på 17300 invånare/år i Stockholms kommun. D nu aktuella långsiktiga befolkningsprognos för Stockholm 2013-2022 redovisar beräknad folkökning på i gomsnitt 12400 invånare/år. Det innebär att d långsiktiga ökningstakt nästan tredubblats, jäm- fört med vad som gällde när 2004 års plan upprättades. Situation har medfört dramatisk ändring av behovet av nya bostäder i Stockholm, som inte kunde förutses när 2004 års plan upprättades. Mark- och miljödomstol har inte beaktat detta. Om inte bostadsbyggandet kan ökas så att det motsvarar folkök- hävdar ning finns påtaglig risk för bostadskris. Kommun attt det innebär nya förhålland av stor allmän vikt, vilka inte tidigare kunnat förutses. Det innebär att det finns skäl att ändra gällande plan under dess gomförandetid, äv mot berörda fastighetsägares bestridande, ligt vad som är tillåtet ligt 5 kap 11 första stycket ÄPBL. Sammanfattning Brf Långskeppet är inte är berörd på sådant sätt att de har veto mot ändring av plan under dess gomförandetid. Plan behöver ändras på grund av nya förhålland av stor allmän vikt, som inte kunde förutses när gällande plan upprät- upphä- tades. Kommun yrkar att Mark- och miljööverdomstol ver mark- och miljödomstols dom och därmed fastställer detaljplan med undantag av område A. Kommun medger att Mark- och miljööverdomstol i - A när de- lighet med 13 kap. 8 ÄPBL får undanta område taljplan fastställs. Område A definieras i kommuns över-
Sida 5 (5) klagande till Mark- och miljödomstol 2012-09-27 och stadsbyggnadskontorets tjänsteutlåtande 2012-09-10. I övrigt hänvisas till planhandlingarna i ärdet samt till kommuns överklagande och yttrande till Mark- och miljödomstol.