Birgitta rapporterade att hon och Svein Kochberg kommer att åka till kalibreringsseminarium

1 2/2002 PROTOKOLL från möte med Regelkommittén Tid Fredagen den 22 mars 2002 Plats Hotell Gillet, Uppsala Närvarande Karl-Johan Köhler ordförande Jan Ohlin sekreterare Bengt Leffler Birgitta Ljung t.o.m. 25 Marie-Louise Månsson Thomas Waldenstedt Göran Hermes SGF, handläggare Marika Pellijeff SGF, adjungerad Förhinder Claes Grönberg vice ordförande 17 MÖTETS ÖPPNANDE Ordföranden förklarande mötet öppnat och hälsade kommitténs ledamöter välkomna till Uppsala. Dagordningen fastställdes med mindre justeringar. 18 FÖREGÅENDE MÖTES PROTOKOLL Genomgicks föregående sammanträdes protokoll som godkändes med följande ändring: 11 Näst sista meningen skall strykas och ersättas med följande: Det är RK:s åsikt att TL i detta fall gjorde fel. Man skulle låtit markören signera Pelles kort, mot bakgrund av att Pelle förvägrats möjligheten att själv lämna in sitt kort. 20 RAPPORTER HCP OCH BANVÄRDERING Birgitta rapporterade att hon och Svein Kochberg kommer att åka till kalibreringsseminarium i Tyskland. 21 AMATÖRÄRENDEN a) Beslöts att reamatörisera

2 Joakim Mathson f.o.m 2004-01-20 Petter Bergström f.o.m. 2004-02-04 b) Ordf. föredrog förslag till skrivelse till Svenerik Larsson (se 4 i protokoll 1/2002), vilket godkändes. 22 HANDICAPÄRENDEN a) Skrivelse från Håkan Herne rörande problem i samband med revision. Beslöts att Birgitta och ordf. besvarar skrivelsen samt att skrivelsen och svaret bifogas protkollet (bil. 1-2). b) Skrivelse från Patrik Ferlander om felaktig hancicap. Beslöts att uppmana honom att vända sig till sin klubb och påpeka att han tilldelats fel hcp. c) Information om golfkortsprojektet. RK beslöt att avvakta förbundsmötets behandling av IT-propositionen. 23 SGF:S GENERELLA TÄVLINGSREGEL OM MOBILTELEFONI Beslöts att sekreteraren utformar en skrivelse som redogör för den nuvarande bestämmelsens innebörd samt ger exempel på såväl situationer där det är tillåtet och där det icke är tillåtet att använda mobiltelefon under pågående rond. 24 SGF:S UTBILDNINGSMATERIAL FÖR NYBÖRJARE RK:s ledamöter enades om att det nuvarande materialet är både för omfattande och för komplicerat för sitt syfte. RK ställer sig vidare positivt till att medverka vid en eventuell omarbetning av materialet. 25 SKRIVELSER Angående projektet Golf Quiz, som syftar till att sprida regelkunskaper genom en riksomfattande tävling. Beslöts att bordlägga behandlingen av denna skrivelse. Från Ola Norén: Är det tillåtet att själv ändra träffytan på en putter, t.ex. genom att klistra på en gummibit? Svar: Det är visserligen tillåtet att ändra en klubba men klubban måste även i sitt ändrade skick uppfylla de krav som är fastlagda i Bilaga II i regelboken. Om man klistrar på en gummibit är risken överhängande att så inte är fallet. Från Enno Sjölund: A och B spelar greensome. Om B ådrar sig plikt i samband med utslaget, t.ex. genom att träffa sin egen bag, kan då sidan A-B undvika denna plikt genom att välja att spela på A:s boll. Svar: Greensome är en spelform som inte täcks av golfreglerna men det är ändå RK:s mening att svaret på frågan är ja. Från Enno Sjölund angående Decision 1-4/7. Ball Lost in Either Water Hazard or Casual Water Overflowing Hazard: Om man vet med säkerhet att bollen ligger i tillfälligt vatten och inte i vattenhindret, får man då lättnad utan plikt enligt 25-1c? Svar: Ja, men bevisbörden ligger på spelaren. Vid minsta osäkerhet gäller Dec. 1-4/7.

3 Från Lars Engstrand har inkommit fyra spörsmål, vilka kommer att behandlas på förbundsdomarkonferensen: 1. Om A i poängbogey puttar och träffar en boll tillhörig en medtävlare B som inte längre kan ta poäng, vilken status har den träffande bollen? Svar: Den är fortfarande B:s boll i spel. Ur regelsynpunkt saknar dock detta betydelse eftersom plikten enligt regel 19-5a utgår oavsett den träffade bollens status. 2. Lars Engstrand anser att definitionen av utrustning bör förtydligas så att det klart framgår att en boll som spelats på ett hål (t.ex. alternativ boll, provisorisk boll) åter är utrustning efter att den lyfts. RK anser att detta framgår tillräckligt tydligt av Anmärkningen på sid, 26. 3. Dec. 20-1/9. Lars Engstrand upprepar en tidigare framförd undran om inte svaret på denna decision är ett feltryck. Sekreteraren meddelade att han just skrivit till R&A och begärt ett förtydligande om svaret på denna decision verkligen skall tolkas så att spelet skall anses vara avbrutet eller om meningen endast är att problemet med den saknade bollmarkeringen skall behandlas som om det inträffat under ett avbrott i spelet. 4. Två spelare spelar särspel om segern i en tourtävling och på första särspelshålet kommer de överens om att laga spikmärken i sina puttlinjer. Hur skall domare/td agera om detta kommer fram eventuellt efter att ytterligare hål spelats utan att kunna utse en vinnare? Svar: Syftet med särspelet är att utse en av dessa två till vinnare. De är båda diskvalificerade på första särspelshålet men skall inte diskvalificeras i huvudtävlingen. För att utse en vinnare skall alltså särspelet fortsätta Från Göran Hermes: Är det tillåtet att inleda adresseringen på green med att sätta ner klubbhuvudet framför bollen och därmed beröra puttlinjen utan att pressa ner något. Frågan kan också formuleras så här: Gäller undantaget i regel 16-1ii även innan spelaren tagit sin stans? Svar: RK anser att svaret är ja, förutsatt att berörandet av puttlinjen sker i direkt samband med adresseringen. 26 TOLKNING AV DECISION 20-7b/5 Jan-Olof Bengtsson, Östergötlands GDF, har till RK vidarebefordrat en längre skrivelse från Åke Johansson, distriktsdomare, kring denna decision. RK diskuterade denna skrivelse som behandlar ett antal situationer där svårigheten består i att avgöra om spelaren satt en ny boll i spel enligt regel 27-1 (ett pliktslag) eller bytt ut sin boll otillåtet och därefter spelat från fel plats (2+2 = fyra pliktslag). Sekr. meddelade att han i april 2001 tillskrivit R&A i denna fråga och föreslagit ett förtydligande till nästa utgåva av regelboken. RK beslöt att sekr. avfattar ett svar till Åke Johansson samt att frågeställningen behandlas i form av grupparbete på förbundsdomarkonferensen. 27 SKRIVELSE ANGÅENDE INTRODUKTIONSKORT Diskuterades skrivelse från Bo Wickberg i ärendet. 28 EVENTUELLA SVENSKA DOMARE PÅ LADIES EUROPEAN TOUR

4 Thomas Waldenstedt informerade om läget. Ett antal förbundsdomare har anmält intresse. Besked från LET kommer antagligen inte förrän i april. 29 TIDPUNKT FÖR NÄSTA SAMMANTRÄDE Fastställdes preliminärt till 18 juni, om möjligt i kombination med golfspel. Efter en kort diskussion om programmet för den förestående förbundsdomarkonferensen. avslutades sammanträdet. Stockholm den 24 mars 2002 Vid protokollet: Justeras: Jan Ohlin Karl-Johan Köhler

Håkan Herne Målaretorpsvägen 9 389 94 Borgholm Telefon 0485-12078 Mail herne@telia.com BILAGA 1 Borgholm den 21 januari 2002 Birgitta! Jag har just genomfört en kurs för Smålandsklubbarnas handicapansvariga. Det kom 24 deltagare från 15 klubbar (av 41) både ideellt arbetande och kanslipersonal. Ett antal frågor kunde jag inte ge fullt tillfredställande svar på och jag ber om din hjälp: Den årliga revisionen, som nu pågår för fullt, visar A. Ett stort antal registrerade tävlingsronder utan ifylld poäng, men underskrivna av markör och resulterande i höjning. Fråga: Skall alla dessa ronder bara strykas? B. Ett ännu större antal registrerade tävlingsronder utan annat än en stämpel eller notering om tävling. Inget resultat, ingen markör och ingen ändring av handicapen. Fråga: Skall alla dessa ronder strykas? C. Ett fåtal registrerade tävlingsronder med allt ifyllt och resulterande i både höjningar och sänkningar av handicapen, men ingen markörsignatur. Fråga: Skall dessa ronder strykas? D. Nästan alla klubbarna hade problem med spelare med dubbel klubbtillhörighet. Svensk sommarklubb (ansluten till SGF) och spansk vinterklubb (ansluten till Spanska GF). Fråga: Måste dessa spelare också bestämma hemmaklubb och sedan hålla sig till denna klubb både sommar och vinter? Om inte, måste dessa spelare uppvisa intyg/hcpkort från vinterklubben för att få rätt ingångshandicap på sommarklubben och vice versa? E. Några få resultat från ronder spelade på utländska, oslopade banor. Fråga: Dessa ronder skall naturligtvis strykas, men kan de användas för handicapsättning enligt 4.3, allmän spelstandard? F. Som kuriositet kan nämnas att det finns klubbar som stämplat hcpkortet vid matchspel. Dessa ronder skall naturligtvis strykas, men det säger lite om bristen på kunskaper om hcpregler Växjö GK visade statistik på insända revisionskort. 40 % av de hcpsatta medlemmarna hade sänt in sina kort. Av dessa hade 70% 4 eller fler scorer. 20% mindre än 4 scorer och 10% inga scorer alls. Frekvensen ingen hcpgrundande rond noterad på hcpkortet låg hos de närvarande klubbarna i intervallet 70-80 procent. Skinnarbo GK, som tar ut en administrativ avgift på 50 kronor från de spelare som inte sänt in sina kort för revision, redovisade att nästan 90 % av revisionskorten sänts in. Inför säsongen

kommer jag att föreslå Smålands Golfförbund att rekommendera alla distriktets klubbar att följa Skinnarbos exempel. Christer Ljungkrantz, Glasriket GK GSW GolfSoftWare, Skogsgatan 8; 35235 Växjö; tfn, 0470-21770, demonstrerade ett helt suveränt dataprogram för snabb kontrollräkning av hcpkorten. De fyra klubbarna kring Växjö använder systemet. Växjö GKs handicapansvariga hade kontrollerat samtliga revisionskort (460 kort) på mindre än två dagar. Jag och klubbarna kan på det varmaste rekommendera programmet (á 300 kronor). GAF marknadsför produkten. En enkät genomfördes och bland resultaten kan nämnas: 1. Endast 3 klubbar hade fått in något enstaka scorekort från hcpgrundande sällskapsronder vid säsongens slut. 2. Samtliga klubbar hade väl fungerande rutiner för att kontrollera nya, hcpsatta medlemmars tidigare handicap. 3. Ingen klubb hade rutiner för kontakt med TL för att behandla extrema tävlingsresultat. 4. Frekvensen förlorade hcpkort tycks ligga i intervallet 1-2 % av samtliga hcpkort. 5. Bedömningshcpsättning av spelare enligt 4.3 förekom ytterst sällan. I gruppen, som representerar mer än 10000 hcpsatta spelare, var det bara 4-5 fall per år. Med vänlig hälsning Håkan Herne Ordf. regelkom. SmGF PS. Jag fick just nu ännu en fråga som avser passerande av gränsen vid 36,0. Den aktuella spelaren hade sänkt sig från 54 till 37 under ett tiotal registrerade ronder. Så nådde han 39 poäng. 3.11.5 anger förfarande som skall gälla. Fråga: Skulle det, vid revisionen av Handicapregler 2001-2003 vara möjligt att göra denna typ av sänkningar i analogi med övriga gränsöverskridanden enligt 3.12.6? DS

BILAGA 2 Frågor rörande praktisk tillämpning av EGA-hcpsystemet i samband med årlig handicaprevision. Vanliga frågor: A Svar: Ett stort antal tävlingsronder för höjning har registrerats i hcp-kortet, underskrift finns från markör men resultatet (poäng) saknas? Skall dessa ronder strykas? Det vore olyckligt om ett antal genomförda tävlingsronder med markörsignatur skulle strykas utan att man försöker göra någon form utredning om vilka de faktiska resultaten var. Åtminstone för resultat från tävlingar på hemmabanan bör en utredning inte innebära större svårigheter. Om man i något enstaka fall misstänker att det faktiskt rör sig om ett medvetet försök att vilseleda handicapkommitten, så bör klubben vägra att utfärda något nytt hcp-kort innan spelaren har redovisat ett nytt underlag som kommitten kan godkänna. B Svar: Ett antal tävlingsronder finns registrerade endast med stämpel från klubben eller endast med tävlingsnamn. Ingen resultat, ingen markörsignatur och inte heller någon ändring av hcp har noterats. Skall dessa ronder strykas? Se svar ovan om försök att utreda om dessa tävlingsronder verkligen har spelats och vilka resultat som erhölls. Inga ronder bör strykas utan goda skäl då detta kan leda till helt fel hcp för kommande säsong. Om medvetet fusk misstänks, se svar ovan. C Svar: Tävlingsronder har registrerats med alla uppgifter utom markörsignatur. Ronderna har medfört såväl sänkningar som höjningar av hcp. Skall dessa ronder strykas? Se svar fråga B ovan. D Svar: Hur gör vi med spelare som har dubbel klubbtillhörighet svensk sommarklubb ansluten till SGF och t ex spansk vinterklubb ansluten till det spanska golfförbundet. Måste dessa spelare, i likhet med vad som gäller för spelare som är medlem i två svenska klubbar, också bestämma vilken av klubbarna som skall vara hemmaklubb och sedan använda denna klubbs hcpkort såväl sommar som vinter? Skall spelarna annars uppvisa intyg/hcp-kort från vinterklubben för att få en riktig ingångshcp på sommarklubben och vice versa? Rent principiellt gäller spanska scorer från slopade banor även på det svenska handicapkortet. Däremot är det vanligt att klubben/tävlingsledningen inte accepterar den svenska handicapen och av det skälet blir det en svensk och en spansk handicap. Spanien accepterar t.ex. inte sällskapsronder.

E Svar: Resultat som registrerats från utländska banor utan giltig slopevärdering skall naturligtvis strykas, men kan dessa resultat ändå användas av hcpkommitten för handicapsättning enligt Handicapbestämmelserna 4.3 Allmän spelstandard? Ja, självfallet kan och skall hcpkommitten ta hänsyn till sådana ronder om man är rimligt säker på att resultaten är korrekt noterade. F Svar: Några klubbar har stämplat hcp-kort vid matchtävlingar. Skall dessa ronder strykas? Dessa ronder skall givetvis strykas. (Om en score finns angiven kan den dock i vissa fall ingå i underlaget för kommitténs beslut enligt punkt 4.3 Allmän spelstandard ) Allmän kommentar Regelkommittén vill understryka att klubbarnas handicapkommittéer enligt gällande handicapbestämmelser punkt 4.3 har rätt och skyldighet att korrigera en spelares hcp om kommittén anser att den är felaktig (för hög eller för låg).

BILAGA 3 AVS. Åke Johansson Rödsippevägen 24 58935 Linköping Till Jan-Olof Bengtsson Östergötlands Golfförbund Jag och många med mig runt om i världen har svårigheter med tolkningen av Decision 20-7b/5. Med anledning av detta har jag skrivit ned några frågor som jag vill ha belysta. Först en sammanfattning av det viktigaste i Decision 20-7b/5: 1. Spelaren har en identifierad boll i spel på green. 2. Han dömer ut (abandons) sin boll i spel, lyfter en annan boll (den boll han satte i spel på hålet men som nu är förlorad) och går tillbaka och sätter denna boll i spel från en plats nära den plats varifrån han slog sitt föregående slag. (Spelaren tror att han måste rätta sitt misstag enligt reglerna) 3. Spelaren slår upp denna boll på green och fortsätter att spela den i hål, varefter han tar upp den andra bollen som han slagit upp på green tidigare. Enligt Decision 20-7b/5 ska spelaren ha 4 pliktslag, 2 för utbytt boll (Regel 15-1) och två för spel från fel plats (Regel 20-7b). Jag har via andra hand fått veta att både R&A och USGA anser att den gällande regeln för fel plats i Decision 20-7b/5 ska vara Regel 13-1. I vilka lägen anses man ha brutit mot Regel 13-1? Varför ansågs det vara Regel 13-1 som var den gällande regeln i Decision 20-7b/5? Kan det vara så att R&A har fel? På samma sätt ansågs spelaren ha brutit mot Regel 15-1. Kan man bryta mot Regel 15-1 om man inte har lyft sin boll i spel? Hur ser den situationen ut som gör att man ska anses ha brutit mot Regel 15-1 när man inte har lyft sin boll i spel? Många anser att Decision 20-7b/5 är felaktig och att spelaren har följt Regel 27-1. Jag tolkar dock Regel 27-1 på följande sätt: a) Regel 27-1 är ej tillämplig om man har en synlig och identifierbar boll i spel. En vanligare tolkning av Regel 27-1 är: b) Man har alltid rätt att gå tillbaka till den plats varifrån man slog sitt föregående slag och där sätta en ny boll i spel ( slag och distans ) enligt Regel 27-1. (dvs även om man redan har en boll i spel ) Många anser att Regel 27-1 är tillämplig om spelaren har för avsikt att följa denna regel. I Decision 18-2a/11 får dock spelaren 2 slags plikt för brott mot Regel 18-2a, trots att hans

avsikt varit att följa Regel 27-1. Detta kan tolkas som att Regel 18 har preferens före Regel 27-1. Är det så som Decision 18-2a/11 ska tolkas? Låt mig göra om Decision 18-2a/11 en smula: En spelare spelar ut från tee. När han kommer fram till sin boll så ser han att denna ligger på drivingrangen. Han tror att bollen är out-of-bounds, trots att den inte är det, och i sin frustration vänder han sig om mot bollen och säger: Du är inte värd att få se fler golfbanor; stanna du här bland dina vänner drivingrangebollarna. Härefter vänder spelaren, utan att ta upp bollen, tillbaka till tee och sätter en ny boll i spel. Hur många pliktslag ska det vara för detta brott? Med tolkningen a) skulle det bli 4 pliktslag, 2 för utbytt boll och två för spel från fel plats. Med tolkningen b) skulle det bli endast 1 pliktslag enligt Regel 27-1. Man skulle givetvis även kunna hävda att spelaren följde Regel 28a, trots att han inte hade för avsikt att göra detta. (Han trodde ju att bollen var out-of-bounds) Vilket är det korrekta domslutet? Tyvärr för mig så finns det en decision, nämligen Decision 10-2c/1, som kan tolkas som att Regel 27-1 är tillämpbar även om man har en boll i spel, i alla fall om man först dömer ut (abandons) denna. Det står dock inte entydigt att det är Regel 27-1 som tillämpas i den aktuella decision. Vilken regel skulle annars kunna tänkas vara den tillämpad regeln i Decision 10-2c/1? Ett annat exempel som jag har funderat över är relaterat till Decision 15/8. I detta fall dömdes spelaren för att ha lyft sin boll i spel (2 slag enligt Regel 18) samt för att ha bytt ut bollen (2 slag enligt regel 15-1). Låt mig göra om fallet en aning: En spelare slår ut sin boll i MUA. Han går och letar efter den men kan inte finna den. Han går då tillbaka till tee och sätter en ny boll i spel. Bollen är väl synlig under hela luftfärden och hamnar synligt på fairway ca 25 meter framför den plats där hans ursprungliga boll förlorades. När spelaren kommer fram till sina medtävlare säger dessa att han kunde ha följt Regel 25-1c. Spelaren droppar då, utan att först lyfta sin boll i spel, en ny boll i enlighet med Regel 25-1c och spelar denna upp på green. På sin väg fram till green tar han upp bollen på fairway. Han puttar sedan i sin boll på green och slår ut från nästa tee. Vilket är det korrekta domslutet? Låt mig föreslå några alternativ: a) Spelaren anses ha satt en ny boll i spel vid MUA:n enligt Regel 27-1. Den nya bollen är satt i spel från fel plats enligt regeln, vilket ger 3 slags plikt, (1 pliktslag för regel 27-1 och 2 pliktslag för brott mot denna regel.) Om spel från fel plats är ett allvarligt brott så ska spelaren diskvalificeras.

b) Spelaren anses ha satt en ny boll i spel vid MUA:n enligt Regel 28 (3 slags plikt, (1 pliktslag för regel 28 och 2 pliktslag för brott mot denna regel). I detta fallet anser jag att det inte kan vara ett allvarligt brott, eftersom Regel 28b eller c ligger längre fram på fairway än den plats där spelaren droppade. c) Spelaren har spelat på fel boll och ska diskvalificeras eftersom han inte rättade sitt fel innan han slog ut från nästa tee. Den droppade bollen anses vara fel boll eftersom den droppades relativt den numera förlorade bollen i MUA. d) Spelaren har spelat på fel boll och ska diskvalificeras eftersom han inte rättade sitt fel innan han slog ut från nästa tee. Den droppade bollen anses vara fel boll eftersom spelaren redan har en boll i spel på fairway. e) Spelaren anses ha bytt ut sin boll i spel och spelat den utbytta bollen från fel plats, vilket ger 4 slags plikt, (2 pliktslag för brott mot Regel 15-1 och 2 pliktslag för spel från fel plats, med den gällande regeln 13-1) Låt mig slutligen beskriva ännu en möjlig regelsituation: En spelare slår ut från tee och hamnar på ett sprinklerlock på fairway. Han följer korrekt proceduren för Regel 24-2b, så när som att han droppar bollen ca 2 klubblängder från bollpunkten. Han slår upp den droppade bollen väl synlig på green. Nu påtalar en medtävlare att han spelat från fel plats, varvid spelaren felaktigt tror att han måste rätta sitt misstag, dömer ut (abandons) bollen på green, och droppar därefter en ny boll på rätt plats enligt Regel 24-2b. Han slår upp även denna boll på green och puttar den i hål, varefter han lyfter sin utdömda boll från green och går och slår ut från nästa tee. Vilket är det korrekta domslutet? Låt mig föreslå några alternativ: a) Spelaren anses ha satt en ny boll i spel enligt Regel 27-1. Den nya bollen är satt i spel från fel plats enligt regeln, vilket ger 3 slags plikt, (1 pliktslag för regel 27-1 och 2 pliktslag för brott mot denna regel). I detta fallet kan det inte anses vara ett allvarligt brott. b) Spelaren anses ha satt en ny boll i spel enligt Regel 28a, vilket ger 3 slags plikt, (1 pliktslag för regel 28a och 2 pliktslag för brott mot denna regel). I detta fallet kan det inte anses vara ett allvarligt brott. c) Spelaren har spelat på fel boll och ska diskvalificeras eftersom han inte rättade sitt fel innan han slog ut från nästa tee. Den droppade bollen anses vara fel boll eftersom spelaren redan har en boll i spel på green. d) Spelaren anses ha bytt ut sin boll i spel och spelat den utbytta bollen från fel plats, vilket ger 4 slags plikt, (2 pliktslag för brott mot Regel 15-1 och 2 pliktslag för spel från fel plats, med den gällande regeln 13-1) Observera att det sista fallet nästan stämmer med fallet i Decision 3-3/3. Helt medvetet har jag dock inte nämnt alternativet att spelaren har spelat en alternativ boll enligt Regel 20-7b, dels p.g.a. att han inte tydligt anger att han har haft för avsikt att göra detta och dels för att R&A inte har sett detta som ett alternativ i Decision 20-7b/5.

Jag anser att eftersom Decision 20-7b/5 finns, så ska det vara denna som ger stöd för det rätta svaret, dvs det sista av alternativen i de båda sista regelsituationerna ovan. Har jag fel, och om så är fallet, vad är då det rätta svaret? Jag skulle vara tacksam om jag kunde få dessa frågetecken uträtade. Vänligen Åke Johansson Distriktsdomare

BILAGA 4 Åke Johansson onsdag den 27 mars 2002 Rödsippevägen 24 589 35 LINKÖPING Hej Åke, Som du kanske har hört av Jan-Olof Bengtsson behandlade vi din skrivelse på Regelkommitténs möte i fredags och vi fann den vara så intressant att vi lät den vara underlag för grupparbete vid Förbundsdomarkonferensen den 23-24 mars, dvs. i söndags. Det blev en mycket livlig diskussion och jag tror att många upplevde det som positivt och klargörande. Låt mig börja med att diskutera dina båda tolkningar av Regel 27-1. Problemet är att egentligen är båda tolkningarna rätt, åtminstone i någon mening. Regel 27-1 fungerar nämligen på två olika plan. För det första om ens boll är förlorad eller out, då reglerar 27-1 vad man skall dvs. måste göra. Men å andra sidan, om man utan att säga något (t ex att den är provisorisk), slår en ny boll från den plats man senast slog, då räknas det som ny boll i spel med plikt slag och distans oavsett om man har en synlig och identifierbar boll i spel eller inte. Detta styrks särskilt tydligt av Dec. 27/17. Men observera detta gäller bara om man verkligen slår från samma plats, dvs. följer proceduren i 20-5. Låt mig nu diskutera två alternativa fall, A och B: A. Antag att man har en boll i spel på spelfältet (boll 1), synlig och identifierbar (och ej i sådant läge att man har rätt till lättnad, t.ex. MUA). Av någon anledning droppar man en annan boll (boll 2) på en annan plats och spelar. Rätt boll är då boll 1 och rätt plats är den plats där boll 1 ligger. Det är därifrån man skall spela nästa slag enligt 13-1. Spelar man då boll 2 från den plats där man droppade denna då bryter man mot två regler: 15-1 för att man byter boll och 13-1 för att man spelar från fel plats. Plikten blir givetvis 2 + 2 slag som i Dec. 20-7b/5. B. Antag nu att man istället börjar med att lyfta sin boll i spel, t.ex. därför att man tror att man måste rätta något misstag, och droppar denna eller eventuellt en annan boll på en annan plats och spelar. Då har man börjat med att bryta mot 18-2a och bollen skall återplaceras. Eftersom man inte gör det får man den allmänna plikten för brott mot regel 18. Om man i detta sammanhang byter boll får man dessutom två slags plikt för brott mot regel 15-1. Observera att jag i det ovanstående fäst föga avseende vid vad spelaren tänker, vilken regel han tror att han tillämpar osv. Jag tror att det är lugnast så! Jag har inte heller tagit upp frågan om det kan röra sig om serious breach eller inte. Låt oss nu se vad de här principerna ger när man tillämpar dom på de fall du listar i ditt brev. 1. Sid. 2 En spelare spelar ut från tee. Här är det min uppfattning att korrekt ruling är att han satt en ny boll i spel från samma plats, dvs. plikten är slag och distans. Han har slagit sitt tredje slag från tee helt enkelt se Dec. 27/17. 2. Mitt på sid. 2 En spelare slår ut sin boll i MUA. I detta fall har spelaren en boll i spel men, utan att plocka upp denna, droppar han en ny boll på annan plats och spelar. Sen tar han upp det som var hans boll i spel, men den är ju då förlorad, så det spelar ingen roll.

Detta är i min mening fall A ovan och följaktligen 2 + 2 pliktslag (15-1 och 13-1). Rätt ruling är alltså e). precis som du förmodat. 3. Sid. 3 En spelare slår ut från tee och hamnar. Även här har spelaren en boll i spel men väljer ändå att droppa en annan boll på annan plats och spela denna. Det blir alltså även här fall A, dvs. 2 + 2 enligt 15-1 och 13-1, m.a.o. ditt alternativ d). Någon skulle kanske hävda att han i det här fallet tillämpar 27-1 eftersom han droppar så nära där han slog föregående slag. Men det håller inte han följer inte proceduren i 20-5 och därför kan det inte räknas som ny boll från samma plats. Till sist av det ovanstående man kan ju få intrycket att man bara kan få ett pliktslag (27-1), två pliktslag (15-1 eller 18) eller fyra pliktslag (18 + 15-1 eller 13-1 + 15-1). Kan man inte få TRE pliktslag? Jo givetvis. Antag att bollen är förlorad eller out så att man skall tillämpa 27-1. Om man då droppar och spelar från fel plats (dvs. inte där man slog senast), då får man ett pliktslag enligt 27-1 och två pliktslag för brott mot regel 27-1. Alla de ovanstående fallen belyser ju den gamla regeln: Om du har spelat fel boll rätta alltid ditt misstag! Om du har spelat från fel plats rätta aldrig ditt misstag, i varje fall inte förrän du har hålat ut, risken är att det bara blir värre! Det här är en sammanfattning av vad vi kom fram till i söndags men det fanns avvikande uppfattningar och jag kan nämna att jag skrivit till Royal & Ancient för att få klargörande på vissa punkter. Du får alltså betrakta det här svaret som preliminärt tills vidare. Dina synpunkter är givetvis synnerligen välkomna. Skicka i så fall brev eller mail till Göran Hermes och be honom sprida det till Regelkommittén. Själv kommer jag nämligen att vara bortrest 2 16 april och ej nåbar på mail. Med önskan om en Glad påsk etc. Jan Ohlin, sekr. SGF-Regelkommittén