Tid Måndagen den 3 juli 2006 kl

Transkript

1 RK , 1 2/2006 PROTOKOLL från möte med Regelkommittén Tid Måndagen den 3 juli 2006 kl Plats Stora Stava Säteri, Åkersberga Närvarande Hans Malmström HM ordförande Jan Ohlin JO v.ordförande Claes Grönberg CG Anders Jonsson AJ Christina Rodman ChR t.o.m. 26 Birgitta Ljung BL t.o.m. 26 Lars Hörnell LH Thomas Waldenstedt TW Göran Hermes GH adj, handläggare SGF Förhinder Marie-Louise Månsson (MLM) och Karl-Johan Köhler (KJK) 18 MÖTETS ÖPPNANDE, KONSTITUERING AV KOMMITTÉN OCH ARBETSUTSKOTT Regelkommitténs nye ordförande Hans Malmström öppnade mötet och meddelade att han samrått med Marie-Louise Månsson (MLM), som hade förklarat sig villig att kvarstå som sekreterare. Kommitténs konstituering kom därför att bestå i att konstatera att kommitténs ledamöter är de samma som förut, men att Hans Malmström och Jan Ohlin byter plats som ordförande resp. vice ordförande. Vidare beslöts att Claes Grönberg är ordinarie ledamot i kommittén och Göran Hermes adjungerad i egenskap av SGF:s handläggare i dessa frågor. Sammansättningen av RK:s arbetsutskott fastställdes enligt följande: AU Regler: AU Hcp och banvärdering: AU Utrustning: AU Amatörfrågor*: HM, JO, TW, LH, ChR och KJK BL, HM, MLM och GH AJ, HM och GH HM, K-JK och GH *Anm. Bo Wickberg som är ledamot av R&A Rules of Amateur Status Committee kommer att samarbeta intimt med AU-Amatörfrågor.

2 RK , 2 19 FÖREGÅENDE MÖTESPROTOKOLL, BALANSLISTAN Föregående mötesprotokoll genomgicks varvid noterades: 10. Fairwaymattor. Frågan har diskuterats i EGA:s Hcp-kommitté men beslut har ännu inte fattats. 11. Ledamöter i RK träffade Håkan Herne i samband med FD-konferensen april varefter en rapport ingavs till FS. Se även 24 nedan. Balanslistan befanns vara i stort sett avbetad. 20 RAPPORTER AU Utrustning AJ informerade om det nya sättet att mäta drivers. För att bli godkänd måste en driver klara både test med avseende på trampolineffekt (spring-like effect, COR) och tröghetsmoment (MOI). Det kan alltså förekomma att en driver som tidigare varit tillåten nu är förbjuden, därför att den bara klarar det ena testet. AU Hcp och banvärdering I framtiden kommer det antagligen att byggas 12-hålsbanor. Frågan är då hur dessa ska behandlas ur banvärderings- och hcpsynpunkt. BL meddelade att banvärderingsfrågan kan lösas i nuvarande system. Frågan är om man ska godkänna kunna godkänna 12-hålsronder som hcp-grundande, i stället för som nu de första 9 hålen plus 18 poäng. En annan fråga som väckts i EGA:s hcp-kommitte är att 9-hålsronder ska kunna räknas redan från hcp-grupp 3, dvs. från exakt hcp 11,5. När man godkänner resultat från ronder kortare än 18 hål kan det bli nödvändigt att modifiera buffertzonerna. BL bevakar båda dessa frågor. 21 MARKÖR MED 36+ Tävlingskansliet har bett RK att förtydliga vad som gäller beträffande kravet på att en markör ska ha officiell hcp. Bakgrunden är att kravet är olika formulerat i Regler för Golfspel , Handicapregler , Spel- och Tävlingshandboken samt Grönt Kort på väg till Hcp 36. Det är RK:s mening att det är rimligt att det ställs större krav på markören i hcp-grundande sällskapsronder än i tävlingsronder, eftersom det i det senare fallet finns en tävlingsledning som utgör en garanti för att den person som verifierar spelarens score besitter de kunskaper som erfordras. Tävlingskansliet har formulerat ett antal frågor som RK besvarar enligt följande: Kan två spelare med 36+ intyga varandras scorer vid spel 9 hål på svart-gul eller grön-vit bana, som underlag i deras utveckling av spelkompetens? RK:s svar: Ja. Har de i så fall samma status som en markör? RK:s svar: Ja, om det är i en tävling, annars inte. Handicapregler tillåter inte en spelare med 36+ att vara markör åt spelare med officiell hcp avseende sällskapsgrundande hcprond varför detta? RK:s svar: se ovan! En spelare med officiell hcp blir i en tävling lottad med en spelare med 36+ som för hans score. Är spelarens score hcp-grundande för hans/hennes hcp-statistik i GIT? RK:s svar: Ja.

3 RK , 3 22 INKOMNA OCH BEHANDLADE REGELFRÅGOR a. Sällskapsrond med delad driver. En spelare spelar en sällskapsrond och delar därvid driver med en annan spelare. Ingen av spelarna har mer än 13 andra klubbor. Spelaren får 40 poäng och blir sedan upplyst om att det inte är tillåtet att låna en annan spelares klubba. Vilket resultat ska han registrera i GIT? Svar: 36p 4 poängs avdrag för brott mot regel 4-4b (se även regel 32-1b). Detta gäller under förutsättning att han använt den lånade drivern på minst två hål. b. Signering av scorekort. RK har tidigare fastslagit att reglerna kräver att både spelare och markör signerar scorekortet. Enbart Golf-ID räcker inte som signatur. Tyvärr har en del klubbar tryckt scorekort med rutor märkta Golf-ID, men inga rutor för signaturerna. Peter Lundquist, Eskilstuna, har sänt in ett par sådana kort och vill också ha svar på frågan om det var riktigt att diskvalificera en spelare vars kort innehöll hennes signatur men ingen signatur för markören, däremot dennes golf-id. Svaret är ja signaturen fyller funktionen att markören intygar att detta är det kort han/hon fört. Det kan aldrig en golf-id göra. c. Förväxlade scorekort i hcp-tävling. RK har vänt sig till R&A för att få klargörande om hur den nya Dec. 6-6d/4 ska tillämpas om det är en hcp-tävling. Ordf. hade sammanställt åtta olika tänkbara fall som kan inträffa om spelarna glömmer att byta kort (som Jesper och Mark Roe i British Open!) eller om spelarna skriver nya kort och därvid slarvar med namn och/eller hcp. Svar har nu inkommit se Bilaga 1. d. Vad är tillåten information i banguider och liknande? Upplysningar av typen råd om hur detta hål bör spelas är inte råd i reglernas mening eftersom de är allmänt kända innan ronden startar. e. Sen ankomst vid återupptagande av spelet. Om en spelare när han skall starta en rond är sen, men anländer och är färdig att slå ut inom 5 minuter från den egentliga starttiden tillämpar vi i Sverige anmärkningen till regel 6-3 som en generell tävlingsbestämmelse. Frågan är hur sen ankomst skall behandlas i en situation där spelet återupptas efter ett avbrott. Dec. 6-8b/6 svarar på frågan vad som skall göras om en spelare är sen (eller tidig), men verkar utgå endast från Regel 6-8 utan anmärkningen i Regel 6-3. Troligen behövs ett förtydligande om vad som gäller och det hade varit önskvärt att undvika omvägen via Dec. 6-8b/6 (som de flesta TL knappast känner till) för modifiering av plikten för att hamna i samma resultat. Vad är RK:s syn på detta? Svar: Det är RK:s uppfattning att anmärkningen till Regel 6-3 som den är skriven idag inte direkt kan appliceras på situationen vid återupptagande av spelet och Dec. 6-8b/6 förutsätter därför ingenting vad gäller den anmärkningen. Situationen när spelet återupptas efter ett avbrott är dock så speciell att speciella hänsyn måste tas till om en spelare är sen i en sådan situation och en generell analogitolkning med anmärkningen till Regel 6-3 borde därför kunna medges och det är också detta som får uppfattas som andemeningen i Dec. 6-8b/6. RK håller med om att det vore önskvärt att anmärkningen till Regel 6-3 formulerades på ett sådant sätt att den omfattade också sen ankomst vid återupptagande av spelet enligt Regel 6-8. Det är därför vår avsikt att tillskriva R&A och påtala detta i samband med våra mer allmänna kommentarer inför revisionen 2008.

4 RK , 4 f. Dispensansökan angående spel med förlängda klubbor. En spelare med ett fysiskt handikapp (neurosedynskada) har inkommit med en dispensansökan där han önskar att RK ger dispens för att tillåta att han spelar med ett antal klubbor, som är så mycket förlängda att de överskrider den tillåtna max-längden (48 tum). Klubbors längd regleras i Bilaga II I c. Klubbors längd är inte något som regleras i A modification of the Rules of Golf for golfers with disabilities. RK äger inte rätt att på egen hand meddela dispens från regeln om klubbors längd utan kommer att hänskjuta ansökan till R&A som är det enda organ som kan ge dispens från Regler för Golfspel i frågor av den här typen. 23 MOBILTELEFONER I Decisions on the Rules of Golf har Dec. 14-3/16 reviderats och reglerar nu användandet av elektronisk apparatur som mobiltelefoner mm utförligare än tidigare. Eftersom den generella tävlingsregel (6.1.1 Spel och Tävlingshandboken sid. 50) om mobiltelefoner eller motsvarande, som SGF tillämpat i flera år, står i strid med den nya formuleringen av Dec 14-3/16 beslöt RK att med omedelbar verkan upphäva denna tävlingsregel. Information om detta ska snarast sändas till de närmast berörda, framför allt förbundsdomarna för att därefter snarast spridas via andra kanaler (golf.se, SGF:s nyhetsbrev etc.), - se Bilaga BANK FÖR LOKALA REGLER ETC. PÅ golf.se HM meddelade att han av Håkan Herne fått ett i stort sett komplett textmaterial till detta projekt. Detta kommer att tillställas ledamöterna varefter diskussioner följer. HM sammanfattar och tar diskussionen vidare till Håkan Herne. 25 FÖRBUNDSDOMARKONFERENSEN HM och GH meddelade att kommentarerna som följde årets FDK var mycket positiva. Konferensen summerades i sin helhet och RK tar fasta på en del synpunkter inför planeringen av nästa års FDK. Ambitionen är att fastställa ett preliminärt datum för FDK 2007 någon gång under tidig höst. 26 UTRUSTNING TILL FÖRBUNDSDOMARNA, KLÄDER MM. Vid ett flertal tillfällen under mötet diskuterades den fullständigt oacceptabla situation som uppstått i samband med bytet av klädleverantör till SGF. CG rapporterade om den ilska och förbittring förbundsdomarna gett uttryck för när han träffat dem på tävlingar under säsongen. Enligt tidigare besked skulle förbundsdomarna i år få ett regnställ och två pikéskjortor var. Regnställ har nu (20 juli) levererats och de flesta har fått en pikéskjorta, de kvinnliga domarna dock i en färg (gul) och ett utförande som de är mycket missnöjda med. RK har påtalat sitt missnöje för ansvariga personer på SGF. RK har för avsikt att ta ett helhetsgrepp om klädfrågan under sensommaren/hösten och lovar att för kommande år bättre möta de önskemål som finns bland förbundsdomarna och arbeta för att det sker en radikal förbättring. Vår förhoppning är att inför förhandlingen kring nästa års budget prioritera klädfrågan.

5 RK , 5 27 FÖRBUNDSDOMARKURS 2006, SGF RULES WORKSHOP MM. Ovanstående frågor diskuterades tillsammans eftersom de tangerar varandra. HM har tagit fram ett idédokument kring ett projekt som i nuläget kallas SGF Rules Workshop. Idén är att ett antal ledamöter ur RK åker på ett en- eller tvådagars besök till ett distrikt för att där medverka i ett symposium om och kring regler och tävling. Programmet ska kunna anpassas till just det distriktets önskemål och ska kunna varieras efter aktuell målgrupp ( t ex DD, TK klubbmedlemmar i distriktet, nykelpersoner i distriktet). Ett intimt samarbete kring SGF Rules Worskhop ska ske med förbundsdomarna i det aktuella distriktet. Örebro GDF har redan anmält intresse som försöksdistrikt under HM tar kontakt med förbundsdomarna i Örebro. Beträffande en eventuell FD-kurs under 2006 beslöts att GH kontaktar distrikten för att sondera intresset för att avgöra om man kan räkna med åtminstone 15 deltagare. 28 MÖTETS AVSLUTANDE, TID FÖR NÄSTA MÖTE På grund av tidsnöd bordlades övriga ärenden. Tid för nästa möte meddelas senare. Åkersberga den 29 juli 2006 Vid protokollet: Justeras: Jan Ohlin Hans Malmström

6 RK , 6 Bilaga 1 Situations relating to decision 6-6d/4 applicable in a handicap competition Players A and B are playing in club tournament played on a handicap basis. Score cards with labels carrying the players names and respective handicaps are distributed by the Committee on the first teeing ground. When the cards are returned after the round the Committee discovers that either: (i) (ii) the players by mistake have exchanged cards again, resulting in player A s score appearing on the card with player B s name on it and vice versa, or during or after the round the players provided themselves with new score cards because the cards distributed by the Committee became useless because of rainy conditions. As a result the players scores appear on two score cards, neither of which contain the players names. In which of the following situations should the cards be accepted by the Committee? (In all of the situations below the score cards are signed by the player and the marker) 1. A s score is found on the card with B s name on it, but A s handicap is on the card. The score card is acceptable. 2. A s score is found on the card with B s name on it. The card has B s handicap on it (it is assumed that the reverse is also true, i.e. that B s score is on the card with A s name and handicap on it). Acceptable. The Rules of Golf Committee discussed this recently and proposes introducing a Decision on it. 3. A s score is found on the card with player B s name on it but there is no handicap on the card (it is assumed either that (a) the reverse is also true, i.e. that B s score is on the card with A s name and there is no handicap on that card, or (b) that on the other card, in this case the card with A s name on it, A s handicap (and name) can be found). No handicap is a DQ, wrong handicap can be amended. 4. A s score is found on a card with no name on it but A s handicap can be found on the card. If it s signed by the player then it has the player s name on it and that is good enough to accept. No signature then DQ. 5. A s score is found on a card with no name on it. No handicap is included on the card (it is assumed either that (a) the reverse is also true, i.e. that that B s score is on a card with no name and there is no handicap on that card, or (b) that on the other card, in this case the card with A s name on it, A s handicap can be found). As per A s score is found on a card with A s name on it. A s handicap is also included on the card. Are we missing something subtle here? This seems like a correctly completed and perfectly valid card.

7 RK , 7 Bilaga 1 7. A s score is on the card with A s name on it but the handicap appearing on the card belongs to B (it is assumed that the reverse is also true, i.e. that B s score is on the card with his (B s) name on it, but the handicap on B s card belongs to A an exchange of handicaps ). DQ if higher handicap and this affects the strokes received, etc. i.e. Rule 6-2b. 8. A s score is on the card with A s name on it. The card does not contain any handicap at all (it is assumed that the reverse is also true, i.e. that B s score is on the card with his (B s) name on it but there is no handicap on that card). DQ.

8 RK , 8 Bilaga 2 UPPHÄVANDE AV GENERELL TÄVLINGSREGEL Den 1 januari 2006 gavs decision 14-3/16 en tydligare formulering i samband med revisionen av Decisions on the Rules of Golf Denna decision klargör vad som gäller för användande av elektronisk apparatur under ronden. Med elektronisk apparatur avses sådant som mobiltelefon, radio MP3-spelare och annat av liknande art. Mot bakgrund av den tydligare tolkning som R&A gör av regel 14-3 i decision 14-3/16 anser Svenska Golfförbundets Regelkommitté att den generella tävlingsregeln (Generell tävlingsregel; mobiltelefon eller motsvarande) i sin nuvarande lydelse inte längre överensstämmer med gängse tolkning av reglerna. Därför har Regelkommittén beslutat att per den 3 juli 2006 upphäva den generella tävlingsregeln (Se protokoll från regelkommittén 2006: 2 23). Det bör noteras att detta beslut av Regelkommittén på intet sätt hindrar klubbar och/eller tävlingsarrangörer från att införa en (lokal) ordningsföreskrift som innebär att användande av exempelvis mobiltelefon kan innebära enklare disciplinpåföljd. Sådan disciplinpåföljd kan dock aldrig utdömas som följd av brott mot Regel 14-3 och ett brott mot en lokal ordningsföreskrift av det här slaget medför inte pliktpåföljd.