MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 30/03
|
|
- Eva Lindqvist
- för 9 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 30/03 KÄRANDE Cilag A.G. International (Johnson & Johnson Consumer Scandinavia division), Landis & Gyr-Strasse, CH-6300 ZUG, Schweiz Ombud: advokaterna Helén Waxberg och Malin Sundvall, Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB, Box 1711, STOCKHOLM SVARANDE Ellen Aktiebolag, Eriksbergsgatan 1 B, STOCKHOLM Ombud: advokaterna Staffan Wilow och Mats Broström, Advokatfirman af Petersens AB, Box 7495, STOCKHOLM SAKEN marknadsföring av tamponger DOMSLUT 1. Marknadsdomstolen förbjuder Ellen Aktiebolag vid vite av fyrahundratusen ( ) kr att vid marknadsföring av tamponger a) använda formuleringar vilka ger intryck av att tampongerna förebygger, botar eller lindrar sådana underlivsbesvär som utgör sjukdom eller symtom på sjukdom hänförlig till immunförsvaret, den bakteriella balansen eller PH-värdet i underlivet, såsom infektioner, klåda, sveda, obehag, flytningar, dålig lukt, infertilitet, missfall, förtidsbörd, bakteriell vaginos och svamp, b) använda CE-märkning, eller ge intryck av att tampongerna är CE-märkta, om inte tampongerna uppfyller relevanta krav för CE-märkning enligt svensk lag. Förbudet under 1 b) träder i kraft den 1 juli 2005.
2 2 2. Cilag A.G. Internationals yrkande att Marknadsdomstolen skall förbjuda Ellen Aktiebolag att vid marknadsföring och försäljning av tamponger påstå eller ge intryck av att andra tampongmärken än Ellen kan leda till besvär såsom klåda eller sveda lämnas utan bifall. 3. Ellen Aktiebolag skall ersätta Cilag A.G. International dess rättegångskostnader med trehundratusentrehundrafemtio ( ) kr, varav kr avser ombudsarvode, jämte ränta på hela beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från dagen för Marknadsdomstolens dom till dess betalning sker. YRKANDEN M.M. Cilag A.G. International (Cilag) har yrkat att Marknadsdomstolen vid vite av kr skall förbjuda Ellen Aktiebolag (Ellen AB) a) att vid marknadsföring inkluderande även märkningen på tampongförpackningarna och försäljning av tamponger använda sådana påståenden som anges i domsbilaga eller att använda andra formuleringar som, direkt eller indirekt, ger intryck av att tampongerna kan förebygga, lindra eller bota sjukdom eller symtom på sjukdom, b) att vid marknadsföring och försäljning av tamponger använda CE-märkning eller att, direkt eller indirekt, ge intryck av att tampongerna är CE-märkta eller att använda andra påståenden eller referenser med väsentligen samma innehåll, så länge tampongerna är felaktigt klassificerade och inte uppfyller relevanta krav för CE-märkning enligt svensk lagstiftning och c) att vid marknadsföring och försäljning av tamponger, direkt eller indirekt, påstå eller ge intryck av att användandet av andra tampongmärken än Ellen kan leda till besvär som klåda eller sveda, eller att göra andra påståenden med väsentligen samma innehåll. Ellen AB har bestritt yrkandena. Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader. Marknadsdomstolen har senast den 27 april 2004 avslagit interimistiska yrkanden från Cilag om förbud enligt ovan.
3 Länsrätten i Uppsala län har i lagakraftvunnen dom ( i mål nr ) fastställt ett beslut av Läkemedelsverket ( med diarienummer 472:2002/29876) och därvid förbjudit Ellen AB vid vite av kr att släppa ut tampongen Ellen på marknaden som en medicinteknisk produkt klass II a. Förbudet gäller med verkan fr.o.m. den 1 juli GRUNDER OCH UTVECKLING AV TALAN Parterna har anfört i huvudsak följande. Cilag Bakgrund Cilag utgör en del av Johnson & Johnson-koncernen som tillverkar och säljer hälsovårdsprodukter. Johnson & Johnson Consumer Scandinavia är en division inom Cilag i vars sortiment ingår bindor och tamponger. På den svenska marknaden marknadsför bolaget bl.a. tampongen o.b. Ellen AB marknadsför och säljer en tampong under namnet Ellen. Ellen AB anser att dess tampong är en medicinteknisk produkt. Produkten faller dock inte inom den kategorin utan är i stället ett läkemedel enligt läkemedelslagen (1992:859), LML. Ellen AB har inte tillstånd från Läkemedelsverket för försäljning av läkemedel, varför försäljningen av tampongen Ellen strider mot LML. Påtalad marknadsföring På Ellen AB:s hemsida förekommer ett stort antal påståenden som ger konsumenten intryck av att dess tampong kan förebygga, lindra eller bota sjukdom eller symtom på sjukdom. Därutöver har Ellen AB på hemsidan gjort omfattande medicinska påståenden angående den aktiva substansen Lacto Naturel (LN) under rubriken vetenskaplig information. Efter påpekanden har bolaget tagit bort den texten. Ellen AB har under hösten 2003 låtit sända en reklamfilm på TV, som även finns tillgänglig på hemsidan. I reklamfilmen visas en bild på tavlan Mona-Lisa och en kvinnoröst säger:
4 Ja vad kan jag säga? Jag har bytt tampongmärke helt enkelt. Numera använder jag Ellen när jag har mens. Den ser ut att fungera som vilken tampong som helst, men den hjälper dessutom mitt underliv att behålla sin naturliga PH-balans. Så man slipper besvär som klåda och sveda och annat jox.. Reklamfilmen ger intryck av att nyttjande av andra tampongmärken kan leda till klåda, sveda och andra problem. 4 Grunder Enligt 1 LML definieras ett läkemedel som varor vilka är avsedda att tillföras människor eller djur för att förebygga, påvisa, lindra eller bota sjukdom eller symtom på sjukdom eller att användas i likartat syfte. Vid bedömningen av om en viss produkt utgör läkemedel skall samtliga egenskaper hos produkten beaktas, inklusive bl.a. sammansättning, doseringsinformation, distributionsform, säljarens avsikt med produkten samt marknadsföring och annat informationsmaterial avseende produkten. Tampongen Ellen innehåller en aktiv substans som har farmakologiska egenskaper. Det är allmänt känt att mjölksyrabakterien fungerar som en kemisk motor för produktion av mjölksyra, vilket påverkar PH-nivån i underlivet och kan bidra till att förhindra sjukdom. Tampongens sammansättning talar därför starkt för att produkten utgör ett läkemedel. Ellen AB gör vidare omfattande medicinska påståenden i sin marknadsföring av tampongerna. Bl.a. framhåller Ellen AB att tampongerna kan stärka immunförsvaret och verka både förebyggande och återställande på den bakteriella balansen och det naturliga PH-värdet i underlivet. Detta kan i sin tur bidra till att förebygga och lindra symtom som klåda och illaluktande flytningar och minska risken för underlivsinfektioner, infertilitet, missfall, förtidsbörd och sjukdomen bakteriell vaginos. I marknadsföringsmaterialet lämnar bolaget dessutom information om dosering och biverkningar och använder en terminologi som hör hemma inom det medicinska området. Vidare har tampongen Ellen distribuerats bl.a. via apotek. Tampongen Ellen innehåller alltså en aktiv substans med farmakologisk effekt och bolagets avsikt är uppenbarligen att marknadsföra och sälja tampongerna genom att fokusera på dess medicinska egenskaper och dess förmåga att förebygga och bota sjukdomar. Det är vid en samlad bedömning uppenbart att tampongerna faller inom definitionen av läkemedel enligt LML. Läkemedelsverket som har utrett tampongen Ellen är av samma uppfattning, dvs. att tampongen Ellen är ett läkemedel.
5 Marknadsföring och försäljning av läkemedel på den svenska marknaden får inledas först sedan Läkemedelsverket (eller den centrala europeiska läkemedelsmyndigheten EMEA) har godkänt läkemedlet. För att erhålla tillstånd måste bolaget inkomma med omfattande farmakologisk och toxikologisk dokumentation till Läkemedelsverket. Eftersom Ellen AB inte har något sådant tillstånd för tampongen står marknadsföringen och försäljningen i strid mot 5 LML. Marknadsföring som sker i strid mot tvingande lagstiftning anses otillbörlig per definition enligt 4 marknadsföringslagen (MFL). Marknadsföringen och försäljningen av tampongen Ellen strider alltså mot MFL. Marknadsföring av produkter med påståenden om förebyggande, botande eller liknande effekt mot sjukdom eller symtom på sjukdom, då produkten inte är godkänd för försäljning som läkemedel, är också otillbörlig enligt 4 MFL. 5 Det finns olika typer av laktobaciller med olika effekt. De av Ellen AB åberopade studierna är pilotstudier, har inte publicerats i någon vetenskaplig tidskrift och saknar bevisvärde. Ellen AB har inte heller i övrigt styrkt de egenskaper och effekter som tampongen uppges inneha. Särskilt om CE-märkningen Ellen AB gör gällande att bolagets tamponger utgör en medicinteknisk produkt (klass II a). I 2 lagen (1993:584) om medicintekniska produkter definieras en medicinteknisk produkt som en produkt vilken enligt tillverkarens uppgift skall användas för att hos människor påvisa, förebygga, övervaka, behandla eller lindra sjukdom, en skada eller ett funktionshinder. Om produkten uppnår sin huvudsakliga avsedda verkan med hjälp av farmakologiska medel är den dock inte en medicinteknisk produkt enligt lagen utan istället normalt ett läkemedel enligt LML. Alla medicintekniska produkter skall i princip vara CE-märkta då de släpps ut på marknaden. CE-märkningen innebär inte att produkten har en viss kvalitet eller vissa egenskaper utan det är tillverkaren som CE-märker produkten och som ansvarar för att den överensstämmer med produktkraven. I fråga om medicintekniska produkter i högre klasser (såsom t.ex. klass II a) skall bedömningen göras i samarbete med ett s.k. anmält organ. Behörighet i klassificeringsfrågan tillkommer Läkemedelsverket och, efter överklagande, behörig domstol. Den omständigheten att tampongen Ellen innehåller en farmakologisk aktiv substans, i kombination med medicinska påståenden i marknadsföring och övrigt, medför att den är ett läkemedel och därför inte kan vara en medicinteknisk produkt. Ett läkemedel faller alltså
6 automatiskt utanför tillämpningsområdet för medicintekniska produkter oavsett om produkten ursprungligen klassificerats som medicinteknisk. Tampongen Ellen är således ett läkemedel och inte en medicinteknisk produkt, och detta oavsett tidigare eller felaktig registrering. Därutöver klassificeras tamponger normalt sett som sanitetsartiklar och faller överhuvudtaget inte inom regelverket för medicintekniska produkter. Eftersom lagen om medicintekniska produkter inte är tillämplig på tampongen Ellen har bolaget inget rättsligt stöd för sin CE-märkning. CE-märkning av en produkt utan stöd i lag strider mot 2 lagen (1992:1534) om CE-märkning. Marknadsföring i strid mot tvingande lagstiftning är otillbörlig per definition och därför är marknadsföringen även i denna del otillbörlig enligt 4 MFL. 6 Vilseledande och misskrediterande marknadsföring Ellen AB ger i sin reklamfilm intryck av att andra tamponger kan leda till besvär, såsom klåda m.m. Kvinnofiguren i reklamen ger en direkt koppling till andra tampongmärken och underlivsbesvär genom att först berätta att hon bytt märke och sedan att hon är kvitt sina besvär. Konsumenten bibringas därför uppfattningen att andra tamponger kan ge upphov till klåda och andra obehag. Eftersom detta är felaktigt, är reklamfilmen vilseledande och misskrediterande i strid mot 4 och 6 MFL. Reklamen strider mot 6 MFL även i det avseendet att de medicinska påståendena och CE-märkningen riskerar att vilseleda beträffande tampongens egenskaper och kvalitet. Läkemedelsverkets beslut och Länsrättens dom Genom Länsrättens dom har Ellen AB förbjudits att släppa ut tampongen Ellen på marknaden som en medicinteknisk produkt klass II a. Därutöver har Läkemedelsverket i sitt beslut särskilt pekat på att den substans av mjölksyrabakterier som tillförts tampongen i sig är att klassificera som läkemedel, oavsett om den administreras med hjälp av en medicinteknisk produkt eller annan bärare av läkemedel. Det är klarlagt att tampongen är felaktigt klassificerad som medicinteknisk produkt klass II a, och följaktligen olagligt CE-märkt. Ellen AB är skyldigt att vidta omedelbar rättelse så att den olagliga CE-märkningen upphör. Övergångsperioden som lämnats i Länsrättens dom skall inte ses som något godkännande av Ellen AB:s påståenden och inte tolkas som att försäljningen är laglig fram till något visst datum utan beror endast på att tampongen inte utgör risk för liv eller hälsa.
7 7 Ellen AB Bakgrund På den svenska marknaden säljs tamponger huvudsakligen av SCA Mölnlycke AB, Procter & Gamble och Apoteket. Ellen AB:s årliga försäljning svarar för cirka 1,3 miljoner av totalt 131 miljoner sålda tamponger, dvs. 1 %. Produkten Ellen är en tampong med viss fysikalisk verkan som tidigare accepterats och klassificerats som en medicinteknisk produkt. Ta m- pongen är inte en sådan tampong som normalt skall definieras som sanitetsartikel eftersom Ellen AB uttryckt ett specifikt medicinskt syfte. Påståendena De påståenden som Ellen AB lämnar i sin marknadsföring är korrekta, verifierbara och därmed tillbörliga. Yrkande a) Ellen AB har inte i sin marknadsföring lämnat några påståenden om sin produkt som ger intryck av att produkten kan förebygga, lindra eller bota sjukdom eller symtom på sjukdom, dvs. att produkten har sådana medicinska egenskaper att den skulle kunna anses utgöra ett läkemedel. Bolaget skulle i allt väsentligt kunna lämna sådana påståenden, men har avstått. Ellen AB har aldrig ifrågasatt att substansen mjölksyrabakterier kan klassificeras som läkemedel, men den behöver inte klassificeras så. I den utsträckning bolagets marknadsföring till någon begränsad del skulle kunna uppfattas som ett påstående att produkten förebygger sjukdom måste detta ändå vara tillbörligt med beaktande av vad som anges nedan under medicinteknisk produkt. Produkten Ellen uppvisar effekt vid efterbehandling av sjukdomen bakteriell vaginos, men marknadsföringen inskränks till bakteriell obalans som inte klassas som en sjukdom eller symtom på sjukdom. Ellen AB avstår alltså från påståenden som ger intryck av att produkten kan lindra eller bota sjukdom eller symtom på sådan. Av den medicinska doktrinen framgår att mjölksyreproducerande bakterier tillhörande Lactobacillus-gruppen dominerar mikrofloran hos friska kvinnor både före och efter menopaus
8 samt att flertalet av dessa baciller har förmågan att hämma tillväxten samt minska patogeniciteten hos många uropatogener. Laktobacillerna används i syfte att förhindra urogenitala infektioner samt återställer naturlig vaginalflora. Konstaterad effekt av mjölksyrabakterierna är i överensstämmelse med påståendena i Ellen AB:s marknadsföring. 8 Ellen AB har också låtit genomföra kliniska prövningar och genom dessa erhållit dokume n- tation som bekräftat produktens uppgivna medicinska effekter. Yrkande b) Påståendet om CE- märkning är korrekt och ger uttryck för ett faktiskt och rättsligt förhå l- lande. Produkten skall vara CE-märkt och är därför det. Yrkande c) Ellen AB har inte lämnat, och avser inte att lämna, påståenden som direkt eller indirekt ger intryck av att användandet av andra tampongmärken än Ellen kan leda till de besvär som Cilag angett i yrkandet. Ellen AB kommunicerar endast informationen om att tampongen kan ha en positiv effekt på ifrågavarande besvär. Det torde vara ostridigt att besvär av ifrågavarande art och natur inte är ovanliga och har naturliga förklaringar som kan vara av olika slag. Till skillnad från äldre produkter har tampongen Ellen en ytterligare egenskap, laktobaciller, som kan minska förekomsten av dessa besvär. Det budskapet är tillbörligt. Ellen AB vidhåller att det är vida känt att tamponger i allmänhet kan framkalla besvär såsom klåda eller sveda som orsakas av bakterier vid tamponganvändning. Bolaget redogör för detta i sin marknadsföring men påstår inte att alla andra tampongmärken men inte produkten Ellen skulle föranleda sådana besvär. Ellen AB påstår bara att dess produkt kan lindra sådana besvär. Medicinteknisk produkt Produkten Ellen är en medicinteknisk produkt och skall som sådan vara föremål för CEmärkning enligt svensk lag. Produkten är inte ett läkemedel, men kan ha vissa medicinska effekter varför det inte är olämpligt att Ellen AB använder termer (såsom dosering ) och distributionskanaler (Apoteket) som vid läkemedel.
9 9 Tampongen Ellen uppfyller de förutsättningar som anges i 2 lagen om medicintekniska produkter. Tampongen Ellen förebygger, behandlar och kan lindra symtom på sjukdom och tillstånd som bakteriell vaginos genom en fysikalisk verkningsmekanism. Syftet med produkten utöver att vara en hygienartikel är att upprätthålla eller återupprätta en naturlig balans för den vaginala bakteriefloran. Det härför aktiva ämnet på tampongerna består av mjölksyrabakterier som under påverkan av östrogen medför att vaginala, epitelceller producerar glykogen. Mjölksyrabakterier producerar mjölksyra, genom nedbrytning av glykogen, som sålunda medför ett lägre PH-värde i vagina. Under sådana omständigheter dör de ogynnsamma bakterierna och de gynnsamma blir kvar och upprätthåller balansen. Omvandlingen till mjölksyra utgör en livsfunktion som är kroppsnaturlig och konstituerar en del av en fysikalisk process. För att denna naturliga funktion skall kunna upprätthållas, förutsätts en viss tillförsel av bakterier, antingen naturligt eller artificiellt. Om förekomsten av godartade bakterier i vagina inte är tillräcklig för skapande av ovan angivna balans, anses funktionshinder föreligga. Avsaknaden av dessa bakterier skapar en ogynnsam PH-balans som tar sig uttryck i diverse obehag och besvär. Den aktiva substansen Lacto Naturels (LN) verkan i eller på kroppen är vare sig farmakologisk, metabolisk eller immunologisk. Den är fysikalisk såtillvida att mjölksyrabakterierna genom att kolonisera vaginalslemhinnans sekret bryter ner glykogen och glukos och bildar mjölksyra samt tar upp utrymme på slemhinnan genom sitt stora antal. Dessa två verkningsmekanismer gör att miljön blir fysikaliskt ogynnsam för andra bakterier genom att det blir trångt om utrymme på vaginalslemhinnan och att miljön blir sur och näringsfattig för andra mikroorganismer. Mjölksyrabakterier i slidan är en normal, frisk och naturenlig del av människoorganismens liv och funktion. Därför innebär tillförsel av mjölksyrabakterier via LN en påverkan på kroppen genom en naturenlig och fysikalisk verkningsmekanism. För att klassa om tampongen Ellen från en medicinteknisk produkt till läkemedel måste produkten, enligt praxis, påvisa stora risker som kan leda till skador på kroppen. Eftersom tampongen Ellen inte kan överdoseras och endast har en gynnsam effekt på vaginans bakterieflora, bör den inte betecknas som ett läkemedel. Till skillnad från ett läkemedel verkar tampongen Ellen genom en fysikalisk process, inte genom en farmakologisk verkan.
10 10 Svenska myndigheters handläggning av Ellen AB:s produkt För att en produkt skall hänföras till medicintekniska produkter skall den ha till syfte att nyttjas inom något eller några av de i lagen angivna användningsområdena. Det är säljaren som avgör hur produkten skall klassificeras och det är också säljaren som svarar för att produkten får tillbörlig CE-märkning för att sedan kunna släppas ut på marknaden. Ellen AB:s produkt är dock av sådan art och natur att den är föremål för prövning av särskilt organ. Bolaget kan således inte själv och ensamt besluta om CE-märkning. Ellen AB:s produkt har den 27 februari 2002 prövats och erhållit godkännande som en medicinteknisk produkt i Sverige av det enligt Rådets direktiv 93/42/EEG anmälda organet SEMKO AB, som utfärdat certifikat över registrerad CE-märkning klass II a. Läkemedelsverket utövar numera tillsyn över medicintekniska produkter men då ingen väsentlig förändring har inträffat i Sverige eller EU vad gäller klassificering av tamponger, bör tidigare bedömning kvarstå. Marknadsdomstolen skall därför utgå ifrån att rådande klassificering och CE-märkning gäller och är riktig. Marknadsdomstolen äger inte heller ändra vare sig klassificering eller CE-märkning, utan detta måste ske i annan ordning. Läkemedelsverkets beslut och Länsrättens dom Produkten Ellen är lagligen satt på den svenska marknaden och tillåts fortfarande efter Länsrättens dom att säljas som en medicinteknisk produkt klass II a, i vart fall till juli Under alla omständigheter saknar Läkemedelsverkets och Länsrättens skäl relevans för Marknadsdomstolens bedömning. Ellen AB för diskussioner med Läkemedelsverket om en klassificering som medicinteknisk produkt klass III, vilket också förutsätter CE-märkning. Även om produkten skulle avvika från lag eller förordning är avvikelsen av sådan ringa betydelse att den inte föranleder någon Marknadsdomstolens åtgärd. Cilag har inte visat att produkten Ellen marknadsförd på ifrågavarande sätt skulle medföra skada. Som medicinteknisk produkt faller Ellen in under ett mycket hårdare regelverk med större tillsyn och kontroll än vad gäller de tamponger som Cilag marknadsför.
11 11 Övrigt Om Ellen AB:s produktinformation skulle brista i något avseende borde Läkemedelsverket såsom granskande myndighet ha lämnat föreläggande om åtgärd men verket har inte haft någon invändning. De påståenden som Cilag invänt emot är ryckta ur sitt sammanhang och missvisande. Marknadsföringen innehåller även neutraliserande uppgifter vilka medför att helhetsintrycket av marknadsföringen ändå är att den är korrekt, saklig och vederhäftig. Cilag gör inte gällande att Ellen AB:s påståenden är inkorrekta i den mening att laktobacillerna i produkten inte skulle ha den verkan som bolaget påstår. De angivna påståendena inte bara får utan även måste Ellen AB vara förpliktad att ange i sin marknadsföring. BEVISNING Cilag har som skriftlig bevisning åberopat bl.a. utdrag från Ellen AB:s hemsida, förpackningsmaterial innehållande påtalade påståenden samt skrifter från Läkemedelsverket. Ellen AB har som skriftlig bevisning åberopat bl.a. beslut om CE-märkning utfärdat av SEMKO AB, kopia av bipacksedel avseende produkten Ellen samt dokumentation från två studier. Marknadsdomstolen har på Cilags begäran tagit del av den reklamfilm med innehåll som påtalats under yrkandet c) ovan. DOMSKÄL Inledning Målet rör marknadsföring av tamponger som tillförts mjölksyrabakterier. Det är i målet ostridigt att tampongen inte är registrerad och godkänd som läkemedel enligt läkemedelslagen (LML). Såväl Läkemedelsverket som Länsrätten har funnit att tampongen inte är en medicinteknisk produkt klass II a och därmed är felaktigt CE-märkt. Läkemedelsverket har i sitt beslut uttalat att den substans mjölksyrabakterier som tillförts tampongen i sig är att klassificera som ett läkemedel, varför tampongen inte kan vara klassificerad som medicinteknisk produkt klass II a. Länsrätten har genom lagakraftvunnen dom förbjudit
12 12 Ellen AB vid vite att fr.o.m. den 1 juli 2005 släppa ut tampongen Ellen på marknaden som medicinteknisk produkt klass II a. Yrkande a) Som framgår av tidigare avgöranden av Marknadsdomstolen (MD 1995:12 och 1999:26) är produkter som marknadsförs med påståenden om förebyggande, botande eller liknande effekt mot sjukdom eller symtom på sjukdom, att anse som läkemedel i läkemedelslagens mening. Om den marknadsförda produkten inte är godkänd för försäljning som läkemedel, är marknadsföringen otillbörlig enligt marknadsföringslagen (1995:450), MFL. I de påtalade formuleringarna återfinns påståenden om att mjölksyrabakterierna i tampongen Ellen fungerar förebyggande, att mjölksyrabakterier är experter på att förebygga infektioner och kan stärka det naturliga försvaret mot infektioner, att mjölksyrabakterierna ger ett naturligt skydd mot infektioner, förebygger svamp osv. Formuleringarna utgör påståenden som ger intryck av att tampongen Ellen har en förebyggande, botande och lindrande effekt på sjukdom eller symtom på sjukdom. Tampongen är därför att betrakta som ett läkemedel i läkemedelslagens mening. Eftersom något godkännande för försäljning av tampongen som läkemedel enligt Läkemedelsverket ostridigt inte finns, är marknadsföringen av tampongen otillbörlig. Yrkande b) Som framgått ovan har både Läkemedelsverket och Länsrätten funnit att tampongen Ellen är felaktigt klassificerad som medicinteknisk produkt klass II a och därmed även felaktigt CEmärkt. Tampongen Ellens CE-märkning är således vilseledande och otillbörlig enligt MFL. I och med Länsrättens lagakraftvunna dom är tampongen förbjuden att släppas ut på marknaden under nuvarande klassificering och CE-märkning fr.o.m. den 1 juli Enligt Marknadsdomstolens mening är det i detta fall rimligt med en övergångstid även ur marknadsrättsligt perspektiv. Marknadsdomstolens förbud bör därför också träda i kraft den 1 juli 2005.
13 13 Yrkande c) Enligt Marknadsdomstolens mening pekas inte, varken direkt eller indirekt, någon annan tampong ut i påtalad filmsekvens. Budskapet som förmedlas genom filmen är att tampongen Ellen har effekt mot vissa typer av underlivsbesvär, men inte att nyttjandet av annan tampong på marknaden skulle leda till sådana besvär. Yrkandet i denna del skall därför lämnas utan bifall. Vite Av 19 MFL följer att ett förbud skall förenas med vite, om det inte av särskilda skäl är obehövligt. Sådana skäl föreligger inte här. Det föreligger inte heller skäl att frångå Marknadsdomstolens rådande praxis beträffande vitesbeloppets storlek. Rättegångskostnader Vid denna utgång i saken skall Cilag anses som i huvudsak vinnande part. Det förhållandet att Cilags yrkanden inte fullt bifallits gör att ersättningsskyldigheten bör jämkas. Marknadsdomstolen finner att Cilag bör få ersättning för 2/3 av sina kostnader i den mån de varit skäligen påkallade för tillvaratagande av Cilags rätt. Cilag har yrkat ersättning med kr avseende ombudsarvode och 350 kr för utlägg, varav Ellen AB vitsordat att utge kr i ersättning för ombudsarvode vid fullt bifall. Marknadsdomstolen finner att Cilag, mot bakgrund av målets beskaffenhet och omfattning, skall vara skäligen tillgodosett med ersättning motsvarande kr avseende ombudsarvode vid fullt bifall, dvs. med kr vid angiven utgång. På Marknadsdomstolens vägnar C H Fallenius Ledamöter: Christer Fallenius, ordförande, Ingegerd Westlander, Per Eklund, Lars-Gunnar Mattsson, Marianne Reuterskiöld och Anders Stenlund. Enhälligt. Sekreterare: Louise W Conradi
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 30/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:14 2005-05-04 Dnr C 30/04 KÄRANDE Pointer Jakt Aktiebolag, Box 904, 801 32 GÄVLE Ombud: advokaten Karl Ole Möller, Karlerö & Co Advokatbyrå HB, Box 7330, 103 90 STOCKHOLM SVARANDE
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:6 2003-02-12 Dnr C 30/01. Stockholms tingsrätts, avd 4, dom 2001-10-31 i mål nr T 11586-00, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:6 2003-02-12 Dnr C 30/01 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avd 4, dom 2001-10-31 i mål nr T 11586-00, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Kopparbergs Bryggeri Aktiebolag,
MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2003:19 2003-06-11 Dnr A 3/02. ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 2002-06-19, dnr 207/2002, bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2003:19 2003-06-11 Dnr A 3/02 ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 2002-06-19, dnr 207/2002, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Gustavus Holding AB, 556576-4874, Box 11046,
Nordic Media Sweden Aktiebolag, Stora Fiskaregatan 9 H, 222 24 Lund Ombud: jur.kand. H-O. M., Juristfirman H-O. M., Klostergatan 1, 222 22 Lund
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:3 2008: Datum 2011-02-09 Dnr C 6/09 KÄRANDE Swemedia AB, Carl Gustafs väg 46, 214 21 Malmö Ombud: advokaten E. T., Advokatbyrån S. & Co AB, Anna Lindhs plats 4, 211 19 Malmö
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013: Mål nr B 1/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:15 2013-09-24 Mål nr B 1/13 KÄRANDE Konsumentombudsmannen, Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE 1. Genilab of Scandinavia Aktiebolag, 556247-6753, Riddargatan 14, 114 35 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:32 2003-11-06 Dnr C 3/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:32 2003-11-06 Dnr C 3/03 KÄRANDE L. Optiker Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN Ställföreträdare: styrelseledamoten P. L., adress som ovan SVARANDE Axet Optik
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Nordiska Naturhuset AB, Box 2093, 663 12 HAMMARÖ Ombud: advokaten A. H., F. L. Advokatfirma
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00. KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00 KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN SVARANDE Optiker J.R. AB, 556048-8479, Storegården, Åsaka, 461 95 TROLLHÄTTAN
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr B 9/04. Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom i mål nr T , se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:22 2005-06-21 Dnr B 9/04 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom 2004-08-06 i mål nr T 20962-02, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Reader s Digest Aktiebolag,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB, Box 739, 220 07 LUND SVARANDE
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012: Dnr C 1/12
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:6 2012-06-13 Dnr C 1/12 KÄRANDE Care of Sweden AB, Box 158, 512 24 Svenljunga Ombud: advokaterna M. B. och C. B., G. W. Advokatbyrå, Stora Kyrkogatan 4, 503 31 Borås SVARANDE
Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:3 2008: Datum 2009-02-17 Dnr B 5/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Abitur AB, Box 2071, 429 12 SÄRÖ SAKEN marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:29 2004-12-01 Dnr C 26/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:29 2004-12-01 Dnr C 26/03 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Per Ericsson och jur.kand. Fredrik Engfeldt, Advokatbyrån Jonas Gulliksson AB, Box
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001:13 2001-05-09 Dnr C 9/01
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001:13 2001-05-09 Dnr C 9/01 1 ÖVERKLAGAT BESLUT Stockholms tingsrätts, avd. 4, beslut 2001-04-06 i mål T 4565-01, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE TOP-TOY A/S, reg.nr
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:8 2002-04-09 Dnr C 22/01. Stjärnoptikerna - Optiker L. Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:8 2002-04-09 Dnr C 22/01 KÄRANDE Stjärnoptikerna - Optiker L. Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN SVARANDE 1. Optikerförbundet, 802405-6882, Karlbergsvägen 22,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12 KÄRANDE Inwido Sverige AB, 556583-4693, Box 153, 574 22 Vetlanda Ombud: advokaten H-G. F. och jur.kand. M. J., Gärde Wesslau Advokatbyrå, Box 684,
Erik Segersällsväg 3 B, 126 50 HÄGERSTEN. Marknadsföring av företagskatalog och branschregister
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:36 2008: Datum 2009-11-19 Dnr C 31/08 KÄRANDE 1. Eniro AB, 169 87 STOCKHOLM 2. Din Del Aktiebolag, Box 6010, 171 60 SOLNA Ombud för 1 och 2: advokaten A. K. och jur.kand. J.
Optik Smart Eyes AB, Kyrkogatan 18, 411 15 Göteborg Ombud: advokaten S. E., Advokatfirman E. AB, Stora Nygatan 31, 411 08 Göteborg
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:19 2008: Datum 2010-06-30 Dnr C 20/09 KÄRANDE Glasögonfabriken i Göteborg AB, c/o Glasögonfabriken i Sverige AB, Lilla Bommen 1, 411 04 Göteborg Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman
Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:6 2008-04-11 Dnr B 2/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM SAKEN marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02 KÄRANDE Mäklarhuset i Norrköping AB, 556302-5732, Drottninggatan 65, 602 32 NORRKÖPING Ombud: advokaten G. G. SVARANDE 1. A. L., Mostugevägen 15 A, 616
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06 KÄRANDE Allt om Bostad i Skandinavien AB, Birger Jarlsgatan 110, 114 20 STOCKHOLM Ombud: advokaten A. A., Advokatfirman C. i Linköping AB, Teknikringen
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:2 2014-02-18 Mål nr C 18/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:2 2014-02-18 Mål nr C 18/13 KÄRANDE Pierce AB, 556763-1592, Konsumentvägen 4, 125 30 Älvsjö Ombud: advokaten C. A. och jur. kand. K. E., W. Advokatbyrå Stockholm KB, Box 7543,
DOM Meddelad i Stockholm
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT PARTER DOM 2016-11-03 Meddelad i Stockholm Mål nr PMT 10733-16 KÄRANDE Konsumentombudsmannen, 202100-2064 Box 48 651 02 Karlstad SVARANDE Prospect Marketing Sweden Handelsbolag,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:28 2004-11-25 Dnr C 8/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:28 2004-11-25 Dnr C 8/04 KÄRANDE Hornbach Byggmarknad AB, Aröds Industriväg 66, 422 43 HISINGS BACKA Ombud: advokaterna Hans Strempel och Gabriella Nordwall, Mannheimer Swartling
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:16 2005-05-24 Dnr C 23/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:16 2005-05-24 Dnr C 23/04 KÄRANDE B locket AB, Pipersväg 165, 170 73 SOLNA Ombud: advokaten Per Eric Alvsing, Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM SVARANDE Autobytel
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE
Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box 74, 201 20 Malmö
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:4 2008: Datum 2011-03-01 Dnr C 3/10 KÄRANDE Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE 1. 3 Call Aktiebolag, Box 92002, 120 06 STOCKHOLM 2. 3-Net Aktiebolag, adress som ovan
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05 KÄRANDE Leanback Sweden Aktiebolag, Box 3, 721 03 VÄSTERÅS Ombud: jur. kand. J. Ö., Advokatfirman Lindahl KB, Box 1203, 751 42 UPPSALA SVARANDE mypaper
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05 KÄRANDE Boendeförmedling i Linköping Kommanditbolag, Box 2116, 580 02 LINKÖPING Ombud: bolagsjuristen Bo Ohlsson, Svensk Fastighetsförmedling AB, Box
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:7 2013-04-30 Mål nr B 2/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:7 2013-04-30 Mål nr B 2/12 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Z. M. med registrerad firma Maxi Elit Norrköping, Box 1432, 600 44 Norrköping
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:3 2004-02-03 Dnr C 10/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:3 2004-02-03 Dnr C 10/03 KÄRANDE Teknorog AB, Box 2269, 550 02 JÖNKÖPING Ombud: advokaten Niclas Prybil, Advokatfirman Glimstedt, Box 2083, 550 02 JÖNKÖPING SVARANDE Två Blå
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2011-03-09 i mål nr T 3930-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE BrilliantSmile Nordic AB, Styrgången
Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, 411 07 GÖTEBORG
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:2 2008: Datum 2009-02-11 Dnr C 11/08 KÄRANDE Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 4/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:38 2005-12-22 Dnr C 4/05 KÄRANDE R. D. A/S, Anslet Landevej 10, DK-6100 Haderslev, Danmark Ombud: advokaten Lars Edman, Cityadvokaterna i Malmö HB, Södergatan 14, 211 34 MALMÖ
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:31 2005-11-11 Dnr B 1/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:31 2005-11-11 Dnr B 1/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE S-F. S., med registrerad firma S. Orientmattor, Friggagatan 20, 411 01 GÖTEBORG Ombud:
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01 KÄRANDE Poolia AB, 556447-9912, Box 30081, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. Göran Starkebo och jur.kand. Susanne Ståhlberg, Albihns Stockholm AB, Box
RÄTTEN Hovrättsråden Ulrika Beergrehn, Magnus Ulriksson, referent och protokollförare, och Annika Malm
1 SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL Aktbilaga 32 Patent- och 2018-02-20 Mål nr PMÖ 864-18 marknadsöverdomstolen 2018-02-21 Rotel 020102 2018-04-10 Föredragning i Stockholm RÄTTEN Hovrättsråden Ulrika Beergrehn, Magnus
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 15/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:4 2003-02-04 Dnr C 15/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. J. S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 32 STOCKHOLM SVARANDE Millivanilli
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SAKEN Svenska Aller Aktiebolag, 251 85 HELSINGBORG Ombud: advokaten Sven A. Olsson och
Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLENS DOM BESLUT 2009:20 2008: Datum 2009-07-06 Dnr C 5/09 ÖVERKLAGAT BESLUT KLAGANDE Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 maj 2003 T 1480-00 KLAGANDE Timmia Aktiebolags konkursbo, 556083-6180, c/o konkursförvaltaren, advokaten L.L. Ställföreträdare: L.L.
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 3/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:8 2003-02-27 Dnr C 3/02 KÄRANDE J. N. Verktygsmaskiner AB, 556189-0558, Box 184, 191 23 SOLLENTUNA Ombud: Advokaten Per Nilsson, Holm Advokatbyrå, Box 7531, 103 93 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13 KÄRANDE Taxibil i Östergötland Aktiebolag, 556542-5666 Box 154, 581 02 Linköping Ombud: advokaten H. S. och jur. kand. A. B., Avenir Advokater, Drottninggatan
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05 KÄRANDE Tretti AB, Norrbackagatan 47 B, 113 41 STOCKHOLM Ombud: advokat Björn Ulvgården och jur. kand. Manne Bergnéhr, Hellström & Partners Advokatbyrå
AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:26 2008: Datum 2009-09-25 Dnr C 1/09 KÄRANDE AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM SVARANDE
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:23 2000-10-24 Dnr A 15/98. Konkurrensverkets beslut 1997-12-18, dnr 753/96, bilaga (ej bilagd här)
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:23 2000-10-24 Dnr A 15/98 ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 1997-12-18, dnr 753/96, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Taxi Beställningscentral i Linköping
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:17 2006-08-17 Dnr C 36/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:17 2006-08-17 Dnr C 36/05 KÄRANDE Green Medicine Aktiebolag,, Tegelgårdsgatan 11, 211 33 MALMÖ Ombud: advokaten Robert Teklic, Antonson & Partners, Norra Vallgatan 66, 211 22
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:32 2007-12-18 Dnr C 6/07
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:32 2007-12-18 Dnr C 6/07 KÄRANDE CEDERROTH INTERNATIONAL Aktiebolag, Box 715, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: advokaten R. L., Gozzo Advokater HB, Nybrogatan 11, 2 tr., 114 39 STOCKHOLM
HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 februari 2010 B 4063-08 KLAGANDE 1. Hill s Pet Nutrition Incorporated c/o Colgate Palmolive A/S Smedeland 9 DK-2600 Glostrup Danmark 2.
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00. T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00 KÄRANDE T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG SVARANDE Landshypotek AB, 556400-2762, Box 140 92, 104 41 STOCKHOLM Ombud: advokaten Per Eric Alvsing
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:27 2004-11-25 Dnr C 2/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:27 2004-11-25 Dnr C 2/04 KÄRANDE Hornbach Byggmarknad AB, Aröds Industriväg 66, 422 43 HISINGS BACKA Ombud: advokaterna Hans Strempel och Gabriella Nordwall, Mannheimer Swartling
KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 56 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:24 2008: Datum 2010-10-05 Dnr C 31/09 KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113
Marknadsföring av varningsskyltar
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:23 2008: Datum 2010-08-26 Dnr C 32/09 Dnr C 33/09 KÄRANDEN Mål C 32/09 Safe Xrossing Sweden AB, Skräddarbackens byväg 1, 784 54 Borlänge Ombud: advokaten A. G., H. Advokatbyrå
SVARANDE Mars Sverige AB, Box 860, Malmö Ombud: advokaten D. K. och jur.kand. J. I., M. W. Advokatbyrå AB, Stortorget 8, Malmö
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:29 2008: Datum 2010-12-08 Dnr C 29/09 KÄRANDE 1. Kraft Foods Sverige Intellectual Property AB, c/o Kraft Foods Sverige AB, 194 86 Upplands Väsby 2. Kraft Foods Sverige AB, 194
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:10 2007-04-17 Dnr C 6/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:10 2007-04-17 Dnr C 6/06 KÄRANDE Novartis Sverige Aktiebolag, Box 1150, 183 11 TÄBY Ombud: advokaten G. E., Advokatfirman Lexum HB, Box 5054, 187 05 TÄBY SVARANDE Antula Healthcare
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002: Dnr C 3/01. Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom i mål T , se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:26 2002-10-29 Dnr C 3/01 ÖVERKLAGAD DOM Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom 2001-01-11 i mål T 1082-98, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE 1. JD Tankstället Aktiebolag, 556470-0408,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:17 2003-06-04 Dnr C 18/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:17 2003-06-04 Dnr C 18/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:10 2006-04-20 Dnr C 32/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:10 2006-04-20 Dnr C 32/05 KÄRANDE Centrala Antennföreningen CANT Aktiebolag, Box 22307, 104 22 STOCKHOLM Ombud: advokaten Per Eric Alvsing och jur. kand. Jonas Edebäck, Advokatfirman
SVARANDE 1. M. & Co AB, Box 1219, 114 79 Stockholm 2. J. M., Fredrikslundsvägen 7, 168 34 Bromma. Marknadsföring av företagskataloger m.m.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:10 2008: Datum 2011-04-12 Dnr C 11/10 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaten L. F. L. och jur.kand. J. B., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
Förebygg & behandla. Guide till ett friskt underliv.
Förebygg & behandla Guide till ett friskt underliv. Ditt underliv är ph-antastiskt! men ibland blir det problem... I den här foldern kan du läsa om vanliga underlivsproblem och vad du kan göra för att
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:1 2005-01-20 Dnr C 31/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:1 2005-01-20 Dnr C 31/03 KÄRANDE Tele2 Sverige Aktiebolag, 556267-4164, Box 62, 164 94 KISTA Ombud: advokaten Gabriel Lidman, Advokatfirman Cederquist KB, Box 1670, 111 96 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr 2010-05-11 Dnr C 16/09 KÄRANDE Procter & Gamble Sverige Aktiebolag, Box 27303, 102 54 Stockholm Ombud: advokaten P. v. H., H. Legal Advokat, Kaptensgatan 12,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05 KÄRANDE Telecall AB (tidigare ONOFF Sverige AB), Box 710, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: John Örtengren, Alvägen 17 B, 191 33 SOLLENTUNA SVARANDE Elgiganten
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:36 2003-12-10 Dnr C 7/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:36 2003-12-10 Dnr C 7/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Seleka Kommanditbolag,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SPP Livförsäkring AB, 516401-8524, 103 73 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. B. M., adress som ovan.
169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:9 2008: Datum 2011-04-11 Dnr C 24/10 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:13 2008: Datum 2009-06-04 Dnr B 8/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bank2 Bankaktiebolag, Box 7824, 103 97 STOCKHOLM Ombud: advokaten P-E.
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12 KÄRANDE BYGGmax AB, 556645-6215, Box 6063, 171 06 Solna Ombud: advokaten J. N. och jur.kand. E. J., Advokatfirman L. KB, Studentgatan 6, 211 38
Svenska Jägareförbundet, Öster Malma, 611 91 Nyköping Ombud: advokaten S. B., Advokatfirman Delphi, Box 1432, 111 84 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:40 2008: Datum 2009-12-21 Dnr C 11/09 KÄRANDE Svenska Jägareförbundet, Öster Malma, 611 91 Nyköping Ombud: advokaten S. B., Advokatfirman Delphi, Box 1432, 111 84 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:13 2014-12-05 Mål nr B 7/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:13 2014-12-05 Mål nr B 7/13 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE JM Sales and Marketing Handelsbolag, Box 513, 891 17 Örnsköldsvik SAKEN Marknadsföring
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:12 2003-04-28 Dnr B 6/02. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:12 2003-04-28 Dnr B 6/02 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM MOTPART Wasa Kredit AB, 556311-9204, Box 7233, 103 89 STOCKHOLM Ombud: advokaten Staffan Wilow,
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:20 2001-07-10 Dnr C 30/00. KÄRANDE Medeca Pharma AB, 556418-1211, Box 240005, 750 24 UPPSALA
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:20 2001-07-10 Dnr C 30/00 KÄRANDE Medeca Pharma AB, 556418-1211, Box 240005, 750 24 UPPSALA SVARANDE Ellos AB, 556044-0264, 501 86 BORÅS Ombud: advokaten J.M., J.M.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:11 2008-05-22 Dnr C 24/07
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:11 2008-05-22 Dnr C 24/07 KÄRANDE Michelin Nordic AB, Box 47175, 100 74 STOCKHOLM Ombud: advokaten P. v. H., Gozzo Advokater, Nybrogatan 11, 114 39 STOCKHOLM SVARANDE 1. Nokian
Marknadsföring i periodisk skrift av konfektionsvaror under varukännetecken som helt eller delvis används och är registrerat för en tobaksvara
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:7 2008-04-22 Dnr B 1/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Brandwork Scandinavia AB, Brahegatan 4, 114 37 STOCKHOLM Ombud: advokaten H. W.
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:10 2001-04-11 Dnr C 1/00. Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-12-07 i mål T 8-527-98, bilaga (ej bilagd här)
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:10 2001-04-11 Dnr C 1/00 ÖVERKLAGAD DOM Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-12-07 i mål T 8-527-98, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE La-Pa Service & Konsult AB, 556541-2425,
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001: Dnr C 13/01
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001:18 2001-06-20 Dnr C 13/01 ÖVERKLAGAT BESLUT Stockholms tingsrätts, avd. 4, beslut 2001-05-02 i mål T 4562-01, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Hikmet Leksaker och
Yellow Register On Line AB, Box 1272, 501 12 Borås Ombud: advokaten G. B., W. Advokatbyrå, Box 7543, 103 93 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:22 2008: Datum 2011-08-18 Dnr C 9/10 KÄRANDE Småföretagare mot Yellow Register Online, Flygargatan 5, 128 34 Skarpnäck Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Vodafone Sverige Aktiebolag, 371 80 KARLSKRONA Ombud: advokaten Carl Anders Svensson, Advokatfirman
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: Dnr C 38/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:33 2007-12-19 Dnr C 38/06 KÄRANDE Bauhaus & Co Kommanditbolag, Enköpingsvägen 41, 177 38 JÄRFÄLLA Ombud: Advokaten P. F., E. Advokatbyrå AB, Gamla Brogatan 32, 111 20 STOCKHOLM
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000: Dnr A 1/00
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:3 2000-02-03 Dnr A 1/00 ÖVERKLAGAT BESLUT Stockholms tingsrätts, avd. 8, beslut 1999-12-15 i ärende Ä 16791-99, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Svenska Petroleum
Medicintekniska produkter
Medicintekniska produkter [4851] Medicintekniska produkter Lag (1993:584) om medicintekniska produkter Lagens tillämpningsområde [4851] Denna lag innehåller allmänna bestämmelser om medicintekniska produkter.
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016: Mål nr B 3/16
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016:13 2016-08-15 Mål nr B 3/16 KÄRANDE Konsumentombudsmannen Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Malmö Dansakademi AB, 556850-1372 Sofielundsvägen 57, 214 34 Malmö Ombud: Jur. kand.
Marknadsföring av konfektyrer/godis. 1. Marknadsdomstolen avvisar Xcaret Confectionery Sales AB:s talan.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM BESLUT 2008:21 Datum 2008-12-23 Dnr C 21/07 KÄRANDE Xcaret Confectionery Sales AB, -5972, (f.d. Konfektyrfabriken Aroma AB), Flygfältsgatan 30, 128 30 SKARPNÄCK Ombud: jur. kand.
SVARANDE Canvac AB, Förrådsgatan 32, MARIESTAD Ombud: advokaterna M. F. och H. W., S. Advokatbyrå, Stortorget 23, MALMÖ
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:14 Datum 2008-10-10 Dnr C 25/07 KÄRANDE NuEra Air Solutions Inc., 1980 Boulevard Dagenais West, Laval, Quebec, H7L 5W2 KANADA Ombud: advokaten S. W. och jur. kand. B. J., M.
Marknadsföring av första hjälpen-tavlor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:33 2008: Datum 2009-11-12 Dnr C 32/08 KÄRANDE Cederroth International Aktiebolag, Box 715, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: advokaterna R. L. och S. U., Bird & Bird Advokat KB,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002: Dnr C 20/99
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:16 2002-06-06 Dnr C 20/99 KÄRANDE STOP Scandinavian TV Organisations against Piracy Sweden, 802405-7971, Box 5501, 114 85 STOCKHOLM Ombud: advokaten Thomas Carlén-Wendels, Advokatfirman
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 86 MARKNADSDOMSTOLEN Karin Lindell, ordförande, Anders Stenlund, Lars Borg och Astri Muren PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE
Förbud förenat med vite
_ LÄKEMEDELSVERKET y ' MEDICAL PRODUCTS AGENCY Martin Burman Enheten för kontroll av läkemedelsprodukter och narkotika Beslut Datum: 2013-10-04 Dnr: 6.10.1-2013- 031131 Tradeteam i Vintrie AB Org nr 556885-4797
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000: Dnr C 22/00. J. R. med uppgiven firma Bilnet, , Södergatan 13 A, MÄRSTA
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:30 2000-12-15 Dnr C 22/00 KÄRANDE J. R. med uppgiven firma Bilnet, 390924-0057, Södergatan 13 A, 195 34 MÄRSTA SVARANDE SPC Super Personal Computer Trading i Uppsala
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Marknadsföring av konsumentkrediter
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: 2009-12-18 Datum Dnr B 6/09 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE IKANO Bank SE, Box 717, 343 81 ÄLMHULT Ombud: advokaten C. A. S. och
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:12 2013-07-11 Mål nr C 8/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:12 2013-07-11 Mål nr C 8/12 KÄRANDE Plaza Publishing Group AB Att: C. Ö. Box 30210, 104 25 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. F., H. Legal Advokat AB, Kaptensgatan 12, 114 57 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016:2 2016-02-04 Mål nr C 26/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016:2 2016-02-04 Mål nr C 26/14 KÄRANDE Föreningen Swedisol, 826000-7193 Villagatan 17 A, 619 35 Trosa Ombud: advokaterna D. T. och A. J, Advokatfirman MarLaw AB, Box 3079, 103 61
PROTOKOLL Föredragning i Stockholm. RÄTTEN Hovrättsråden Kajsa Bergkvist, Kerstin Norman och Per Claréus, referent
SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen Rotel 020110 PROTOKOLL 2018-12-06 Föredragning i Stockholm Sid 1 (8) Aktbilaga 16 Mål nr PMÖ 10396-18 RÄTTEN Hovrättsråden Kajsa Bergkvist, Kerstin Norman
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:29 2006-11-14 Dnr C 27/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:29 2006-11-14 Dnr C 27/05 KÄRANDE COPYSWEDE ek. för., Industrigatan 2 A, 112 46 STOCKHOLM Ombud: advokaten Peter Sande, Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7,
Yrkandena omfattade påståenden hänförliga till följande kategorier;
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr C 6/14 och C 7/14 Föredragning i Aktbil. 121 Stockholm MARKNADSDOMSTOLEN MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, Christer Fallenius, Karin Lindell och Lars Hallén
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:4 2013-02-26 Mål nr C 23/11
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:4 2013-02-26 Mål nr C 23/11 KÄRANDE Skånemejerier Ekonomisk Förening, 205 03 Malmö Ombud: Chefsjuristen A. J., adress som käranden SVARANDE Arla Foods AB, 105 46 Stockholm