ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 57/07 Mål nr A 83/06
|
|
- Sara Pålsson
- för 8 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 57/07 Mål nr A 83/06 Sammanfattning Ett bolag som bedriver flygtrafik har erbjudit övertaliga flygkaptener fortsatt anställning som flygstyrmän. Erbjudandena har accepterats av flygkaptenerna. Fråga om de enligt kollektivavtalet är berättigade att i de nya anställningarna som flygstyrmän behålla sina kaptenstillägg. Postadress Telefon Box kansliet@arbetsdomstolen.se STOCKHOLM Telefax Besöksadress Stora Nygatan 2 A och B
2 2 ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 57/ Mål nr A 83/06 Stockholm KÄRANDE Flygarbetsgivarna, Box 5384, STOCKHOLM Ombud: chefsjuristen Pia Schöldström och arbetsrättsjuristen Eva Glückman, TransportGruppen TGS Service AB, Box 5384, STOCKHOLM SVARANDE Svensk Pilotförening, Box 1139, STOCKHOLM Ombud: advokaten Tom Johansson, Advokatfirman Cederquist, Box 1670, STOCKHOLM SAKEN kollektivavtalstolkning m.m. Mellan Flygarbetsgivarna och Svensk Pilotförening (pilotföreningen) gäller varandra i allmänhet avlösande kollektivavtal med anställnings- och lönevillkor för anställda piloter i Skyways Express AB (hädanefter Skywaysavtalet). Skyways Express AB (bolaget) är medlem i Flygarbetsgivarna och bundet av kollektivavtalet. Det nu omtvistade avtalets giltighetstid är den 1 januari mars Avtalet innehåller bl.a. följande bestämmelser. 8 Löne- och ersättningsbestämmelser 8.1 Piloter erhåller lön enligt följande Lönetariffer Pilotlönetariff Kaptenstillägg År Tariff A Tariff B Tariff C År Tariff A Tariff B Tariff C
3 Vid kaptensutbildning betalas 50 % av kaptenstillägget. Från den dag piloten utfört godkänd CAA-check, utgår helt tillägg. Vid omskolning som innebär förändring av tariff från A till B eller B till C, utbetalas 50 % av mellanskillnaden av tarifferna. Under år 2005 genomförde bolaget en driftsinskränkning, vilken medförde övertalighet inom pilotkåren. Med anledning av detta erbjöd bolaget 16 flygkaptener omplacering till arbete som flygstyrmän från den 1 januari Samtliga piloter accepterade erbjudandet och bekräftade samtidigt skriftligen att de var medvetna om att befälhavartillägg skulle försvinna och att lön skulle utgå enligt tariff för styrmän. Mellan bolaget och respektive pilot träffades avtal om anställning som styrman att gälla från och med den 1 januari Mellan parterna har tvist uppstått om bolaget brutit mot kollektivavtalet genom att inte fortsättningsvis betala kaptenstillägg till de berörda piloterna. Pilotföreningen har i tvistefrågan åberopat 35 medbestämmandelagen. Tvisteförhandlingar har hållits utan att parterna kunnat enas. Flygarbetsgivarna har yrkat att Arbetsdomstolen skall fastställa att bolaget inte är skyldigt att betala det krav på kaptenstillägg enligt specificerad förteckning, domstolens aktbilaga 4 (domsbilaga, uteslutes här), om sammanlagt kr som pilotföreningen framställt för dess medlemmar från och med den 1 januari 2006 till och med mars månad år Pilotföreningen har bestritt yrkandet. Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. Till utveckling av sin talan har parterna anfört i huvudsak följande. Flygarbetsgivarna Bolaget bedriver flygtrafik till olika mindre orter i Sverige och har för närvarande 132 piloter anställda. Av dessa är 81 flygkaptener och 51 flygstyrmän. Flygkapten och flygstyrman är två olika tjänster med vilka följer olika befogenheter och ansvarsförhållanden. I Skywaysavtalet görs en åtskillnad mellan dessa kategorier piloter, vilket framgår redan av ingressen till avtalet. I tjänsten som flygkapten ingår att vara befälhavare på ett flygplan. Det är riktigt som pilotföreningen har anfört att en kapten har skyldighet att arbeta även som styrman. Detta sker dock endast vid särskilda behov. Bestämmelserna om befälhavare inom luftfarten finns i 5 kap. luftfartslagen. Där anges att ett svenskt luftfartyg skall ha en befälhavare och att befälhavaren har den högsta myndigheten ombord. Befälhavaren skall enligt lagen övervaka att luftfartyget är luftvärdigt samt se till att det är utrustat, bemannat och lastat på föreskrivet sätt. Befälhavaren bestämmer över medlemmarna i besättningen och anger vilka arbetsuppgifter
4 4 som dessa skall utföra m.m. Även passagerarna har att rätta sig efter vad befälhavaren bestämmer. Luftfartslagen ger befälhavaren långtgående befogenheter och innebär att flygkaptenen är överordnad andra medlemmar i besättningen, däribland flygstyrmannen. I varje flygbolags egna manualer finns det också bestämmelser om vad en styrman respektive kapten skall ansvara för, så även i detta bolag. Dessa bestämmelser är i stort sett likalydande med luftfartslagens regler. På grund av det ansvar som följer av att vara befälhavare har flygkaptener ett lönetillägg. I Skywaysavtalet benämns detta kaptenstillägg. I vissa pilotavtal kallas det befälhavartillägg, vilket tidigare var fallet även i Skywaysavtalet. Enligt Luftfartsverkets föreskrifter måste en pilot som skall tjänstgöra som kapten, och därmed befälhavare på ett flygplan, ha genomgått en utbildning för det. Inom bolaget utser ett s.k. kaptensråd de styrmän som får genomgå denna utbildning. En förutsättning för att utbildning skall ske är att det finns lediga tjänster som kapten. Lediga kaptenstjänster utlyses och kan sökas av både flygkaptener och flygstyrmän. Vid ansökningsförfarandet har den s.k. senioritetslistan betydelse. Samtliga flygkaptener och flygstyrmän i bolaget är uppförda på denna i löpande nummerordning. Listan används som ett urvalskriterium vid bl.a. befordran förutsatt att nödvändiga kvalifikationer föreligger. En befordran från flygstyrman till flygkapten förutsätter alltså att det finns ett behov av ytterligare kaptener och att styrmannen har de nödvändiga kvalifikationerna för tjänsten. En flygstyrman blir alltså inte med tiden automatiskt kapten. Kaptensutbildningen består av både teoretiska och praktiska moment. Bland de praktiska momenten ingår flygning i simulator, s.k. CAA-check. Efter denna sker det också uppflygningar i verkligheten och även flygning på någon av bolagets linjer, s.k. linecheck. Om en pilot inte klarar av proven får han eller hon inte tjänstgöra som kapten. Efter genomförd utbildning måste en kapten upprätthålla sin kompetens och vid upprepade tillfällen göra nya prov. Löne- och ersättningsbestämmelserna i Skywaysavtalet finns i 8. Under punkten 8.1 finns kolumner med lönetariffer som innehåller dels tariffer för pilotlön, dels tariffer för kaptenstillägg. Tarifferna är uppdelade i A, B och C beroende på vilken flygplanstyp piloten tjänstgör på. Ersättningsnivåerna enligt tarifferna är baserade på antalet tjänsteår. De i målet aktuella piloterna har omplacerats från tjänster som flygkapten till tjänster som flygstyrman i enlighet med anställningsskyddslagens regler. Pilotföreningen hävdar att bolaget trots detta är fortsatt betalningsskyldigt till piloterna för kaptenstillägg och har till stöd för detta åberopat 8 punkt 8.6 i kollektivavtalet. Pilotföreningen har uppfattningen att kaptenstillägget skall bibehållas som ett slags kompetenstillägg och att det är utan betydelse om piloten tjänstgör som styrman eller kapten. Flygarbetsgivarna gör gällande att den åberopade avtalsbestämmelsen reglerar endast tidpunkten för när kaptenstillägget tidigast utbetalas. Bestämmelsen måste läsas ihop med lönetarifferna under 8 punkten 8.1. Konstruktionen med kaptenstillägg som ett särskilt tillägg innebär att en kapten erhåller tillägget endast så länge han eller hon är
5 5 kapten. En grundläggande förutsättning för att tillägget skall betalas är alltså att piloten har anställning som kapten. När piloten inte längre har en anställning som kapten betalas inte något kaptenstillägg. Detta följer direkt av ansvarsfördelningen och av lönebestämmelserna. Bestämmelsen i 8 punkten 8.6 tillfördes kollektivavtalet år 2000 med anledning av att frågan om från vilken tidpunkt kaptenstillägget skulle betalas hade uppkommit. Innan bestämmelsen tillkom fick piloterna inget tillägg under utbildningen. Skälet till att frågan uppkom var att piloterna till följd av att simulatorutbildningen genomfördes vid olika tillfällen kom att genomgå utbildningen under olika lång tid trots att de hade påbörjat utbildningen vid samma tidpunkt. Av rättviseskäl kom parterna därför överens om att halvt tillägg skulle betalas under utbildningen och att helt tillägg skulle betalas från den dag piloten hade genomfört godkänd CAA-check. Avsikten med bestämmelsen var följaktligen enbart att bestämma den tidigaste tidpunkten för när kaptenstillägget skulle börja betalas. De av pilotföreningen åberopade bestämmelserna i Skywaysavtalet från år 1995 avseende tillägg för tjänstgöring på vissa flygplanstyper saknar betydelse för bedömningen i denna tvist. Det kan nämnas att dessa tillägg betalas även enligt det nu gällande Skywaysavtalet genom att de ingår i beloppen i lönetariffkolumn B respektive C i 8 punkten 8.1. Det kan vidare konstateras att det i 1995-års avtal under 8 Mom 4 finns en tydlig skrivning om att de aktuella tilläggen upphör när en pilot inte längre är placerad eller tjänstgör i sådant luftfartyg som tilläggen gäller för. Under år 2003 uppkom fråga om en påbörjad kaptenskurs skulle avslutas i förtid sedan bolagets ledning konstaterat att det på grund av ekonomiska svårigheter inte längre fanns behov av några nya kaptener. I den uppkomna situationen fann bolaget dock skäl att erbjuda piloterna att gå färdigt utbildningen och erhålla hälften av tillägget efter CAA-check. En överenskommelse av denna innebörd träffades mellan bolaget och pilotföreningens sektion hos bolaget vid en förhandling den 27 oktober Av överenskommelsen framgår klart och tydligt att det krävs en tjänst som flygkapten för att erhålla fullt kaptenstillägg. Det förekommer att utomstående piloter med kaptenscertifikat får anställning som styrman hos bolaget. Till dessa piloter betalas naturligtvis inget kaptenstillägg. Dessa piloter har ändå genomfört godkänd CAA-check, fastän i ett annat sammanhang, och skulle med pilotföreningens tolkning av kollektivavtalet vara berättigade till kaptenstillägget. Domen AD 2005 nr 130 rörde tolkning av kollektivavtalet mellan Malmö Aviation AB och pilotföreningen för piloter anställda hos det bolaget. Arbetsdomstolen gjorde i domen den bedömningen att flygkapten och flygstyrman är olika befattningar i det avtalets mening och fann att flygkaptener som omplacerats till flygstyrmän fick en annan tjänst och inte var berättigade till befälhavartillägg. Skywaysavtalet har samma uppbyggnad och vilar på samma offentligrättsliga reglering som nämnda avtal. Det kan nämnas att bolaget även vid ett tillfälle under år 2002 har omplacerat flygkaptener till flygstyrmän och då också följdriktigt slutat att betala kaptenstillägg.
6 6 Flygarbetsgivarna gör sammantaget gällande följande. Bolaget har med tillämpning av anställningsskyddslagens regler genomfört en driftsinskränkning och omplacerat flygkaptener till flygstyrmän. Med de berörda piloterna har bolaget träffat nya anställningsavtal som innebär att piloterna fått en annan tjänsteställning och en annan lön. Dessa avtal är giltiga och strider inte mot 27 medbestämmandelagen. Kollektivavtalets regler om kaptenstillägg är tillämpliga endast på piloter som har anställning som kapten. Det finns ingen text i avtalet som anger att kaptenstillägg skall behållas oavsett vilken tjänst piloten har och det har inte heller funnits någon partsavsikt av den innebörden. Enligt ordalydelsen i den nu omtvistade bestämmelsen anges en tidpunkt när kaptenstillägg skall utbetalas. Syftet med bestämmelsen är endast att slå fast vid vilken tidigaste tidpunkt helt kaptenstillägg skall utgå. Bestämmelsen avser däremot inte att ge en pilot rätt till kaptenstillägg livet ut oavsett vilken tjänst piloten har. Även en naturlig tolkning av bestämmelserna i kollektivavtalet ger vid handen att tillägget är kopplat till en tjänst som kapten. Sammanfattningsvis är bolaget inte skyldigt att betala kaptenstillägg till berörda piloter. Pilotföreningen De i målet aktuella piloterna har erbjudits och tackat ja till omplacering till tjänst som styrman. De har i samband därmed också skriftligen medgett att de är medvetna om att befälhavartillägg försvinner och att lön fortsättningsvis utgår enligt tariff för styrmän. Frågan i målet är om bolaget med giltig verkan kunnat träffa dessa individuella överenskommelser med piloterna. Pilotföreningen menar att detta inte har varit möjligt. Överenskommelserna strider nämligen mot det gällande kollektivavtalet, närmare bestämt bestämmelsen i 8 punkten 8.6. Enligt pilotföreningens mening reglerar den aktuella bestämmelsen förutsättningarna för piloters rätt till kaptenstillägg. Bestämmelsen avser inte, som Flygarbetsgivarna hävdar, att enbart reglera tidpunkten för när kaptenstillägg skall börja utges. Enligt bestämmelsen skall halvt kaptenstillägg betalas under kaptensutbildning och helt tillägg utgå från den dag piloten utfört godkänd CAA-check. Samtliga piloter som omfattas av talan i målet har utfört godkänd CAA-check och är därmed berättigade till helt kaptenstillägg. En kapten är en pilot som har befälhavarkompetens och kan uppfylla funktionen att vara befälhavare ombord på ett luftfartyg. En kapten är skyldig att vid behov utöva arbetsuppgifter även som styrman. Det enskilda flygbolaget kan alltså beordra en flygkapten att under en flygning tjänstgöra som styrman. Detta är också vanligt inom alla flygbolag. Befälhavarskapet inom luftfarten är ingen tjänst, anställning eller befattning utan en speciell funktion som utövas i samband med flygning. Befälhavaren har det yttersta ansvaret för en enskild flygning. Befälhavarskapet ger piloten vissa befogenheter som är närmare angivna i luftfartslagen. I vissa hänseenden är dessa befogenheter ganska långtgående. Befälhavaren kan till och med besluta om våldsinsatser för att värja ett luftfartyg. Befälhavaren har således i lag givits vissa myndighetsutövande uppgifter. I vissa kollektivavtal på flygets område används begreppen befälhavare och befälhavartillägg, men i Skywaysavtalet är befälhavarbegreppet numera utmönstrat.
7 7 För att få tjänstgöra som befälhavare måste en pilot uppfylla vissa teoretiska och praktiska krav. Regleringen kring detta finns i Luftfartsstyrelsens bestämmelser för civil luftfart, BCL-D. Det är Luftfartsstyrelsen som ansvarar för prövningen och som skall godkänna piloten. Prövningen kallas för CAA-check. Sedan en pilot utfört en godkänd sådan får han eller hon ett s.k. D-certifikat som berättigar honom eller henne att tjänstgöra som befälhavare på flygplan i alla former av luftfart. Genom D-certifikatet förvärvar piloten alltså en befälhavarkompetens. Skywaysavtalet som sådant tillkom år Dessförinnan var bolaget bundet av det s.k. regionalflygavtalet. Skywaysavtalet innehåller en del särbestämmelser jämfört med regionalflygavtalet, bl.a. i fråga om lönebestämmelserna. Den omtvistade bestämmelsen i dess nuvarande utformning tillfogades Skywaysavtalet år I Skywaysavtalet från år 1995 fanns bestämmelser som berättigade piloterna till vissa tilläggsersättningar. Enligt 8 Mom 3 i avtalet betalades något som kallades tungflygtillägg. Detta tillägg betalades till såväl styrmän som kaptener, eller som det då stod i avtalet befälhavare, men med olika belopp för de båda personalkategorierna. Tillägget betalades om man flög flygplan som var godkända för fler än 20 passagerare. Vidare fick piloter som tjänstgjorde på propellerdrivna luftfartyg med viss vikt ett tillägg enligt 8 Mom 4 i avtalet. Även detta tillägg betalades till såväl styrmän som kaptener och var olika till storleken. Av nästa sista stycket i Mom 4 framgår att under utbildning och fram till schoolrelease utgick halvt tillägg och från den dag piloten påbörjade routetraining i aktiv tjänst utgick helt tillägg. Eftersom routetrainingen kunde komma att påbörjas både före och efter CAA-check fick piloterna tillägget vid olika tidpunkter beroende på när routetrainingen inföll. Pilotföreningen hade synpunkter på detta. I 1998-års avtal ändrades bestämmelserna beträffande förutsättningarna för rätten till tillägg och den nu omtvistade bestämmelsen i 8 punkt 8.6 infördes. Avsikten med ändringen var att förenkla och förtydliga regleringen jämfört med det system som fanns i 1995-års avtal med flera tillägg som var olika till storlek beroende på om piloten var styrman eller kapten. Eftersom parterna var överens om att det grundläggande kravet för att kunna komma i fråga för kaptenstillägg var att piloten hade utfört en godkänd CAA-check togs detta in i avtalstexten. Parterna var också överens om att regleringen skulle gälla generellt för rätten till kaptenstillägg oavsett vilken vikt luftfartyget hade. Storleken på tillägget skulle dock skilja sig åt beroende på luftfartygets vikt. Pilotföreningen gör gällande att bolaget tidigare inte har haft någon annan uppfattning än pilotföreningen i fråga om tolkningen av den nu omtvistade bestämmelsen. Även bolaget har alltså varit av uppfattningen att det endast är ett kvalifikationskrav piloten skall uppfylla för att kunna få kaptenstillägg. Det har således aldrig varit tal om att rätten till tillägget varit beroende av att en pilot fått eller utövat tjänst som kapten. En annan sak är att det i praktiken har varit så att bolaget låtit utbilda piloter till kaptener endast när det har funnits lediga kaptenstjänster som piloterna kunnat tillträda. Betydelsen av den omtvistade bestämmelsen ställs på sin spets i en situation som den i målet aktuella, dvs. när bolaget på grund av övertalighet vill omplacera flygkaptener till styrmän. Detsamma gäller för den situationen att bolagets behov av ytterligare flygkaptener minskar eller upphör under tiden för en utbildningsomgång.
8 8 Den sistnämnda situationen uppkom år Ett antal piloter i bolaget hade påbörjat kaptensutbildning men under utbildningens gång konstaterade bolaget att det inte längre förelåg något behov av ytterligare kaptener och ville avbryta utbildningen. Med anledning av detta hölls en förhandling mellan bolaget och pilotföreningen. Parterna var vid denna överens om att det fanns goda skäl att låta piloterna fullfölja utbildningen, eftersom det kunde komma att uppstå ett behov av kaptener längre fram. Problemet med detta, förklarade bolaget, var dock att piloterna i enlighet med den omtvistade bestämmelsen skulle bli berättigade till helt kaptenstillägg trots att de inte arbetade som kaptener. Pilotföreningen förklarade emellertid att man var beredd att acceptera att piloterna trots att de utfört godkänd CAA-check och rätteligen var berättigade till helt kaptenstillägg fortsättningsvis skulle få halvt tillägg under förutsättning att den enskilde piloten godkände en sådan uppgörelse. Som framgår av protokollet från förhandlingen var detta vad parterna kom överens om. Av förbiseende kom dock kravet på den enskilde pilotens godkännande inte med i skrivningen i protokollet. Vid denna tidpunkt var parterna alltså alltjämt överens om att kaptenstillägget var ett kvalifikationstillägg och inte ett befordringstillägg. Det var inte så att pilotföreningen accepterade den ståndpunkt som bolaget numera intar i frågan, dvs. att det förutsätts att piloten tjänstgör som kapten för att få helt kaptenstillägg. Pilotföreningen var dock i detta speciella fall beredd att acceptera den ordningen. Sammanfattningsvis gör pilotföreningen gällande följande. Pilot som utfört godkänd CAA-check är enligt Skywaysavtalet 8 punkten 8.6 berättigad till helt kaptenstillägg. Denna rätt är inte beroende av att piloten faktiskt har befordrats till kapten. Kaptenstillägget är ett normerat lönetillägg som gjorts beroende av den enskilde pilotens kvalifikationer. Följaktligen upphör inte rätten till tillägget om en pilot skulle acceptera att övergå till en anställning som styrman. Det nu anförda medför att de aktuella piloternas godkännande av att avstå från det normerade kaptenstillägget står i strid med 27 medbestämmandelagen och saknar därför giltig verkan. Domskäl Tvisten Arbetsdomstolen har i målet att ta ställning till innebörden av Skywaysavtalets bestämmelser om s.k. kaptenstillägg. Bakgrunden är följande. Bolaget vidtog under år 2005 en driftsinskränkning, vilken medförde att ett antal piloter blev övertaliga. Med anledning av detta erbjöds de i målet aktuella piloterna omplacering från arbete som flygkaptener till arbete som flygstyrmän. Samtliga piloter accepterade erbjudandet. Sedan piloterna tillträtt sina anställningar som flygstyrmän upphörde bolaget att betala kaptenstillägg till dem. Parterna i målet har motstridiga uppfattningar i frågan om bolagets agerande i sistnämnda avseende har varit förenligt med det mellan parterna gällande Skywaysavtalet. Pilotföreningens ståndpunkt kan i korthet beskrivas enligt följande. Förutsättningarna för rätten till kaptenstillägg regleras uteslutande i Skywaysavtalet 8 punkten 8.6. Enligt bestämmelsen är pilot som utfört godkänd CAA-check berättigad till helt kaptenstillägg. Tillägget är ett normerat lönetillägg som gjorts beroende enbart av den enskilde pilotens kvalifikationer, dvs. genomförd och godkänd CAA-check. Rätten till
9 9 kaptenstillägget förutsätter alltså inte att den enskilde piloten har en tjänst som flygkapten. De i målet aktuella piloterna har utfört godkänd CAA-check och är därför berättigade till kaptenstillägg. Flygarbetsgivarnas uppfattning kan sammanfattas enligt följande. En grundläggande förutsättning för rätten till kaptenstillägg är att piloten har en tjänst som flygkapten. När piloten inte längre arbetar som sådan upphör rätten till tillägget. Detta följer direkt av ansvarsfördelningen mellan flygkapten och flygstyrman och av lönebestämmelserna i Skywaysavtalet. Den av pilotföreningen åberopade bestämmelsen i 8 punkten 8.6 måste läsas ihop med bestämmelserna i 8 punkten 8.1. Bestämmelsen i 8 punkten 8.6 reglerar endast tidpunkten för när kaptenstillägg tidigast kan betalas. De i målet aktuella piloterna har inte längre anställning som flygkapten och har därför inte rätt till kaptenstillägg. Utredningen Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har på begäran av Flygarbetsgivarna hållits vittnesförhör med flygchefen i bolaget J.M., tidigare vice verkställande direktören i bolaget P.K. samt P.P., bolaget. På pilotföreningens begäran har hållits förhör upplysningsvis med ordföranden vid pilotföreningens Skywayssektion T.D. samt med K.R. Parterna har även åberopat skriftlig bevisning. Har de berörda piloterna rätt till kaptenstillägg? I första hand är det vad parterna gemensamt har åsyftat vid kollektivavtalets tillkomst som bestämmer avtalets innehåll. Den utredning som har förebringats i målet ger dock inte stöd för att fastställa någon gemensam partsavsikt avseende kollektivavtalets innebörd i omtvistat hänseende som kan läggas till grund för ett ställningstagande i tolkningsfrågan. Parterna har i sin argumentation i tolkningsfrågan även hänfört sig till en överenskommelse som träffades år 2003 mellan bolaget och pilotföreningens Skywayssektion med anledning av att bolaget under pågående kaptenskurs hade konstaterat att det inte längre fanns behov av ytterligare flygkaptener. Pilotföreningen har hävdat att det av överenskommelsen och av vad som förevarit i samband med att den träffades framgår att parterna vid denna tidpunkt var ense om att den av föreningen åberopade regeln i Skywaysavtalet har den innebörd som föreningen gör gällande i målet. Flygarbetsgivarna har på sin sida anfört att det av överenskommelsen kan utläsas att det krävs en tjänst som kapten för att erhålla helt kaptenstillägg och sålunda att parterna har varit ense om att kollektivavtalet har den betydelse som Flygarbetsgivarna hävdar i tvisten. Vad som framkommit i denna del kan enligt Arbetsdomstolens mening emellertid inte anses visa att parterna vid tillämpning av kollektivavtalet har varit ense om innebörden av detta i nu omtvistat hänseende. Vid angivna förhållanden är domstolen hänvisad till att avgöra tolkningsfrågan med ledning av avtalets ordalydelse och allmänna uppbyggnad. I den av pilotföreningen åberopade bestämmelsen i 8 punkten 8.6 i Skywaysavtalet anges att helt kaptenstillägg utgår från den dag piloten utfört godkänd CAA-check. Enligt sin uttryckliga ordalydelse föreskriver bestämmelsen den tidpunkt då helt
10 10 kaptenstillägg skall börja betalas. Pilotföreningens ståndpunkt i målet är att bestämmelsen därutöver fastslår förutsättningarna för rätten till kaptenstillägg, dvs. att piloten utfört godkänd CAA-check. Vid tolkning av den aktuella bestämmelsens innebörd i nu omtvistat hänseende kan denna inte betraktas isolerad från kollektivavtalet i övrigt. Som Flygarbetsgivarna har gjort gällande måste en tolkning av bestämmelsen göras mot bakgrund av avtalets övriga bestämmelser och då främst bestämmelserna om lön i 8 punkten 8.1. Det bör dock framhållas att bestämmelsen i punkten 8.6 sett enbart till ordalydelsen inte heller, enligt Arbetsdomstolens mening, odelat talar för pilotföreningens ståndpunkt. Snarare ger ordalydelsen stöd åt Flygarbetsgivarnas uppfattning, dvs. att bestämmelsen enbart avser att reglera tidpunkten för när helt kaptenstillägg skall börja betalas. Vid tolkningen av Skywaysavtalets bestämmelser rörande kaptenstillägg måste också beaktas den väsentliga skillnad som föreligger mellan en flygkapten och en flygstyrman vad gäller befogenheter och ansvarsförhållanden. I en flygkaptens arbetsuppgifter ingår således att vara befälhavare på ett luftfartyg i enlighet med luftfartslagens regler, vilket allmänt sett innebär att flygkaptenen är överordnad andra medlemmar i besättningen, däribland flygstyrmannen. Skywaysavtalet innehåller visserligen ingen uttrycklig reglering av arbetsuppgifter och ansvarsförhållanden för flygkaptener och flygstyrmän, men avtalet är uppenbarligen träffat mot bakgrund av den offentligrättsliga reglering som gäller för luftfart. Det kan konstateras att avtalet redan enligt sin ingress gör en åtskillnad mellan anställning som flygkapten och flygstyrman. I avtalet används emellertid ordet pilot som en sammanfattande benämning för dessa pilotkategorier. I Skywaysavtalet 8 punkten 8.1 föreskrivs att piloter erhåller lön enligt vad som närmare framgår av kolumner med lönetariffer, vilka består av dels tariffer för pilotlön, dels tariffer för kaptenstillägg. Dessa är i sin tur uppdelade i tariffer kallade A, B och C beroende på vilken flygplanstyp piloten tjänstgör på. Det kan konstateras att nämnda bestämmelser i avtalet är placerade före den av pilotföreningen åberopade bestämmelsen. Bedömningen av tvistefrågan i målet måste enligt Arbetsdomstolens mening göras med utgångspunkt i dessa bestämmelser. Enligt Arbetsdomstolens mening kan det av lönebestämmelsernas konstruktion och avfattning rimligen inte dras annan slutsats än att det i lönetarifferna upptagna kaptenstillägget är förbehållet pilot med anställning som flygkapten. Med hänsyn till vad som anförts ovan om flygkaptenens arbetsuppgifter och roll som befälhavare får det också anses vara en naturlig tolkning av lönebestämmelserna att tillägget endast betalas till piloter som arbetar som kaptener. Mot bakgrund av det anförda kommer Arbetsdomstolen till den slutsatsen att bestämmelsen i Skywaysavtalet 8 punkten 8.6 i nu omtvistat hänseende inte kan anses ha den innebörd som pilotföreningen hävdar i målet. Detta leder till att de berörda piloterna inte med stöd av bestämmelsen kan göra anspråk på kaptenstillägg för tiden från och med den 1 januari 2006 till och med mars månad år Flygarbetsgivarnas fastställelsetalan skall därmed bifallas. Rättegångskostnader Vid denna utgång skall pilotföreningen som förlorande part ersätta Flygarbetsgivarnas kostnader i målet. Flygarbetsgivarna har begärt ersättning avseende kostnader för bolaget med anledning av att pilotföreningen kallat K.R. som vittne. Dessa kostnader
11 11 utgör emellertid inte kostnader för rättegångens förberedande eller talans utförande och kan därmed inte lagligen ersättas som rättegångskostnad. Om yrkat belopp i övrigt råder inte tvist. Domslut 1. Arbetsdomstolen fastställer att Skyways Express AB inte är skyldigt att betala det krav på kaptenstillägg enligt domstolens aktbilaga 4 (domsbilaga, uteslutes här) om sammanlagt kr som Svensk Pilotförening framställt för sina medlemmar för tiden från och med den 1 januari 2006 till och med mars månad år Svensk Pilotförening skall ersätta Flygarbetsgivarna för dess rättegångskostnader med etthundratusen ( ) kr avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker. Ledamöter: Carina Gunnarsson, Ulla Erlandsson, Christer Måhl, Göran Trogen, Anders Sandgren, Margareta Zandén och Bo Almgren. Enhälligt. Sekreterare: Stefan Lundstig
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 25/06 Mål nr A 60/05
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 25/06 Mål nr A 60/05 Sammanfattning Sedan en arbetstagare sagts upp från sin anställning med stöd av en så kallad avtalsturlista, genomförde bolaget en förhandling på lokal nivå
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 130/05 Mål nr A 113/04
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 130/05 Mål nr A 113/04 Sammanfattning Ett företag i flygbranschen har i en arbetsbristsituation erbjudit ett antal övertaliga flygkaptener fortsatt anställning som flygstyrmän. Erbjudandena
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 99/03 Mål nr B 88/03
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 99/03 Mål nr B 88/03 Sammanfattning Fråga om anställningsskyddslagens preskriptionsregler är tillämpliga på viss talan. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 63/15 Mål nr A 190/14
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 63/15 Mål nr A 190/14 Tolkning av kollektivavtal. Två piloter har med kort varsel fått sin starttid för tjänstgöring framflyttad samtidigt som sluttiden för tjänstgöringen inte senarelagts.
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 2/14 Mål nr B 127/12
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 2/14 Mål nr B 127/12 En arbetsgivare har ansökt om betalningsföreläggande mot en tidigare anställd som är medlem i en arbetstagarorganisation. Arbetsgivaren är bunden av kollektivavtal
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 85/12 Mål nr B 71/12
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 85/12 Mål nr B 71/12 Sammanfattning En revisor som varit anställd hos ett revisionsbolag har också varit delägare i revisionsbolagets moderbolag. Som delägare var revisorn bunden
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 6/13 Mål nr A 8/12
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 6/13 Mål nr A 8/12 Fråga om ett lokalt kollektivavtal, som överlåtaren av en verksamhet var bunden av, övergår till förvärvaren av verksamheten när både överlåtare och förvärvare
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 83/10 Mål nr B 86/10
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 83/10 Mål nr B 86/10 Sammanfattning En verkställande direktör har sagts upp från sin anställning och bl.a. yrkat att uppsägningen ska ogiltigförklaras varefter tvist bl.a. har
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 8/13 Mål nr A 52/12
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 8/13 Mål nr A 52/12 Fråga om Arbetsdomstolen är behörig att som första instans ta upp och pröva en tvist om lönefordran, som uppstått hos en tidigare arbetsgivare som inte var
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 34/19 Mål nr A 81/18
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 34/19 Mål nr A 81/18 Fråga om ett bolag gjort sig skyldigt till förhandlingsvägran och därvid om det av 10 medbestämmandelagen följer en skyldighet att förhandla om att teckna kollektivavtal
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 44/16 Mål nr B 39/16
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 44/16 Mål nr B 39/16 Bestämmelsen i 5 kap. 2 första stycket arbetstvistlagen om s.k. kvittning av rättegångskostnader är inte tillämplig när Arbetsdomstolen avgör ett mål om ett
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 45/08 Mål nr A 31/07
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 45/08 Mål nr A 31/07 Sammanfattning Fråga om en arbetstagarorganisation brutit mot bestämmelserna i 45 medbestämmandelagen genom att inte varsla ett berört företag om en förestående
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 50/07 Mål nr A 117/07
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 50/07 Mål nr A 117/07 Sammanfattning Fråga om lovligheten enligt 41 a medbestämmandelagen av en stridsåtgärd som inneburit att arbetsgivaren ett flygbolag hållit inne förmånen
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 56/07 Mål nr A 90/06
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 56/07 Mål nr A 90/06 Sammanfattning En central arbetstagarorganisation och en av dess avdelningar har väckt talan i Arbetsdomstolen för medlemmar rörande tvist om ett lokalt kollaktivavtal
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 100/08 Mål nr A 222/08
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 100/08 Mål nr A 222/08 Sammanfattning En arbetstagarorganisation och tre av dess medlemmar har väckt talan i Arbetsdomstolen och var och en framställt yrkanden för egen del samt
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 28/07 Mål nr A 233/06
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 28/07 Mål nr A 233/06 Sammanfattning En arbetstagarorganisation har för egen del väckt talan i Arbetsdomstolen mot en arbetsgivare med krav på skadestånd för förhandlingsvägran.
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 25/09 Mål nr A 30/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 25/09 Mål nr A 30/08 Sammanfattning Fråga om hur en bestämmelse i bussbranschavtalet ska tolkas för arbetstagare som träder in i avtalet efter en upphandling och som dessförinnan
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 16/06 Mål nr A 35/05
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 16/06 Mål nr A 35/05 Sammanfattning Två arbetstagare har sagts upp på grund av arbetsbrist då arbetsgivaren lade ned sin verksamhet på orten. Under uppsägningstiden erbjöds, sökte
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 1/17 Mål nr B 2/16
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 1/17 Mål nr B 2/16 En arbetsgivare har avskedat en butikskontrollant. Domstolarna har funnit att det inte förelegat grund för avskedande men väl saklig grund för uppsägning. Fråga
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 84/09 Mål nr A 133/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 84/09 Mål nr A 133/08 Sammanfattning En arbetsgivare träffade ett skriftligt avtal med en arbetstagare om att dennes anställning i bolaget skulle avslutas. Av avtalet följde bl.a.
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 24/08 Mål nr A 158/06
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 24/08 Mål nr A 158/06 Sammanfattning Fråga om en arbetsgivare varit skyldig att förhandla enligt 13 medbestämmandelagen inför ett besked om att arbetstagaren inte skulle få fortsatt
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 44/07 Mål nr A 23/06
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 44/07 Mål nr A 23/06 Sammanfattning Ett bolag får som underentreprenör i uppdrag att utföra städarbete i en kommuns skolor. I det gällande kollektivavtalet finns s.k. garantiregler
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 8/08 Mål nr A 159/06
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 8/08 Mål nr A 159/06 Sammanfattning Ett flygbolag har dels anställt ett antal piloter med tidsbegränsade anställningar, dels beslutat att omstationera ett antal piloter. Fråga om
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/12 Mål nr A 45/11
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/12 Mål nr A 45/11 Sammanfattning Sedan en arbetstagare i december 2009 sagts upp på grund av arbetsbrist, väckte hans fackliga organisation talan i Arbetsdomstolen med yrkande
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 59/03 Mål nr A 186/01
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 59/03 Mål nr A 186/01 Sammanfattning En deltidsanställd arbetstagare inom grafikerbranschen arbetar normalt under fyra dagar i veckan och är ledig den femte dagen. Vid ett tillfälle
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 65/12 Mål nr A 171/11
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 65/12 Mål nr A 171/11 Sammanfattning Fråga om en arbetsgivare haft rätt att förlägga intjänad semester till arbetstagares uppsägningstid när uppsägningstiden varit arbetsbefriad.
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 9/11 Mål nr B 130/10
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 9/11 Mål nr B 130/10 Sammanfattning En arbetstagare har avskedats från sin anställning och bl.a. yrkat att avskedandet ska ogiltigförklaras varefter tvist bl.a. uppstått om anställningsskyddslagen
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 52/07 Mål nr A 43/06
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 52/07 Mål nr A 43/06 Sammanfattning Ett bolag som utför bl.a. flygplanstvätt och avisning av flygplan är bundet av kollektivavtalet avseende arbetstagare på civilflygområdet, det
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 66/03 Mål nr A 140/02
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 66/03 Mål nr A 140/02 Sammanfattning Tolkning av kollektivavtal. I kollektivavtal gällande för kabinpersonal hos ett flygbolag föreskrivs att turnaroundflygningar till vissa angivna
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 88/14 Mål nr A 45/14
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 88/14 Mål nr A 45/14 Fråga om preskription. Den huvudsakliga tvistefrågan har rört om arbetsgivaren varit förhandlingsskyldig avseende det krav arbetsgivaren riktat mot arbetstagaren
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 109/03 Mål nr B 1/03
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 109/03 Mål nr B 1/03 Sammanfattning Part som överklagat tingsrättens dom har i Arbetsdomstolen utvidgat sitt yrkande om lön till att avse även lönebelopp som förfallit i tiden efter
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 80/10 2010-11-17 Mål nr B XXX/09 Stockholm
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 80/10 2010-11-17 Mål nr B XXX/09 Stockholm KLAGANDE C P med firma Björkvallens Entreprenad och Allservice Björkö Ombud: advokaten T Ö, T Ö Advokatbyrå AB, Birger Jarlsgatan 2,
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 113/03 Mål nr B 101/03
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 113/03 Mål nr B 101/03 Sammanfattning En tidigare anställd hos en stiftelse för talan mot stiftelsen och yrkar skadestånd under påstående att stiftelsen brutit mot överenskommelser
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 10 Rotel 1008 DOM 2009-11-05 Stockholm Mål nr T 9187-08 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Uppsala tingsrätts dom den 22 oktober 2008 i mål T 499-08, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Landstinget
DOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 1602 DOM 2009-05-18 Stockholm Mål nr Sid 1 (5) KÄRANDE Auto Connect Sweden AB i konkurs, 556631-3887 c/o Bratt Sedelvägen 13, 3 tr 129 32 Hägersten 2. Icuroventure Limited, 04344484
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 6/14 Mål nr A 24/12
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 6/14 Mål nr A 24/12 Enligt 4 kap. 30 5 tredje meningen högskoleförordningen (1993:100) i dess lydelse före den 1 januari 2011 ska en tidsbegränsad anställning som lektor övergå i
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 28/12 Mål nr B 107/11
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 28/12 Mål nr B 107/11 Sammanfattning En arbetstagare har blivit avskedad. Mot arbetstagarens skadeståndskrav har arbetsgivaren invänt att talan är preskriberad enligt 41 anställningsskyddslagen.
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 44/11 2011-05-25 Mål nr B 30/10 Stockholm
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 44/11 2011-05-25 Mål nr B 30/10 Stockholm KLAGANDE HEDGU Bilfrakt Aktiebolag, 556129-1344, Hedentorp, 260 39 Hasslarp Ombud: arbetsrättsjuristen E G, Transportgruppen TGS Service
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 48/10 Mål nr A 202/09
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 48/10 Mål nr A 202/09 Sammanfattning Fråga om förhandlingsvägran. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM Telefax www.arbetsdomstolen.se
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 15/03 Mål nr B 43/02
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 15/03 Mål nr B 43/02 Sammanfattning Enligt 2 kap. 1 arbetstvistlagen skall Arbetsdomstolen ta upp och avgöra tvister som väcks av arbetsgivar- eller arbetstagarorganisation eller
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 66/08 Mål nr A 10/08
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 66/08 Mål nr A 10/08 Sammanfattning Fråga om avvisning. Staten genom Statens pensionsverk har väckt talan vid tingsrätt mot en tidigare statsanställd person med yrkande om återbetalning
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 35/16 Mål nr A 243/14
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 35/16 Mål nr A 243/14 Kollektivavtalstolkning. Fråga om det strider mot kollektivavtal med allmänna bestämmelser på det kommunala området att utan stöd av lokalt kollektivavtal byta
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 45/13 Mål nr B 109/12
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 45/13 Mål nr B 109/12 En revisor som var anställd hos ett bolag var också delägare i bolagets moderbolag. Arbetstagaren sade upp sig från sin anställning. Därefter, under uppsägningstiden,
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 81/12 Mål nr A 24/12
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 81/12 Mål nr A 24/12 Sammanfattning Frågan huruvida en tvist om avskedande på statens område ska prövas enligt arbetstvistlagen måste avgöras genom det sätt som käranden utformar
GWA ARTIKELSERIE INNEHÅLL. 1 Rätt att dra av på lönen AD 2012 NR 1... 2. 2 Fråga om ett bolag fullgjort sin förhandlingsskyldighet AD 2012 nr 2...
GWA ARTIKELSERIE Titel: Nyhetsbrev, februari 2012 Rättsområde: Arbetsrätt Författare: Gärde Wesslaus arbetsrättsgrupp Datum: Februari 2012 Så var det nytt år och vi på Gärde Wesslau ser fram emot nya utmaningar
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 19/08 Mål nr A 142/07
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 19/08 Mål nr A 142/07 Sammanfattning Frågor om förhandlingsvägran. Arbetsdomstolen finner att kravet, i 4 kap. 7 lagen om rättegången i arbetstvister, på förhandling för att få väcka
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 37/12 Mål nr B 40/12
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 37/12 Mål nr B 40/12 Sammanfattning En arbetsgivare har hävt ett anställningsavtal och åberopat avtalslagens ogiltighetsregler. Fråga om interimistiskt förordnande enligt 35 andra
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 22 november 2016 T KLAGANDE YÜ. Ombud: Advokat IA
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 22 november 2016 T 3445-15 KLAGANDE YÜ Ombud: Advokat IA MOTPART Gripenhus i Sverige AB, 556854-4471 Ombud: Advokat RS SAKEN Pris för konsumenttjänst
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 97/07 Mål nr A 10/07 och A 111/07
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 97/07 Mål nr A 10/07 och A 111/07 Sammanfattning Arbetsdomstolen har i beslut interimistiskt förordnat att en pågående avstängning omedelbart skulle upphöra. Arbetsgivarparten
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 1/11 2011-01-12 Mål nr A xx/10 Stockholm
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 1/11 2011-01-12 Mål nr A xx/10 Stockholm KÄRANDE Facket för Service och Kommunikation (SEKO), Box 1105, 111 81 Stockholm Ombud: förbundsjuristen Bo Villner, LO-TCO Rättsskydd
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 45/17 Mål nr A 116/16
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 45/17 Mål nr A 116/16 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Box 2018 103 11 Stockholm Besöksadress Stora Nygatan 2 A och B Telefon 08-617
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 54/07 Mål nr A 38/06
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 54/07 Mål nr A 38/06 Sammanfattning Fråga om tolkning av transportavtalet och om det av avtalet följer att förutom grundlön även lönetillägg i form av premiekompensation och befattningstillägg
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Aktbilaga 23 Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 juni 2012 T 5537-10 KLAGANDE RL Ombud: Jur.kand. HL MOTPART Nyombygg i Örebro AB:s konkursbo, 642046-1052 Konkursförvaltare:
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 57/03 Mål nr A 193/02
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 57/03 Mål nr A 193/02 Sammanfattning Fråga om förhandlingskravet i 4 kap. 7 första stycket arbetstvistlagen uppfyllts i en situation då partsställningen vid den lokala förhandlingen
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 79/14 Mål nr B 132/13
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 79/14 Mål nr B 132/13 Hade arbetsgivaren rätt att, såsom vid en provanställning, avbryta en tidsbegränsad anställning i förtid? Postadress Telefon Expeditionstid Box 2018 08-617
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 020106 DOM 2017-03-09 Stockholm Mål nr T 1968-16 KÄRANDE City Säkerhet i Stockholm AB, 556747-2138 Svärdvägen 7 182 33 Danderyd Ombud: Advokaten Michael Berg Advokatfirman Inter i
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 maj 2009 Ö 120-09 ANMÄLARE Umeå tingsrätt Box 138 901 04 Umeå PARTER 1. RM Ombud: Advokat GB 2. West Air Sweden Aktiebolag, 556062-4420
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 66/07 Mål nr A 56/06
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 66/07 Mål nr A 56/06 Sammanfattning Enligt bestämmelser i ett företagsavtal erhåller en arbetstagare arbetstidsförkortning om nattpass fullgöres i viss omfattning under en begränsningsperiod.
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 11 april 2017 T 1492-16 KLAGANDE Äventyrsgruvan i Tuna Hästberg Ekonomisk Förening, 769621-5537 Danarövägen 33 182 56 Danderyd Ombud:
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 18 december 2003 Ö 4190-03 KLAGANDE Hydraulkranar Sverige Aktiebolag, 556439-2172, Produktvägen 12 C, 246 43 LÖDDEKÖPINGE Ombud: jur.
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 99/06 Mål nr A 137/05
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 99/06 Mål nr A 137/05 Sammanfattning I mål om skadestånd för uppsägning av en anställning som anställningsskyddslagen inta varit tillämplig på har Arbetsdomstolen funnit att arbetsgivaren
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 3/18 Mål nr B 83/17
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 3/18 Mål nr B 83/17 Bestämmelsen i 7 kap. 54 första stycket aktiebolagslagen om att en föreskrift om skiljeförfarande i en bolagsordning har samma verkan som ett skiljeavtal gäller
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 109/06 Mål nr A 219/05
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 109/06 Mål nr A 219/05 Sammanfattning En terminalarbetare vid en av Postens godsterminaler har dömts till fängelse i tre år för rån. Arbetsdomstolen har funnit att uppsägningen av
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 52/13 Mål nr A 16/12
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 52/13 Mål nr A 16/12 Enligt tillämpligt kollektivavtal har arbetstagare det år då nationaldagen infaller på en lördag eller söndag och arbetstagaren är i tjänst rätt till annan ledig
DOM 2007-11-26 Meddelad i Stockholm
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Stockholm Mål nr Sid 1 (7) PARTER KÄRANDE Aktiebolaget Zelda, 556057-3056 Box 2084 182 02 Danderyd Ombud: advokaten Michael Nordstrand, jur. kand. Konstantin Sabo Advokatfirman
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 8/12 Mål nr A 238/10
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 8/12 Mål nr A 238/10 Sammanfattning Arbetstagare, som var sysselsatta i kontinuerligt skiftarbete vid ett sågverk, hade personliga tillägg enligt en övergångsregel i sågverkavtalet.
DOM 2009-06-02 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Avdelning 07 Rotel 0714 DOM 2009-06-02 Stockholm Mål nr T 7752-08 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2008-09-15 i mål T 27302-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 58/10 Mål nr A 193/09
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 58/10 Mål nr A 193/09 Sammanfattning Fråga huruvida kravet på förhandling enligt 4 kap. 7 arbetstvistlagen varit uppfyllt i ett fall där parterna ostridigt inte har hållit central
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 25/17 Mål nr A 86/16
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 25/17 Mål nr A 86/16 Enligt kollektivavtalet för dentallaboratorier har tjänstemän, under vissa förutsättningar, rätt till en dags ledighet under de år som nationaldagen infaller
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 februari 2004 T 823-00 KLAGANDE Handelsbanken Finans Aktiebolag Ombud: bolagsjuristen IB MOTPART SkandiaBanken Aktiebolag Ombud: jur.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:9 2012-08-22 Dnr A 7/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:9 2012-08-22 Dnr A 7/11 KLAGANDE Däckia Aktiebolag, Box 2980, 187 29 Täby Ombud: advokaterna E. E., Advokatfirman Delphi, Box 1432, 111 84 Stockholm, och E. E., Strandvägen
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 59/09 Mål nr A 47/09
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 59/09 Mål nr A 47/09 Sammanfattning En tingsnotarie som har dömts till villkorlig dom och dagsböter för en misshandel som begåtts ett knappt år före anställningen har avskedats.
HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud: Jur.kand. M A och jur.kand. B N. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten för Västra Sveriges dom 2009-12-01 i mål T 3574-08
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 april 2011 T 13-10 KLAGANDE Mandalay AB, 556572-5529 Lilla Brogatan 22 503 35 Borås Ombud: Advokat S G MOTPART Fora AB, 556541-8356 Vasagatan
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 2 maj 2005 T 173-03 KLAGANDE LN Ombud: advokaten RG MOTPART MN Ombud: advokaten LH SAKEN Klander av bodelning ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 22/03 Mål nr A 61/02
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 22/03 Mål nr A 61/02 Sammanfattning Sedan Handikappombudsmannen; HO, väckt talan och yrkat skadestånd för brott mot lagen (1999:132) om förbud mot diskriminering i arbetslivet av
DOM Meddelad i Uppsala
UPPSALA TINGSRÄTT DOM Meddelad i Uppsala Mål nr Sid 1 (6) PARTER Kärande Yellow Register On line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Sofia Wockatz Law & Solution Sweden AB Box 111 04
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 41/07 Mål nr A 77/07
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 41/07 Mål nr A 77/07 Sammanfattning Ett tyskt företag i en internationell koncern väcker talan i Arbetsdomstolen mot ett svenskt företag i koncernen med yrkande om utfående av
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 4/18 Mål nr A 17/17
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 4/18 Mål nr A 17/17 Kollektivavtal gäller mellan en arbetstagarorganisation och arbetsgivaren. Arbetstagarorganisationen begärde att få ta del av önskemål om nya positioner, s.k.
Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:3 2008: Datum 2009-02-17 Dnr B 5/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Abitur AB, Box 2071, 429 12 SÄRÖ SAKEN marknadsföring av paketresor
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 22/07 Mål nr A 203/05
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 22/07 Mål nr A 203/05 Sammanfattning Fråga om gällande kollektivavtal innebär att tjänstgöringstiden för heltidsanställda piloter, som tjänstgör på ett flygbolags s.k. kortlinjer,
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 januari 2012 T 2806-09 KLAGANDE Firefly AB, 556108-6892 Box 92201 120 09 Stockholm Ombud: Advokat R-ML MOTPART Försäkringsaktiebolaget
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 30 mars 2017 T 4191-15 KLAGANDE Falköpings Mejeri ekonomisk förening, 767800-0238 Odengatan 6 521 43 Falköping Ombud: Advokat MG MOTPARTER
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 57/08 Mål nr B 20/08
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 57/08 Mål nr B 20/08 Sammanfattning Fråga om tillämpning av 34 andra och tredje stycket anställningsskyddslagen i en situation då en arbetstagare väckt talan om ogiltigförklaring
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 85/09 Mål nr A 222/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 85/09 Mål nr A 222/08 Sammanfattning Förhandling enligt 10 medbestämmandelagen har inte kommit till stånd trots vissa kontakter mellan den arbetstagarorganisation som begärt förhandling
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 november 2005 T 1421-03 KLAGANDE Länsförsäkringar Västernorrland, 588000-3842 Box 164 871 24 Härnösand Ombud: Försäkringsjurist UL MOTPART
SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr Avdelning ^ T
SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr 2013-04- ^ T 6198-12 Rotel 020108 Stockholm Sid l (7) KÄRANDE Independent Finans Aktiebolags konkursbo, 556117-6560 Adress hos ombuden Ombud: Advokaten Bill Kronqvist och jur.kand.
Sammanfattning av slutlig skiljedom meddelad i Stockholm den 16 oktober 2017 av skiljenämnden i uppfinnar- och konkurrensklausulstvister
Anders Eka 2017-01-25 Sammanfattning av slutlig skiljedom meddelad i Stockholm den 16 oktober 2017 av skiljenämnden i uppfinnar- och konkurrensklausulstvister Tvisten i korthet En arbetstagare vid ett
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 31 mars 2009 T 4387-07 KLAGANDE Soyak International Construction & Investment Inc. Büyükdere Caddesi No. 38 Mecidiyeköy 802 90 Istanbul
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 19 november 2013 T 3506-12 KLAGANDE OCH MOTPART 1. NA 2. LA 3. VA Ställföreträdare för 1 3: HA Ombud för 1 3: Advokat EM KLAGANDE OCH MOTPART
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 april 2016 T 2963-14 KLAGANDE BO Ombud: Advokat ML MOTPART Stockholms Kök- & Byggkonsult AB, 556717-7976 Väsbygatan 5 E 733 38 Sala Ombud:
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 17 december 2013 Ö 822-12 KLAGANDE Dödsboet efter Rolf Nilson, 391007-5716 c/o ÅA MOTPARTER 1. CW 2. MW Ombud för 1 och 2: JE SAKEN Hinder
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 87/13 Mål nr A 139/12. Tolkning av en bestämmelse om föräldralön/havandeskapslön i måleriavtalet.
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 87/13 Mål nr A 139/12 Tolkning av en bestämmelse om föräldralön/havandeskapslön i måleriavtalet. Postadress Telefon Expeditionstid Box 2018 08-617 66 00 Måndag-fredag 103 11 STOCKHOLM
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 96/08 Mål nr A 217/07
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 96/08 Mål nr A 217/07 Sammanfattning Enligt ett personligt avtal om premielön är det en förutsättning för premielönen att arbetstagaren är anställd den 31 december 2006 och att uppsägningstid
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 27/16 Mål nr A 82/15
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 27/16 Mål nr A 82/15 En lärare vid ett universitet har haft en tidsbegränsad anställning enligt högskoleförordningen. Universitetet har ansetts skyldigt att lämna besked om att läraren
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 33/10 Mål nr A XXX/07
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 33/10 Mål nr A XXX/07 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM
DOM 2011-02-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0110 DOM Stockholm Mål nr T 3073-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2010-03-16 i mål nr T 1419-09, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 22 december 2003 T 1581-02 KLAGANDE OH Ombud: advokaten BM MOTPART LB Ombud: advokaten ME SAKEN Klander av bodelning ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060108 DOM 2017-02-20 Stockholm Mål nr F 8160-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-09-13 i mål nr F 2991-16, se bilaga