IMO:s generalsekreterare håller sitt sedvanliga inledningsanförande. LEG:s ordförande, Kofi Mbah, håller ett anförande.

Transkript

1 Rapport Justitiedepartementet Enheten för immaterialrätt och transporträtt Rättssakkunniga Mirja Högström Adam Löf, Transportstyrelsen Rapport från 99:e mötet i Internationella sjöfartsorganisationens juridiska kommitté (IMO LEG) Sammanfattning: - Gränserna för person- och sakskador i LLMC 1996 höjs med 51 procent beräknat fram till april Ukrainas förslag om upprättande av en databas över lagföring m.m. av sjöröveri antas (dock med beaktande av UNICRI:s databas). - LEG enas om att frågan om ansvar och skadestånd vid offshoreexploatering ska fortsätta att diskuteras på LEG under AOB, men att SD. 7.2 inte ska ändras. IMO:s generalsekreterare håller sitt sedvanliga inledningsanförande. LEG:s ordförande, Kofi Mbah, håller ett anförande. Dp 1 antagande av dagordning (99/1) Dagordningen antas. Dp 3 riktlinjer för implementeringen av 2010 års HNS-protokoll Sekretariatet redogör för status för HNS-protokollet samt presenterar dokumentet LEG 99/WP.2. Sekretariatet förtydligar att det är 2010 års protokoll man uppmanar staterna att ratificera, inte konventionen från Man har sammanställt på IMO:s hemsida en konsoliderad version av 1996 års konvention och 2010 års protokoll tillsammans med annan information vars syfte är att underlätta för staterna att ratificera protokollet. Syftet med dokumentet LEG 99/WP.2 är att underlätta läsningen av dokumenten LEG 99/3 och LEG 99/3/1.

2 2 NL presenterar dokument LEG 99/3. Förslagen från möten i Ottowa och Rotterdam bör vara vägledande för implementeringen av HNS IOPC Funds presenterar dokument LEG 99/3/1. Ett stort antal länder, bland annat DE,Kanada, DK, Malta, Frankrike, Bahamas, Cypern, Algeriet, Belgien, Sydkorea och Nigeria, uttalar sitt stöd för att HNS-fondens sekretariat samlokaliseras med IOPC:s fondsekretariat i UK eftersom det har stora fördelar ekonomiskt och logistiskt. UK påminner om att UK är värd för IMO:s huvudkontor och dessutom ett har värdskap för IOPC-sekretariatet. Man vill därför att LEGkommitten, när man föreslår beslut i frågan, stämmer av med värdstaten. Ett arrangemang kräver tid och även godkännande från parlamentet. UK uppmanar därför IOPC att skriva till UK:s permanenta representant och begära att UK ser närmare på förutsättningarna, så att UK kan ta fram ett erbjudande. Sydkorea anför ang. lokaliseringen att UK erbjuder bra villkor när de erbjuder sitt värdskap för HNS sekretariat, och jämför med andra stater som bara tar ut symboliska summor för liknande värdskap. De flesta länder, däribland Marshall Islands, DK, MT, FR och Sydkorea, poängterar att själva beslutet om lokalisering inte hör hemma hos LEG utan måste tas av HNS-kommittén på det mötet i dess församling. ORDF bekräftar att detta är tanken. DK framför sin uppfattning att vad som avhandlades på mötet i Ottawa faktiskt har godkänts av LEG 87. Liknande inställning uttrycks av NO, Iran och NL, DK. Panama uttrycker oro för hur dokumenten presenteras och påpekar att de motvilligt accepterar informationen som gavs av länderna som deltog i mötet i Ottawa, men motsätter sig att informationen används som grund för att ta beslut. Mycket har förändrats sedan mötet i Ottawa. Panama motsätter sig ett antagande av vad som bara kan räknas som rekommendationer övrigt får göras på första HNSförsamlingen. Bahamas stödjer Panamas inlägg och anser i anslutning till punkten 5 i LEG 99/3 att man, istället för att bara ansluta sig till vad som sades 2003 i Ottawa, bör se på frågan med nya ögon. Bahamas stödjer därför inte ett antagande av dokumentet. P&I anför ang. punkt 5 i LEG 99/3 att frågorna om terrorism inte alls är lösta utan måste fortsätta behandlas. I det avseendet är vad som sägs om terrorism felaktigt och man vill att detta noteras i rapporten.

3 3 ES stödjer Panamas inlägg och hänvisar bl.a. till att man inte förstår vad som avses med viss text som står inom hakparenteser i LEG 99/WP.2. ES vill därför reservera sig till att anta dokumentet i dess helhet. NL förklarar innebörden av hakparenteserna. Det finns ett antal frågor som kvarstår från Ottawakonferensen som måste få sitt avgörande. Dessa frågor kan få klargörande i den första HNS-församlingen. I Rotterdam gjorde man inte något ytterligare utan lät frågorna kvarstå. Vad som avhandlades i Ottawa har antagits av LEG, vilket DK påpekat tidigare. ORDF summerar att staterna har uttryckt att man kommer att jobba för en ratificering av protokollet och att man anser informationen på IMO:s hemsida vara mycket användbar. ORDF refererar till att vissa stater har uttryckt att informationen från mötet i Ottawa 2003 inte ska tas som grund för beslut och att det som har avhandlas på mötet antas först av de anslutande staterna. Andra stater har dock uttryckt att de är villiga att anta de slutsatser som emanerar från mötena i Ottowa och Rotterdam. ORDF bekräftar att LEG nu inte har för avsikt att anta några slutsatser. Man kommer att återge båda åsiktsriktningarna i rapporten och det får anses uttryckt att det får bli upp till HNSförsamlingen att anta slutsatserna. När det gäller placeringen har mötet uttryckt att en samlokalisering med IOPC är det rimliga alternativet, men att beslut i frågan får tas av HNS-församlingen. Sekretariatet lägger till att LEG 87 antog de slutsatser som härrörde sig till konventionen som togs i Ottawa. I Rotterdam, där inte alla stater deltog, fanns olika åsiktsyttringar och inga slutsatser har antagits av LEG efter det. Dp 4 konventionen om begränsning av sjörättsligt skadeståndsansvar (LLMC 1996) Australien presenterar dokument 99/4. Japan presenterar dokument 99/4/1. Japan förklarar bakgrunden till sina beräkningar. Australien presenterar dokument 99/4/3, 99/4/4 och 99/4/5. P&I presenterar dokument 99/4/6. ICS presenterar dokument 99/4/7. ICS uppger att polluter pays principen inte gäller IMO-konventioner rörande ansvarighet och ersättning. Sekretariatet presenterar dokument 99/4/2.

4 4 Japan pekar på olikheterna mellan deras och Australiens beräkningsmetoder (olika tidsperioder, Australien har med fler faktorer, bl.a. clean-up kostnader, och olika antal stater när inflationen beräknas). Japans beräkningsmetod (45 %) motsvarar 2,5 % årlig ökning. Australien svarar att art års LLMC enligt dem inte innebär att man inte kan ta hänsyn till andra faktorer (inte uttömmande) samt att om man ska ta hänsyn till erfarenheter från incidenter (särskilt den skada de medfört) innebär inte enbart en beräkning av antalet incidenter (utan också t.ex. en beräkning av clean-up kostnader). Australien bemöter också ICS:s påstående att polluter pays principen inte gäller IMO-konventioner rörande ansvarighet och ersättning. Nya Zealand, som inte är part till konventionen, ger Australien sitt stöd och berättar om deras erfarenheter av olyckan utanför deras kust i oktober NZ anser att man bör fokusera på de incidenter där kostnaderna överstigit gränserna. FR, Kanada, NO, DE, Jamaica, Nigeria, Turkiet, USA, LU och Albanien stöder Australien. SE, FI, och NL vill ha en hög höjning, närmare Australien än Japan. Kroatien föreslår en höjning på runt 4 procent. CY, Panama (ej part), BE, DK, ES, EL, Malaysia, Indien, UK, MT, PL, Marshallöarna, Iran (ej part), IT, Tuvalu, Cooköarna, LT, Belize (ej part), Kenya (ej part), PT, Kiribati (ej part), Ryssland, LV, BG, Sydkorea, Venezuela (ej part), Sydafrika (ej part) och Liberia stöder Japan. Venezuela vill dock inte att något beslut ska fattas alls. Kina och Bahamas (ej parter) samt Filippinerna anser inte att LLMC 1996:s gränser bör höjas. Bahamas kan dock tänka sig att gå med på Japans förslag. Samtliga anger 2012 som slutdag för beräkningen. Japan anger att höjningen fram till idag (april 2012) är cirka 51 procent. Ordföranden sammanfattar och uppger att i princip samtliga är överens om att höjningen bör göras och att den bör gälla fr.o.m. i dag. Vidare menar ordföranden att det inte fanns tillräckligt med stöd för att hamna någonstans emellan Japans och Australiens förslag och att det fanns ett större stöd för Japans förslag. Ordförandens slutsats är därför att majoriteten är för Japans förslag (anpassat till april 2012). Australien pekar på stycke 19 i dokument 99/4/3, där Australien kommer fram till 4,1 procent. Australien kommer inte att stå i vägen

5 5 för en överenskommelse, men kommer att överväga vilka alternativ som står till buds på kammaren. Efter ett senare återupptagande under agendapunkten presenterar sekretariatet dokumentet LEG 99/WP.8 som innehåller ändring av artikel 3 i LLMC-konventionen. Kommittén antar ändringen och hakparenteserna tas bort. DK kommenterar att det finns text i dokumentet LEG 99/4/2 som inte finns med i resolutionen i LEG 99/WP.8 och som därför hänger i luften. Man har bl.a. inte rättat till art 8(2) genom ändringen, vilket påverkar de som är parter till 1996 års konvention. DK menar att gränserna inte har höjts för länder som inte är medlemmar i IMF och att detta bör tas upp på LEG 100 samt framgå av rapporten. ORDF anger att DK:s synpunkter kommer att framgå av rapporten. LEG godtar resolutionen men uttrycker farhågor om vad detta kommer få för konsekvenser vid framtida höjningar av belopp i LLMC och andra liknande regelverk. De kritiserar Japan för att inte ha redovisat sin beräkningsmetod i fullo och att en oberoende granskning därför är problematisk. De ifrågasätter även att resolutionen godkändes av två tredjedelar av länderna som är medlemmar till LLMC. Flera av länderna som uttalade sig under debatten är inte sådana. Detta bör framgå av rapporten. Nya Zeeland håller med DK. CMI stödjer DK och påminner om att CMI har kommenterat detta i LEG 98/7/1 och ber att detta hanteras vid lämpligt tillfälle. P&I upplyser om att man i enlighet med sanktionerna mot Iran inte kommer att kunna erbjuda försäkring genom ett s.k. blue card till fartyg som lastar olja från Iran. Om man gör aktiviteter som på något sätt inte är i enlighet med sanktionsbestämmelser eller som innebär olagliga aktiviteter, kan man inte förlita sig på att försäkringen gäller. Redan utfärdade försäkringar kommer att ogiltigförklaras för fartyg som bryter mot förbudet. Efter den 1 juli 2012 kommer utsläpp från fartyg av olja som kommer från Iran inte att täckas av P&Iförsäkringar, vilket medför extrema konsekvenser. Man vill därför att staterna tar detta i beaktande. Sydafrika frågar vad som händer vid ett eventuellt utsläpp från en oljetanker med Iransk flagg som färdas enligt principen om oskadlig genomfart. P&I anger att det inte behöver vara ett iranskflaggat fartyg, det kan vara vilket fartyg som helst. Under nästa vecka kommer IOPC Funds att ha ett möte där frågan kommer att diskuteras vidare.

6 Iran anför att det pågår samtal i Istanbul med syfte att nå en kompromiss och att man vill att detta noteras i rapporten. ORDF anger att vad P&I har invänt inte finns med på agendan och att det därför inte kommer att noteras i rapporten. Man får därför föra dessa samtal i marginalerna av mötet. Dp 5 bestämmelser om finansiell säkerhet avseende ersättningskrav med anledning av dödsfall, skador på samt övergivande av sjömän ILO presenterar dokument 99/5. Cooköarna frågar varför inte en icke-medlem till ILO får underteckna/ratificera MLC. Ordföranden rekommenderar Cooköarna att bli medlem till ILO. ILO gör detsamma. SE meddelar att riksdagen godkänt en anslutning till 2006 års sjöarbetskonvention den 15 februari CLIA och ITU uppmuntrar andra stater att ansluta sig. Dp 6 behandling av sjömän i samband med sjöolyckor ILO presenterar dokument 99/6. Sekretariatet redogör för de senaste händelserna, bl.a. att Irans dokument 98/6 behandlats i FAL, vilket bekräftas av Iran. ITF berättar om en undersökning som gjorts rörande hur sjömän behandlas i samband med sjöolyckor. Resultaten av denna kommer att läggas upp på ITF:s hemsida. Dp 7 sjöröveri Sekretariatet presenterar dokumentet LEG 99/7 och LEG 99/WP.5 och informerar om att det kommer vara ett möte om sjöröveri på IMO den 24 april Filippinerna uttrycker att det är viktigt att arbetsgruppen skickar ut information även till stater som inte har möjlighet att delta aktivt. DK föreslår att WG 2 tar fram en lista så att intresserade länder får information om möten och olika cirkulär. Sekretariatet stödjer förslaget. Norge informerar om att Norge i juli förra året antog en författning om beväpnade vakter på fartyg. 6

7 7 Grekland har nyligen antagit en författning (lag 48) om tjänster som erbjuds av privata säkerhetsföretag för fartyg, som beskriver befälhavarens ansvar och befogenheter mm. Man förbereder också regler för beväpnade vakters möjlighet att borda fartyg, vapenhantering m.m. Sekretariatet presenterar dokumentet LEG 99/7/2. Inledningsvis noterar man att dokumentet togs fram i början av mars och att det i vissa delar är överspelat. Sedan dess har man fått veta att det finns en sådan databas som man efterfrågar. FN har data på UNICRI:s webbplats med information om domar m.m. Databasen omfattar endast aktiviteter utanför Somalia. Sekretariatet kommer att hänvisa till UNICRI:s databas och även överlämna information om domar som man ser saknas i databasen. Sekretariatet uppmanar staterna att, om man har kännedom om rättsfall och domar, informerar sekretariatet om det. Flera länder uttrycker sin vilja att lämna information till databasen. DK framför att IMO i de här diskussionerna måste beakta EUländernas unionslagstiftning om skydd för personliga uppgifter. Även Belgien och NL uttrycker vikten av skydd för personuppgifter. Malta framför önskemål om att ta med även annan typ av sjöröveri som finns i andra regioner, även i västvärlden. Sekretariatet förklarar att man tänker ta kontakt med UNICRI för att ta reda på vilket syfte de hade med databasen inledningsvis och vilka planer de har på att utöka informationen till sjöröveri i andra områden. Man kommer att återkoppla detta på nästa LEG. USA skulle stödja en utökning av databasen till andra typer av brott. I USA lagför man ett stort antal liknande brott inte bara under benämningen sjöröveri utan även som gisslantagande, kapning osv. Liberia frågar om databasen innehåller information om överföring av sjörövare (post-trial-transfers). Sekretariatet svarar att man hoppas kunna göra det. Grekland berättar att man har inlett domstolsärenden utan att någon misstänkt har gripits. ORDF summerar att han uppfattar ett stöd för att hålla en databas tillgänglig och att några länder har uttryckt vikten av att beakta skyddet för personuppgifter. Ukraina presenterar dokumentet LEG 99/7/1. Sekretariatet påminner om GISIS som innehåller många av de uppgifter som Ukraina efterfrågar.

8 Angående 99/7/2 hänvisar Iran till databas om court decision. Sådana beslut är en del av en hel domstolsprocess. Iran vill se mer omfattande information i databaserna. Marshall Islands anför att under alla möten i WG 2 har man haft ett kapitel om utmaningar för arbetet och då tagit med frågan om personuppgifter. Man föreslår att dessa slutsatser sammanfattas så att det blir tydligt. Ukraina får stöd för sitt förslag från Sydafrika, NL, USA och Ryssland. ORDF summerar och anger att kommittén antar Ukrainas förslag. Man bör även ta i beaktande att uppgifter som förekommer i andra forum inte dupliceras. Man bör använda sig av UNICRI:s databas. Dp 8 ärenden med anledning av det 106:e och 107:e ordinarie mötena och det 26:e extra-ordinära mötet i rådsförsamlingen samt det 27:e ordinarie mötet i församlingen Dr Balkin presenterar dokumenten och pekar särskilt på de stycken där rådet uppmanat LEG att dels ändra sina riktlinjer, dels assistera MSC i arbetet mot sjöröveri, dels igen titta på Indonesiens förslag och avgöra om det ska behandlas eller inte. LEG noterar informationen. Dp 9 tekniskt samarbete rörande sjöfartslagstiftning Sekretariatet presenterar dokument LEG 99/9. Sekretariatet presenterar dokumenten LEG 99/9/1. LEG noterar informationen. Dp 10 översyn av statusen på konventioner och andra avtalsinstrument utarbetade av LEG Sekretariatet presenterar dokument LEG 99/wp.7 och LEG 99/10 och uttrycker oro över fördröjningen av ikraftträdandet av Nairobi- och HNS-konventionerna. NL presenterar dokument LEG 99/10/1. Sekretariatet tillägger att ingen av de anslutande staterna har gjort reservation. Ett antal länder redogör för status för införlivandet av Atenprotokollet, HNS-protokollet, SUA-konventionen och Nairobikonventionen. Informationen noteras i rapporten. P&I stödjer dokumentet LEG 99/10/1 om uppmaningen att göra reservationen. 8

9 9 Dp 11 tillämpning av LEG:s riktlinjer "Förslag A" UK presenterar dokumenten LEG 99/11/1 och LEG 99/INF.2 Sekretariatet presenterar LEG WP.4 ORDF presenterar tre möjliga utkomster av diskussionen 1) accepterandet av unplanned output på den pågående biennal agenda 2) accepterandet av unplanned output på nästa period (post-biennal agenda) 3) ej acceptans Cook Island stödjer förslag 1, men anser att man bör meddela MSC vad kommittén kommer fram till eftersom det finns STCW-relation. Förslag 1 vinner gehör från många stater, däribland USA DK, Brasilien, Liberia, Kroatien, Mexiko, Chile, EL och Indonesien. Bahamas ser ett problem med att stödja riktlinjerna eftersom de lägger ett stort ansvar på befälhavaren. Marshall Islands, Panama, Nigeria och PT stödjer förslag 1 men håller med Bahamas vad gäller befälhavaren. Marshall Islands vill att man överväger detaljgraden och att man beaktar att de ska läsas av personer som inte normalt håller på med den här typen av utredningar. Panama betonar att det bör vara riktlinjer och inte överföras till ytterligare ett certifikat som sjömannen behöver. NL frågar sig om det är riktigt att detta under punkten HLAP, eller om man istället bör hänvisa till work programme, som det är i andra kommittéer. ORDF summerar och finner att stöd finns för att anta förslaget som en unplanned output under pågående agenda. Betonar att det är fråga om att få upp det på agendan, sen kommer alla få tillfälle att ha synpunkter. Man bör vara försiktig med detaljnivån samt med bestämmelser som är försvårande för befälhavaren. Regler om utbildning bör inte leda till krav på obligatorisk sådan. Det kommer att behövas en intersessional träff, som får arrangeras av UK och Indonesien, men det kommer att bli en arbetsgrupp för ändamålet på LEG 100. "Förslag B"

10 10 Sekretariatet presenterar dok LEG 99/11 och LEG 99/11/2. Sekretariatet föreslår att man tar bort LEG PO från sida 1 i bilagan till LEG 99/11 för att inte ha med det under två punkter. Sekretariatet presenterar dokumentet LEG 99/11/2 samt föreslår att kommittén ska föreslå Council att LEG ska ha två mötesveckor under bienniet , men att LEG ska ha möjligheten att återkomma till Council och be om ytterligare mötestid om behov skulle uppstå. Sekretariatet presenterar dokumentet LEG WP.6 och föreslår att texten om ansvarsbegränsning i LLMC [första hakparenteserna] i dokumentet tas bort. De andra hakparenteserna tas bort, men texten som hänvisar till SD 7.2 stryks (including a re-examination of the proposed revision of Strategic Direction 7.2) Panama inleder en diskussion om huruvida det är möjligt att besluta att inte ändra 7.2, men ändå fortsätta diskussionerna. Brasilien håller med. Sekretariatet: föreslår att man behåller det på agendan, men under "AOB", och att man tar bort ord som härrör till ändring av SD m.m. ORDF summerar enligt följande. Frågan kommer att hanteras under punkten AOB men inte nödvändigtvis som en egen punkt. Texten i de inre hakparenteserna som hänvisar till en ändring av SD 7.2 kommer att tas bort. Kommittén enades om att inte för närvarande ta fram ett internationellt instrument. Dp 12 val av tjänstemän Sekretariatet presenterar dokumentet LEG 99/12. Generalsekreteraren leder valet. Ordförande: Japan föreslår, sekonderade av NO, omval av den nuvarande ordföranden Kofi Mbiah. Får stöd från NO, Argentina, Bahamas, Kina, Cook Islands, FR, Marocko, Kroatien, Ukraina, USA, Elfenbenskusten, Sydafrika, Algeriet, DK, CY, Egypten, Indonesien, Iran, Liberia, PT, Nigeria, Kenya och MT. Kommittén väljer Kofi Mbiah till ordförande. Vice ordförande: Sydafrika föreslår, sekonderade av Sydkorea, omval av Mr Jan de Boer till förste vice ordförande och Mr Walter de Sá Leitão som andre vice ordföranden. Efter stöd från Australien, Chile, Kroatien, Egypten, Panama, Ghana, DK, PT och Ukraina, väljs dessa enligt förslaget.

11 11 Dp 13 AOB Ordföranden presenterar dokumenten och förklarar bakgrunden till rådets uppmaning. Sekretariatet presenterar dokument 99/13 och redogör för de olika argumenten för och emot att inkludera förslaget. Brasilien presenterar dokument 99/13/1. Brasilien argumenterar för sin ståndpunkt att förslaget inte ryms inom IMO:s mandat. Indonesien presenterar dokument 99/13/2 och 99/13/3. Indonesien argumenterar för sin ståndpunkt att förslaget bör behandlas. Ukraina, Malaysia, CY, Australien, DK, Nigeria, NL, SE, Kroatien, Filippinerna, BE, MT, Turkiet, IT, Ryssland, Iran, Marshallöarna, PT, Mexiko, Cooköarna och PL ger Indonesien sitt stöd att ändra SD 7.2. SE klargör att vår principiella ståndpunkt är att vi inte vill ha ett internationellt instrument, men att vi kan tänka oss en vidare analys. Malaysia och FR anger vidare att IMO i brist på andra relevanta organ är den organisation som bör behandla frågan. CY uttrycker sin stora förvåning över att 18 stater gått ut och haft en annan position i rådet än vad de gett uttryck för i LEG under två år. CY ger ett antal exempel på att IMO haft en levande syn på sitt mandat, t.ex. vad avser sjöröveri, sjösäkerhet (SOLAS kap. 11), non-proliferation matters i SUA m.m. CY menar att IMO är den lämpligaste och mest naturliga internationella organet att behandla frågan. NL pekar på den riktiga formella vägen för Indonesien att lägga fram sitt förslag. Kanada, ES, Singapore och FR vill ha en annan ändring av SD. om nödvändigt för att få rådet att godta den, t.ex. "a study of legislation of the coastal states i syfte att åstadkomma riktlinjer el. modellavtal för bilaterala eller regionala avtal. UK, som får medhåll av USA, Panama och Norge (som inte är säker på att man måste ändra på SD. för att åstadkomma en diskussion), anser att man i stället bör ta fram en resolution som pekar på vikten av samarbete på området (mellan IMO och stater och eventuella regionala organisationer). Argentina, Indien, Peru, Uruguay, Panama, Japan, Chile, Sydkorea, Bahamas, Venezuela, Norge, EL, Kuba och Tuvalu stöder Brasiliens position att inte ändra SD. Sydafrika och Kina vill inte säga något om sin position.

12 12 Japan anger att man inte i något fall kan se föroreningar från oljeplattformar som något som har något med sjöfart att göra. Generalsekreteraren klargör att det inte krävs någon ändring av SD. för en fortsatt diskussion av frågan. Bahamas föreslår att IMO ska fråga FN om IMO bör behandla frågan. Dr Balkin uppger att DOALOS enbart har kompetens över UNCLOS och inte över frågan om IMO:s mandat. USA håller med. IADC håller med CY i att nuvarande ändring av SD. är väldigt långtgående. IADC motsätter sig ändringen. Ordföranden gör ett försök att sammanfatta diskussionen; mer arbete bör göras i frågan, men det kräver inte nödvändigtvis att SD. ändras. Det innebär dock inte ett bindande internationellt instrument.