GATE Rehab Development AB, Isberga Säteri, Smålandsstenar Ombud: advokaten P. E., Advokatbyrån G. AB, Box 739, Lund
|
|
- Per Sundström
- för 6 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010: : Datum Dnr C 10/09 KÄRANDE GATE Rehab Development AB, Isberga Säteri, Smålandsstenar Ombud: advokaten P. E., Advokatbyrån G. AB, Box 739, Lund SVARANDE Parir Aktiebolag, Åldermansvägen 19-21, Solna Ombud: advokaten K. S., Advokatfirman L. KB, Box 1065, Stockholm SAKEN Marknadsföring av antidecubitusmadrass DOMSLUT 1. Marknadsdomstolen lämnar GATE Rehab Development AB:s talan utan bifall. 2. GATE Rehab Development AB ska ersätta Parir Aktiebolag dess rättegångskostnader med kr, varav kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från dagen för Marknadsdomstolens dom till dess betalning sker. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2217 Birger Jarls Torg måndag fredag Stockholm E-post 09:00 15:00 mail@marknadsdomstolen.se
2 2 BAKGRUND Gate Rehab Development AB (Gate) är verksamt inom hjälpmedelsindustrin för handikappade samt inom produktion och utveckling av sjukvårdsprodukter. Gate utvecklar i huvudsak egna produkter men marknadsför även produkter från några av världens ledande tillverkare. Madrassen SofCare 840 tillverkas av det amerikanska bolaget Gaymar Industries Inc. Madrassen har tillverkats sedan början av 1980-talet och har sålts i Sverige sedan tio år tillbaka. Gate har haft den exklusiva rätten till madrassen sedan Parir Aktiebolag (Parir) är sedan 1984 verksamt inom hälso- och sjukvårdssektorn. Verksamheten består av att utveckla och marknadsföra utrustning för omvårdnad, träning och rehabilitering. Parirs sortiment av antidecubitusmadrasser benämns PreVento och delas upp i PreVento Bas, PreVento Plus och PreVento Soft. Parirs madrass PreVento har funnits på den svenska marknaden sedan YRKANDEN M.M. Gate har yrkat att Marknadsdomstolen vid vite om kr, eller det belopp Marknadsdomstolen finner verkningsfullt, förbjuder Parir att marknadsföra antidecubitusmadrasser med samma eller väsentligen likartat utseende som Gates madrass, benämnd SofCare 840. Parir har bestritt yrkandet. För det fall Marknadsdomstolen skulle bifalla Gates yrkande, har Parir för egen del yrkat att ett förbud ska förenas med en skälig övergångstid. Gate har bestritt yrkandet om övergångstid. Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader. GRUNDER Gate Madrassen SofCare 840 är särpräglad och väl känd i den relevanta omsättningskretsen. Madrassens särprägel har förstärkts genom en långvarig och omfattande inarbetning på marknaden, varvid madrassen även har förvärvat kommersiell särprägel. Den av Parir
3 3 marknadsförda madrassen, PreVento Soft, är i det närmaste identisk med Gates madrass SofCare 840. Det föreligger en uppenbar risk för förväxling av produkterna och vilseledande om det kommersiella ursprunget. Parirs marknadsföring av madrassen PreVento Soft strider därmed mot 10 och 14 marknadsföringslagen (2008:486), MFL, och påverkar eller sannolikt påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut, varför marknadsföringen är otillbörlig enligt 8 MFL. Om en näringsidkare i sin marknadsföring obehörigen anknyter till en annan näringsidkares produkter, kännetecken eller liknande har det i praxis ansetts vara otillbörligt i strid mot generalklausulen i 5 MFL. Gates madrass SofCare 840 och dess utformning är särpräglad, väl känd samt har ett positivt renommé. Genom marknadsföring och försäljning av PreVento Soft har Parir på ett otillbörligt sätt utnyttjat den renommé som Gates madrass SofCare 840 och dess utformning äger och som tillkommer Gate. Marknadsföringen strider därmed mot god marknadsföringssed enligt 5 MFL. Parirs marknadsföring påverkar i märkbar mån eller i vart fall sannolikt påverkar den relevanta omsättningskretsens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut varför marknadsföringen är otillbörlig enligt 6 MFL. Det föreligger tillräckliga förutsättningar att meddela förbud enligt 23 MFL. Det finns inga särskilda skäl som gör det obehövligt att förena förbudet med ett vite, varför vite ska utgå i enlighet med 26 MFL. Parir Gates madrass SofCare 840 saknar särprägel och är inte känd i omsättningskretsen på det sätt som Gate gör gällande. Utformningen av Parirs madrass PreVento Soft och Gates madrass SofCare 840 är huvudsakligen funktionellt betingad och ingendera av dessa madrasser är formgiven på ett sätt som är ägnat att särskilja produkten från andra näringsidkares produkter. Det finns inte heller någon risk för att Gates madrass SofCare 840 ska förväxlas med Parirs madrass PreVento Soft. Parirs försäljning och marknadsföring av madrassen PreVento Soft utgör därför inte något vilseledande om kommersiellt ursprung eller någon otillåten efterbildning enligt 10 och 14 MFL. Med hänsyn till att inköp av madrasserna i den aktuella omsättningskretsen sker genom upphandlingsförfaranden föreligger ingen förväxlingsrisk madrasserna emellan. Inom ramen för denna kontrollerade process saknas utrymme för att förväxla produkter eller bli vilseledd
4 4 beträffande dess kommersiella ursprung. Marknadsföringen har således inte i något avseende påverkat den relevanta mottagargruppens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut och är därmed inte otillbörlig. Parir har inte genom att marknadsföra madrassen PreVento Soft utnyttjat Gates madrass SofCare 840:s renommé. Madrassen SofCare 840 är inte förknippad med ett positivt uppmärksamhetsvärde, renommé, som kan utnyttjas. Madrassen saknar särprägel och är inte tillräckligt känd i omsättningskretsen för att förknippas med Gate. Parir har inte till sin ekonomiska fördel otillbörligen utnyttjat Gates madrass eventuella renommé. UTVECKLING AV TALAN Parterna har anfört i huvudsak följande. Gate Gate och madrassen SofCare 840 När Gaymar Industries Inc började sälja madrassen SofCare 840 i USA i mitten av talet var den unik i sitt slag och omfattades av ett patent, vilket nu löpt ut. Madrassen har varit en stor framgång och har sålts i över 5 miljoner exemplar världen över. När den introducerades på den svenska marknaden i slutet av 1990-talet var den även i Sverige unik i sitt slag. Madrassen har ända sedan tillverkningen startade haft samma utformning, förutom färgen som från början var vit. Madrassen SofCare 840 är en av de mest sålda tryckavlastande madrasserna. Madrassen används för att förebygga och behandla trycksår. Trycksår graderas enligt en fyrgradig skala, där sårgrad fyra är den allvarligaste graden. Madrassen SofCare 840 är en av få madrasser som är godkänd att användas för behandling av trycksår upp till sårgrad fyra. Omsättningskretsen för antidecubitusmadrasser är snäv. Madrasserna säljs huvudsakligen till diverse vårdinrättningar, främst sjukhus, genom olika upphandlingsförfaranden för vilka landets olika hjälpmedelscentraler är ansvariga. De upphandlande enheterna är väl förtrogna med de aktuella produkterna och deras marknad. På marknaden finns en handfull tillverkare av antidecubitusmadrasser och det är således endast ett fåtal aktörer och produkter som deltar i upphandlingsförfarandena.
5 5 Särprägel Madrassen SofCare 840 är formgiven på ett sätt som huvudsakligen är ägnat att särskilja produkten från andra näringsidkares produkter. De olika formelementen har huvudsakligen en särskiljande funktion med syfte att ge produkten ett utseende som i estetiskt hänseende skiljer madrassen från andra produkter. Utformningen av madrassen är inte tekniskt eller funktionellt betingad och tjänar inte huvudsakligen till att göra madrassen ändamålsenlig. Samma tekniska lösning kan användas utan att utseendet för den sakens skull blir detsamma. Madrassen har även vissa strikt funktionella element men formgivningen av luftcellerna och rondellerna har inget funktionellt syfte. Antidecubitusmadrasser utgör inte ett produktsegment med formmässigt enhetlig karaktär. Madrassen är särpräglad då den är formgiven på ett sätt som gör att den lätt kan särskiljas från andra konkurrerande produkter på marknaden. Särprägeln har förstärkts genom en långvarig och omfattande inarbetning på marknaden. Produkten har genom inarbetning kommit att bli känd hos den relativt snäva omsättningskrets som kommer i kontakt med antidecubitusmadrasser. Madrassen har således utöver ursprunglig särprägel förvärvat kommersiell särprägel. Kändhet Madrassen SofCare 840 är väl känd i den relevanta omsättningskretsen, vilket framgår av den marknadsundersökning som utförts på uppdrag av Gate. Madrassen är en av de mest sålda inom området för antidecubitusmadrasser. Marknadsundersökningen baseras på 75 telefonintervjuer med slumpmässigt utvalda personer som är verksamma som inköpare på hjälpmedelscentraler, som hjälpmedelskonsulenter, distriktssköterskor och arbetsterapeuter. I samband med telefonintervjun har de intervjuade på internet visats en bild av madrassen SofCare 840. Marknadsundersökningen visar att 69 av de 75 tillfrågade förknippade bilden med SofCare, Gate Rehab, en antidecubitusmadrass eller en madrass för trycksårsprevention. Vidare framgår att 28 procent av de tillfrågade vid uppvisande av en bild på madrassen SofCare 840 förknippade madrassen med Gate och 68 procent förknippade den med ett visst kommersiellt ursprung.
6 6 Förväxlingsrisk Den av Parir marknadsförda madrassen, PreVento Soft, är i det närmaste identisk med Gates madrass SofCare 840. Förväxlingsrisken är därmed stor. Inköpare av antidecubitusmadrasser bibringas lätt den felaktiga uppfattningen att PreVento Soft och SofCare 840 är samma madrass med den skillnaden att PreVento Soft säljs till ett betydligt lägre pris. Parir Parir och madrassen PreVento Soft Parir kom år 2000 i kontakt med ett danskt företag, med vilket det inledde ett samarbete. Parir började sälja det danska företagets madrasser i Sverige, vilka såldes inom sjukvården genom upphandlingsförfaranden. Då upphandlingsförfarandet förändrades 2006 såg Parir en möjlighet att träda in på marknaden med en statisk luftmadrass. Parirs målsättning när man tog fram madrassen PreVento var att den skulle vara den mest prisvärda och kvalitativt bästa statiska luftmadrassen på marknaden. En analys av marknaden gjordes varvid man tittade på de madrasser som då fanns på den svenska marknaden och övervägde samt utvärderade tillgängliga tekniska lösningar. Vidare beaktade Parir vad marknaden efterfrågade samt vilka krav de upphandlande enheterna ställde på produkterna. Vid dessa överväganden kom Parir fram till att en madrass med tre skikt och luftrondeller gav bäst förutsättningar för att skapa den konkurrenskraftiga produkt som Parir eftersträvade. Parir skickade slutligen en kravspecifikation till en tillverkare i Taiwan som därefter framställde PreVento Soft i enlighet med Parirs krav. För att särskilja madrassen gjordes den vit då det inte fanns någon vit madrass på marknaden. Antidecubitusmadrasser kan delas in i tre huvudgrupper; skummadrasser, växeltrycksmadrasser och statiska luftmadrasser. Samtliga syftar till att verka tryckavlastande men de skiljer sig åt tekniskt och formmässigt samt har olika målgrupper. Gates madrass SofCare 840 och Parirs madrass PreVento Soft tillhör båda kategorin statiska luftmadrasser. Statiska luftmadrasser kännetecknas av att de använder luft som avlastning och pumpas upp i olika tryck för att utjämna trycket under brukaren. Parirs madrass PreVento Soft marknadsförs komplett med madrass, pump och överdrag.
7 7 De statiska luftmadrasser som finns på marknaden, både nationellt och globalt, är av funktionella och tekniska skäl i stort sett identiska med varandra i fråga om utseende och form. Utformningen av denna typ av luftmadrass har varit vedertagen i 20 år. Det finns studier som utvisar att madrassen har en mycket god medicinsk effekt. Gate och Parir är inte ensamma om att marknadsföra statiska luftmadrasser på den svenska marknaden utan det finns flera andra aktörer. Kändhet Gates madrass SofCare 840 är inte känd inom omsättningskretsen på det sätt som Gate påstår. Resultatet av den marknadsundersökning som har utförts på uppdrag av Gate kan ifrågasättas vad gäller urval, frågor och resultatsammanställning. Antalet respondenter är synnerligen begränsat och resultatet är långt ifrån statistiskt säkerställt eller signifikant. Parir kan inte vitsorda att 28 procent av de tillfrågade vid uppvisande av en bild på SofCare, förknippade madrassen med just Gate. Alldeles oavsett är en igenkännandegrad på 28 procent lågt. Generellt sett krävs en igenkännandegrad på mer än 30 procent. Förväxlingsrisk Även om Parirs madrass PreVento Soft på grund av funktionella betingelser i stort sett är identisk med Gates madrass SofCare 840 föreligger ingen förväxlingsrisk madrasserna emellan, åtminstone inte inom den aktuella omsättningskretsen. Omsättningskretsen för statiska luftmadrasser är sjukhus samt andra vårdinrättningar och madrassen säljs genom upphandlingsförfaranden. Även om genomsnittliga representanter i omsättningskretsen skulle anse att PreVento madrassen gav ett utseendemässigt helhetsintryck som är likt SofCare madrassen skulle med hänsyn till den kontrollerade inköpsprocessen inte någon risk för förväxling uppkomma. Anbudshandlingar tillhandahålls i enlighet med förfrågningsunderlag och inköparna förväntas pröva, analysera och utvärdera en mängd detaljer beträffande anbudsgivarens verksamhet och finansiella ställning respektive produkternas funktionalitet. Inom ramen för denna process saknas utrymme för att förväxla produkter eller bli vilseledd beträffande produkters kommersiella ursprung.
8 8 BEVISNING Gate har som muntlig bevisning åberopat förhör under sanningsförsäkran med J. G., verkställande direktör på Gate och B. C., styrelseordförande i Gate samt vittnesförhör med K. E. E., försäljningschef på Gate, och J. N., patentingenjör. Parir har som muntlig bevisning åberopat förhör under sanningsförsäkran med S. A., delägare, försäljningsansvarig och styrelsesuppleant i Parir. Syn har hållits på de i målet aktuella madrasserna samt två madrasser som tillhandahålls av andra tillverkare. Parterna har även åberopat skriftlig bevisning. DOMSKÄL Målet rör marknadsföring av madrasser avsedda för prevention samt behandling av trycksår, antidecubitusmadrasser. Gate har gjort gällande att den av Parir marknadsförda madrassen PreVento Soft utgör en vilseledande efterbildning och medför vilseledande om kommersiellt ursprung samt att Parir genom försäljning av madrassen har gjort sig skyldig till renommésnyltning. Parir har bestritt Gates talan och hävdat att utformningen av såväl Gates som Parirs madrass är funktionellt betingad samt att Gates madrass inte är särpräglad eller känd på marknaden. Parir har vidare anfört att Gates madrass inte besitter något renommé och att det inte föreligger någon risk för förväxling av de båda madrasserna. Vilseledande efterbildning och vilseledande om kommersiellt ursprung Enligt 14 marknadsföringslagen (2008:486), MFL, får en näringsidkare vid marknadsföring inte använda sig av efterbildningar som är vilseledande genom att de lätt kan förväxlas med någon annan näringsidkares kända och särpräglade produkter. Detta gäller dock inte efterbildningar vilkas utformning huvudsakligen tjänar till att göra produkten funktionell.
9 9 Enligt 10 MFL första stycket får en näringsidkare vid marknadsföringen inte använda sig av felaktiga påståenden eller andra framställningar som är vilseledande i fråga om näringsidkarens egen eller någon annans näringsverksamhet. Enligt andra stycket 2 samma paragraf gäller detta särskilt sådana framställningar som rör produktens ursprung. Enligt 8 är marknadsföring som är vilseledande enligt bl.a. 10 och 14 MFL att anse som otillbörlig om den påverkar eller sannolikt påverkar mottagarens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut. En förutsättning vid bedömningen av om en vilseledande efterbildning eller vilseledande om kommersiellt ursprung kan anses föreligga är att den s.k. originalprodukten är särpräglad och känd inom den för produkten aktuella marknaden. För att en viss utformning ska anses särpräglad krävs att den har en huvudsakligen särskiljande funktion, dvs. att den ger produkten ett utseende som i estetiskt hänseende skiljer den från andra produkter. En utformning som huvudsakligen tjänar till att göra produkten ändamålsenlig och således är tekniskt eller funktionellt betingad kan inte anses särpräglad. En sådan utformning faller utanför tilllämpningen av 14 MFL och är tillgänglig för envar, om inte annat följer av särskild lagstiftning. Detta gäller även om alternativa tekniska lösningar står till buds. Marknadsrättsliga hinder bör inte resas mot att utnyttja på marknaden tillgängliga tekniska och funktionella lösningar, vilket i sig kan leda till likformighet av produkternas utformning. En sådan likformighet får anses normalt i fråga om produkter av enhetlig karaktär (se MD 1981:2). Kravet på att originalprodukten måste vara känd på marknaden innebär att produktens form eller utstyrsel måste vara känd inom omsättningskretsen i sådan utsträckning att den förknippas med en viss näringsidkare, dvs. med ett visst kommersiellt ursprung. Marknadsdomstolens bedömning Beträffande den i målet aktuella produkten, antidecubitusmadrasser, konstaterar Marknadsdomstolen att det är fråga om ett bruksföremål vars formgivning i hög grad bestäms av dess ändamål och funktion. Även produkter vars grundform bestäms av funktionella hänsyn kan ha särprägel om produkten har försetts med sådana särskiljande drag att helheten får anses ha särprägel. Trots att utformning av madrasser av naturliga skäl är bunden till en ändamålsoch funktionsenlig utformning måste det i viss mån anses finnas möjligheter att i olika hän-
10 seenden ge en madrass av förevarande slag ett utseende som i estetiskt hänseende ger den en särskiljande funktion. 10 Madrasserna SofCare 840 och PreVento Soft är båda s.k. statiska luftmadrasser. Av utredningen i målet samt av företagen syn framgår att madrasserna är uppbyggda i tre skikt. Mellanskiktet är fäst i det skikt som bildar ovansidan vid ett flertal cirkelformade fästpunkter. Mellanskiktet är försett med ett flertal av varandra oberoende luftceller som är svetsade omlott och skapar små luftkuddar genom vilka luften transporteras och fördelas jämnt i madrassen. De olika skikten är förslutna med varandra och skapar en lufttät försegling av skikten. Svetsarna förbinder de olika lagren med varandra så att luften kan cirkulera. Madrasserna har vidare fästband som träs runt hörnen på den underliggande madrassen och på madrassens ovansida sitter en ventil på kortsidan (se domsbilagan). Enligt Marknadsdomstolens mening måste madrassernas utformning i grunden anses vara funktionellt och tekniskt betingad och några framträdande estetiska element, förutom färg, som ger madrassen ett utseende som i estetiskt hänseende skiljer den från andra produkter och därmed gör den särpräglad kan inte iakttas. I enlighet härmed kan madrassen SofCare 840 inte anses särpräglad i MFL:s mening. För att produkter vars utformning i grunden är funktionellt betingad ska kunna förvärva kommersiell särprägel ställs höga krav på att de genom att t.ex. ha funnits på marknaden under en lång tid och varit föremål för omfattande exponering eller annan systematisk marknadsbearbetning eller i övrigt blivit så kända att de förknippas med en viss näringsidkare och därigenom förvärvat kommersiell särprägel (se MD 2004:23). Marknadsdomstolen har i ett stort antal avgöranden prövat produkters kändhet utifrån vad som framkommit genom marknadsundersökningar, marknadsföringens omfattning och kostnader, försäljning, övrig produktexponering, produktens marknadsandel samt vittnesuppgifter. Gate har gjort gällande att madrassen SofCare 840 har förvärvat kommersiell särprägel genom en långvarig och omfattande inarbetning på marknaden, att madrassen är väl känd inom den relevanta omsättningskretsen samt att madrassen är en av de mest sålda inom området för antidecubitusmadrasser.
11 11 Till styrkande av dessa påståenden har Gate åberopat en marknadsundersökning. Tillförlitligheten av denna marknadsundersökning har av Parir ifrågasatts och dess resultat kan inte vitsordas av Parir. Av marknadsundersökningen, såsom den redovisats, framgår bl.a. att 68 procent förknippade madrassen med en viss tillverkare vid uppvisande av en bild på madrassen SofCare 840 och 28 procent av de tillfrågade uppgav att det är en produkt som kommer från vilken tillverkare som helst. Företrädare för Gate har i förhör uppgett att Gate säljer cirka madrasser av modellen SofCare 840 per år, vilket enligt deras uträkning innebär att Gate har en marknadsandel om procent. Av dessa förhör har vidare framkommit att företrädare för Gate genom personliga besök hos landets olika inköpare av antidecubitusmadrasser förevisat madrassen SofCare 840 varför de flesta inköpare är bekanta med madrassen. Marknadsdomstolen konstaterar att marknadsundersökningar och deras resultat måste bedömas med försiktighet och får anses ha ett relativt lågt bevisvärde. Förutom den åberopade marknadsundersökningen består utredningen av uppgifter och beräkningar lämnade i förhör med företrädare för Gate. Dessa uppgifter har dock inte på något sätt konkretiserats genom t.ex. dokumentation och statistik avseende den egna samt konkurrenternas försäljning. Mot denna bakgrund samt då det i målet inte har framkommit att madrassen varit föremål för en omfattande exponering eller systematisk marknadsbearbetning finner Marknadsdomstolen att det genom utredningen i målet inte är visat att madrassen SofCare 840 genom inarbetning kan anses ha förvärvat kommersiell särprägel. Dessutom har i målet framkommit att de aktuella produkterna uteslutande marknadsförs genom offentliga upphandlingar. I en sådan köpsituation framstår det som uteslutet att något vilseledande om kommersiellt ursprung skulle kunna äga rum. Sammanfattningsvis ska således Gates talan såvitt avser vilseledande efterbildning och vilseledande om kommersiellt ursprung ogillas. Renommésnyltning Enligt 5 MFL ska marknadsföring stämma överens med god marknadsföringssed. Om en näringsidkare i sin marknadsföring obehörigen anknyter till en annan näringsidkares produkter, kännetecken eller liknande kan ett otillbörligt utnyttjande av annans renommé föreligga. Det som utnyttjas måste ha ett positivt uppmärksamhetsvärde, kommersiellt renommé.
12
SVARANDE Mars Sverige AB, Box 860, Malmö Ombud: advokaten D. K. och jur.kand. J. I., M. W. Advokatbyrå AB, Stortorget 8, Malmö
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:29 2008: Datum 2010-12-08 Dnr C 29/09 KÄRANDE 1. Kraft Foods Sverige Intellectual Property AB, c/o Kraft Foods Sverige AB, 194 86 Upplands Väsby 2. Kraft Foods Sverige AB, 194
Nordic Media Sweden Aktiebolag, Stora Fiskaregatan 9 H, 222 24 Lund Ombud: jur.kand. H-O. M., Juristfirman H-O. M., Klostergatan 1, 222 22 Lund
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:3 2008: Datum 2011-02-09 Dnr C 6/09 KÄRANDE Swemedia AB, Carl Gustafs väg 46, 214 21 Malmö Ombud: advokaten E. T., Advokatbyrån S. & Co AB, Anna Lindhs plats 4, 211 19 Malmö
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13 KÄRANDE Taxibil i Östergötland Aktiebolag, 556542-5666 Box 154, 581 02 Linköping Ombud: advokaten H. S. och jur. kand. A. B., Avenir Advokater, Drottninggatan
Marknadsföring av fläckborttagningsmedel. 1. Marknadsdomstolen lämnar Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolags talan utan bifall.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:27 2008: Datum 2010-11-02 Dnr C Dnr 35/09 och C 2/10 KÄRANDE Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolag, Box 22064, 250 22 Helsingborg Ombud: advokaten M. P., Advokatfirman J.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012: Dnr C 1/12
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:6 2012-06-13 Dnr C 1/12 KÄRANDE Care of Sweden AB, Box 158, 512 24 Svenljunga Ombud: advokaterna M. B. och C. B., G. W. Advokatbyrå, Stora Kyrkogatan 4, 503 31 Borås SVARANDE
Marknadsföring av första hjälpen-tavlor. 1. Marknadsdomstolen lämnar Cederroth International Aktiebolags talan utan bifall.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:3 2008: Datum 2010-01-21 Dnr C 4/09 KÄRANDE Cederroth International Aktiebolag, Box 715, 194 27 Upplands-Väsby Ombud: advokaterna R. L. och S. U., Bird & Bird Advokat KB, Box
Lokaldelen i Sverige AB, Box 623, Halmstad Ombud: advokaten P. E. och jur.kand. L. Å., Advokatbyrån G. AB, Box 739, LUND
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:16 2008: Datum 2010-05-28 Dnr C 14/09 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB, Box 623, 301 16 Halmstad Ombud: advokaten P. E. och jur.kand. L. Å., Advokatbyrån G. AB, Box 739, 220
Lokaldelen i Sverige AB, Box 623, HALMSTAD Ombud: advokaten P. E. och jur. kand. L. Å., Advokatbyrån G. AB, Box 739, LUND
MARKNADSDOMSTOLENS DOM DELDOM 2010:1 2008: Datum 2010-01-18 Dnr C 14/09 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten P. E. och jur. kand. L. Å., Advokatbyrån G. AB, Box 739,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12 KÄRANDE Inwido Sverige AB, 556583-4693, Box 153, 574 22 Vetlanda Ombud: advokaten H-G. F. och jur.kand. M. J., Gärde Wesslau Advokatbyrå, Box 684,
Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box 74, 201 20 Malmö
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:4 2008: Datum 2011-03-01 Dnr C 3/10 KÄRANDE Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box
Erik Segersällsväg 3 B, 126 50 HÄGERSTEN. Marknadsföring av företagskatalog och branschregister
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:36 2008: Datum 2009-11-19 Dnr C 31/08 KÄRANDE 1. Eniro AB, 169 87 STOCKHOLM 2. Din Del Aktiebolag, Box 6010, 171 60 SOLNA Ombud för 1 och 2: advokaten A. K. och jur.kand. J.
KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 56 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:24 2008: Datum 2010-10-05 Dnr C 31/09 KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 4/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:38 2005-12-22 Dnr C 4/05 KÄRANDE R. D. A/S, Anslet Landevej 10, DK-6100 Haderslev, Danmark Ombud: advokaten Lars Edman, Cityadvokaterna i Malmö HB, Södergatan 14, 211 34 MALMÖ
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001:13 2001-05-09 Dnr C 9/01
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001:13 2001-05-09 Dnr C 9/01 1 ÖVERKLAGAT BESLUT Stockholms tingsrätts, avd. 4, beslut 2001-04-06 i mål T 4565-01, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE TOP-TOY A/S, reg.nr
Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:6 2008-04-11 Dnr B 2/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM SAKEN marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:2 2014-02-18 Mål nr C 18/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:2 2014-02-18 Mål nr C 18/13 KÄRANDE Pierce AB, 556763-1592, Konsumentvägen 4, 125 30 Älvsjö Ombud: advokaten C. A. och jur. kand. K. E., W. Advokatbyrå Stockholm KB, Box 7543,
Optik Smart Eyes AB, Kyrkogatan 18, 411 15 Göteborg Ombud: advokaten S. E., Advokatfirman E. AB, Stora Nygatan 31, 411 08 Göteborg
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:19 2008: Datum 2010-06-30 Dnr C 20/09 KÄRANDE Glasögonfabriken i Göteborg AB, c/o Glasögonfabriken i Sverige AB, Lilla Bommen 1, 411 04 Göteborg Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman
Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:3 2008: Datum 2009-02-17 Dnr B 5/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Abitur AB, Box 2071, 429 12 SÄRÖ SAKEN marknadsföring av paketresor
SVARANDE 1. M. & Co AB, Box 1219, 114 79 Stockholm 2. J. M., Fredrikslundsvägen 7, 168 34 Bromma. Marknadsföring av företagskataloger m.m.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:10 2008: Datum 2011-04-12 Dnr C 11/10 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaten L. F. L. och jur.kand. J. B., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
Mediakontakten S. & B. AB, Fabriksgatan 11, 504 38 BORÅS Ombud: advokaten B. S., Kungsgatan 24, 441 30 ALINGSÅS. Marknadsföring av medietjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:37 2008: Datum 2009-12-15 Dnr C 26/08 KÄRANDE Sincerus AB, Söderhallarna 108, 118 26 STOCKHOLM Ombud: advokaterna K. L. och D. T., Advokatfirman för Marknadsrätt, Sveavägen
Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, 411 07 GÖTEBORG
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:2 2008: Datum 2009-02-11 Dnr C 11/08 KÄRANDE Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013: Mål nr B 1/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:15 2013-09-24 Mål nr B 1/13 KÄRANDE Konsumentombudsmannen, Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE 1. Genilab of Scandinavia Aktiebolag, 556247-6753, Riddargatan 14, 114 35 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB, Box 739, 220 07 LUND SVARANDE
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:27 2002-11-12 Dnr C 10/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:27 2002-11-12 Dnr C 10/01 KÄRANDE GB Glace Aktiebolag, 556017-4939, Box 30033, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. Helena Östblom och jur. kand. Bengt Eliasson, Stockholms Patentbyrå
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01 KÄRANDE Poolia AB, 556447-9912, Box 30081, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. Göran Starkebo och jur.kand. Susanne Ståhlberg, Albihns Stockholm AB, Box
169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:9 2008: Datum 2011-04-11 Dnr C 24/10 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
Eniro Sverige Online AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaten L. F. L. och jur. kand. J. H., Nord & Co Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM DELDOM 2010:17 2008: Datum 2010-06-21 Dnr C 28/09 KÄRANDE Eniro Sverige Online AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaten L. F. L. och jur. kand. J. H., Nord & Co Advokatbyrå KB, Box
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:6 2015-04-30 Mål nr C 14/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:6 2015-04-30 Mål nr C 14/14 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 Halmstad Ombud: Advokaten P. E. och jur.kand. E. E. Advokatbyrån Gulliksson AB Box 739,
SVARANDE Contribo AS, Postboks 157, 2302 Hamar, NORGE Ombud: jur.kand. L. H., Juristfirman H. & Partners KB, Box 9, 184 21 Åkersberga
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:2 2008: Datum 2010-01-19 Dnr C 27/08 KÄRANDE ExpoGraf CardKeep International AB, Box 16, 448 21 Floda Ombud: advokaten S. V. H. och jur.kand. J. Z., Advokatfirman Vinge KB,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12 KÄRANDE BYGGmax AB, 556645-6215, Box 6063, 171 06 Solna Ombud: advokaten J. N. och jur.kand. E. J., Advokatfirman L. KB, Studentgatan 6, 211 38
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:29 2004-12-01 Dnr C 26/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:29 2004-12-01 Dnr C 26/03 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Per Ericsson och jur.kand. Fredrik Engfeldt, Advokatbyrån Jonas Gulliksson AB, Box
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2011-03-09 i mål nr T 3930-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE BrilliantSmile Nordic AB, Styrgången
DOM Meddelad i Stockholm
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT PARTER DOM 2016-11-03 Meddelad i Stockholm Mål nr PMT 10733-16 KÄRANDE Konsumentombudsmannen, 202100-2064 Box 48 651 02 Karlstad SVARANDE Prospect Marketing Sweden Handelsbolag,
Marknadsföring av konfektyrer/godis. 1. Marknadsdomstolen avvisar Xcaret Confectionery Sales AB:s talan.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM BESLUT 2008:21 Datum 2008-12-23 Dnr C 21/07 KÄRANDE Xcaret Confectionery Sales AB, -5972, (f.d. Konfektyrfabriken Aroma AB), Flygfältsgatan 30, 128 30 SKARPNÄCK Ombud: jur. kand.
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. J. S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 32 STOCKHOLM SVARANDE Millivanilli
Årstaängsvägen 1 A, 117 43 Stockholm Ombud: advokaterna F. S. och Å. E., White & Case Advokat AB, Box 5573, 114 85 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:6 2008: Datum 2011-03-29 Dnr C 39/09 KÄRANDE Phoniro AB, Rörkullsvägen 4, 302 41 Halmstad Ombud: advokaterna H. B. och R. L., Advokatfirman Delphi, Box 1432, 111 84 Stockholm
Marknadsföring av varningsskyltar
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:23 2008: Datum 2010-08-26 Dnr C 32/09 Dnr C 33/09 KÄRANDEN Mål C 32/09 Safe Xrossing Sweden AB, Skräddarbackens byväg 1, 784 54 Borlänge Ombud: advokaten A. G., H. Advokatbyrå
RÄTTEN Hovrättsråden Ulrika Beergrehn, Magnus Ulriksson, referent och protokollförare, och Annika Malm
1 SVEA HOVRÄTT PROTOKOLL Aktbilaga 32 Patent- och 2018-02-20 Mål nr PMÖ 864-18 marknadsöverdomstolen 2018-02-21 Rotel 020102 2018-04-10 Föredragning i Stockholm RÄTTEN Hovrättsråden Ulrika Beergrehn, Magnus
Marknadsföring av katalogtjänster på Internet
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:8 2008: Datum 2011-04-05 Dnr C 12/10 KÄRANDE Hittapunktse AB, Norr Mälarstrand 6, 112 20 Stockholm Ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:25 2007-11-14 Dnr C 15/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:25 2007-11-14 Dnr C 15/06 KÄRANDE Taxi Helsingborg Aktiebolag, Box 22336, 250 25 HELSINGBORG Ombud: advokaten N. S., Advokatbyrån N. S. AB, Hamntorget 5, 252 21 HELSINGBORG SVARANDE
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05 KÄRANDE EDSA Förlag AB (tidigare TDCF Förlag AB), Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05 KÄRANDE Leanback Sweden Aktiebolag, Box 3, 721 03 VÄSTERÅS Ombud: jur. kand. J. Ö., Advokatfirman Lindahl KB, Box 1203, 751 42 UPPSALA SVARANDE mypaper
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001: Dnr C 13/01
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001:18 2001-06-20 Dnr C 13/01 ÖVERKLAGAT BESLUT Stockholms tingsrätts, avd. 4, beslut 2001-05-02 i mål T 4562-01, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Hikmet Leksaker och
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:3 2005-02-02 Dnr C 27/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:3 2005-02-02 Dnr C 27/03 KÄRANDE Fratelli Pettinaroli S.p.A., 28017 S. Maurizio d Opaglio, Italien Ombud: advokaten Lars Sundin, Skantzes Advokatbyrå, Box 33, 571 21 NÄSSJÖ SVARANDE
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 30/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:14 2005-05-04 Dnr C 30/04 KÄRANDE Pointer Jakt Aktiebolag, Box 904, 801 32 GÄVLE Ombud: advokaten Karl Ole Möller, Karlerö & Co Advokatbyrå HB, Box 7330, 103 90 STOCKHOLM SVARANDE
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016: Mål nr B 3/16
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016:13 2016-08-15 Mål nr B 3/16 KÄRANDE Konsumentombudsmannen Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Malmö Dansakademi AB, 556850-1372 Sofielundsvägen 57, 214 34 Malmö Ombud: Jur. kand.
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 15/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:4 2003-02-04 Dnr C 15/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE
marknadsföring av företagskataloger
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:22 2008: Datum 2009-08-28 Dnr C 6/08 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB (tidigare EDSA Förlag AB och TDCF Förlag AB), Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten P. E. och jur.kand.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:11 2012-10-24 Dnr C 3/12
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:11 2012-10-24 Dnr C 3/12 KÄRANDE Apoteket Aktiebolag, Södermalmsallén 36, 118 28 Stockholm Ombud: jur.kand. A. G., Awapatent AB, Box 45086, 104 30 Stockholm SVARANDE A. N. A.,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:12 2013-07-11 Mål nr C 8/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:12 2013-07-11 Mål nr C 8/12 KÄRANDE Plaza Publishing Group AB Att: C. Ö. Box 30210, 104 25 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. F., H. Legal Advokat AB, Kaptensgatan 12, 114 57 STOCKHOLM
Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 35 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:6 2008: Datum 2009-04-21 Dnr C 2/08 KÄRANDE Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:6 2003-02-12 Dnr C 30/01. Stockholms tingsrätts, avd 4, dom 2001-10-31 i mål nr T 11586-00, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:6 2003-02-12 Dnr C 30/01 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avd 4, dom 2001-10-31 i mål nr T 11586-00, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Kopparbergs Bryggeri Aktiebolag,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:2 2013-02-05 Mål nr B 6/11
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:2 2013-02-05 Mål nr B 6/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avd. 5, dom den 6 oktober 2011 i mål T 9184-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE OCH MOTPART Konsumentombudsmannen
Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLENS DOM BESLUT 2009:20 2008: Datum 2009-07-06 Dnr C 5/09 ÖVERKLAGAT BESLUT KLAGANDE Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:7 2006-03-28 Dnr C 3/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:7 2006-03-28 Dnr C 3/05 KÄRANDE Leaf Sverige AB, 205 42 MALMÖ Ombud: jur.kand. Helena Östblom och jur.kand. Bengt Eliasson, Zacco Sweden AB, Box 23101, 104 35 STOCKHOLM SVARANDE
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:19 2005-06-07 Dnr C 19/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:19 2005-06-07 Dnr C 19/04 KÄRANDE OLKA Golf & Konferens Resor Aktiebolag, Stora Nygatan 13, 411 08 GÖTEBORG Ombud: advokaten Christina Berggren och jur kand Marie Widmark, Magnusson
Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 35 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM DELDOM 2008:20 Datum 2008-12-16 Dnr C 2/08 KÄRANDE Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:10 2014-10-30 Mål nr C 18/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:10 2014-10-30 Mål nr C 18/14 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, 757200-4351, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokat O. J., Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21
SVARANDE Canvac AB, Förrådsgatan 32, MARIESTAD Ombud: advokaterna M. F. och H. W., S. Advokatbyrå, Stortorget 23, MALMÖ
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:14 Datum 2008-10-10 Dnr C 25/07 KÄRANDE NuEra Air Solutions Inc., 1980 Boulevard Dagenais West, Laval, Quebec, H7L 5W2 KANADA Ombud: advokaten S. W. och jur. kand. B. J., M.
Yellow Register On Line AB, Box 1272, 501 12 Borås Ombud: advokaten G. B., W. Advokatbyrå, Box 7543, 103 93 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:22 2008: Datum 2011-08-18 Dnr C 9/10 KÄRANDE Småföretagare mot Yellow Register Online, Flygargatan 5, 128 34 Skarpnäck Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06 KÄRANDE Allt om Bostad i Skandinavien AB, Birger Jarlsgatan 110, 114 20 STOCKHOLM Ombud: advokaten A. A., Advokatfirman C. i Linköping AB, Teknikringen
AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:26 2008: Datum 2009-09-25 Dnr C 1/09 KÄRANDE AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM SVARANDE
BEMA Kättingmäster AB, Box 1033, VARBERG Ombud: jur.kand. T. H., Awapatent AB, Box 11394, GÖTEBORG. marknadsföring av fordonskedjor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:23 2008: Datum 2009-09-02 Dnr C 25/08 KÄRANDE Pewag Schneeketten GmbH & Co KG, ATU 62143415, Kettenwerk 1, 9371 Brückl, Österrike Ombud: advokaten M. P., W. Advokatbyrå, Box
Marknadsföring av taxitjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:17 2011-06-30 Dnr C 5/11 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokaten O. J. och jur.kand. F. R., Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:26 2004-11-17 Dnr C 28/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:26 2004-11-17 Dnr C 28/03 KÄRANDE 1. Reklambyrån E. Aktiebolag, Hamngatan 15, 582 26 LINKÖPING 2. PO. Kommunikation AB, Box 639, 551 18 JÖNKÖPING Ombud för 1-2: advokaterna Gunnar
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 86 MARKNADSDOMSTOLEN Karin Lindell, ordförande, Anders Stenlund, Lars Borg och Astri Muren PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:3 2004-02-03 Dnr C 10/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:3 2004-02-03 Dnr C 10/03 KÄRANDE Teknorog AB, Box 2269, 550 02 JÖNKÖPING Ombud: advokaten Niclas Prybil, Advokatfirman Glimstedt, Box 2083, 550 02 JÖNKÖPING SVARANDE Två Blå
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:8 2002-04-09 Dnr C 22/01. Stjärnoptikerna - Optiker L. Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:8 2002-04-09 Dnr C 22/01 KÄRANDE Stjärnoptikerna - Optiker L. Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN SVARANDE 1. Optikerförbundet, 802405-6882, Karlbergsvägen 22,
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012: Dnr C 16/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:17 2012-12-21 Dnr C 16/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholm tingsrätts dom, avd. 5, den 20 maj 2011 i mål nr T 6805-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE 1. PSW Trading AB, Baumangatan
SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:13 2008: Datum 2009-06-04 Dnr B 8/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bank2 Bankaktiebolag, Box 7824, 103 97 STOCKHOLM Ombud: advokaten P-E.
DOM 2011-02-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0110 DOM Stockholm Mål nr T 3073-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2010-03-16 i mål nr T 1419-09, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm
PROTOKOLL Föredragning i Stockholm. RÄTTEN Hovrättsråden Kajsa Bergkvist, Kerstin Norman och Per Claréus, referent
SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen Rotel 020110 PROTOKOLL 2018-12-06 Föredragning i Stockholm Sid 1 (8) Aktbilaga 16 Mål nr PMÖ 10396-18 RÄTTEN Hovrättsråden Kajsa Bergkvist, Kerstin Norman
Marknadsföring av första hjälpen-tavlor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:33 2008: Datum 2009-11-12 Dnr C 32/08 KÄRANDE Cederroth International Aktiebolag, Box 715, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: advokaterna R. L. och S. U., Bird & Bird Advokat KB,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:7 2003-02-18 Dnr C 20/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:7 2003-02-18 Dnr C 20/01 KÄRANDE LU Sverige AB, 556187-7662, Dalvägen 14, 169 56 SOLNA Ombud: advokaterna Håkan Borgenhäll och Magdalena Hägg, RydinCarlsten Advokatbyrå AB, Box
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:1 2006-01-18 Dnr C 12/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:1 2006-01-18 Dnr C 12/05 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 556445-1846, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaterna Anders Kylhammar och Magnus Jonson, Sandart & Partners Advokatbyrå HB, Engelbrektsgatan
Havrekornsgatan 2 C, 431 46 Mölndal Ombud: jur.kand. C. Å., H. Juridiska Byrå, Östra Hamngatan 46-48, 411 09 Göteborg. Marknadsföring av taxitjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:16 2011-06-23 Dnr C 23/10 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokaten O. J. och jur.kand. F. R., Advokatfirman Vinge KB, Box 11025,
Komministergatan 16, KUNGÄLV Ombud: advokaten P. H. och jur. kand. E. U., W. Advokatbyrå, Box 11920, GÖTEBORG
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:27 2008: Datum 2009-09-30 Dnr C 24/08 KÄRANDE Music2Me AB, Komministergatan 16, 442 30 KUNGÄLV Ombud: advokaten P. H. och jur. kand. E. U., W. Advokatbyrå, Box 11920, 404 38
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05 KÄRANDE Boendeförmedling i Linköping Kommanditbolag, Box 2116, 580 02 LINKÖPING Ombud: bolagsjuristen Bo Ohlsson, Svensk Fastighetsförmedling AB, Box
Stockholms tingsrätts, avd. 5, beslut den 19 juni 2008 i mål T 2918-08, bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLENS DOM BESLUT 2008:13 Datum 2008-09-15 Dnr C 19/08 ÖVERKLAGAT BESLUT Stockholms tingsrätts, avd. 5, beslut den 19 juni 2008 i mål T 2918-08, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Medartuum AB,
Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:14 2008: Datum 2009-06-16 Dnr C 14/08 KÄRANDE HI3G Access AB, Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget SVARANDE TeliaSonera
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:28 2000-12-08 Dnr C 5/00
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:28 2000-12-08 Dnr C 5/00 KÄRANDE Telia InfoMedia Reklam AB, 556445-1846, Box 811, 161 24 BROMMA Ombud: bolagsjuristen N. W., samma adress som bolaget SVARANDE Företagskatalogen
PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM
1 (6) Mål nr 15-013 PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 3 december 2015 PARTER Klagande Repono Holding AB, 556344-5880 c/o SEB Suecia, ST H2, 106 40 Stockholm Ombud: Tomas Pleiner och Karim
Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:19 Datum 2008-12-11 Dnr B 4/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Brigante Media AB, Sundspromenaden 27, 211 16 MALMÖ SAKEN marknadsföring
DOM Meddelad i Stockholm
1 Patent- och marknadsdomstolen DOM 2016-12-08 Meddelad i Stockholm Mål nr PMT 11028-16 KÄRANDE Mercedes-Benz Sverige AB, 556487-1548 Box 50530 202 50 Malmö Ombud: Advokaterna Henrik Wistam och Annie Kabala
Marknadsrätt. Domstolar i Sverige. Vad är marknadsrätt? Andreas Prochazka MARKNADSDOMSTOLEN ALLMÄNNA DOMSTOLAR FÖRVALTNINGSDOMSTOLAR
Juridik Marknadsrätt Medierätt, HT 2010 Andreas Prochazka 054 700 18 14 andreas.prochazka@kau.se 11C 429 Domstolar i Sverige ALLMÄNNA DOMSTOLAR i. Tingsrätt ii. Hovrätt iii. Högsta domstolen FÖRVALTNINGSDOMSTOLAR
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr 2010-05-11 Dnr C 16/09 KÄRANDE Procter & Gamble Sverige Aktiebolag, Box 27303, 102 54 Stockholm Ombud: advokaten P. v. H., H. Legal Advokat, Kaptensgatan 12,
KappAhl Sverige AB, Box 303, 431 24 Mölndal Ombud: jur. kand. M. K. och jur. kand. P. K., Awapatent AB, Box 11394, 404 28 Göteborg
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:1 2008: Datum 2011-01-25 Dnr C 6/10 KÄRANDE WeSC AB (publ), Box 27289, 102 53 Stockholm Ombud: advokaten P. L. och jur. dr. R. W., V. L. Advokat AB, Box 47229, 100 74 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:26 2005-08-26 Dnr C 11/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:26 2005-08-26 Dnr C 11/04 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 GÖTEBORG Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:33 2005-11-17 Dnr C 21/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:33 2005-11-17 Dnr C 21/04 KÄRANDE PUMA Aktiengesellschaft R. D. Sport, Würzburger Strasse 13, D-91074, Herzogenaurach, Tyskland Ombud: jur. kand. Omar Baki och Mikael Eriksson,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05 KÄRANDE Tretti AB, Norrbackagatan 47 B, 113 41 STOCKHOLM Ombud: advokat Björn Ulvgården och jur. kand. Manne Bergnéhr, Hellström & Partners Advokatbyrå
Marknadsföring i periodisk skrift av konfektionsvaror under varukännetecken som helt eller delvis används och är registrerat för en tobaksvara
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:7 2008-04-22 Dnr B 1/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Brandwork Scandinavia AB, Brahegatan 4, 114 37 STOCKHOLM Ombud: advokaten H. W.
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:28 2007-11-20 Dnr C 36/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:28 2007-11-20 Dnr C 36/06 KÄRANDE ComfortZone AB, Marknadsvägen 195, 183 79 TÄBY Ombud: advokaten A. Ö., Advokatbyrån Ö. & Co AB, Kungsgatan 29, 111 56 STOCKHOLM SVARANDE Mecmaster
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:4 2013-02-26 Mål nr C 23/11
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:4 2013-02-26 Mål nr C 23/11 KÄRANDE Skånemejerier Ekonomisk Förening, 205 03 Malmö Ombud: Chefsjuristen A. J., adress som käranden SVARANDE Arla Foods AB, 105 46 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:9 2012-08-22 Dnr A 7/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:9 2012-08-22 Dnr A 7/11 KLAGANDE Däckia Aktiebolag, Box 2980, 187 29 Täby Ombud: advokaterna E. E., Advokatfirman Delphi, Box 1432, 111 84 Stockholm, och E. E., Strandvägen
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000: Dnr C 29/99
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:5 2000-02-17 Dnr C 29/99 KÄRANDE Telia InfoMedia Reklam AB, 556445-1846, Box 811, 161 24 BROMMA Ombud: bolagsjuristen C. M., samma adress SVARANDE Interactive Teleinfomedia
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:35 2005-11-24 Dnr C 29/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:35 2005-11-24 Dnr C 29/04 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 GÖTEBORG Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG
MARKNADSDOMSTOLENS BESLUT 2012:3 2012-04-13 Dnr C 2/12
MARKNADSDOMSTOLENS BESLUT 2012:3 2012-04-13 Dnr C 2/12 KÄRANDE Media-Saturn Nordic Shared Services AB, Invernessvägen 2, 182 76 Stocksund Ombud: advokaten K. L. och jur.kand. S. K., Advokatfirman Konsultbyrån
PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM
1 (5) Mål nr 12-026 PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 26 augusti 2013 Klagande Böhler Welding Group Nordic AB, 556017-7866 Box 501, 774 27 Avesta Ombud: Groth & Co KB Box 6107, 102 32 Stockholm
PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM
1 (7) Mål nr 14-140 PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 20 augusti 2015 PARTER Klagande UBS Motpart Sailon Event AB, 556892-1174 Sankt Mickelsgatan 66, 129 38 Hägersten Ombud: Pontus Ewerlöf