DOM Stockholm

Transkript

1 1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 06 Rotel DOM Stockholm Mål nr B ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Attunda tingsrätts dom den 19 februari 2015 i mål nr B , se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Klagande Kammaråklagare C B J Åklagarmyndigheten Nationella åklagaravdelningen Riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål Östersund Motpart M V Ombud och offentlig försvarare: K S SAKEN Smuggling m.m. HOVRÄTTENS DOMSLUT 1. Med ändring av tingsrättens dom dömer hovrätten M V för olovlig införsel enligt 3 och 7 första stycket lagen (2000:1225) om straff för smuggling samt artikel 4.2 Rådets förordning nr 338/97 och bestämmer påföljden till 50 dagsböter å 400 kr. 2. M V ska betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. 3. K S tillerkänns ersättning av allmänna medel med kr, varav 3315 kr avser arbete och 829 kr mervärdesskatt. 4. M V ska till staten återbetala kostnaderna för försvaret vid tingsrätten och i hovrätten. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post: svea.avd6@dom.se

2 2 SVEA HOVRÄTT DOM B Rotel 0602 YRKANDEN I HOVRÄTTEN Åklagaren har yrkat att hovrätten, med ändring av tingsrättens dom, ska döma M V för smuggling alternativt olovlig införsel. M V har motsatt sig att tingsrättens dom ändras. HOVRÄTTENS DOMSKÄL Av utlåtandet från K L vid Göteborgs Naturhistoriska museum framgår att de föremål som omfattas av åtalet är av arten stenkorall. Stenkoraller omfattas, som tingsrätten har angett, av förbud mot införsel enligt art. 4 Rådets förordning nr. 338/97 om skyddet av arter av vilda djur och växter genom kontroll av handel med dem (nedan förordningen). Den första fråga som hovrätten har att ta ställning till är om M V införsel av stenkorallerna omfattas av något av de undantag från detta förbud som anges i förordningen. Enligt förordningens bilaga B omfattas inte fossiler av stenkoraller av förbudet mot införsel. Det faktum att stenkorallerna enligt ovannämnda utlåtande är döda sedan länge ger enligt hovrättens mening inga indikationer på att det skulle vara fråga om fossiler. Om de aktuella föremålen hade varit fossiler hade detta framgått av utlåtandet vars syfte är att artbestämma föremålen enligt förordningen. Det är alltså fråga om stenkoraller och inte fossiler av koraller. Undantaget avseende fossiler är således inte tillämpligt i detta fall. Enligt art. 7.3 förordningen görs undantag avseende personliga tillhörigheter och hushållsföremål. För att undantaget ska bli tillämpligt krävs dock att föremålen ska ha införts till gemenskapen i enlighet med bestämmelser som ska fastställas av kommissionen. Kommissionen har genom förordning nr 865/2006 av den 4 maj 2006 om närmare föreskrifter för tillämpningen av rådets förordning nr 338/97 om skyddet av vilda djur och växter genom kontroll av handeln med dem (nedan Kommissionens förordning) fastställt sådana bestämmelser. I artikel 57.3 Kommissionens förordning stadgas att det inte krävs importtillstånd första gången en person för in personliga

3 3 SVEA HOVRÄTT DOM B Rotel 0602 tillhörigheter eller hushållsföremål i gemenskapen om ett exportdokument eller återexportdokument och en kopia av detta kan visas upp. M V har inte visat upp någon sådan dokumentation. Hans införsel av korallerna faller därmed inte under undantaget i art. 7.3 förordningen. M V införsel av korallerna faller således inte under något av de undantag som finns i förordningen. Införseln av korallerna har därmed varit olaglig. Nästa fråga som hovrätten har att ta ställning till är om M V har förfarit uppsåtligen eller med grov oaktsamhet vid införandet av korallerna. Hovrätten konstaterar i denna del att det inte finns några indikationer på att M V har varit medveten om det införselförbud som gäller för koraller och att han medvetet brutit mot detta förbud. Han har således inte handlat med uppsåt. Frågan är om han har förfarit grovt oaktsamt då han fört in korallerna. I förarbetena till lagen (2000:1225) om straff för smuggling anges följande angående bedömningen om någon har förfarit grovt oaktsamt. I den mån någon skulle undgå ansvar för uppsåtligt brott på den grunden att han inte har känt till en införsel- eller utförselrestriktion, bör han i regel anses ha varit grovt oaktsam genom att inte skaffa sig kännedom om restriktionen. Det är av stor vikt att in- och utförselregleringarna iakttas. Som en allmän utgångspunkt bör därför gälla att det ska kunna ställas ganska betydande krav på att den som avser att föra in en vara till landet eller föra ut en vara härifrån informerar sig om vad om i detta avseende gäller för varan i fråga (prop. 1999/2000:124, s. 84). Av M V egna uppgifter framgår att han varit medveten om att koraller är utrotningshotade. Han har även fört in en stor mängd koraller, nästan fyra kg. Den stora mängden har enligt hovrättens mening medfört en utökad skyldighet för M V att ta reda på vilka regler som gäller för införsel av de aktuella föremålen till Sverige. Med hänsyn till uttalandet i förarbetena, till M V vetskap om att koraller är utrotningshotade, och med hänsyn till den mängd koraller han infört i landet, finner hovrätten att M V har förfarit grovt oaktsamt genom att inte skaffa sig kännedom om det införselförbud som gäller för stenkoraller. Han ska därför dömas för olovlig införsel. Påföljden bör bestämmas till dagsböter.

4 4 SVEA HOVRÄTT DOM B Rotel 0602 Skyldigheten att betala avgift till brottsofferfonden framgår av lag. M V har ekonomisk förmåga att återbetala hela kostnaden för försvaret vid tingsrätten och hovrätten till staten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Liselotte Rågmark, hovrättsrådet Ingrid Åhman (skiljaktig), tf. hovrättsassessorn Sigrid Malmström, referent, och nämndemännen Ann-Charlotte Bäcklander och Sonja Leikrans (skiljaktig). Skiljaktig mening, se nästa sida.

5 5 SVEA HOVRÄTT DOM B Rotel 0602 Hovrättsrådet Ingrid Åhman och nämndemannen Sonja Leikrans är skiljaktiga och anför: Av utredningen framgår att M V har fört in döda stenkoraller till Sverige. Det är förbjudet enligt artikel 4.2 Rådets förordning nr 338/97. Något undantag i förordningen är inte tillämpligt på införseln. Införseln omfattas därför av straffbestämmelserna i smugglingslagen. Det finns ingen anledning att betvivla M V uppgift om att han inte kände till att införseln av stenkorallerna var olaglig. Frågan är då om det var grovt oaktsamt av honom att inte ta reda på förbudet. M V har under en semesterresa samlat döda stenkoraller på stränder i syfte att ta med dem hem som turistsouvenirer. I den situationen har han inte haft anledning att överväga om det var tillåtet att föra in korallerna i Sverige. Hans handlande kan då inte bedömas som grovt oaktsamt (jfr prop. 1999/2000:124 s. 84). Åtalet mot M V ska därför ogillas. Överröstade i fråga om ansvar är vi i övrigt överens med majoriteten.

6 Bilaga A 1 ATTUNDA TINGSRÄTT Enhet 2 DOM meddelad i Sollentuna Mål nr: B PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad M V Offentlig försvarare: K S Åklagare Kammaråklagare G S Åklagarmyndigheten Norrorts åklagarkammare i Stockholm Box Sollentuna DOMSLUT Åtal som den tilltalade frikänns från 1. Smuggling, 3 1 st lagen (2000:1225) om straff för smuggling alternativt Olovlig införsel 7 1 st lagen (2000:1225) om straff för smuggling samt art 4.2 Rådets förordning nr 338/ Beslut Förverkande och beslag 1. Yrkandet om förverkande av i beslag tagna koraller ogillas. Beslaget hävs (Tullåklagarexpeditionen Arlanda, tullmålsjournalnummer , kvarvarande del av punkten 1). Ersättning 1. K S tillerkänns ersättning av allmänna medel med kr. Av beloppet avser kr mervärdesskatt. Denna kostnad ska stanna på staten. Postadress Box Sollentuna Besöksadress Tingsvägen 11 Telefon Telefax E-post: attunda.tingsratt@dom.se, enhet2.attunda.tingsratt@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 -

7 2 ATTUNDA TINGSRÄTT DOM B Enhet 2 YRKANDEN M.M. Åklagaren har yrkat att M V ska dömas för smuggling eller olovlig införsel (3 första stycket alternativt 7 första stycket lagen (2000:1225) om straff för smuggling samt art. 4.2 Rådets förordning (EG) nr. 338/97) enligt följande gärningsbeskrivning. M V har inte anmält gram koraller till tullbehandling i samband med införsel till landet. Genom detta bröt han mot ett särskilt föreskrivet förbud mot eller villkor för införseln. Det hände den 12 juni 2014 på Arlanda flygplats, Sigtuna kommun. M V begick gärningen med uppsåt eller av grov oaktsamhet. Åklagaren har även yrkat att i beslag tagna koraller ska förverkas. M V har förnekat brott. Han har visserligen gått med att han inte har anmält ovan angivna koraller, men han har motsatt sig att han ska dömas på grund av att aktuella koraller inte omfattas av föreskrivna förbud eller villkor och i vart fall då han inte har haft uppsåt till brottet eller visat grov oaktsamhet. M V har vidare motsatt sig förverkandeyrkandet. UTREDNINGEN M V har hörts. Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat utlåtande och promemoria. På åklagarens begäran har syn hållit på fotografier. Hur tingsrätten har värderat denna utredning framgår nedan under domskäl. DOMSKÄL M V ska frikännas för brott I brottmål krävs för en fällande dom att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till den påstådda gärningen. Annorlunda kan detta beviskrav formuleras så att det vid en sammantagen bedömning ska framstå som i

8 3 ATTUNDA TINGSRÄTT DOM B Enhet 2 praktiken uteslutet att den tilltalade är oskyldig. Tingsrätten ska vidare som huvudregel utgå från att det har gått till så som den tilltalade har berättat, om inte åklagaren kan bevisa att det har förhållit sig annorlunda. Det framgår av utredningen att M V anlände till Arlanda flygplats den 12 juni 2014 med bland annat gram koraller av sorten stenkorall samt att M V inte anmälde detta gods till tullbehandling i samband med införseln från Kuba. Vid inresan till landet hade M V även med sig snäckor och musslor som inte omfattas av detta åtal. För att någon ska dömas för smuggling enligt 3 första stycket lagen (2000:1225) om straff för smuggling krävs i sådana situationer som detta åtal tar sikte på att någon i samband med införsel till landet av en vara som omfattas av ett särskilt förbud mot eller villkor för införsel uppsåtligen bryter mot detta förbud eller villkor genom att underlåta att anmäla det för tullbehandling. Den som av grov oaktsamhet begår en gärning enligt ovan angivna lagrum döms för olovlig införsel enligt 7 första stycket lagen om straff för smuggling. Det förbud som aktualiseras mot införseln i detta fall återfinns i art. 4 Rådets förordning nr. 338/97 om skyddet av arter av vilda djur och växter genom kontroll av handeln med dem (nedan förordningen). Förbudet förutsätter emellertid att stenkorall finns upptagen i någon av bilagorna A D till förordningen. Av åberopat utlåtande från docenten K L vid Göteborgs Naturhistoriska museum omfattas stenkoraller av totalt införselförbud enligt CITES bilaga II och förordningens bilaga B. Dessa bilagor motsvarar varandra då CITES (Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora) har genomförts inom EU genom förordningen. Syftet med konventionen är att skydda utrotningshotade arter av djur och växter genom att kontrollera den internationella handeln med exemplar av dessa arter. I art. 7.3 förordningen finns därför ett

9 4 ATTUNDA TINGSRÄTT DOM B Enhet 2 undantag mot förbudet i art. 4 om införseln avser döda exemplar som utgör personlig tillhörighet eller hushållsföremål. Det framgår av såväl ovan angivna utlåtande som M V uppgifter att aktuella stenkoraller var döda. I utlåtandet anges att korallerna var trasiga, slitna och uppenbarligen döda sedan länge samt att de troligen var strandfynd eller samlade från botten i närheten av ett korallrev. M V har uppgett att han och medföljande resesällskap hade samlat korallerna från stränder där de hade solat och att de togs med till Sverige som minnen för att ha i hemmet, i exempelvis krukor. Eftersom korallerna var slitna och trasiga samt då människor gick och bilar körde över dem på stranden, hade M V ingen tanke på att det eventuellt kunde vara olagligt att ta med dem hem. M V har uppgett att han vet att koraller är hotade av bland annat de stigande havstemperaturerna, men han förstod inte ens att det som han och övriga sällskapet plockade på stranden var bland annat koraller. M V trodde de var fossiler. Det saknas skäl att ifrågasätta de uppgifter som M V har lämnat. Tingsrätten utgår därför från att det förhöll sig så som M V har uppgett. Försvaret har invänt att korallerna inte omfattas av förordningens Bilaga B eftersom det av CITES II framgår att fossiler inte omfattas av förbuden. I såväl Bilaga B (under rubriken ANTHOZOA ) som CITES II finns scleractinia upptaget, vilket är latin för stenkorall. Efter begreppet scleractinia i förordningens bilaga B finns numret 505 angivet. I förordningens Bilaga Förklaring till bilagorna A, B, C och D framgår under punkten 16 och underpunkten 505 att fossiler inte omfattas av förordningens bestämmelser. Detta innebär således att stenkorallsfossiler inte omfattas av förordningens införselförbud. Avgörande i målet är således dels om aktuella stenkoraller var fossiler, dels för det fall de inte var fossiler om korallerna utgjorde personliga tillhörigheter eller hushållsföremål.

10 5 ATTUNDA TINGSRÄTT DOM B Enhet 2 Begrepp fossil definieras inte i förordningen eller i CITES. Utifrån hur M V har beskrivit korallerna samt av vad som har framgått av Kennet Lundins utlåtande förefaller aktuella stenkoraller ha varit döda sedan länge. Det kan dock inte anses utrett om stenkorallerna var fossiler eller inte. Med hänsyn till att det råder viss tveksamhet avseende denna fråga, utgår tingsrätten från att stenkorallerna var fossiler eftersom det är mest förmånligt för M V. Därmed omfattas de koraller som M V förde in i landet inte av förordningens förbud och införseln är således inte straffbar enligt lagen om straff för smuggling. Åtalet ska därmed ogillas redan på denna grund. Därtill noterar tingsrätten att det inte har framkommit annat än att stenkorallerna utgjorde M V personliga tillhörighet när han förde in dem i landet, i syfte att eventuellt senare bli hushållsföremål. Om stenkorallerna således inte hade varit fossiler, hade de ändå varit undantagna förbudet mot införsel i Sverige enligt undantagsbestämmelsen i art. 7.3 förordningen. Övriga frågor Yrkandet om förverkande ska, mot bakgrund av utgången i målet, ogillas och beslaget ska därför hävas. Av samma skäl ska staten stå för kostnaden för försvararen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 400) Ett överklagande ställs till Svea hovrätt och ska ha kommit in till tingsrätten senast den 12 mars Ronja Wildenstam I avgörandet har tingsfiskalen Ronja Wildenstam samt nämndemännen Lena Lantz, Sven-Arne Rydberg och Andras Patay deltagit. Rätten är enig.