Betydelsen av IBA:s riktlinjer vid obehörighetsprövning enligt lagen om skiljeförfarande
|
|
- Ola Berglund
- för 8 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 942 SKILJEDOMSRÄTT Betydelsen av IBA:s riktlinjer vid obehörighetsprövning enligt lagen om skiljeförfarande HANS DAHLBERG KOLGA & ROBIN RYLANDER* 1. Inledning IBA:s riktlinjer om intressekonflikter 1 tjänar tveklöst som hjälpmedel för skiljemän i jävsfrågor. När det funnits utrymme för det har även svenska domstolar tagit intryck av riktlinjerna. Mot den bakgrunden är Högsta domstolens dom i det som kan kallas Korsnäsmålet (NJA 2010 s. 317) av stort intresse, eftersom den skulle kunna tolkas som ett steg bort från riktlinjerna. Målet gällde klander av skiljedom och frågan var om en skiljeman utsedd av en part som företräddes av ett ombud från en viss advokatbyrå varit obehörig på grund av att han tidigare utsetts till skiljeman av parter som företrätts av ombud från samma advokatbyrå. Högsta domstolen fann att skiljemannen inte varit obehörig. Domen är intressant inte främst vad gäller domslutet utan för att Högsta domstolen i motsats till Svea hovrätt och den föredragande revisionssekreteraren i samma mål samt Högsta domstolen i Lind-målet (NJA 2007 s. 841) i sina skäl inte hänvisade till IBA:s riktlinjer, trots att dessa innehåller en riktlinje som passade in på omständigheterna i målet. Det är enligt vår mening helt klart att Högsta domstolen utelämnade riktlinjerna av en anledning och vi beskriver i denna artikel vår uppfattning om vilken den anledningen kan vara. Frågan som också uppkommer är om IBA:s riktlinjer genom Högsta domstolens dom har minskat i betydelse. Vår slutsats är emellertid att riktlinjerna alltjämt bör tjäna som ledning för praktiserande jurister, både vid obehörighetsbedömningar i skiljeförfaranden och vid utformningen av argument vid klandertalan. * Båda verksamma i Setterwalls Advokatbyrås tvistelösningsgrupp. 1 IBA (International Bar Association) Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration.
2 SKILJEDOMSRÄTT Lind-målet samtidiga uppdrag som skiljeman och konsult vid en advokatbyrå (NJA 2007 s. 841) När IBA:s riktlinjer introducerades i juli 2004 blev de direkt ett hjälpmedel för praktiserande skiljemän och ombud vid bedömningar av potentiella obehörighetssituationer. Stefan Lindskog uppmärksammade också riktlinjerna i sin kommentar till lagen om skiljeförfarande och anförde att de ger icke obetydlig vägledning även för svenska förhållanden. 2 Det var dock under en tid inte klart vilken betydelse som svenska domstolar skulle ge riktlinjerna vid prövning av obehörighetsinvändningar i samband med svenska skiljeförfaranden. Mot denna bakgrund innebar Högsta domstolens dom i Lind-målet, som meddelades i november 2007, ett klargörande. Målet gällde klander av en skiljedom meddelad i ett svenskt ad hoc-förfarande. Parterna var en f.d. anställd respektive Ericsson AB och den anställdes talan hade ogillats. Skiljenämndens ordförande, f.d. justitierådet Lind, hade när han åtog sig skiljemannauppdraget informerat att han var konsult vid en viss advokatbyrå men inte att byrån löpande anlitades av bolag inom Ericssonkoncernen. Enligt klanderkäranden, den f.d. anställde, innebar omständigheterna att ordföranden hade varit obehörig. Klanderkäranden hade till stöd för sin talan bland annat hänvisat till ICC:s och SCC:s reglementen samt IBA:s riktlinjer. Med anledning av detta uttalade Högsta domstolen inledningsvis följande. Även om prövningen i målet skall ske utifrån bestämmelserna i lagen om skiljeförfarande kan det mot bakgrund av de likartade reglerna och de ofta förekommande internationella inslagen i verksamheten finnas anledning att också se på tillämpningen av reglementen och riktlinjer av nu angivet slag. Högsta domstolen kom till slutsatsen att det förelegat omständigheter som kunnat rubba förtroendet för skiljemannen och tillade särskilt att ställningstagandet hade stöd i bl.a. IBA:s riktlinjer. Domen sågs generellt som en bekräftelse på att IBA:s riktlinjer kan ha betydelse som vägledning även i svenska skiljeförfaranden. Vissa menade att Högsta domstolen lagt en förhållandevis stor vikt vid riktlinjerna. 3 Martin Wallin noterade att domen inte gav klart svar på vilken betydelse Högsta domstolen tillmätt riktlinjerna och att det inte fanns något i skälen som angav att alla delar i riktlinjerna ska följas Lindskog, Stefan, Skiljeförfarande, en kommentar på Internet, Schöldström, Patrik, i Stockholm International Arbitration Review, 2007:3, s Wallin, Martin, i Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstituts Nyhetsbrev 1/2008, s. 2.
3 944 SKILJEDOMSRÄTT Eftersom domen innebar ett visst klargörande men samtidigt lämnade öppet den närmare vikt som kan läggas vid IBA:s riktlinjer har det varit av intresse att följa den fortsatta praxisutvecklingen på området. 3. Korsnäsmålet flera skiljemannauppdrag från samma advokatbyrå (NJA 2010 s. 317) I december 2008 meddelade Svea hovrätt dom i det klandermål som nämnts i inledningen ovan och där frågan gällde påstådd obehörighet på grund av flera skiljemannauppdrag från ombud vid samma advokatbyrå. Klanderkäranden hade i första hand förlitat sig på påståendet att skiljemannen under de tre åren innan han utsågs av motparten hade haft fem skiljemannauppdrag i tvister där någon av parterna varit företrädd av ombud från den advokatbyrå där motpartens ombud verkade. I detta sammanhang hänvisade klanderkäranden till punkt i IBA:s riktlinjer. Punkten står på den orange listan, vilken innehåller situationer som enligt riktlinjerna skulle kunna rubba förtroendet för skiljemannen och som skiljemannen har en skyldighet att upplysa parterna om för att ge dessa en möjlighet att invända, och lyder: The arbitrator has within the past three years received more than three appointments by the same counsel or the same law firm. Med anledning av klanderkärandens hänvisning anförde hovrätten inledningsvis att IBA:s riktlinjer, liksom andra skiljerättsliga reglementen, tjänar som viktig vägledning för advokater och skiljemän och även har viss betydelse vid domstolens prövning under lagen om skiljeförfarande. Domstolen analyserade kraven under punkt 3.3.7, konstaterade att skiljemannen under de tre åren som föregått uppdraget endast vid två tillfällen utsetts till skiljeman av part som företrätts av ombud från advokatbyrån i fråga och slog fast att det därför saknades förutsättningar att med hänvisning till IBA:s riktlinjer anse att skiljemannen varit obehörig. I antalet tillfällen kunde enligt hovrätten nämligen inte räknas in två uppdrag som ordförande eller uppdraget i det skiljeförfarande som klandret gällde. Hovrätten ansåg inte heller att skiljemannen kunde anses obehörig på grund av underlåten upplysningsplikt, omständigheter efter det att skiljedomen meddelats eller sina övriga kopplingar till advokatbyrån under de tio åren som föregått uppdraget. Vad avser skiljemannauppdragen under åren närmast före uppdraget i fråga grundade hovrätten sin slutsats till fullo på IBA:s riktlinjer, genom vad som skulle kunna liknas med en direkt tillämpning av punkt Domstolen nöjde sig med det och gjorde inte någon helhetsbedömning av dessa omständigheter utifrån lagen om skiljeförfarande. Utan att övertolka hovrättens domskäl kunde
4 SKILJEDOMSRÄTT 945 det konstateras att domstolen gått ett steg längre i sin förlitan på IBA:s riktlinjer än vad Högsta domstolen hade indikerat i Lind-målet. IBA:s underkommitté som arbetar med riktlinjerna noterade att Svea hovrätt verkade ha ogillat klandertalan uteslutande baserat på riktlinjerna. 5 Vissa kommentatorer menade även att domen skulle kunna innebära att skiljemän kan förlita sig på IBA:s riktlinjer på så sätt att om ett förhållande inte utgör jäv under riktlinjerna kan det inte heller utgöra jäv under lagen om skiljeförfarande. 6 De anförde dock att läget var oklart. Enligt vår mening hade det knappast heller varit riktigt att dra så långtgående slutsatser av hovrättens dom. Det förefaller snarare som att anledningen till att hovrätten stannade vid en prövning utefter IBA:s riktlinjer var det sätt på vilket Korsnäs hade utformat sina grunder. Dessutom pekade Lind-målet i en annan riktning. Att läget inte var helt klart framgick också av att hovrätten avslutningsvis tilllät ett överklagande med hänvisning till att det var av vikt för ledning av rättstilllämpningen att ett överklagande prövades av Högsta domstolen (se 43 andra stycket lagen om skiljeförfarande). Klanderkäranden valde också att överklaga domen. Högsta domstolen meddelade dom i målet i juni Inte oväntat fastställdes hovrättens domslut och vad gäller ställningen för IBA:s riktlinjer är det istället domskälen som är av intresse. Inledningsvis bör beaktas den föredragande revisionssekreterarens förslag, vilket, vad angår IBA:s riktlinjer, skilde sig från de skäl som domstolens ledamöter kom att välja. Förslaget innehöll inledningsvis, möjligen med anledning av hovrättens långtgående förlitan på riktlinjerna, ett påpekande att IBA:s riktlinjer inte är bindande, att domstolens prövning ska ske utefter lagen om skiljeförfarande men att det samtidigt kan finnas anledning att beakta riktlinjerna. Vidare konstaterades, som en del av bedömningen, att antalet uppdrag under den relevanta treårsperioden var två och alltså understeg det antal som anges i punkt i IBA:s riktlinjer. Domsförslaget skulle kunna sägas följa Lind-målet, och korrigera hovrättens domskäl, på så sätt att IBA:s riktlinjer lyfts fram men som en del av en helhetsbedömning under reglerna i lagen om skiljeförfarande. Högsta domstolens domskäl i Korsnäsmålet följer i många delar den föredragande revisionssekreterarens förslag. Därför blir det särskilt intressant att beakta skillnaderna. En skillnad är att ledamöterna inte alls hänvisar till IBA:s riktlinjer annat än i den del som gäller effekten av att en skiljeman åsidosatt sin upplysningsskyldighet. 5 6 The IBA Guidelines on Conflict of Interest in International Arbitration: The First Five Years , utgiven av IBA Conflicts of Interest Subcommittee, en underkommitté till IBA Arbitration Committee, s. 18. Danielsson, Karl-Erik & Tude, Björn, Sweden: Two different arbitration cases The role of the IBA Guidelines on conflict of interest in international arbitration in Sweden, 28 Int l Fin L Rev 33 (April 2009), under Observations on the cases.
5 946 SKILJEDOMSRÄTT Om man väger samman att riktlinjerna lyfts fram i Lind-målet, ett mål som Högsta domstolen också hänvisar till, att hovrätten lagt avgörande vikt vid riktlinjerna och att den föredragande revisionssekreteraren har vägt in dem i sitt förslag måste det vara klart att Högsta domstolen valt att i sin dom utelämna IBA:s riktlinjer av en anledning. Om man vidare beaktar att domstolen samtidigt refererar till riktlinjerna vad gäller upplysningsskyldigheten kan man också dra slutsatsen att utelämnandet inte kan innebära ett generellt avståndstagande från riktlinjerna. Skälet måste istället vara något annat. Claes Sandgren har anfört att Högsta domstolen gått förbi riktlinjerna i detta fall och att anledningen kan ha varit att de framstår som alltför fyrkantiga och inte fullt ut medger en samlad bedömning. 7 Sandgren förbiser att Högsta domstolen faktiskt konstaterat och vägt in just det faktum att skiljemannen under den treårsperiod som föregick det aktuella uppdraget haft två uppdrag som partsutsedd skiljeman där ombudet för parten kom från advokatbyrån i fråga, ett resonemang som uppenbarligen är inspirerat av punkt i IBA:s riktlinjer. Något direkt avståndstagande från just den punkten kan det alltså inte vara fråga om. Dessutom framgår det av riktlinjerna särskilt introduktionsavsnittet, de generella principerna och inledningen till avsnittet med listorna att listorna inte är avsedda att tillämpas formalistiskt utan att de är tänkta att ge vägledning och användas med beaktande av omständigheterna i varje enskilt fall. Detta gäller särskilt den orange listan som i de situationer som där beskrivs endast ger en upplysningsskyldighet och inte, vilket framhålls, någon presumtion för jäv. Om någon part efter upplysningen gör en invändning om jäv ska sedan en samlad jävsbedömning göras. Vad gäller treårskriteriet lyfts detta fram i inledningen till listorna som ett särskilt exempel på en period som i vissa fall kan vara för lång och i andra fall för kort. Sammantaget är det alltså tveklöst så att riktlinjerna inte är avsedda att tillämpas fyrkantigt, vilket därför inte heller kan ha varit anledningen till att Högsta domstolen utelämnade riktlinjerna från sina domskäl. Högsta domstolens avsikt ligger nog istället främst i att tona ner den direkta och avgörande betydelse som hovrätten velat ge IBA:s riktlinjer och samtidigt visa att riktlinjernas resonemang kan beaktas men som en del av en helhetsbedömning under lagen om skiljeförfarande. Om det var intentionen kan man dock tycka att Högsta domstolen borde ha varit tydligare, vilket exempelvis kunde ha uppnåtts genom en skrivning liknande den i den föredragande revisionssekreterarens förslag. 7 Sandgren, Claes, Domares jäv och skiljemans obehörighet, SvJT 2010, s. 689.
6 SKILJEDOMSRÄTT Avslutande kommentarer Högsta domstolens dom i Korsnäsmålet gör helt klart att IBA:s riktlinjer ska ses som just riktlinjer. Samtidigt är det tydligt, inte minst eftersom Högsta domstolen nämner riktlinjerna vad gäller upplysningsskyldigheten och faktiskt väger in kriterier identiska till dem under i riktlinjerna, att riktlinjerna har betydelse vid domstolens obehörighetsprövning. Att närmare säga hur stor den betydelsen är låter sig inte göras, och är kanske inte heller nödvändigt. Den praktiserande skiljemannen eller ombudet bör även fortsättningsvis väga in riktlinjerna, men inte stirra sig blind på dem, när det dyker upp en potentiell obehörighetssituation eller när klandertalan väcks. Välkommen att kommentera detta bidrag på JT-forum på Juridisk Tidskrifts hemsida,
HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad, 556016-9095 115 77 Stockholm
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 juni 2010 T 156-09 KLAGANDE Korsnäs Aktiebolag, 556023-8338 801 81 Gävle Ombud: Advokaterna O N och O H MOTPART AB Fortum Värme samägt
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (11) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 19 november 2007 T 2448-06 KLAGANDE A J Ombud: Advokaterna J B och A I MOTPART Ericsson AB, 556056-6258 164 80 STOCKHOLM Ombud: Chefsjurist
HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud: Advokaterna Olof Nilsson och Ola Hansson Advokatfirman Nilsson & Co KB Box Stockholm
Tryckbilaga 20 1 HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 juni 2010 T 156-09 KLAGANDE Korsnäs Aktiebolag, 556023-8338 801 81 Gävle Ombud: Advokaterna Olof Nilsson och Ola Hansson Advokatfirman
KLANDER AV SKILJEDOMAR I SVERIGE
KLANDER AV SKILJEDOMAR I SVERIGE Advokat Jonas Rosengren Nordisk maritim og offshore voldgift 9 december 2015 jonas.rosengren@vinge.se The information contained in this presentation is of a general nature
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 27 oktober 2017 T 3564-16 PARTER Klagande Scheme Ltd, 8082883 203 London Road Hadleigh Benfleet, Essex SS7 2 RD Storbritannien Ombud: CR
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 24 februari 2016 T 390-15 KLAGANDE SOI Intressenter i Sverige AB Ombud: Advokaterna ME och CN MOTPART Saltkråkan AB Ombud: Advokaterna OF
DOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 1602 DOM 2009-05-18 Stockholm Mål nr Sid 1 (5) KÄRANDE Auto Connect Sweden AB i konkurs, 556631-3887 c/o Bratt Sedelvägen 13, 3 tr 129 32 Hägersten 2. Icuroventure Limited, 04344484
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 31 mars 2009 T 4387-07 KLAGANDE Soyak International Construction & Investment Inc. Büyükdere Caddesi No. 38 Mecidiyeköy 802 90 Istanbul
Svensk författningssamling
Svensk författningssamling Lag om ändring i lagen (1999:116) om skiljeförfarande Utfärdad den 29 november 2018 Publicerad den 4 december 2018 Enligt riksdagens beslut 1 föreskrivs i fråga om lagen (1999:116)
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 3 april 2014 T 2386-12. KLAGANDE Boultbee (Västerås) AB, 556682-1483 Box 730 721 20 Västerås
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 april 2014 T 2386-12 KLAGANDE Boultbee (Västerås) AB, 556682-1483 Box 730 721 20 Västerås Ombud: Advokat A A och advokat T J MOTPART Spago
PROTOKOLL RÄTTEN tingsfiskalen Maria Wagermark, tillika protokollförare
STOCKHOLMS TINGSRÄTT Rotel 605 Avd 6 PROTOKOLL 2004-04-30 Stockholm Ärende nr Ä 860-04 Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN tingsfiskalen Maria Wagermark, tillika protokollförare PARTER Sökande JSC
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 november 2005 T 1421-03 KLAGANDE Länsförsäkringar Västernorrland, 588000-3842 Box 164 871 24 Härnösand Ombud: Försäkringsjurist UL MOTPART
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 8 september 2006 Ö 808-04 KLAGANDE J D Stenqvist Aktiebolag, 556029-7862 Box 31 260 60 Kvidinge Ombud: Advokat TJ MOTPART RNC Ombud:
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 020106 DOM 2017-03-09 Stockholm Mål nr T 1968-16 KÄRANDE City Säkerhet i Stockholm AB, 556747-2138 Svärdvägen 7 182 33 Danderyd Ombud: Advokaten Michael Berg Advokatfirman Inter i
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 4 maj 2018 Ö 3626-17 PARTER Klagande Belaya Ptitsa - Kursk, 1154614000012 306800, Kursk Regionen Kommunen Gorshechenskiy Katyusin sad
DOM 2013-09-05 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 020108 DOM 2013-09-05 Stockholm Mål nr T 10060-10 KÄRANDE Ryska Federationen c/o Hans Excellens Utrikesministern 32/34 Smolenskaya Sennaya Pl 121200 Moscow G-200 Ryssland Ombud: Advokaterna
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 21 april 2016 Ö 1429-15 KLAGANDE Elf Neftegaz S.A Ombud: Advokaterna KH, KL, CS och MR MOTPARTER 1. Interneft OOO 2. Regionen Saratov,
SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr Avdelning ^ T
SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr 2013-04- ^ T 6198-12 Rotel 020108 Stockholm Sid l (7) KÄRANDE Independent Finans Aktiebolags konkursbo, 556117-6560 Adress hos ombuden Ombud: Advokaten Bill Kronqvist och jur.kand.
Stockholm den 29 december 2006. Yttrande i mål T 2448-06; Anders Jilkén./. Ericsson AB
HÖGSTA DOMSTOLEN Box 2066 103 12 Stockholm Stockholm den 29 december 2006 Yttrande i mål T 2448-06; Anders Jilkén./. Ericsson AB Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut ( Institutet ) har beretts
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 20 juni 2017 Ö 3109-16 KLAGANDE HW Ombud: Advokat PL MOTPART Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm SAKEN Ersättning till målsägandebiträde
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 19 juni 2018 Ö 478-17 PARTER Klagande Adelina Gross AB, 556764-0858 Volframsgatan 14 213 64 Malmö Ombud: Advokat C-OW Motpart Promlinus
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2009 Ö 1342-09 KLAGANDE Albihns Service Aktiebolag, 556519-9253 Box 5581 114 85 Stockholm Ombud: Advokat A-CN och jur.kand.
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 13 juni 2013 T 2437-12 KLAGANDE Försäkringsaktiebolaget Skandia (publ), 502017-3083 106 55 Stockholm Ombud: Försäkringsjurist B-GJ MOTPART
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 30 juni 2005 Ö 1204-04 SÖKANDE TS MOTPART VF Finans Aktiebolag, 556454-8237, Box 16184, 103 24 STOCKHOLM Ombud: advokaten JL SAKEN Resning
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 020113 DOM 2018-06-11 Stockholm Mål nr T 8772-17 KÄRANDE Åke Sjöholm med enskild firma Sjöholm Medical Enterprise, 630304-1716 Solsta 54 186 95 Vallentuna Ombud: Advokaten Bertil Hübinette
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 april 2012 Ö 5553-09 KLAGANDE Concorp Scandinavia AB, 556588-6990 Ombud: Advokat SB MOTPART Karelkamen Confectionary AB (tidigare Xcaret
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 juli 2017 T 3590-16 KLAGANDE Gjensidige Forsikring ASA Norge, svensk filial, 516407-0384 Box 3031 103 61 Stockholm Ombud: Advokat RS
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 januari 2004 T 4320-02 KLAGANDE 1. Hemiur Aktiebolag, 556480-2980, Rostvändaregatan 4, 791 72 FALUN 2. Rotunda Konsult Aktiebolag, 556315-1090,
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelad i Stockholm den 22 december 2008 B 4020-08 KLAGANDE 1. AC Ombud och offentlig försvarare: Advokat JW 2. RG Ombud och offentlig försvarare: Advokat HG
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 25 april 2014 B 5191-13 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART FL Ombud och offentlig försvarare: Advokat PG SAKEN Grovt
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 31 oktober 2013 T 1637-12 KLAGANDE Gotlands kommun, 212000-0803 621 81 Visby Ombud: Advokat RH MOTPART SÖ Ombud: Advokat BT SAKEN Skadestånd
Lag (SFS 1999:116) om skiljeförfarande
Lag (SFS 1999:116 om skiljeförfarande Skiljeavtalet 1 Tvister i frågor som parterna kan träffa förlikning om får genom avtal lämnas till avgörande av en eller flera skiljemän. Ett sådant avtal kan avse
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 22 december 2017 T 5183-16 PARTER Klagande TA Ombud: Jur.kand. ME Motpart AA Ombud: Jur.kand. BB SAKEN Fordran ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 maj 2014 T 1039-13 KLAGANDE Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm Ombud: Hovrättsassessor RJ MOTPART VT Ombud och biträde enligt
HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud: Jur.kand. M A och jur.kand. B N. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten för Västra Sveriges dom 2009-12-01 i mål T 3574-08
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 april 2011 T 13-10 KLAGANDE Mandalay AB, 556572-5529 Lilla Brogatan 22 503 35 Borås Ombud: Advokat S G MOTPART Fora AB, 556541-8356 Vasagatan
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 25 april 2014 B 4533-12 KLAGANDE IMB Ombud och offentlig försvarare: Advokat CT MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Grovt
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 juli 2015 T 3935-14 KLAGANDE Nordic Gas Cleaning AB:s konkursbo, 556758-1664 Ombud: Jur.kand. TL MOTPART JH Ombud: Jur.kand. CB SAKEN
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 12 juni 2015 T 1329-14 KLAGANDE 1. CJ 2. IJ Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen för 1 och 2: Advokat NL MOTPART Polismyndigheten (tidigare
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 22 december 2003 B 1437-02 KLAGANDE R L Offentlig försvarare och ombud: advokaten CGS MOTPART Riksåklagaren SAKEN Olovligt brukande ÖVERKLAGAT
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 18 december 2014 B 6273-13 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART MB Ombud och offentlig försvarare: Advokat ML SAKEN
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 10 december 2015 B 2225-14 KLAGANDE TA med enskild firma Ombud och offentlig försvarare: Advokat SFG MOTPART Riksåklagaren SAKEN Företagsbot
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 14 december 2018 T 4684-17 PARTER Klagande 1. Frånvarande minoritetsaktieägare i VLT AB (publ), 556032-9467 Adress hos den gode mannen
BESLUT 2001-09-07. SÖKANDE Planavergne S.A., Fontanes, F-46230 LALBENQUE, Frankrike
SVEA HovRXTT Avd. 8 BESLUT 2001-09-07 Stockholm &) 29 Mål nr Ö 4645-99 Rotel 34 SÖKANDE Planavergne S.A., Fontanes, F-46230 LALBENQUE, Frankrike Ombud Advokaten Magnus G. Graner, Box 14240, 104 40 STOCKHOLM
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 18 december 2003 Ö 4190-03 KLAGANDE Hydraulkranar Sverige Aktiebolag, 556439-2172, Produktvägen 12 C, 246 43 LÖDDEKÖPINGE Ombud: jur.
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 maj 2007 B 694-07 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART PO Ombud och offentlig försvarare: Advokat HA SAKEN Missbruk
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 27 december 2013 Ö 1738-12 KLAGANDE Liberala Tidningar i Mellansverige AB, 556729-0191 Box 3 721 03 Västerås Ombud: Advokat UB och jur.kand.
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 12 november 2010 Ö 2301-09
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2010 Ö 2301-09 KLAGANDE RosInvestCo UK Ltd 6-8 Underwood Street N1 7JQ London Storbritannien Ombud: Advokaterna K H och N
DOM Göteborg
1 Göteborg Mål nr KLANDRAT AVGÖRANDE Skiljedom meddelad i Göteborg den 20 oktober 2003, se bilaga KÄRANDE Dentirol AB, 556541-1716 Box 24046 400 22 Göteborg Ombud Advokaten Mats Dahlgren Box 11017 404
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 juni 2005 T 3807-03 KLAGANDE Björn Lundmark Aktiebolag, 556347-2157 Verkstadsgatan 6 341 47 Karlskrona Ombud: advokaten BA MOTPART GE
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 juni 2008 B 301-08 KLAGANDE FS Ombud och offentlig försvarare: Advokat JÅ MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 STOCKHOLM SAKEN Narkotikabrott
HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Entreprenadreparationer i Örebro Aktiebolag, Box Örebro
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 9 juni 2010 Ö 1806-09 KLAGANDE Entreprenadreparationer i Örebro Aktiebolag, 556476-2424 Box 219 701 03 Örebro Ombud: Advokat AS MOTPART
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 2 juni 2015 Ö 6354-13 KLAGANDE Subway International B.V. Adress hos ombudet Ombud: Advokat PA MOTPART AE Ombud: Jur.kand. JS SAKEN Erkännande
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 27 maj 2016 KLAGANDE 1. Athena Cosmetics Inc. 2. LMG Distribution AB, 556796-6386 Ombud för 1 och 2: Advokaten Helena Nilsson Setterwalls
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 19 december 2018 Ö 5510-17 PARTER Klagande JM Ombud: Advokaterna OH och AW Motpart Marginalen Bank Bankaktiebolag, 516406-0807 Box 26134
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 juni 2018 Ö 4962-17 PARTER Klagande U-KA Ombud: Advokat PB Motpart 1. Allmänna arvsfonden, 802004-9642 c/o Kammarkollegiet Box 2218
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 30 april 2019 T 796-18 PARTER Klagande NeuroVive Pharmaceutical AB, 556595-6538 Medicon Village 223 81 Lund Ombuden: Advokaterna SD, AP
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 12 oktober 2004 B 212-04 KLAGANDE Riksåklagaren MOTPART MG Offentlig försvarare och ombud: advokaten LN SAKEN Miljöbrott ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 27 juni 2011 T 128-10 KLAGANDE Carmeuse S.A. Rue du Château 13 A BE-5300 Seilles Belgien Ombud: Advokaterna JD och JE MOTPART SMA International
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 7 november 2017 Ö 1417-17 PARTER Klagande Kriminalvården 601 80 Norrköping Motpart KB Ombud och offentligt biträde: Advokat NP SAKEN
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (7) meddelat i Stockholm den 16 juni 2014 KLAGANDE AA Ställföreträdare och offentligt biträde: Advokat Anders Larsson Göteborgs Advokatbyrå AB Box 11145 404 23 Göteborg
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 26 november 2015 Ö 4586-14 KLAGANDE Legislatio Juridik AB i likvidation i konkurs, 556836-1462 Likvidator: Advokat A F MOTPART N B Ombud:
Yttrande över betänkandet Nya regler om faderskap och föräldraskap (SOU 2018:68)
R2B YTTRANDE 1 (7) Justitiedepartementet Enheten för familjerätt och allmän förmögenhetsrätt 103 33 Stockholm Yttrande över betänkandet Nya regler om faderskap och föräldraskap (SOU 2018:68) Regeringskansliets
HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Tele2 Sverige Aktiebolag, 556267-5164 Box 62 164 94 Kista
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 7 december 2011 Ö 4049-10 KLAGANDE Tele2 Sverige Aktiebolag, 556267-5164 Box 62 164 94 Kista Ombud: Advokaterna MB och AE MOTPART TeliaSonera
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 oktober 2003 T 1477-02 KLAGANDE Hotell du Nord Aktiebolag, 556251-9032, Box 62, 581 02 LINKÖPING Ställföreträdare: O. S. MOTPART Svenska
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 december 2017 Ö 2014-17 PARTER Klagande UL.M Ombud: Advokat MS Motparter 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2. Nordea Bank
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 21 februari 2014 Ö 1892-13 KLAGANDE GT Ombud: Advokat NR MOTPART Trafikverket Box 810 781 89 Borlänge ÖVRIG SAKÄGARE GöT Ombud: Advokat
Skiljemannautbildningen
Skiljemannautbildningen 2016-2017 Skiljemannautbildningen 2016-2017 Swedish Arbitration Association (SAA) anordnar på nytt en för svenska förhållanden unik utbildning. Utbildningen anordnas i samarbete
HÖGSTA DOMSTOLENS. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts beslut i mål Ö HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 april 2011 Ö 3244-09 KLAGANDE ÅK SAKEN Klagan i hovrätt över domvilla m.m. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts beslut 2009-06-12
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 mars 2016 T 3753-14 KLAGANDE 1. Concorp Holding B.V. de Waal 40 NL-5684 PH Best Nederländerna 2. Concorp Scandinavia AB i likvidation,
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 april 2017 Ö 2778-16 KLAGANDE BS Ombud: EJ SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om avvisande av ombud ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 4 april 2012 Ö 3249-11 KLAGANDE AN Ombud: Advokat JF MOTPART RP Ombud: Advokat JN SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om avvisande
CHRISTINA RAMBERG CHRISTER DANIELSSON ERIC M RUNESSON. Preliminära skiljedomar NR 2
CHRISTINA RAMBERG CHRISTER DANIELSSON ERIC M RUNESSON Preliminära skiljedomar 2012-13 NR 2 452 Christina Ramberg, Christer Danielsson & Eric M Runesson Preliminära skiljedomar CHRISTINA RAMBERG, CHRISTER
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 41/07 Mål nr A 77/07
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 41/07 Mål nr A 77/07 Sammanfattning Ett tyskt företag i en internationell koncern väcker talan i Arbetsdomstolen mot ett svenskt företag i koncernen med yrkande om utfående av
Högsta domstolen Box Stockholm Göteborg den 21 december Advokatfirman Glimstedt AB
Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Göteborg den 21 december 2017 ÖVERKLAGANDE KLAGANDE: Daniel Vindevåg, 731211-2910 Nättsjö Gård 512 61 Kalv OMBUD: Advokaten Mikael Claes Advokatfirman Glimstedt
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 april 2013 T 1238-11 KLAGANDE Dödsboet efter Carl af Ekenstam Ombud: Advokat TT MOTPART Dödsboet efter Anita Swartling Ombud: Professor
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 6 juli 2017 T 1586-16 KLAGANDE Försäkrings AB Göta Lejon, 516401-8185 Postgatan 8 A 411 13 Göteborg Ombud: Advokat JM och jur.kand. AT MOTPART
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 18 mars 2014 Ö 2237-12 KLAGANDE Dödsboet efter Juan Aramendia Rosas c/o jur.kand. GD Ombud: Jur.kand. GD Adress som ovan MOTPART NCC
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 juni 2007 Ö 2852-06 KLAGANDE Nordea Bank AB, 516406-0120 Obestånd P340 405 09 Göteborg MOTPARTER 1. ACB 2. Kronofogdemyndigheten 171
meddelad i Stockholm den 28 maj 2003 T Högsta domstolen fastställer hovrättens domslut.
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 maj 2003 T 285-02 KLAGANDE Riksskatteverket, 171 94 SOLNA MOTPARTER 1. L. O. Ombud: advokaten T. D. 2. T. O. Ombud: advokaten G. C. SAKEN
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 april 2018 Ö 4310-17 PARTER Klagande Överförmyndaren i Tranås kommun 573 82 Tranås Motpart AH SAKEN Upphörande av godmanskap ÖVERKLAGAT
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 19 september 2008 Ö 1187-06 KLAGANDE TF Ombud: Advokat FR MOTPARTER 1. A M P 2. S F P Ställföreträdare för 1-2: B P Ombud: Försäkringskassan,
Mål om klander av skiljedom i hovrätterna
Mål om klander av skiljedom i hovrätterna Av f.d. justitierådet Johan Munck och rådmannen Helga Hullmann 1 Skiljeförfarandeutredningen har gjort en undersökning för att kartlägga omfattningen och arten
Birgit Johansson Justitiedepartementet STOCKHOLM. Bilagt översänds svar på enkäten angående EG-direktivet om personuppgifter.
Birgit Johansson 2001-03-30 Justitiedepartementet 103 33 STOCKHOLM R 7462/2001 Bilagt översänds svar på enkäten angående EG-direktivet om personuppgifter. SVERIGES ADVOKATSAMFUND Elisabet Fura-Sandström
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 mars 2014 B 1395-12 KLAGANDE KM Ombud och offentlig försvarare: Advokat ÅS MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Företagsbot
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 26 september 2003 T 2176-03 KLAGANDE A. W. Ombud, tillika biträde enligt rättshjälpslagen: advokaten P. F. MOTPART R. H. Ombud, tillika
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 juni 2015 T 3680-13 KLAGANDE Royal Palace Handelsbolag, 969717-7799 Sörbyplan 26, 1 tr 163 71 Spånga Ombud: Advokat MC samt jur.kand.
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 020111 DOM 2017-08-28 Stockholm Mål nr T 756-16 och T 4427-16 KÄRANDE Wayne och Margareta s Coffee Aktiebolag, 556345-1201 Drottninggatan 55 111 21 Stockholm Ombud: Advokaten Dan Engström
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 mars 2011 Ö 4945-09 KLAGANDE Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm MOTPARTER 1. T.A. 2. A.D. 3. B.N. Ombud för 1-3: Advokat L.O.
MÅL NR T 9306-11, T 17512-11, T 17809-11 & T 9311-11
Stockholms tingsrätt Avdelning 5 Enhet 52 Endast med e-mail: stockholms.tingsratt.avdelning5@dom.se Stockholm den 7 oktober 2015 MÅL NR T 9306-11, T 17512-11, T 17809-11 & T 9311-11 HQ AB./. Mats Qviberg
Överklagande av en hovrättsdom våldtäkt (påföljden)
Rättsavdelningen Sida 1 (5) Byråchefen My Hedström 2016-03-04 Datum Högsta domstolen Box 2066 103 12 Stockholm Överklagande av en hovrättsdom våldtäkt (påföljden) Klagande Riksåklagaren Box 5553 114 85
Rättelse/komplettering
HÖGSTA DOMSTOLEN Enhet 1 JS 04 Mål nr B 3480-14 Rättelse/komplettering Dom, 2015-12-14 Rättelse, 2015-12-16 Beslutat av: justitierådet Ella Nyström Högsta domstolen har rättat ordet straffminimum till
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 14 juni 2006 Ö 4983-04 KLAGANDE Affärsverket svenska kraftnät, 202100-4284 Box 526 162 15 Vällingby Ombud: Advokat MN och jur. kand.
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 april 2005 Ö 3463-04 KLAGANDE YC Ombud: advokaten GR MOTPARTER 1. WS 2. KLS 3. KCS Ombud för samtliga: jur. kand. PH SAKEN Återförvisning
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 25 mars 2013 T 2085-12 KLAGANDE Vattenfall Eldistribution AB, 556417-0800 Allén 5 172 66 Sundbyberg Ombud: DC MOTPART Inform Fastighets
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 22 december 2014 Ö 4853-13 ANMÄLARE Stockholms tingsrätt, avd 4 Box 8307 104 20 Stockholm PARTER Kärande vid tingsrätten Ekonomigruppen
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 23 november 2018 Ö 5233-18 PARTER Klagande Sekretess CA Adress hos ombudet Ombud: Advokat KS Motpart Justitiekanslern Box 2308 103 17
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 17 maj 2006 B 4929-04 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART JN Ombud: Advokat NL SAKEN Otillåten miljöverksamhet ÖVERKLAGADE
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 juli 2013 T 81-12 KLAGANDE RH Ombud: Jur.kand. AE MOTPART Gothia Financial Group AB, 556495-1704 Box 1143 432 15 Varberg Ombud: Jur.kand.
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 13 juli 2012 B 1158-12 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART DBO Ombud och offentlig försvarare: Advokat BJ Ombud och
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 juni 2004 B 970-03 KLAGANDE Riksåklagaren, Box 5553, 114 85 STOCKHOLM MOTPART SK Offentlig försvarare och ombud: advokaten IF SAKEN Olaga