Stockholm den 28 januari Justitieombudsmannen Box Stockholm

Transkript

1 Stockholm den 28 januari 2013 Justitieombudsmannen Box Stockholm Anmälan mot Stockholms läns landsting, Landstinget i Uppsala län, Landstinget Sörmland, Landstinget i Östergötland, Landstinget i Jönköpings län, Region Gotland, Landstinget Blekinge, Region Skåne, Västra Götalandsregionen, Landstinget Västmanland, Jämtlands läns landsting och Västerbottens läns landsting för ingående av olagliga avtal gällande TVinspelningar inom sjukvården Allmänt om Centrum för rättvisas granskning 1. Centrum för rättvisa kontaktade under hösten 2012 Sveriges samtliga landsting och regioner med en begäran om att få ut samtliga avtal gällande filmning i deras lokaler de senaste 20 åren. Vidare har från de landsting/regioner och eller sjukvårdsinrättningar som tecknat avtal med produktionsbolag begärts ut: (i) handlingar som upprättats i anledning av att informera berörd personal om hur informationen till patienter ska se ut och vad den ska innehålla; (ii) handlingar som delges berörda patienter; och (iii) andra handlingar som på annat sätt upprättats i anledning av TV-inspelning. Avtalen bifogas som bilaga Tidigare kritik av TV-inspelningar 2. JO uttalade i ett beslut den 17 oktober 1997 (dnr ) kritik mot filminspelningar på Huddinge sjukhus akutmottagning (JO:s ämbetsberättelse 1998/99 s. 458). Beslutet innehåller en rad vägledande uttalanden. Socialstyrelsen har citerat JO-uttalandet i ett antal beslut där man anslutit sig till JO:s bedömning, se Socialstyrelsens beslut den 31 augusti 2005 (dnr /04 och /05) angående att Södersjukhuset tillåtit filminspelning av

2 ambulanshelikopterverksamhet som visats i tv-serien Livräddarna på SVT, Socialstyrelsens beslut den 28 november 2005 (dnr /05) angående att Karolinska Universitetssjukhuset tillåtit filminspelning av patienter vid barnkliniken som visats i tv-serien Barnsjukhuset på TV4, Socialstyrelsens beslut den 30 maj 2006 (dnr /2005) beträffande KAMBER-Skåne samt beslut den 12 december 2008 (dnr /07) avseende tv-serien Sjukhuset som sändes på TV3. 3. Den 30 mars 2011 uttalade JO stark kritik mot Akademiska sjukhuset, Uppsala läns landsting, beträffande tv-serien Sjukhuset, se JO:s beslut (dnr ), och hänvisade i detta tillbaka till sitt beslut den 17 oktober 1997 (dnr ). 4. Den 22 november 2011 skrev Socialstyrelsen ett brev till alla Sveriges landstings- och kommundirektörer och uppmanade dem att vidta åtgärder för att säkerställa att eventuella filminspelningar av patienter inte innebär några författningsöverträdelser, se bilaga 23. I brevet hänvisades till båda ovannämnda JO-beslut samt till vissa av Socialstyrelsen beslut som nämnts ovan. 5. Även JK har haft anledning att granska de problem de s.k. reality-serierna skapar mellan integritet, sekretess och yttrandefrihet, se t.ex. JK:s beslut den 21 mars 2001 (dnr ) där ett filmteam följt polisens arbete, JK:s beslut 31 augusti 2007 (dnr ) där frågan om ett filmteams medverkan i ett fall där en polisman hade gett ett filmteam tillstånd att filma när polisen kroppsvisiterade och kroppsbesiktigade en person i anslutning till ett gripande, JK:s beslut den 7 december 2007 (dnr ) där JK kritiserade en polismyndighets samverkan med ett filmteam. Även JO har liksom JK haft anledning att granska frågan myndighetsutövande i samband med inspelning av reality-serier, se JO:s beslut den 5 september 2008 (dnr ) angående Kustbevakningen. Närmare om Centrum för rättvisas granskning 6. Centrum för rättvisas granskning visar att inom minst 12 av 21 landsting och regioner finns 22 avtal som, enligt vår bedömning, åsidosätter gällande lagstiftning med beaktande av JO:s, JK:s och Socialstyrelsens beslut enligt ovan och därigenom riskerar att kränka enskildas personliga integritet. 7. Problem som identifierats i avtalen är dels att obehöriga bereds tillträde till olika miljöer på sjukhusen och därmed får del av sekretessbelagd information utan att 2

3 relevanta sekretessförbehåll tecknats, dels att förutsättningarna för ett giltigt samtycke undergrävs av avtalen. Skyddet för den enskilde i förhållande till filmteamet 8. Filmteamet omfattas inte av den lagstadgade sjukvårdsekretessen eftersom de vare sig tillhör den vårdande personalen eller annan personal verksam inom det allmännas hälso- och sjukvård. Redan den omständighet att filmteam bereds tillfälle att närvara när sekretessbelagd information hanteras av personal och patienter innebär därför att sekretessen röjs om det inte finns ett relevant sekretessförbehåll (jfr Alf Bohlin, Offentlighetsprincipen, åttonde upplagan, s och Offentlighets- och sekretesslagen (oktober 2012, Zeteo), kommentaren till 25 kap. 1 ). Sådana tycks inte finnas. I vissa avtal finns dock en bestämmelse om att produktionsbolaget och dess anställda ska underteckna ett av landstinget eller sjukhuset godkänt sekretessavtal. Exempel på sådana bifogas som bilaga 24 och 25. Dessa kan dock inte anses vara ett relevant sekretessförbehåll. Samtliga bifogade avtal är därför enligt Centrum för rättvisas bedömning olagliga. 9. I 15 av avtalen är detta en uppenbar och allvarlig brist. I nio av avtalen bedömer Centrum för rättvisa att avtalen står i mindre uppenbar konflikt med gällande lagstiftning. 10. I några av avtalen framstår till exempel risken för att sekretessbelagd information röjs till filmteamet som mindre därför att filmningen sker på sådana avdelningar där mindre sekretessbelagda uppgifter är direkt synliga (t.ex. i bårhuset eller på patologen, jfr bilagorna 8, och 15-17) eller för att större delen av filmningen sker med förinstallerade kameror och filmteamet således vistas i mindre omfattning på själva avdelningen (bilaga 20). 11. I ett av avtalen får filmteamet inte närvara när personalen efterfrågar samtycke och i ett annat ska patientens samtycke efterfrågas innan filmteamet får tillträde till lokalen/platsen där patienten befinner sig (jfr bilagorna 13 respektive 18). Dessa formuleringar bedömer Centrum för rättvisa vara i rätt riktning. Men de erbjuder inte tillräckligt skydd mot att sekretesskyddade uppgifter röjs eftersom t.ex. samtal om eller med patienten röjs innan exempelvis en ambulans når patienten. 3

4 12. Centrum för rättvisas bedömning är att intresset av att patientsekretessen upprätthålls är ett så tungt vägande intresse att kritik bör riktas även mot dessa avtal. Giltigheten av samtyckena 13. När det gäller giltigheten av samtyckena kan man konstatera att sju av avtalen innehåller formuleringarna att patienten i möjligaste mån ska informeras om filminspelningens syfte och i den mån samtycke inte kan inhämtas (bilagorna 1-4, 9, 21 och 22). 14. JO har redan i beslut angående Akademiska sjukhuset kritiserat denna formulering i viss del eftersom den lämnar utrymme för att filmning kan ske utan att samtycke dessförinnan har inhämtas. Det saknas skäl att upprepa kritiken på just denna punkt. Däremot kan formuleringen kritiseras även på andra punkter. 15. Till exempel finns det skäl att återigen granska och rikta kritik mot den formulering som innebär att patienten i möjligaste mån ska informeras om filminspelningens syfte eftersom det öppnar upp för filmning av personer när de inte är i tillstånd att lämna ett samtycke och utan att patienten får fullgod information om vad filmningen avser av avtalen öppnar vidare upp för filmning i situationer då en patient behöver akutvård (bilagorna 1-7, 9, 13, 14, 18-22). Det får antas att en patient i en akut situation antingen på grund av sitt hälsotillstånd, chocktillstånd eller stressen som uppstått inte är i stånd att lämna ett adekvat samtycke. 17. Därtill öppnar 14 av avtalen för en vid spridning och distribution av filmmaterialet som kan vara mycket svår för den enskilde patienten att överblicka (bilagorna 2-7, 9, 13, 14 och 18-22). Till exempel innehåller flera av avtalen en rätt att sända och tillhandhålla materialet utan begränsning i tid eller territorium i alla nu och i framtiden kända medier. Överlämnande till JO för bedömning 18. Avslutningsvis ska nämnas att några av de avtal som nu JO-anmäls ingicks för mer än två år sedan. Med tanke på att JO enligt sin instruktion inte bör utreda missförhållanden som ligger mer än två år tillbaka i tiden vill vi peka på det utrymme för detta som ändå finns, om särskilda skäl föreligger. Med beaktande av 4

5 att det potentiellt sett handlar om ett mycket stort antal kränkningar av enskildas fri- och rättigheter finns särskilda skäl för JO att göra en så omfattande granskning som möjligt, även bakåt i tiden. 19. Med de slutsatser som Centrum för rättvisa dragit vid en granskning av bifogade avtal lämnar vi över frågan till JO för bedömning. Som ovan, Clarence Crafoord Anna Rogalska Hedlund Sebastian Scheiman 5

6 Bilagor Bilaga 1: Avtal mellan Living Content AB och Södersjukhuset AB (Stockholms läns landsting) den 16 december 2003 Bilaga 2: Avtal mellan Titan Television AB och Akademiska sjukhuset (Landstinget i Uppsala län) den 25 april 2007 Bilaga 3: Avtal mellan Titan Television AB och Akademiska sjukhuset (Landstinget i Uppsala län) den 6 november 2007 Bilaga 4: Avtal mellan Titan Television AB och Akademiska sjukhuset (Landstinget i Uppsala län) den 16 april 2008 Bilaga 5: Avtal mellan Titan Television AB och Landstinget Sörmland den 24 maj 2011 Bilaga 6: Avtal mellan Titan Television AB och Landstinget i Östergötland den 8 juni 2011 Bilaga 7: Avtal mellan Titan Television AB och Höglandssjukhuset (Landstinget i Jönköpings län) den 27 mars 2012 Bilaga 8: Avtal mellan Network Movie Film- und Fernsehproduktion GmbH & Co. KG och Hälso- och sjukvårdsförvaltningen Gotlands kommun (Region Gotland) den 25 maj 2009 Bilaga 9: Avtal mellan Mastiff AB och Hälso- och sjukvårdsförvaltningen Gotlands kommun (Region Gotland) den 19 juni 2008 Bilaga 10: Avtal mellan Eyworks och Hälso- och sjukvårdsförvaltningen Gotlands kommun (Region Gotland) 2009 Bilaga 11: Avtal mellan Network Movie och Hälso- och sjukvårdsförvaltningen Gotlands kommun (Region Gotland) den 24 april 2012 Bilaga 12: Avtal mellan Gotlands folkhögskola, utbildningen för film- och tvproduktion i Fårösund och Hälso- och sjukvårdsförvaltningen Gotlands kommun (Region Gotland) den 4 maj

7 Bilaga 13: Avtal mellan Titan Television AB och Landstinget Blekinge den 18 oktober 2012 Bilaga 14: Avtal mellan Mastiff AB och Region Skåne den 6 september 2011 Bilaga 15: Avtal mellan YellowBird Production AB och Lasarettet i Ystad (Region Skåne) den 1 augusti 2012 Bilaga 16: Avtal mellan YellowBird Production AB och Lasarettet Trelleborg (Region Skåne) den 26 juni 2012 Bilaga 17: Avtal mellan Hepp film och Region Skåne den 8 april 2008 Bilaga 18: Avtal mellan Titan Television AB och Sahlgrenska Universitetssjukhuset (Västra Götalandsregionen) den 3 augusti 2011 Bilaga 19: Bilaga 20: Bilaga 21: Bilaga 22: Avtal mellan Titan Television AB och Kungälvs Sjukhus (Västra Götalandsregionen) den 3 maj 2011 Avtal mellan Meter Film & Television och Landstinget Västmanland den 20 december 2010 Avtal mellan Titan Television AB och Jämtlands läns landsting den 13 december 2010 Avtal mellan Titan Television AB och Västerbottens läns landsting den 13 december 2010 Bilaga 23: Brev från Socialstyrelsen till alla Sverige landstings- och kommundirektörer den 22 november 2011 Bilaga 24: Tystnadsförbindelse för entreprenörer inom Hälso- och sjukvårdsförvaltningen, Gotlands kommun (tillhör bilaga 10) Bilaga 25: Tystnadspliktsåtagande i Landstinget Blekinge (tillhör bilaga 13) 7