DOM Meddelad i Göteborg

Transkript

1 Avd. 2 Meddelad i Göteborg Mål nr 1 KLAGANDE Kungälvs kommun Kungälv MOTPART Polismyndigheten Box Göteborg ÖVERKLAGAT BESLUT Polismyndighetens beslut den 2 augusti 2018, dnr A /2018, se bilaga 1 2 SAKEN Tillstånd enligt ordningslagen (1993:1617) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Sten Sturegatan måndag fredag Göteborg E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se 08:00 16:00

2 2 SAMMANFATTNING Förvaltningsrätten har i målet beslutat att inte ändra på Polismyndighetens beslut från den 2 augusti Det innebär att Nordiska motståndsrörelsen (NMR) får anordna två torgmöten i enlighet med vad som framgår av Polismyndighetens beslut. Under rubriken Skälen för förvaltningsrättens avgörande ger förvaltningsrätten en närmare förklaring till sin bedömning. DET ÖVERKLAGADE BESLUTET Polismyndigheten beslutade den 2 augusti 2018 att ge tillstånd till NMR att anordna en allmän sammankomst i form av torgmöte på Nytorget i Kungälvs kommun den 18 augusti 2018 klockan och den 2 september 2018 klockan Beslutet förenades med ett antal särskilda villkor för att upprätthålla ordning och säkerhet, se bilaga 1-2. YRKANDEN M.M. Kungälvs kommun yrkar i första hand att förvaltningsrätten upphäver Polismyndighetens beslut. I andra hand yrkar kommunen att rätten undanröjer beslutet och visar målet åter till Polismyndigheten. Dessutom yrkar kommunen att rätten, i avvaktan på slutligt beslut, bestämmer att Polismyndighetens beslut tills vidare inte ska gälla (inhibition). Kungälvs kommun anför i huvudsak följande. Nytorget utgör allmän plats och är upplåtet till torghandel enligt kommunens lokala ordningsföreskrifter för torghandel. Fastigheten ägs av Kungälvs kommun. Det måste finnas möjlighet att i undantagsfall begränsa rätten att hålla möten på allmän plats när det finns en påtaglig risk för att ordningen eller säkerheten inte kan upprätthållas. NMR:s avsikt att anordna ett torgmöte i centrala Kungälv utgör ett sådant undantag där tillstånd inte

3 3 bör beviljas. Enligt ordningslagen ska den som anordnar en allmän sammankomst svara för att det råder god ordning. Det har i flera tidigare ärenden visat sig att ordningen eller säkerheten inte kan upprätthållas när NMR anordnat möten och demonstrationer på allmän plats, däribland i Göteborg i september 2017 och i Almedalen i juli Trots att polisen lämnat villkor och anvisningar har hot och våld uppstått vid dessa tillfällen. Det finns därmed en uppenbar risk att de planerade torgmötena kan äventyra ordningen och säkerheten vid sammankomsten. På platsen ska allmänheten kunna vistas fritt och torghandel ska kunna bedrivas utan risk för att säkerheten hotas. Inte heller NMR:s medlemmar kan garanteras trygghet och säkerhet vid sammankomsterna. NMR:s ansökan om tillstånd uppfyller inte de formkrav som följer av ordningslagen. En ansökan ska bland annat innehålla uppgifter om de åtgärder i fråga om ordning och säkerhet som anordnaren avser att vidta. Sådana uppgifter saknas helt i NMR:s ansökan. Då ansökan innehåller formella brister bör beslutet undanröjas och återförvisas till Polismyndigheten för fortsatt handläggning. Polismyndigheten anser att överklagandet ska avslås. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten tar upp målet till slutligt avgörande. Kommunens yrkande om inhibition föranleder därmed inte någon vidare åtgärd. Förvaltningsrätten kommer först att pröva frågan om Kungälvs kommun har rätt att klaga på Polismyndighetens beslut. Därefter prövas frågan om målet bör visas åter till Polismyndigheten. Avslutningsvis prövar förvaltningsrätten om det finns skäl att vägra NMR sökt tillstånd.

4 4 Har kommunen rätt att överklaga Polismyndighetens beslut? Den första frågan som förvaltningsrätten har att ta ställning till är om kommunen har rätt att överklaga Polismyndighetens beslut. Enligt ordningslagens bestämmelser får Polismyndighetens beslut överklagas hos allmän förvaltningsdomstol. Det saknas dock i övrigt särskilda bestämmelser om vem som har rätt att överklaga Polismyndighetens tillståndsbeslut. Inte heller den allmänna regeln i 42 förvaltningslagen (2017:900) om att ett beslut får överklagas av den som beslutet angår, om det har gått honom eller henne emot, ger någon ledning om kommunen har rätt att överklaga det aktuella beslutet. Frågan får i stället besvaras med ledning av principer som kommit att utvecklas genom praxis. Då Kungälvs kommun inte varit part i Polismyndighetens ärende, har kommunen rätt att klaga på beslutet endast under förutsättning att den har ett av rättsordningen erkänt intresse i saken. Kommunen får då överklaga en annan myndighets beslut, om beslutet berör allmänna, till kommunen knutna intressen. Ett sådant intresse är till exempel allmän ordning (jfr SOU 2010:29 s. 652 ff. och däri hänvisade avgöranden). Förvaltningsrätten anser att Kungälvs kommun med hänsyn till dess intresse i frågor som rör allmän ordning, får anses ha ett sådant av rättsordningen erkänt intresse i saken att kommunens överklagande ska prövas i sak. Finns det skäl för att återförvisa målet på formell grund? Kommunen har invänt att målet ska visas åter till Polismyndigheten då NMR:s ansökan inte uppfyller de krav som gäller enligt ordningslagen.

5 5 Av 2 kap. 7 ordningslagen framgår bland annat att en ansökan om tillstånd att anordna en allmän sammankomst ska innehålla uppgifter om de åtgärder i fråga om ordning och säkerhet som anordnaren avser att vidta. Enligt paragrafen ska sökanden redan i ansökan till Polismyndigheten lämna sådana uppgifter att myndigheten har ett tillförlitligt underlag för att bedöma den från ordnings- och säkerhetssynpunkt. Är uppgifterna inte fullständiga i detta avseende riskerar arrangören att handläggningen fördröjs genom att kompletterande uppgifter måste inhämtas (se Kazimir Åberg, Ordningslagen Kommentarer och rättspraxis, 2017 s. 71). Konsekvensen av att ansökan inte innehåller all relevant information ur ordnings- och säkerhetssynpunkt blir därmed att handläggningen riskerar att fördröjas, inte att ansökan ska avvisas på formell grund. Av utredningen i målet framgår att NMR har fyllt i det ansökningsformulär som Polismyndigheten har upprättat för allmän sammankomst och i det finns inte något fält där sökanden ska lämna upplysningar om ordnings- och säkerhetsåtgärder. Polismyndigheten har, enligt vad som framgår av handlingarna i målet, vid sin handläggning inte begärt några ytterligare uppgifter om NMR:s ordnings- och säkerhetsåtgärder inför de två torgmötena. Förvaltningsrätten anser därför att avsaknaden av information om ordnings- och säkerhetsåtgärder i ansökan inte kan anses vara så allvarlig att målet av denna anledning bör visas åter till Polismyndigheten. Kommunens yrkande i denna del ska därför avslås. Finns det skäl att vägra NMR sökt tillstånd? Kommunen har invänt att beslutet ska upphävas eftersom det finns en påtaglig risk att ordningen och säkerheten vid sammankomsten kan komma att äventyras.

6 6 Det följer av grundlag att var och en gentemot det allmänna är tillförsäkrad mötesfrihet, vilket innebär frihet att anordna och delta i sammankomster för upplysning, meningsyttring eller annat liknande syfte (2 kap. 1 regeringsformen [1974:152]). Grundlagen reglerar också vilka möjligheter det finns att begränsa mötesfriheten. Enligt 2 kap. 24 regeringsformen får mötesfriheten endast begränsas av hänsyn till ordning och säkerhet vid sammankomsten eller till trafiken. I övrigt får friheterna endast begränsas av hänsyn till rikets säkerhet eller för att motverka farsot. Tillstånd till allmän sammankomst får enligt 2 kap. 10 första stycket ordningslagen endast vägras om det är nödvändigt med hänsyn till ordningen eller säkerheten vid sammankomsten eller, som en direkt följd av den, i dess omedelbara omgivning eller med hänsyn till trafiken eller för att motverka epidemi. Av 2 kap. 16 ordningslagen följer att den som anordnar en allmän sammankomst ska svara för att det råder god ordning vid sammankomsten. Polismyndigheten får meddela de villkor som behövs för att upprätthålla ordning och säkerhet vid sammankomsten. Villkoren får inte medföra att anordnaren belastas med onödiga kostnader eller att möjligheten att hålla sammankomsten onödigtvis försvåras på något annat sätt. Att vägra tillstånd till en allmän sammankomst enbart på grund av att oroligheter kan förväntas i omgivningarna i anledning av sammankomsten som sådan bör med hänsyn till de grundlagsfästa mötes- och demonstrationsfriheterna förekomma endast i undantagsfall och när övriga möjligheter att förebygga oroligheter är uttömda. Sålunda bör inte tillstånd till en demonstration vägras enbart av den anledningen att man kan förvänta

7 7 sig angrepp på deltagarna från till exempel åskådare eller deltagare i en motdemonstration (se Kazimir Åberg, a.a., s. 79). Av NMR:s ansökan framgår att organisationen uppskattar att omkring personer kommer att närvara vid respektive torgmöte. Det framgår vidare att det kommer att hållas tal och att ljudförstärkningsutrustning kommer användas. Av det yttrande som Polismyndigheten inhämtat från berört lokalpolisområde framgår att det bedöms vara mycket hög risk för allvarliga ordningsstörningar i samband med torgmötena, men att mötenas begränsning i tid gör det möjligt för polisen att hantera situationen operativt och taktiskt. Lokalpolisområdet tillstyrkte därför ansökan. Polismyndigheten har därefter gjort bedömningen att torgmötena kan genomföras i enlighet med ansökan och med tillämpning av de villkor som framgår av beslutet. Polismyndighetens beslut innebär att man gjort bedömningen att riskerna för ordning och säkerhet vid sammankomsten eller dess omedelbara omgivning inte utgör ett hinder för att bevilja tillstånd för sammankomsterna. Med hänsyn till denna bedömning, som gjorts av den myndighet som rent faktiskt kommer att vidta åtgärder för att förebygga och vid behov motverka ordningsstörningar, anser förvaltningsrätten att de invändningar som har framförts från Kungälvs kommun inte utgör några sådana omständigheter som medför att det finns skäl att vägra NMR sökt tillstånd. Det har inte heller kommit fram någon omständighet som gör att det finns skäl att vägra tillstånd på någon annan grund. Överklagandet ska därför avslås.

8 8 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (DV 3109/1 B) Fredrik Jonasson Chefsrådman I avgörandet har även nämndemännen Roland Alkvik, Lars Möglebust och Karin Pütger deltagit. Föredragande i målet har varit föredragande juristen Marcus Lundén.

9 Bilaga 1

10

11

12 Bilaga 2

13

14 Bilaga 3 Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND DV 3109/1B Producerat av Domstolsverket Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert överklagande måste Er skrivelse ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det allmänna, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet och om de fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet..