Värdering kvalitet, service och miljö Resultat och erfarenheter 25-21 Värdering av kvalitet, service och miljö några iakttagelser Luckor ej kompletta svarsuppgifter Uteliggare Ungefär 5 % av kommunerna har ifyllda och godtagbara svarsuppgifter Inte alltid samma kommuner från gång till gång Känns som att modellen fungerar bra Inga motiv att göra större förändringar 1
Bästa sämsta värde vatten (1/9%) Värdering kvalitet, service och miljö dricksvatten sämsta- bästa värde Bästa värde Ns21 Ns22 Ns23 Ns31 Ns32 Nt18 Andel mikrobiologiska undersökningar på dricksvatten som bedömts tjänligt med anmärkning Antal klagomål på dricksvattenkvalitet (lukt, smak och missfärgat vatten) Andel kemiska undersökningar undersökningar på dricksvatten som bedömts tjänligt med anmärkning Leveransavbrott på huvudledning Leveransavbrott på servisledning Omätt vatten (Rörnätsläckage) % st/ anslutna % min/brukare och år min/brukare och år m3/km och dygn 29,,3, 1,97,43 1,59 85 st 28,,, 1,74,46 1,12 91 st 27,9,, 1,8,5,95 72 st 26,,2, 1,4,2 2,3 72 st 25 1,1,1,9,4, 1,6 3 st Medel,4,1,18 1,46,32 1,51 Sämsta värde 29 11,36 2,1 12,41 1,29 4,33 11,57 28 11,24 1,33 19,5 13, 5,3 12,12 27 11, 1,5 19, 1,4 4,3 11, 26 19, 1,55 24, 9,5 4,3 14, 25 11, 1,7 2, 2,9 1,9 12, Medel 12,72 1,53 18,89 9,22 3,97 12,14 Bästa sämsta värde avlopp /1/9%) Värdering kvalitet, service och miljö dricksvatten sämsta- bästa värde Nt19 Ns111 Ns112 Ns115 Stopp på Stopp på spillvattenförande spillvattenförande Källaröversvämnin Tillskottsvatten huvudledning serviser gar totalt m3/km och dygn st/km ledning st/ serviser st/ serviser Bästa värde 29 1,23,2,, 28 1,39,2,34, 135 st 27 12,2,55 112 st 26 12,2,4 72 st 25 4,2,3 3 st Medel 9,72,2,32, Sämsta värde 29 44,35,19 5,71 2,41 28 53,7,2 8,6 2, 27 52,22 11 4 26 51,26 13,1 5 25 47,25 1,5 3 Medel 49,6,2 9,8 3,3 2
Ljusnarsberg Vadstena Nordanstig Norrtälje Kalix Filipstad Luleå Karlskoga Ale Lindesberg Rättvik Timrå Söderhamn Arvika Eksjö Askersund Örnsköldsvik Norrköping Boden Tierp U meå Ljungby Dals-Ed Laxå Kiruna Leksand H ärnösand Västerås H ällefors Ludvika Piteå G öteborg Söderköping Essunga H öganäs Forshaga Stockholm Västervik Nora Uppsala Salem Linköping Borlänge Sollefteå Gagnef Kalmar Malmö Mariestad Säffle Kungälv Vimmerby Smedjebacken Danderyd Jönköping Öckerö Sundbyberg Karlstad Nybro Borgholm Landskrona Aves ta Falköping H allsberg Nyköping Borås Les s ebo Boxholm Fagersta H ärryda Bjurholm Svalöv Eda Tyresö Mora Eslöv G islaved Järfälla Vellinge Nacka H eby Alvesta Vetlanda Karlshamn Storfors Falun Vaxholm Svedala G rums Torsby Olofström H ögsby H almstad Mark Karlskrona Örebro Färgelanda H aninge Sigtuna G räs torp Mjölby Kristinehamn Nykvarn Falkenberg Alingsås H öör Lidingö Kungsbacka Arboga Östra Göinge Knivsta Enköping Trollhättan H allstahammar Motala Kävlinge Kumla Klippan Sala H errljunga Täby Malå Mullsjö Östersund Bromölla G ötene Sjöbo H agfors Trelleborg Strömstad Älmhult H åbo Lomma U lricehamn Malung Värdering av va-nätet Värdering av service, kvalitet och miljö va-ledningar 29 9 8 Bästa möjliga poäng. Målvärde för Mark 7 poäng Värdet påverkas främst av vattenläckor, källaröversvämningar och läckage Diagrammet är baserat på 85 kommuner 7 6 5 4 3 2 Värdering av avloppsledningar Värdering service, kvalitet och miljö avloppsledningar 28 45 4 Mark 35 3 25 2 15 tillskottsvatten Källaröversvämning Stopp servis Stopp ledning 5-5 3
% Värdering av vattenledningar Mark Värdering av kvalite, service och miljö för vattenlednigar. Procent av bästa värde, 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% % 27 28 29 21 Biologiska analyser Kemiska analyser Klagomål Läckor ledningar Läckor servis Läckage Värdering av avloppsledningar Mark Värdering av service, kvalite och miljö för avloppsledningar. Procent av bästa värde % 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% % 22 23 24 25 26 27 28 29 21 Stopp huvudledning Stopp servis Källaröversvämning Tillskottsvatten 4
Poäng Värdering av avloppsledningar Mark Värdering av service, kvalite och miljö för avloppsledningar 4 35 3 25 2 15 5 22 23 24 25 26 27 28 29 21 Stopp huvudledningar Stopp serviser Källaröversvämning Tillskottsvatten Kostnadseffektivitet Resultat och erfarenheter 25-21 5
Vetlanda Boden Söderhamn Ludvika Norrköping Ockelbo Kristianstad G otland Älvkarleby Norrtälje Upplands -Väsby H åbo Aneby H agfors H ultsfred H errljunga Kristinehamn Essunga H ofors Storfors Östersund H öör Eksjö Ljus dal Karlshamn Lessebo Mullsjö Rättvik G agnef Lys ekil Kävlinge H ärjedalen Staffanstorp Motala Dals-Ed Tidaholm Nybro Kalix Forshaga H ögsby Ljusnarsberg Lindesberg Nässjö G rästorp Vindeln Arvika Färgelanda Örns kölds vik Ulricehamn H eby Västerås Vänersborg Svedala Strömstad Köping Orsa Ljungby H ässleholm Värnamo Sollefteå Älmhult Malung Timrå Gnosjö Nordanstig Burlöv Laxå Leks and G islaved Bromölla Tranås Ängelholm Kumla Skellefteå Sundsvall Vadstena Smedjebacken Falköping Kungälv Trollhättan H ärnösand Knivsta Östhammar Trelleborg H örby H öganäs Surahammar Västervik Lomma Falun Luleå Danderyd Nora Klippan Nyköping Uddevalla Alings ås G ävle Umeå Fagers ta Botkyrka Eskilstuna H ällefors Åtvidaberg Täby Sigtuna Oxelösund Eslöv Mark Eda Filipstad Alvesta Sandviken Karlstad Lidingö H aninge Arboga Olofström Kiruna H alls berg Uppsala Karlskrona H ärryda Jönköping Svalöv Kungsbacka Säffle Emmaboda Flen Avesta Kalmar G rums Södertälje Torsås Kostnadseffektivitet Uteliggare Definitioner för drift och underhåll exkl. förnyelse bör förbättras Förnyelse bokförd som drift och underhåll? Känns som att modellen kan bli bra om redovisning av kostnaderna kan bli bättre Kostnadseffektivitet vattenledning Kostnadseffektivitet vattenledningar 29 Kostnadsavvikelse tkr 15 Positiva värden, högre kostnad jämfört med standardvärdet/normvärde Kostnadsavvikelsen för Mark är + 2417 tkr. Målsättning ca + tkr över normvärdet. Beräkningen är baserad på 134 kommuner 5-5 - 6
1 4 7 1 13 16 19 22 25 28 31 34 37 4 43 46 49 52 55 58 61 64 67 7 73 76 79 82 85 88 91 94 97 13 16 19 112 115 118 121 124 127 13 133 Kostnadseffektivitet vattenledning Kostnadseffektivitet vattenledningar 29 2% 15% % 5% % -5% -% Kostnadseffektivitet vattenledning Vattenledningsnätet e log (D&U-kostnad exkl. förbättring tkr) = 1,377 + 1,131 * e log (fiktiv ledningslängd km) + 11,429 * antal tryckstegringsstationer/km (25 3 st) e log (D&U-kostnad exkl. förbättring tkr) =1,844+1,18* e log (fiktiv ledningslängd km) +4,597* antal tryckstegringsstationer/km (27 72 st) e log (D&U-kostnad exkl. förbättring tkr) =1,89+1,84* e log (fiktiv ledningslängd km) +7,946* antal tryckstegringsstationer/km (29 134 st) 7