1 Aktbilaga 42 HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 september 2012 B 1607-11 KLAGANDE 1. JN Ombud och offentlig försvarare: Advokat KN 2. EP Ombud och offentlig försvarare: Advokat EP Dok.Id 70557 HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon 08-561 666 00 Expeditionstid Riddarhustorget 8 Box 2066 Telefax 08-561 666 86 08:45-12:00 103 12 Stockholm E-post: hogsta.domstolen@dom.se www.hogstadomstolen.se 13:15-15:00
2 MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Grovt narkotikabrott ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hovrätten över Skåne och Blekinges dom 2011-02-23 i mål B 1486-10 Hovrättens dom se Bilaga DOMSLUT Beträffande JN ändrar Högsta domstolen på det sättet hovrättens domslut att gärningarna bedöms som narkotikabrott enligt 1 första stycket 4 och 6 narkotikastrafflagen (1968:64) och fängelsestraffets längd bestäms till sju månader. Beträffande EP ändrar Högsta domstolen på det sättet hovrättens domslut att gärningen bedöms som narkotikabrott enligt 1 första stycket 4 narkotikastrafflagen (1968:64) och fängelsestraffets längd bestäms till sju
3 månader. För försvaret av JN i Högsta domstolen tillerkänns KN ersättning av allmänna medel med 60 771 kr, varav 34 516 kr avser arbete, 7 183 kr tidsspillan, 6 918 kr utlägg och 12 154 kr mervärdesskatt. För försvaret av EP i Högsta domstolen tillerkänns EP ersättning av allmänna medel med 32 170 kr, varav 12 050 kr avser arbete, 6 630 kr tidsspillan, 7 056 kr utlägg och 6 434 kr mervärdesskatt. YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN M.M. JN har yrkat att Högsta domstolen bedömer gärningarna som brott av normalgraden och att påföljden mildras med hänsyn därtill. EP har yrkat att Högsta domstolen ogillar åtalet. I andra hand har han yrkat att Högsta domstolen bedömer gärningen som brott av normalgraden och nedsätter längden på det utdömda fängelsestraffet. Riksåklagaren har medgett att brotten rubriceras som narkotikabrott och att fängelsestraffens längd sätts ned. Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd beträffande JNs överklagande och beträffande EPs överklagande såvitt avser frågan om rubricering och påföljd. Högsta domstolen har inte funnit skäl att meddela prövningstillstånd beträffande EPs överklagande i övrigt.
4 DOMSKÄL Bakgrund 1. JN och EP har av hovrätten dömts för grovt narkotika- brott bestående i att de tillsammans och i samförstånd har hanterat ett paket innehållande 99,2 gram mefedron. De har i Lund med postavi hämtat ut narkotikan och samma dag transporterat den till Helsingborg och där över- lämnat narkotikan till en tredje person, PH, som var medtilltalad och dömdes i hovrätten. Narkotikan har varit avsedd för annat än eget bruk. JN har vidare av PH mottagit 8 gram mefedron som kompensation för uppdraget. Målet i Högsta domstolen gäller hur dessa gärningar ska bedömas och vilka påföljder som ska dömas ut. 2. Av utredningen i målet framgår följande. JN och EP var goda vänner. EP blev av en bekant, PH, tillfrågad om han ville ta emot och transportera mefedron från Lund till Helsingborg. EP avböjde men gav honom JNs telefonnummer. En tid därefter kom ett paket till JNs adress. JN och EP gick tillsammans till utlämningsstället och JN hämtade ut paketet. EP kontaktade PH, som skulle ta emot paketet i Helsingborg. JN och EP åkte därefter tillsammans till Helsingborg och överlämnade paketet. Det skedde på en restaurang. Det var JN som bar väskan och överlämnade paketet. JN fick en påse mefedron, som var avsedd för eget bruk, som ersättning för det utförda uppdraget.
5 Lagreglering 3. Enligt 1 första stycket 4 och 6 narkotikastrafflagen döms bl.a. den som olovligen transporterar narkotika, som inte är avsedd för eget bruk, eller innehar narkotika eller tar annan befattning med narkotika, om gärningen sker uppsåtligen, för narkotikabrott. Straffskalan är fängelse högst tre år. Om brottet är att anse som grovt döms enligt 3 för grovt narkotikabrott. Straffskalan är då fängelse lägst två och högst tio år. Vid bedömningen av om brottet är grovt ska särskilt beaktas om det har utgjort ett led i en verksamhet som har bedrivits i större omfattning eller yrkesmässigt, avsett en särskilt stor mängd narkotika eller annars varit av särskilt farlig eller hänsynslös art. Bedömningen ska grundas på en sammanvägning av omständigheterna i det särskilda fallet. 4. Bedömningen av narkotikabrott, när det gäller både gradindelningen och straffvärdet, ska ske på ett nyanserat sätt med beaktande av samtliga de omständigheter som är av betydelse. Vid en given sort är mängden narkotika endast en faktor bland andra som ska inverka på bedömningen (jfr NJA 2011 s. 675 I p. 24). Bedömningen i detta fall 5. EP och JN har hämtat ut och transporterat knappt 100 gram mefedron från Lund till Helsingborg. Det är fråga om en avgränsad och relativt kortvarig hantering. Transporten har utgjort ett led i befattning med narkotika i överlåtelsesyfte. Hanteringen av narkotikan har inte skett i vinstsyfte, låt vara att JN fått en mindre mängd mefedron som
6 ersättning. Gärningen ska bedömas som narkotikabrott av normalgraden. 6. JN ska dömas även för att ha mottagit och innehaft 8 gram mefedron. Gärningen ska bedömas som narkotikabrott av normalgraden. Straffvärdet för denna gärning motsvarar minimistraffet för brottet och är sådant att det inte påverkar den samlade brottslighetens straffvärde. 7. Straffvärdet för de brott som JN och EP har gjort sig skyldiga till motsvarar fängelse i sju månader. 8. Med hänsyn till brottens art i förening med straffvärdet ska påföljden bestämmas till fängelse. Några skäl att avvika från ett straff bestämt efter straffvärdet har inte kommit fram. I avgörandet har deltagit: justitieråden Marianne Lundius, Ann-Christine Lindeblad, Ella Nyström, Göran Lambertz och Agneta Bäcklund (referent) Föredragande justitiesekreterare: Cecilia Bergman