Caroline Löfling DOM 2016-02-15 Meddelad i Falun Mål nr 173-16 1 SÖKANDE Prickman AB, 556587-1968 Ombud: Advokat Johanna Näslund och jur kand Ida Karlsson Advokatfirman Lindahl KB Box 143 701 42 Örebro MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Prickman AB:s ansökan om överprövning. Dok.Id 158065 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 45 Kullen 4 023-383 00 00 023-383 00 80 måndag fredag S-791 21 Falun E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se 08:00-12:00 13:00-16:00
2 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Trafikverket genomför en upphandling av byggledare avseende vägmarkering inom Distrikt Halmstad. Upphandlingen sker genom öppet förfarande över tröskelvärdet enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Efter att Trafikverket den 8 december 2015 beslutat att tilldela Prickman AB (Prickman) upphandlingskontraktet, hävdes det tilldelningsbeslutet den 11 januari 2016 med stöd av 10 kap. 2 första stycket 4 LOU. Hävningsbeslutet motiverades med att Prickman gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen genom givande av muta. Prickman ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska rättas genom att ett nytt tilldelningsbeslut fattas enligt vilket Prickman tilldelas kontraktet. Prickman anför bl.a. följande till stöd för sin talan. Uteslutningen saknar grund i LOU. Gunnar Wahlström, som enligt Göta hovrätts dom den 7 december 2015 (mål nr B 1160-15) dömts för givande av muta, är sedan den 22 april 2015 inte företrädare för Prickman. Bedömningen av om en anbudsgivare gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen tar sikte på förhållandena vid tidpunkten för anbudgivningen varför det saknar betydelse att Gunnar Wahlström tidigare varit ställföreträdare för Prickman. Trafikverket har inte visat att allvarligt fel i yrkesutövningen begåtts. Beviskravet måste ställas högre än normalt i mål om offentlig upphandling och bevisningen måste således omfatta annat än en icke-lagakraftvunnen dom. Uteslutningen är inte proportionerlig eftersom Prickmans uppdrag för Trafikverket utgör 75 80 procent av Prickmans totala omsättning. Att helt utesluta Prickman från fortsatt samarbete är därför en oerhört ingripande åtgärd och skulle i princip medföra nedläggning av merparten av Prickmans verksamhet. Omständigheterna som lagts till grund för uteslutning kan inte anses vara så relevanta för upphandlingen eller vara av sådan omfattning att uteslutningen varit proportionerlig.
3 Trafikverket bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Både Prickman och Gunnar Wahlström har straffats för givande av muta. Gunnar Wahlström var Pickmans företrädare när brottet begicks och har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen. Han var enda ägare i Prickman vid tidpunkten för anbudsgivningen och ägandet ändrades först efter Trafikverkets uteslutning av Prickman. Uteslutning av en leverantör som gjort sig skyldig till muta till anställda hos beställaren är inte oproportionellt. Det är ytterst angeläget för Trafikverket att de företag som anlitas inte agerar på ett sätt som kan skada anseendet eller förtroendet för Trafikverket. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Frågan i målet är om Trafikverket haft stöd för att på av myndigheten angiven grund utesluta Prickman från den aktuella upphandlingen. Inledning En leverantör får uteslutas från att delta i en upphandling, om leverantören har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen och den upphandlande myndigheten kan visa detta. Om leverantören är en juridisk person, får leverantören uteslutas om en företrädare för den juridiska personen bl.a. har gjort sig skyldig till sådant allvarligt fel i yrkesutövningen (10 kap. 2 första stycket 4 och andra stycket LOU). Upphandlande myndigheter ska enligt de grundläggande principerna behandla leverantörer likvärdigt och på ett icke-diskriminerande samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt och därvid iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 9 LOU). Förvaltningsrättens bedömning Av förfrågningsunderlaget framgår att en leverantör utesluts från deltagande i upphandlingen om någon av uteslutningsgrunderna i 10 kap. 2 LOU föreligger, under förutsättning att det har någon betydelse för uppdragets full-
4 görande. Vid frågan om någon kan anses vara företrädare är förhållandena vid tidpunkten för anbudsgivningen relevanta (RÅ 2010 ref. 74). Av handlingarna i målet framgår att Prickman är ett mindre familjeföretag som fram till den 22 april 2015 har företrätts av Gunnar Wahlström som ensam styrelseledamot och VD. Den 22 april 2015 tog hans dotter över dessa poster och hans fru är suppleant i styrelsen. Vid tidpunkten för anbudsgivningen ägde däremot Gunnar Wahlström fortfarande samtliga aktier i Prickman. Mot bakgrund av detta kan förvaltningsrätten konstatera att Gunnar Wahlström vid tidpunkten för anbudsgivningen får anses ha haft en sådan ställning i Prickman att han är att betrakta som bolagets företrädare i enlighet med vad som avses i 10 kap. 2 andra stycket LOU. Gunnar Wahlström har dömts för givande av muta till en anställd hos Trafikverket och Prickman har därför ålagts att betala företagsbot. Gunnar Wahlströms brott utgör enligt förvaltningsrätten ett allvarligt fel i yrkesutövningen som kan tillskrivas Prickman på det sätt som avses i 10 kap. 2 LOU. Förvaltningsrätten anser därmed att Trafikverket har visat att myndigheten haft stöd för att på angiven grund utesluta Prickman från den aktuella upphandlingen. Det allvarliga fel i yrkesutövningen som Gunnar Wahlström gjort sig skyldig till har enligt förvaltningsrättens mening betydelse för uppdragets fullgörande. Trafikverket har ett intresse av att inte behöva sluta avtal med aktörer som bedöms som oseriösa och som kan skada anseendet och förtroendet för Trafikverkets verksamhet. Förvaltningsrätten anser således inte att Trafikverket genom utslutningen av Prickman har brutit mot någon de grundläggande principerna i LOU. Det saknas därför skäl för ingripande enligt LOU varför ansökan om överprövning ska avslås. Hur man överklagar, se bilaga (DV 3109/1C LOU). Eva Karlsson Helghe rådman
Bilaga 1 DV 3109/1 C LOU Producerat av Domstolsverket 2015-08 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet och om de fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se