Enhet 2 DOM 2016-01-28 Meddelad i Uppsala Mål nr 3521-15 E 1 SÖKANDE Kylmedia i Uppland AB, 556404-9699 Spikgatan 5 753 23 Uppsala MOTPARTER 1. Uppsala kommun Kommunledningskontoret 753 75 Uppsala 2. Uppsala kommun Skolfastigheter AB, 556911-0751 Salagatan 18 A 753 30 Uppsala 3. Uppsalahem AB, 556137-3589 Box 136 751 04 Uppsala 4. Studentstaden i Uppsala AB, 556233-8649 Box 2114 750 02 Uppsala 5. Östra Orgeln Bostäder AB, 556824-8271 c/o Uppsalahem AB Box 136 751 04 Uppsala 6. Fyrishov AB, 556380-4524 Idrottsgatan 2 753 33 Uppsala SAKEN Offentlig upphandling DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 171199 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1853 Kungsgatan 49 018-431 63 00 018-431 63 43 måndag fredag 751 48 Uppsala E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se 08:00-16:00
2 BAKGRUND Uppsala kommun (kommunen) har i samarbete med Uppsala kommun Skolfastigheter AB, Uppsalahem AB, Studentstaden i Uppsala AB, Östra Orgeln Bostäder AB och Fyrishov AB genomfört en upphandling avseende ramavtal för årlig besiktning, service och reparationer av kylanläggningar med dnr KSN-2014-0489 (upphandlingen). Upphandlingen genomfördes med ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Kylmedia i Uppland AB (bolaget) hade lämnat anbud i upphandlingen. I tilldelningsbeslut den 3 juli 2015 antogs anbudet från Bravida Sverige AB (Bravida). YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen. I första hand yrkar bolaget att upphandlingen ska rättas på så sätt att uppdraget tillfaller bolaget. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Av p. 4.1, kvalificering av anbud, i anbudsinbjudan framgår att bevis på gällande konsultansvarsförsäkring ska bifogas. Bravidas anbud borde strykas från anbudsutvärderingen då anbudet saknar försäkringsbevis gällande konsultansvarsförsäkring. I försäkringsbevis den 17 december 2014, som Bravida bifogat till sitt anbud, framgår försäkringens omfattning. Det framgår inte att denna försäkring omfattar konsultansvarsförsäkring. Således har det inte bifogats något försäkringsbevis gällande konsultansvar till Bravidas anbud. Kommunen har brutit mot LOU/LUF när Bravida tilldelades uppdraget trots att dess anbud inte uppfyllt alla kraven i förfrågningsunderlaget. Den felaktiga tilldelningen medför skada för bolaget eftersom bolaget går miste om
3 framtida uppdrag. Bolagets anbud uppfyller de angivna kraven och har lägst anbud. Kommunen anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande till stöd för sin inställning. Till sitt anbud bifogade Bravida försäkringsbevis för Bravidakoncernen inklusive samtliga dotterbolag. Detta försäkringsbevis var av typen Allmänt ansvar och Produktansvar inkl. ren förmögenhetsskada professionsansvar, vilket bedömdes uppfylla kravet på konsultansvarsförsäkring. Konsultansvar är ett vanligt förekommande begrepp som används för försäkringar som täcker det ekonomiska ansvar som föreligger vid rådgivning, men det är inte den enda beteckningen som används. Bravidas försäkringsbolag Trygg-Hansa använder, utöver konsultansvar, beteckningen ren förmögenhetsskada professionsansvar för att beskriva försäkringar som täcker samma typ av ansvar. Trygg-Hansa har olika beteckningar på sina försäkringar för olika branscher. Enligt Trygg-Hansa är detta allmänt förekommande inom försäkringsbranschen. Det skulle strida mot principerna om icke-diskriminering och likabehandling att diskvalificera Bravidas anbud med hänvisning till att dess försäkring har en annan beteckning än vad som anges i förfrågningsunderlaget då försäkringen till sitt innehåll motsvarar det som efterfrågas. DOMSKÄL I mål om offentlig upphandling grundar rätten sin prövning på de omständigheter som sökanden åberopar och parterna får själva bära ansvaret för utredningen, jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69. Frågan i målet är om det föreligger skäl för ingripande enligt LOU på de grunder som bolaget anför.
4 Av p. 4.1, kvalificering av anbud, i anbudsinbjudan framgår att till anbudet ska bifogas bevis på gällande konsultansvarsförsäkring. Det saknas en närmare beskrivning av vad som menas med konsultansvarsförsäkring i p. 4.1 i anbudsinbjudan. Det har inte framkommit i målet att det på något annat ställe i förfrågningsunderlaget klargörs hur p. 4.1 ska tolkas. Med hänsyn till hur p. 4.1 har utformats får den tolkas som att bevis avseende försäkringens innehåll och omfattning ska bifogas till anbudet och att försäkringen ska omfatta konsultansvar. Det framgår inte av p. 4.1 att försäkringen måste ha beteckningen konsultansvarsförsäkring. Av försäkringsbevis utfärdat av Trygg-Hansa den 9 februari 2015 framkommer bl.a. följande. Försäkrade är Bravidakoncernen inklusive samtliga dotterbolag. Typ av försäkring är allmänt ansvar och produktansvar inklusive ren förmögenhetsskada professionsansvar. Bolaget har inte invänt mot kommunens påstående att Trygg-Hansa, utöver konsultansvar, använder beteckningen ren förmögenhetsskada professionsansvar för att beskriva försäkringar som täcker samma typ av ansvar. Således får dessa uppgifter anses vara korrekta. Av det försäkringsbevis utfärdat av Trygg-Hansa den 17 december 2014, som bolaget hänvisar till, framgår inte att Bravidas försäkring inte omfattar konsultansvar. Även med beaktande av det som bolaget anför till stöd för sin talan finner förvaltningsrätten att Bravidas försäkring omfattar konsultansvar och att försäkringen, vad gäller innehåll och omfattning, uppfyller de krav som ställs i p. 4.1 i anbudsinbjudan. Förhållandet att Bravidas försäkring har en annan beteckning än konsultansvarsförsäkring kan inte medföra en annan bedömning. Detta innebär att bolaget inte visat att det försäkringsbevis som Bravida bifogat till sin ansökan inte uppfyller anbudsinbjudans krav.
5 Eftersom bolaget inte visat att kommunen brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 LOU eller någon annan bestämmelse i LOU saknas enligt 16 kap. 6 LOU grund för att ingripa mot upphandlingen. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/1A LOU) Lina Törnqvist rådman Målet har handlagts av föredraganden Anderz Eriksson.
Bilaga 1 DV 3109/1A LOU Producerat av Domstolsverket 2015-08 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet och om de fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se