Avdelning 30 DOM 2016-01-21 Meddelad i Stockholm Mål nr 22953-15 1 SÖKANDE Amal Tolkförmedling AB, 556785-4582 Box 7026 600 07 Norrköping MOTPART Sollentuna kommun 191 86 Sollentuna SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Amal Tolkförmedling AB:s ansökan om överprövning. Dok.Id 678659 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 08-561 680 01 måndag fredag 115 76 Stockholm E-post: 08:00-16:30 forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt
2 YRKANDEN M.M. Sollentuna kommun (kommunen) genomför en offentlig upphandling av ramavtal avseende tolkförmedlingstjänster. Upphandlingen genomförs som ett förenklat förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Av tilldelningsbeslut den 13 oktober 2015 framgår att andra anbudsgivare än Amal Tolkförmedling AB tilldelats kontrakt. Amal Tolkförmedling AB (Amal Tolkförmedling eller bolaget) yrkar i första hand rättelse på så sätt att bolagets totala anbudssumma i upphandlingen fastställs till 1 510 000 kr, alternativt att upphandlingen görs om i sin helhet. Amal Tolkförmedling anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Kommunen har särbehandlat Amal Tolkförmedling i fas 3 av utvärderingsprocessen genom att endast utdela 150 000 kr i mervärde för bolagets utförandebeskrivning. Amal Tolkförmedling anser att ett mervärde om 1 000 000 kr ska tilläggas bolagets anbudspris. Amal Tolkförmedlings utförandebeskrivning är saklig, objektiv, realistisk och tillmötesgående med tanke på kommunens krav. Utförandebeskrivningen är inget skönlitterärt verk och kan inte bedömas utifrån antalet sidor. Arbetssättet skiljer sig inte så mycket åt mellan olika tolkförmedlingar. Dessutom har Amal Tolkförmedling bifogat bolagets handbok för kvalitetsledningssystem. I denna manual finns allt om avvikelserapportering, klagomål, fakturering m.m. klart och mycket detaljerat beskrivet. Kommunen har också försvårat en objektiv jämförelse mellan anbuden pga. beviljad sekretess. Kvalitetspoäng är lika viktiga som erbjudet pris. Båda dessa komponenter utgör lika viktiga delar av den totala anbudssumman och bör därför inte sekretessbeläggas. Genom beviljande av sekretess av konkurrenternas utförandebeskrivningar har en klanderfri och därmed rättvis upphandling omöjliggjorts. Kommunen har hindrat en transparent värd-
3 eringsprocess av anbuden. Amal Tolkförmedling har åsamkats ekonomisk skada. Kommunen anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför bl.a. följande. Kommunen har inte brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 LOU eller någon annan bestämmelse i LOU varför grund för ingripande i upphandlingen inte föreligger. Amal Tolkförmedlings anbud har utvärderats på ett objektivt och grundläggande sätt och grund finns för att ge bolagets anbud ett mervärde om 150 000 kr. Amal Tolkförmedlings beskrivning avseende bolagets arbetssätt är inte utförlig. Inte heller är redogörelsen av leverantörens faktureringsrutiner tillräckligt detaljerad. Den korta beskrivning som framgår av inskickat underlag är otydlig. Beskrivningen visar inte på ett tillvägagångssätt som är tillräckligt trovärdigt och som präglas av god förståelse för kommunens verksamhet. Amal Tolkförmedling beskriver inte på en fullgod nivå det som efterfrågas. Utförandebeskrivningarna har bedömts i relation till hur väl de uppfyller angivna påståenden i förfrågningsunderlaget. Anbudsgivarnas utförandebeskrivningar har inte jämförts sinsemellan, utan respektive utförandebeskrivning har bedömts separat i relation till de uppställda förutsättningarna och påståendena i förfrågningsunderlaget. I tilldelningsbeslutet med tillhörande upphandlingsprotokoll framgår klart och tydligt varför vinnande anbudsgivare har tilldelats kontrakt. Det framgår även av förfrågningsunderlaget och upphandlingsprotokollet vilka utvärderingskriterier som tillämpats samt vilka respektive mervärden varje anbudsgivare erhållit. Upphandlingsprotokollet har utformats så att det svarar mot de krav på dokumentation av upphandlingsärende som anges i LOU. Det är därmed inte visat att kommunen i denna bedömning tagit några ovidkommande hänsyn eller på annat sätt agerat i strid med transparensprincipen eller någon annan bestämmelse i LOU. Den omständigheten att
4 kommunen rätteligen sekretessbelagt delar av anbud inom ramen för aktuell upphandling innebär inte att det finns anledning att göra en annan bedömning. Det finns i upphandlingslagstiftningen ingen rätt att få ta del av övriga anbudsgivares anbud. Även om en leverantör enligt LOU har rätt att få reda på de relativa fördelarna med ett valt anbud saknas en ovillkorlig rätt att ta del av alla uppgifter i övriga anbudsgivares upphandlingar. Som skäl för att hemlighålla bilagorna i anbuden har aktuella anbudsgivare uppgett att bilagorna innehåller företagsspecifik information som kan skada företagen om dessa skulle komma konkurrenter tillgodo. Det skulle äventyra kommunens affärsrelationer om anbudsgivare genom begäran att få ut sekretessbelagda handlingar skulle få del av konkurrenters affärshemligheter (jfr EU-domstolens dom i mål C-450/06). Kommunen har varit så utförlig som är möjligt i upphandlingsprotokollet avseende hur utvärderingen av anbuden gått till utan att röja anbudsgivares affärs- och driftsförhållanden. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen Förvaltningsrätten ska pröva om det finns skäl att enligt LOU ingripa mot kommunens upphandling med anledning av de grunder Amal Tolkförmedling anför i målet. Skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 LOU föreligger om parten visar att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka
5 omständigheter denne grundar sin talan samt att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten åberopat (se RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att domstolen inte kan pröva om kommunen borde ha lämnat ut de sekretessbelagda bilagorna eftersom kommunens beslut om detta överklagas hos kammarrätten enligt bestämmelserna om utlämnande av allmänna handlingar i 6 kap. offentlighetsoch sekretesslagen (2009:400). Amal Tolkförmedling har gjort gällande att kommunen brutit mot transparensprincipen genom att sekretessbelägga konkurrenternas utförandebeskrivningar och att sekretessen försvårar en objektiv jämförelse av anbuden. Förvaltningsrätten konstaterar att den i målet tillämpliga utvärderingsmodellen inte medger jämförelse av anbuden sinsemellan. Kommunen har också uppgett att anbuden inte har jämförts med varandra utan varje anbud har bedömts var för sig utifrån påståendena i förfrågningsunderlaget och den redovisade mervärdesskalan. I bedömningen av om transparensprincipen efterlevts måste även skyddet för affärshemligheter beaktas (jfr EU-domstolens dom i mål C-450/06, där delvis liknande frågor behandlades). Mot denna bakgrund och med hänsyn till att det finns en möjlighet till domstolsprövning av kommunens sekretessbedömning kan Amal Tolkförmedling inte anses ha gjort sannolikt att kommunen brutit mot transparensprincipen i 1 kap. 9 LOU genom att bolaget inte tillåtits ta del av viss information. Vad Amal Tolkförmedling i övrigt har anfört medför ingen annan bedömning. Skäl att ingripa mot upphandlingen med stöd av LOU saknas därmed i denna del. Förvaltningsrätten konstaterar vidare att det inte ankommer på domstolen att göra en detaljerad utvärdering i upphandlingen utan prövningen inskränker sig till att endast bedöma om kommunen har utvärderat inkomna anbud i
6 enlighet med förfrågningsunderlagets förutsättningar och om de upphandlingsrättsliga principerna i l kap. 9 LOU har överträtts (jfr Kammarätten i Sundsvalls dom i mål nr 2130-12). Att inte utvärdera anbud på det sätt som anges i förfrågningsunderlaget strider mot de grundläggande principerna om förutsebarhet, transparens och likabehandling. Förvaltningsrätten kan även konstatera att kommunen, som upphandlande myndighet, får anses bäst lämpad att utvärdera lämnade anbud på affärsmässig grund när en skönsmässig bedömning krävs, så länge utvärderingen utgår från de grundläggande principerna och vad som framgår i förfrågningsunderlaget. Värderingen får godtas om det inte finns uppenbara skäl till en annan bedömning. Endast direkta felbedömningar eller andra motsvarande brister bör leda till ett ingripande enligt LOU (jfr Kammarätten i Jönköpings dom i mål nr 5-09). Av punkt 5.1.2 i förfrågningsunderlaget framgår att utförandebeskrivningen kommer utvärderas utifrån hur väl påståendena Genomförbarhet (visar på ett tillvägagångssätt som är tydligt, realiserbart och relevant för uppdraget) och Trovärdighet (visar på ett tillvägagångssätt som är trovärdigt och som präglas av god förståelse för upphandlande myndighet) uppfylls. Kommunen har vid utvärderingen bl.a. funnit att Amal Tolkförmedlings redogörelse är otydlig och att förståelse för myndighetens behov saknas. Kommunen har därmed funnit att bolagets utförandebeskrivning är mindre bra och att anbudet ska erhålla ett mervärde om 150 000. Förvaltningsrätten finner att det i målet inte är visat att kommunen i och med denna bedömning frångått utvärderingskriterierna eller på annat sätt gjort utvärderingen i strid mot LOU. Förvaltningsrätten grundar sin bedömning på att det inte förekommit några uppenbara skäl till att göra någon annan bedömning av bolagets anbud än den kommunen har gjort. Det är således inte visat att utvärderingen har skett i strid mot de grundläggande principerna i l kap. 9 LOU. Vad Amal Tolkförmedling i övrigt har anfört medför ingen annan bedömning.
7 Skäl att ingripa mot upphandlingen med stöd av LOU saknas också i denna del. Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att kommunen inte, till följd av vad Amal Tolkförmedling anfört, brutit mot någon grundläggande princip eller annan bestämmelse i LOU. Skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 LOU saknas därmed. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/1A LOU). Sara Åström Förvaltningsrättsfiskal Anna Brantberger har föredragit målet.
Bilaga 1 DV 3109/1A LOU Producerat av Domstolsverket 2015-08 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet och om de fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se