Avdelning 31 DOM 2016-02-29 Meddelad i Stockholm Mål nr 611-16 1 SÖKANDE Mångkulturell Hemtjänst i Stockholm AB, 556707-5352 Norgegatan 1 164 32 Kista MOTPART Järfälla kommun 177 80 Järfälla SAKEN Rättelse enligt lagen om valfrihetssystem FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Mångkulturell Hemtjänst i Stockholm AB:s ansökan om rättelse. Dok.Id 700384 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 08-561 680 01 måndag fredag 115 76 Stockholm E-post: 08:00-16:30 forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt
2 BAKGRUND Järfälla kommun (kommunen) genomför en upphandling enligt lagen (2008:962) om valfrihetssystem (LOV) av tjänsterna hjälp i hemmet, avlösar- och ledsagarservice enligt socialtjänstlagen (2001:453) samt avlösaroch ledsagarservice enligt lagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade. Mångkulturell Hemtjänst i Stockholm AB (MKH) har ansökt om att få delta i valfrihetssystemet. Kommunen beslutade den 14 december 2015 att inte godkänna MKH:s ansökan eftersom ansökan inte ansågs uppfylla de krav som ställts i förfrågningsunderlaget avseende företagets och verksamhetschefens kompetens. YRKANDEN M.M. MKH ansöker om rättelse och yrkar att bolaget ska godkännas som utförare i det aktuella valfrihetssystemet. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Verksamhetschefens kompetens Den i ansökan angivna verksamhetschefen har varit verksamhetschef i samarbetet med kommunen sedan 2007 och hennes kompetens har aldrig tidigare ifrågasatts. Eftersom kompetensen inte har ifrågasatts uppdaterades inte hennes CV, trots att hon har genomgått flera nya utbildningar. Utöver 55 högskolepoäng har den angivna verksamhetschefen även genomgått ett stort antal andra utbildningar som borde ses som meriterande. Härutöver har hon tretton års arbetserfarenhet från den befattning som hon nu bedöms ha bristande kompetens för. Det är inte skäligt att anta att en person med sådan erfarenhet inte skulle ha byggt upp en kompetens som motsvarar tre års högskolestudier.
3 Företagets kompetens MKH har haft ett samarbete med kommunen sedan 2007. Under denna tid har bolaget aldrig fått information om att kommunen ansett att bolaget har bristande kompetens. Detta trots att det finns avtalat att allvarliga brister ska påpekas för att rättelse ska kunna ske. Om bristerna varit så allvarliga att kommunen anser att de utgör grund för att avslå en förnyad ansökan, borde bolaget rimligen ha informerats om detta. Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Verksamhetschefenes kompetens Tidigare förfrågningsunderlag har haft lägre krav på verksamhetschefens kompetens än vad som är fallet i nuvarande upphandling, på så sätt att lång erfarenhet inte längre är ett alternativ till utbildningskravet. Det nu uppställda utbildningskravet har ställts på samtliga leverantörer, oavsett om de tidigare har varit godkända för att bedriva verksamhet i Järfälla eller inte. Den i ansökan angivna verksamhetschefen uppfyller inte det aktuella kravet. Företagets kompetens Av punkt 2.3.1 i förfrågningsunderlaget framgår att kommunen har rätt att åberopa egna erfarenheter av företaget. I detta avseende ligger det MKH till last att Phoniro Care inte har skötts fullt ut enligt anvisningarna. MKH har inte beretts möjlighet att göra rättelser i samband med sin nya ansökan, eftersom en större brist har förelegat som gör att företaget inte kan godkännas även om felen i Phoniro Care rättas till, nämligen att verksamhetschefen inte uppfyllde utbildningskraven. Att felen ändå påpekas i avslagsbeslutet är avsett som vägledning för bolaget vid en eventuell ny ansökan.
4 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Den upphandlande myndigheten ska enligt 1 kap. 2 LOV behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt iaktta principerna om öppenhet, ömsesidigt erkännande och proportionalitet när den tillämpar valfrihetssystem. Av 10 kap. 2 LOV följer att om den upphandlande myndigheten brutit mot någon bestämmelse i lagen och detta medfört att en leverantör lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta om att den upphandlande myndigheten ska vidta rättelse. Förvaltningsrättens bedömning Kommunen har ansett att MKH:s ansökan brister i kravuppfyllnad, dels vad gäller verksamhetschefens kompetens, dels vad gäller bolagets kompetens. Av punkt 2.3.2 i förfrågningsunderlaget i valfrihetssystemet framgår att bl.a. följande krav ställts på verksamhetschefens kompetens. Verksamhetschefen ska ha dokumenterad relevant högskoleutbildning om minst 120 högskolepoäng såsom socionom, sjuksköterska, beteendevetare eller annan jämförbar utbildning. Om högskoleutbildningen påbörjats efter den 1 juli 2007 ska utbildningen omfatta minst 180 högskolepoäng (3 års studier). Examen från annat land ska vara validerad i Sverige. Av samma punkt i förfrågningsunderlaget framgår vidare att meritförteckning (CV) som visar relevant utbildning och yrkeserfarenhet och relevanta betyg/intyg ska bifogas ansökan. I förfrågningsunderlaget har det alltså ställts upp krav på att verksamhetschefen ska ha tre års relevant högskoleutbildning, samt att en meritförteck-
5 ning som visar relevant utbildning och relevanta betyg/intyg ska bifogas ansökan. Förvaltningsrätten anser, i likhet med kommunen, att MKH inte har visat att den i ansökan angivna verksamhetschefen har relevant högskoleutbildning i sådan omfattning som krävts i förfrågningsunderlaget. Kravet på utbildning är enligt rättens mening inte oproportionellt med beaktande av valfrihetssystemets inriktning och omfattning. Förvaltningsrätten finner därför att kommunen redan med anledning av detta har haft fog för att avslå MKH:s ansökan om deltagande i valfrihetssystemet och att det därför saknas förutsättningar att bifalla bolagets ansökan. Vad avser frågan om företagets kompetens anser förvaltningsrätten att det inte har framkommit skäl nog för att frångå kommunens bedömning. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1A). Anders Ahlgren Rådman Föredragande har varit Carina Westin.
Bilaga 1 Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND DV 3109/1A 2013-06 Producerat av Domstolsverket Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert överklagande måste Er skrivelse ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det allmänna, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet och om de fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. www.domstol.se