HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT



Relevanta dokument
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Kriström Advokatbyrå Kommanditbolag, Box Stockholm

HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Staten genom Kronofogdemyndigheten Solna

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

meddelat i Stockholm den 11 mars 2003 T KLAGANDE J. O. med firma The Mine of Gems, Hornsgatan 29 D, STOCKHOLM Ombud: advokaten A. L.

ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

Munck, Håstad (referent), Lindeblad, Calissendorff och Wersäll. Jonsson

meddelad i Stockholm den 2 maj 2003 B E. O. Offentlig försvarare och ombud: advokaten B. S.

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Göta hovrätts beslut i mål Ö HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

DOM Stockholm

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS UTSLAG

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 11 november 2015 Ö

DOM Stockholm

HÖGSTA DOMSTOLENS UTSLAG

HÖGSTA DOMSTOLENS. TIDIGARE AVGÖRANDE Svea hovrätts, Miljööverdomstolen, dom i mål M HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE

TB förpliktas att av kostnaden för SGs rättshjälp återbetala sjutusensjuhundrasextio YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS. SAKEN Utbetalning av influtna medel i ärende rörande utlandshandräckning

PROTOKOLL Handläggning i Malmö. RÄTTEN Rådmannen Ann-Louise Roos, även protokollförare

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud: Advokat TI och jur.kand. NH

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

DOM Meddelad i Stockholm

HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Överförmyndare i samverkan i Övre Dalarna Mora kommun Mora

ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET

NÄRVARANDE JUSTITIERÅD Leif Thorsson, Torgny Håstad, Per Virdesten (referent), Anna Skarhed och Gudmund Toijer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM (Mellandom)

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 25 september 2015 Ö KLAGANDE OCH SÖKANDE NW. Offentlig försvarare: Advokat CJ

REGERINGSRÄTTENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

DOM Meddelad i Stockholm

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013: Mål nr B 6/11

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat T.R. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts dom i mål B

ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET

ARBETSDOMSTOLEN Beslut 75/15 Mål nr A 28/15

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

DOM Stockholm

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Pergam Förvaltning Aktiebolag, Box Göteborg

H ö g s t a D o m s t o l e n NJA 1997 s. 660 (NJA 1997:110)

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

H ö g s t a d o m s t o l e n NJA 2003 s. 99 (NJA 2003:14)

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 18 mars 2011 T

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT

Transkript:

Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 januari 2005 Ö 4314-03 KLAGANDE Svenska Handelsbanken AB, 502007-7862, Box 84, 271 22 YSTAD Ombud: bankjuristen EJ MOTPART Skatteverket, 171 94 SOLNA KONKURSGÄLDENÄR J E Anderssons Byggnads Aktiebolag i konkurs, 556350-5477, Balkåkra 3, Svarte, 271 92 YSTAD Konkursförvaltare: advokaten AE SAKEN Efterutdelning i konkurs ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten över Skåne och Blekinge, avd. 2, beslut den 13 oktober 2003 i mål Ö 2093-03 Postadress Telefon Expeditionstid Box 2066 08-617 64 00 8.45-12.00 HÖGSTA DOMSTOLEN 103 12 STOCKHOLM 13.15-15.00

HÖGSTA DOMSTOLEN Ö 4314-03 Sida 2 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE Högsta domstolen fastställer det slut vartill hovrätten kommit. YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN Svenska Handelsbanken har yrkat att Högsta domstolen med ändring av hovrättens beslut skall besluta att de för efterutdelning tillgängliga medlen skall tillfalla borgenärer med förmånsrätt enligt 5 första stycket 2 förmånsrättslagen (1970:979) i dess lydelse före den 1 januari 2004. Skatteverket har bestritt ändring. J E Anderssons Byggnads Aktiebolag i konkurs har genom konkursförvaltaren tillstyrkt att Handelsbankens talan bifalls. Konkursförvaltarkollegiernas förening har avgivit yttrande. SKÄL J E Anderssons Byggnads Aktiebolag (i fortsättningen byggbolaget) försattes i konkurs den 30 maj 1994. Byggbolaget var delägare i Försäkringsbolaget SPP, ömsesidigt (sedermera namnändrat till Alecta Pensionsförsäkring ömsesidigt; i fortsättningen Alecta) genom att vara försäkringstagare till pensionsförsäkringar enligt ITP-planen. Delägare i Alecta är de arbetsgivare som ingått försäkringsavtal med bolaget (försäkringstagarna) samt de i bolaget försäkrade. Byggbolaget var således tillsammans med sina förmånsberättigade anställda delägare i Alecta.

HÖGSTA DOMSTOLEN Ö 4314-03 Sida 3 (5) Byggbolaget hade före konkursen upplåtit företagshypotek i sin näringsverksamhet åt Handelsbanken genom företagsinteckning. Under den i målet aktuella tiden gällde enligt 2 kap. 1 första stycket lagen (1984:649) om företagshypotek att företagshypotek omfattade all näringsidkarens lösa egendom i den mån egendomen hörde till den intecknade verksamheten och inte föll under de undantag som angavs i paragrafens andra stycke. Ett delägarföretags fordran mot Alecta på fördelade företagsanknutna medel omfattades inte av sistnämnda undantag. Sedan konkursbeslutet meddelats, omfattade företagshypotek endast den företagsinteckningsbara egendom som fanns vid konkursutbrottet (se NJA II 1984 s. 335 och NJA 1982 s. 900). Frågan i målet är om byggbolaget redan vid konkursutbrottet hade en fordran på de företagsanknutna medel som senare av Alecta kom att fördelas till konkursboet på grund av att byggbolaget var försäkringstagare till de nämnda pensionsförsäkringarna. Uppkommande överskott i Alecta skulle enligt 9 i Alectas bolagsordning avsättas till återbäringsfonden (numera betecknad konsolideringsfonden). Av försäkringsvillkoren framgår att medel i fonden, som inte behövs för förlusttäckning eller andra ändamål enligt Alectas bolagsordning, kan fördelas till försäkringstagare och försäkrade. Alectas styrelse beslutar varje år om fördelning av överskott. Överskottet fördelas därvid i en eller flera av följande former: höjning av pension under utbetalning genom pensionstillägg till de försäkrade eller förmånstagare; höjning av den intjänade pensionsrätten för de försäkrade (ej försäkringsfall); premiereduktion för försäkringstagaren; fördelning av företagsanknutna medel till försäkringstagare; annan fördelning av överskott.

HÖGSTA DOMSTOLEN Ö 4314-03 Sida 4 (5) Enligt försäkringsvillkoren skall styrelsen i första hand använda återbäringskapitalet till pensionstillägg för höjning av pensioner under utbetalning. Styrelsen skall alltid tillämpa vid var tidpunkt gällande konsolideringspolicy och såvitt gäller fördelning, dispositionsrätt, användning samt återtag av företagsanknutna medel följa vid var tidpunkt gällande regler. Alectas styrelse fattade den 15 december 1998 ett beslut om att en del av Alectas överskott skulle fördelas till delägarföretagen såsom företagsanknutna medel. Överskottet beräknades till ca 76 miljarder kr. Beloppens storlek för de enskilda delägarföretagen bestämdes under hösten 1999. Återbäringen fick användas bl.a. för avräkning mot premiebetalningar. Alecta förbehöll sig dock rätt att ta tillbaka företagsanknutna medel om bolagets konsolideringskapital skulle minska kraftigt. Av det anförda framgår att överskottsmedlen kunnat fördelas av Alectas styrelse på flera olika sätt. Någon avgörande betydelse kan inte tillmätas det förhållandet att försäkringstagarna är delägare i bolaget så att rätten till återbäring skulle anses härröra just från delägarskapet; som nämnts är även de försäkrade anställda delägare i försäkringsbolaget, och delägarbegreppet skiljer sig sålunda från vad som gäller t.ex. i aktiebolag eller handelsbolag. (Jfr Schmidt, Allmänna och privata pensioner, 1975, s. 174 ff.) Som framgått ovan fattade Alectas styrelse den 15 december 1998 ett beslut om att överskottet skulle fördelas, inte i enlighet med försäkringsvillkorens förstahandsalternativ till de försäkrade genom höjning av pension under utbetalning, utan till försäkringstagarna såsom företagsanknutna medel. Byggbolagets fordran mot Alecta får vid angivna förhållanden anses i allt väsentligt grundad på styrelsens beslut, och byggbolaget kan därför inte anses ha innehaft denna fordran vid

HÖGSTA DOMSTOLEN Ö 4314-03 Sida 5 (5) konkursutbrottet. Den kan således inte anses vara omfattad av företagshypoteket. (Jfr NJA 1997 s. 759.) Det slut vartill hovrätten kommit skall därför fastställas. I avgörandet har deltagit: justitieråden Svensson, Thorsson (referent), Regner, Lindeblad och Widebeck Föredragande revisionssekreterare: Melchior