Svenska folkets bedömning av offentliga myndigheters verksamhet. Sören Holmberg och Klara Sommerstein [SOM-rapport nr 2013:8]

Svenska folkets bedömning av offentliga myndigheters verksamhet Sören Holmberg och Klara Sommerstein [SOM-rapport nr 2013:8]

Innehåll Information om den nationella SOM-undersökningen... Error! Bookmark not defined. Kvalitet i offentlig verksamhet... 5 Tabell 1 Andel pos/neg bedömn av ett antal myndigh och verksamh arbete bland personer med olika partisymp... 10 Svenska folkets bedömning av myndigheter 2012... 13 Tabell 1a Bedömning av myndigheters arbete, 2010-2012 ()... 14 Tabell 1b Bedömning av myndigheters arbete, Riks-SOM 2010-2012 ( bland de som har en åsikt)... 15 Tabell 2a Bedömning av Kronofogdemyndighetens arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 16 Tabell 2b forts. Bedömning av Kronofogdemyndighetens arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 (). 17 Tabell 2c Bedömning av Kronofogdemyndighetens arbete efter politiska faktorer, 2012 ()... 18 Tabell 3a Bedömning av Naturvårdsverkets arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 19 Tabell 3b forts. Bedömning av Naturvårdsverkets arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 20 Tabell 3c Bedömning av Naturvårdsverkets arbete efter politiska faktorer, 2012 ()... 21 Tabell 4a Bedömning av Livsmedelsverkets arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 22 Tabell 4b forts. Bedömning av Livsmedelsverkets arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 23 Tabell 4c Bedömning av Livsmedelsverkets arbete efter politiska faktorer, 2012 ()... 24 Tabell 5a Bedömning av Riksrevisionens arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 25 Tabell 5b forts. Bedömning av Riksrevisionens arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 26 Tabell 5c Bedömning av Riksrevisionens arbete efter politiska faktorer, 2012 ()... 27 Tabell 6a Bedömning av Skolverkets arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 28 Tabell 6b forts. Bedömning av Skolverkets arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 29 Tabell 6c Bedömning av Skolverkets arbete efter politiska faktorer, 2012 ()... 30 Tabell 7a Bedömning av Försäkringskassans arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 31 Tabell 7b forts. Bedömning av Försäkringskassans arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 32 Tabell 7c Bedömning av Försäkringskassans arbete efter politiska faktorer, 2012 ()... 33 Tabell 8a Bedömning av Arbetsförmedlingens arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 34 Tabell 8b forts. Bedömning av Arbetsförmedlingens arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 35 Tabell 8c Bedömning av Arbetsförmedlingens arbete efter politiska faktorer, 2012 ()... 36 Svenska folkets bedömning av regionala/kommunala verksamheter 2012... 37 Tabell 9a Bedömning av hur regionala/kommunala verksamheter fungerar, 2010-2012 ()... 38 Tabell 9b Bedömn av hur regionala/kommunala verksamh fungerar, 2010-2012 ( bland de som har en åsikt)... 39 Tabell 10a Bedömning av hur sjukvårdens arbete funderar efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 40 Tabell 10b forts. Bedömning av hur sjukvårdens arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 41 Tabell 10c forts. Bedömning av hur sjukvårdens arbete fungerar efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 42 Tabell 10d Bedömning av hur sjukvårdens arbete fungerar efter politiska faktorer, 2012 ()... 43 Tabell 11b forts. Bedömn av hur plan- och byggfrågearb fungerar efter socioek förhållanden, 2012 ()... 45 Tabell 11c Bedömning av hur plan- och byggfrågors arbete fungerar efter politiska faktorer, 2012 ()... 46 Tabell 12a Bedömning av hur grundskolans arbete fungerar efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 47 Tabell 12b forts. Bedömning av hur grundskolans arbete fungerar efter socioekon förhållanden, 2012 ()... 48 Tabell 12c Bedömning av hur grundskolans arbete fungerar efter politiska faktorer, 2012 ()... 49 Tabell 13a Bedömning av hur äldreomsorgens arbete fungerar efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 50 Tabell 13b forts. Bedömn av hur äldreomsorgens arb fungerar efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 51 Tabell 13c Bedömning av hur äldreomsorgens arbete fungerar efter politiska faktorer, 2012 ()... 52 Tabell 14a Bedömning av hur renhållningsarbetet fungerar efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 53 Tabell 14b forts. Bedömn av hur renhållningsarbetet fungerar efter socioekonomiska förhållanden, 2012 ()... 54 Tabell 14c Bedömning av hur renhållningsarbetet fungerar efter politiska faktorer, 2012 ()... 55 Tabell 15 Bedömning av servicen i den egna kommunen, 2012 ()... 55 Västsvenskars bedömning av myndigheter och regionala/kommunala verksamheter 2012... 43 Tabell 16 Bedömning av hur myndigheters verksamheter fungerar, Väst-SOM 2010-2012 ()... 44 Tabell 17 Bedömning av hur regionala/kommunala verksamheter fungerar, Väst-SOM 2010-2012 ()... 45

Information om den nationella SOM-undersökningen SOM-institutet vid Göteborgs universitet genomför varje höst sedan 1986 en nationell frågeundersökning i syfte att kartlägga den svenska allmänhetens vanor och attityder på temat Samhälle, Opinion och Medier. Data samlas in via postala enkäter, och varje undersökning genomförs under i huvudsak samma förutsättningar för att resultaten från de olika åren ska vara jämförbara. SOM-institutet är en samverkan mellan två forskningsenheter vid Göteborgs universitet: Institutionen för journalistik, medier och kommunikation (JMG) samt Statsvetenskapliga institutionen. En rad forskningsprojekt samverkar med SOM-undersökningarna flertalet med förankring i någon av dessa institutioner, men även externa projekt och andra aktörer deltar regelbundet. Resultaten från SOM-undersökningarna redovisas i årliga publikationer där de medverkande forskarna presenterar analyser baserade på de senaste resultaten, med fokus, där det är möjligt, på långsiktiga opinions- och medietrender. Information om den nationella SOM-undersökningen 2012 kommer att publiceras i Vernersdotter, Frida Den nationella SOM-undersökningen 2012, i Weibull, Lennart, Henrik Oscarsson & Annika Bergström (red.) Vägskäl, som ges ut av SOM-institutet och presenteras i juni 2013. Undersökningens uppläggning Den nationella SOM-undersökningen har sedan starten 1986 genomförts i form av en postenkät riktad till ett systematiskt sannolikhetsurval av Sveriges befolkning. Från och med 2009 års undersökning är åldersintervallet 16 85 år. 1 Utländska medborgare har ingått i urvalet sedan 1992. Omfattningen av undersökningen har ökat efterhand både vad gäller antalet frågor och antalet svarspersoner. Från och med 2012 utgörs den nationella SOM-undersökningen av fyra parallella riksrepresentativa delundersökningar, vilka baseras på ett urval om vardera 3 000 personer, dvs. totalt 12 000 personer. Datainsamlingen för de fyra formulären genomförs under identiska förutsättningar. I formulär 1 är frågornas tonvikt på politik och samhälle; formulär 2 har tonvikt på frågor om medier och kultur; formulär 3 på livsstil och hälsa; formulär 4 på ekonomi och välfärd. Ungefär en fjärdedel av frågorna är gemensamma för samtliga fyra formulär. Frågorna om myndigheters arbete ingick i formulär 4 i den nationella SOM-undersökningen samt i den västsvenska SOM-undersökningen. Fältarbetet för undersökningen följer i huvudsak samma upplägg år från år. Huvuddelen av datainsamlingsarbetet genomförs under hösten. Enkäten skickas ut i slutet av september månad. Under resterande del av fältperioden genomförs successivt en serie påminnelseinsatser postalt och per telefon. Fältarbetet avslutas senast under januari/februari månad. Redan vid novembers utgång har i allmänhet drygt 90 av dem som slutligen kommer att medverka skickat tillbaka sin enkät. 1 I de nationella SOM-undersökningarna 2000 2008 var åldersintervallet 15 85 år; 1992 1999 15 80 år; 1986 1991: 15 75 år. 1

De nationella SOM-undersökningarnas upplägg, 1986 2012 År forumlär Total urvalsstorlek Medborgarskap Åldrar Urvalsmetod Systematiskt sannolikhetsurval 1 2 500 Både sv. & utl. 15 75 år 1986 1987 1988 Endast sv. 1989 Både sv. & utl. 1990 1991 Endast sv. 1992 1995 2 800 Både sv. & utl. 15 80 år 1996 2 841 1 1997 2 800 1998 2 5 600 16 80 år 2 1999 15 80 år 2000 2005 6 000 15 85 år 2006 6 000 2007 2008 6 000 2009 2011 3 9 000 16 85 år 2012 4 12 000 Svarsfrekvens och bortfall SOM-undersökningarna har sedan starten 1986 haft en relativt hög svarsfrekvens. För samhällsvetenskapliga postenkäter har svarsfrekvensen brukat ligga på mellan 60 och 70, men det har under senare år blivit svårare att nå dessa nivåer. Figuren nedan illustrerar förändringen i svarsmönster för den nationella SOM-undersökningen år 1986 2012. Svarsfrekvens i den nationella undersökningen, 1986 2012 ( av nettourvalet) 80 70 60 50 68 70 69 66 66 67 71 70 67 65 69 69 68 67 63 67 65 66 65 63 60 63 58 59 60 57 57 40 30 20 10 0 2

Svarande och bortfall i den nationella SOM-undersökningen 2012 Formulär 1 Formulär 2 Formulär 3 Formulär 4 Totalt Ursprungligt urval (brutto) 3 000 3 000 3 000 3 000 12 000 Bortdefinierade (naturligt bortfall) 238 208 222 235 903 Nettourval 2 762 2 792 2 778 2 765 11 097 Ej anträffade/svarsvägrare 1 238 1 161 1 187 1 222 4 799 svarande 1 524 1 631 1 591 1 543 6 298 Svarsfrekvens: brutto 51 % 54 % 53 % 51 % 52 % Svarsfrekvens: netto 55 % 58 % 57 % 56 % 57 % Kommentar: Med naturligt bortfall avses adress okänd, avflyttad; sjuk, institutionell vård; bortrest under fältperioden, studier/militärtjänstgöring på annan ort; ej svensktalande, ej kommunicerbar; bosatt/studerar/arbetar utomlands; förståndshandikappad; avliden. Svarsfrekvensen (netto) för den senaste nationella SOM-undersökningen 2012 är 57 ; 55 för formulär 1, 58 för formulär 2, 57 för formulär 3, och 57 för formulär 4. De jämförelser som gjorts mellan svarspersonernas och befolkningens demografiska sammansättning visar att SOM-undersökningens respondenter sammantaget speglar Sveriges befolkning väl. Den största skevheten som kan observeras gäller ålderssammansättningen, med en viss underrepresentation av yngre i undersökningen. *** SOM-institutet har i samverkan med Statskontoret undersökt svenskarnas förtroende för myndigheten åren 2009 till 2012. I 2012 års undersökning utökades samverkan till att även innefatta kännedom om myndigheten samt bedömning av myndighetens arbete. Docent Annika Bergström och fil.dr. Jonas Ohlsson har varit undersökningsledare för 2012 års SOMundersökningar och har det övergripande ansvaret för undersökningarnas utformning och genomförande. Fil. kand. Frida Vernersdotter har varit biträdande undersökningsledare för 2012 års nationella SOM-undersökning med ansvar för datainsamling och databearbetning. Klara Sommerstein, fil.kand, har svarat för databearbetning och presentation i föreliggande rapport. 3

D Kvalitet i offentlig verksamhet - tredje SOM-mätningen 2012 Sören Holmberg et kan tyckas självklart i en demokrati att medborgarna får vara med och bedöma hur offentliga verksamheter sköts. Det skall inte bara vara politiker eller revisorer som granskar eller myndighetsledningar som utvärderar sig själva. Och det skall heller inte bara vara brukare/användare/ kunder som får delta när olika offentliga verksamheter eventuellt gör egna undersökningar. En bredare medborgerlig utvärdering krävs. Den indirekta utvärderingen via valsedeln vart fjärde år räcker inte. Den blir för oprecis och säger ingenting om vad de många människorna anser om olika myndigheters verksamhet. Dessutom, eftersom offentliga verksamheter oftast inte är verksamma på en marknad, finns inga försäljningssiffror att tillgå. Vill man ha reda på mer specifikt vad medborgarna tycker finns därför ingen annan väg att gå än att fråga dem. Förutsatt naturligtvis att man inser att medborgerliga utvärderingar av offentlig verksamhet är viktiga i en demokrati. Den insikten finns sedan några år i Myndighetssverige och inom samhällsforskningen. Det är bakgrunden till forskningsprojektet Kvalitet i offentlig verksamhet (KOV) som startades 2010 vid SOM-institutet och med delfinansiering från Statskontoret (Johansson och Holmberg 2011). Tanken är att bygga upp långsiktiga mätserier med årliga studier av hur olika myndigheter och regionala/kommunala verksamheter bedöms kvalitetsmässigt av svenska folket (Pidd 2012; Tria and Valotti 2012). Premiäråret 2010 undersöktes sex myndigheter och fyra verksamheter. Andra året ingick sju myndigheter och fyra verksamheter, varav några överlappande med studien 2010 för att möjliggöra analyser av förändringar över tid. I studien 2012 inkluderades sex myndigheter och fem verksamheter. Sammantaget gör det att vi redan efter enbart tre års mätningar har uppgifter om hur svenska folket betygsätter kvaliteten hos sexton olika myndigheter och åtta verksamheter. För två myndigheter (Försäkringskassan och Arbetsförmedlingen) och tre verksamheter (Sjukvården, Äldreomsorgen och Grundskolan) har vi dessutom påbörjat tidseriemätningarna. De har varit med i fler än en undersökning. De enkätfrågor vi valt att använda är enkla och lättförståliga en förutsättning och uppenbar fördel i massundersökningar. I det här fallet vill vi inte ha förtroende- eller nöjdhetsinriktade frågor. Vi vill ha ett mätinstrument som är mer kognitivt orienterat och inriktat på det som i USA benämns job performance. Frågan om myndigheters arbete har fått följande lydelse: Hur anser Du att följande myndigheter sköter sin uppgift? medan verksamhetsfrågan formulerades: Hur tycker Du att den verksamhet fungerar som bedrivs på följande områden i det landsting/region eller kommun där Du bor? et svarsalternativ är sju: fem där respondenterna ombeds ge ett omdöme från mycket eller ganska, över varken eller till ganska eller mycket och därtill två där svarspersonerna kan ange att de inte känner till myndigheten/verksamheten eller att de inte har någon. De båda svarsalternativen där man kan avstå alternativt undvika att ta ställning är viktiga av två skäl. För det första därför att vi vill minimera antalet ogenomtänkta slentriansvar och, för 5

det andra, att svarspersonernas kännedom om en myndighet eller offentlig verksamhet är en relevant aspekt vid sidan av betygsättningen. I amerikansk forskning talas om name recognition som ett centralt fenomen i all opinionsbildning. Betyg på sexton myndigheter och åtta offentliga verksamheter I tabell 1a och 1b redovisas bedömningsresultaten för de sexton myndigheter som hittills ingått i SOM:s mätningar åren 2010-2012. Motsvarande resultat för de åtta offentliga verksamheter som också studerats återfinns i tabell 9a och 9b. Bland de sexton myndigheter som hittills mätts är det två som mycket tydligt sticker ut med en klar övervikt för positiva bedömningar framför negativa. De är Polisen och Skatteverket som toppar rangordningen i tabell 1a. De får båda ett väl godkänt betyg av en majoritet svenskar. Och de allra flest känner till dem. Något sämre betyg, men med klara positiva övervikter i bedömningarna får Valmyndigheten, Kronofogdemyndigheten, Naturvårdsverket, Livsmedelsverket, Riksrevisionen och Trafikverket. Här är kännedomen oftast sämre med ingen /känner ej till-andelar på mellan 28 till 48. Mest okänd bland dem är Riksrevisonen med 39 plus 9 (=nästan hälften av de svarande) som uppger ingen eller säger sig inte känna till myndigheten. I botten på rangordningen finns fyra myndigheter där fler människor anser att de sköter sin uppgift än som tycker att de sköter sig. Mest tydligt är det för Arbetsförmedlingen, Migrationsverket och Försäkringskassan, men också för Energimarknadsinspektionen (som alltså får mer negativa omdömen än positiva bland den minoritet som har någon ). Migrationsverket har bara ingått i en mätning hittills men då är andelen kritiska bedömningar klart vanligare än andelen beröm, samtidigt som kännedomen är relativt begränsad andelen ingen /känner ej till är 43. För Arbetsförmedlingen och Försäkringskassan är kännedomen bättre, men bland det flertal som känner till dem är betyget inte godkänt i flertalet fall. Det gäller främst för Arbetsförmedlingen som alla tre år den varit med i SOMmätningen uppvisar en klart högre andel -svar än -svar. Försäkringskassan har också mätts tre år med en negativ övervikt alla tre gångerna. Dock med något lite mindre negativ övervikt i de två senaste undersökningarna. 2 Försäkringskassan bedöms inte lika negativt 2011 och 2012 som valåret 2010. Arbetsförmedlingen får dock ett lika negativt betyg 2012 som 2010. De kommunala/regionala verksamheter som ingått i KOV-projektets mätningar sedan 2010 har alla en positiv övervikt i folkets utvärdering. Mest tydligt för Räddningstjänsten och 2 Andelen svarande som kryssar för ingen är påtagligt högre for Arbetsförmedlingen och Försäkringskassan i mätningen 2011 än i mätningarna 2010 och 2012. Någon motsvarande skillnad i svarsmönstret 2010-2012 kan inte iakttas i VästSOM-undersökningarna som också innehöll KOV-projektets frågor. Vi tror att resultaten för SOM-institutets KOV-mätningar 2011 kan ha drabbats av en viss kontexteffekt som höjt andelen ingen -svar. KOV-frågorna var något annorlunda placerade i formulären 2011 än i formulären 2010 och 2012. Den eventuella kontexteffekten tycks ha påverkat svaren mindre när det gäller relationen mellan positiva och negativa omdömen. Betygsbalansen är i det väsentliga likartad i de tre undersökningarna. 6

Renhållningen där klara majoriteter anser att de fungerar mycket eller ganska. Även Sjukvården får ett mycket övervägande positivt betyg, följd av Förskolan och Grundskolan med också mycket klara övervikter för andelen -svar. Därefter kommer Kollektivtrafiken, Äldreomsorgen samt Plan-och byggfrågor med något svagare positiva övervikter. Oftast är brukare mer positiva Det bör naturligtvis vara så att människor som kommer mest i kontakt med olika myndigheter och offentliga verksamheter också bör vara de som är mest positiva, alternativt minst negativa till hur det fungerar. Det omvända vore klart bekymmersamt att olika så kallade brukare av det offentligas verksamhet är de som är mest kritiska mer negativa än alla dem som inte nyttjat eller på annat sätt kommit i nära kontakt med olika myndigheter. Vi kan utgå ifrån att brukare i de allra flesta fall är mer insatta och kanske också mer engagerade än icke-brukare. Därför är deras omdöme extra viktigt. Alla verksamheter bör självfallet helst få överbetyg av alla medborgare, men allra helst av dem som är mest insatta och har personlig erfarenhet av vad som görs. Vi kan inte enkelt urskilja relevanta brukare för alla våra studerade myndigheter eller verksamheter. Men för några kan vi hitta relativt uppenbara brukare vars bedömningar kan jämföras med vad genomsnittssvensken tycker. Följande brukargrupper är något mer uppskattande av respektive myndighet/verksamhet än medelsvensson (se Engelbrecht och Holmberg 2012 för resultat från SOM 2011). Bilåkare ger ett något mer positivt betyg till Trafikverket än genomsnittet; kollektivresenärer är likaledes något mer uppskattande av Kollektivtrafiken än folk i allmänhet; ålderspensionärer ger klart oftare ett positivt betyg till Pensionsmyndigheten än folk i gemen; utomnordiska invandrare från Europa eller från bortom Europa ger Migrationsverket mer positivt omdöme än negativt, nordiska invandrare eller infödda svenskar ger tvärtom ett övervägande negativt betyg till Migrationsverket; föräldrar till 0-6 åringar och till 7-15 åringar betygsätter Förskolan respektive Grundskolan klart mer positivt än genomsnittssvensken; Naturvårdsverket får klart mest positivt betyg bland sympatisörer till Miljöpartiet. I det sistnämnda fallet talar vi dock inte om en brukargrupp utan snarare om en särskilt engagerad grupp. För fyra myndigheter/verksamheter finner vi inte lika entydigt positiva brukarsamband. Det gäller för Försäkringskassan och korttidssjukskrivna personer, för Sjukvården och människor med dålig hälsa eller med erfarenhet av sjukskrivning, för Arbetsförmedlingen och arbetslösa och för Skolverket och de yngsta mellan 16-29 år som går i skolan eller som nyss har gått i skolan. Sjukskrivna, speciellt korttidssjukskrivna, är något mer kritiska till Försäkringskassan än icke-sjukskrivna. Skillnaderna är dock små och i en brukargrupp som dem med sjuk/aktivitetsersättning får Försäkringskassan mer positiva bedömningar än negativa. Sjukskrivna, liksom människor med en självuppskattad sämre hälsa, är något mindre positiva till Sjukvården än genomsnittssvensken. När det gäller Arbetsförmedlingen är arbetslösa både mer positiva och mer negativa än genomsnittet; balansen blir dock 2012 någon enhet mer negativ än bland folk i allmänhet. Arbetslösa har också klart mer åsikter om hur Arbetsförmedlingen fungerar än medelsvensson. Yngre personer mellan 16-29 som har mest 7

samtida erfarenhet av skolan har klart mer negativa bedömningar av Skolverket än medelålders eller äldre svenskar. Orsaker kan alltid diskuteras. Och bör analyseras mer. Men det är självfallet inte att Försäkringskassan, Sjukvården, Arbetsförmedlingen och Skolverket har brukare som inte är lika positiva som genomsnittssvensson till vad som görs. Om kunderna är mindre nöjda än icke-kunderna finns det anledning till eftertanke och åtgärder. Betyg i olika sociala grupper Normativt sett är det viktigt att medborgarnas bedömningar av hur offentliga verksamheter fungerar inte skiljer sig särskilt mycket åt mellan olika sociala och demografiska grupper. Myndigheter skall vara neutrala och utmärkas av oväld. Alla skall behandlas lika. Då är det inte ett gott tecken om vissa verksamheter får ett påtagligt bättre betyg bland exempelvis förtagare än bland tjänstemän, eller bland män jämfört bland kvinnor, eller i Stockholm jämfört med i Norrland. Idealet är om centrala socioekonomiska och demografiska grupper bedömer offentliga myndigheter på ett likartat sätt. Om vi ser på bedömningsbalansen för andelen positiva svar minus andelen negativa för personer med olika kön, ålder, familjeklass respektive regionhemhörighet finner vi oftast mycket små skillnader för de elva myndigheter/verksamheter som ingår i undersökningen 2012. Resultaten var i allt väsentligt desamma år 2011 (se Engelbrecht och Holmberg 2012). Sammanlagt har vi detaljstuderat hur aderton olika sociodemografiska grupper har bedömt elva myndigheters/verksamheters arbete 2012. För tolv gruppbedömningar av totalt ett hundra nittioåtta (18x11=198) finner vi en mer positiv eller negativ betygsbalans som är tolv enheter eller mer avvikande från genomsnittet för samtliga svarande. En avvikelse på tolv balansenheter motsvarar en avvikelse på cirka plus/minus sex enheter och det är ungefär där som en rimlig statistisk signifikansgräns går givet att våra grupper ofta endast omfattar något hundratal svarande. Tolv grupper av totalt 198 som gör en från genomsnittet någorlunda statistisk säker avvikande myndighetsvärdering är en mycket liten minoritet om endast 6. Övriga 186 grupper betygsätter myndigheter/verksamheter ungefär som folk i gemen gör. Kvinna eller man, ung eller äldre, arbetare, tjänsteman eller företagare, boende i norr eller söder eller i Stockholm alla betygsätter de i de flesta fall de olika myndigheterna/verksamheterna på samma sätt. Även om de är få är naturligtvis de avvikande fallen intressanta. När det gäller kvinnor och män har vi inga avvikande könsbedömningar. Det rör sig enbart om små skillnader på några enstaka balansmåttsenheter. Det är ett viktigt resultat. Kvinnor och män i Sverige bedömer kvaliteten på offentlig verksamhet på samma sätt. Dock när det gäller ålder återfinns några större skillnader. Yngre personer mellan 16-29 gör tydligt mindre positiva bedömningar än genomsnittet av Riksrevisionen, av Skolverket och av Renhållningen. När det gäller Riksrevisionen har yngre en klart högre andel ingen än äldre; en skillnad som kan förklara en del av den lägre andelen positiva svar. Men en motsvarande förklaring finns inte när det gäller Skolverket och Renhållningen. Här har yngre 8

personer inte markant högre andelar ingen. Äldre medelålders mellan 50-64 år avviker klart negativt från den genomsnittliga bedömningen när det gäller Försäkringskassan, där ålderpensionärer är minst negativa. Pensionärer mellan 65-85 år avviker också åt det mindre negativa hållet när det gäller Arbetsförmedlingen. Brukare är annars vanligen mindre negativa än Medelsvensson, men här har vi ett exempel på när en grupp i huvudsak ickebrukare gör en klart mer uppskattande bedömning än brukare (arbetslösa). Vi har fem fall där innevånare i en region gör tydligt avvikande bedömningar. Försäkringskassan uppskattas klart över snittet i Mellersta Norrland och lika klart under snittet i Norra mellansverige. et svarspersoner är dock få i båda fallen, speciellt i Mellersta Norrland (53 personer). Resultaten bör därför tolkas extra försiktigt. Arbetsförmedlingen har negativa betygsbalanser i alla regioner, men klart mindre så i Övre Norrland. Mest negativa till Arbetsförmedlingen är man i Västsverige och i Stockholm, men bedömningsskillnaderna är inte stora i förhållande till genomsnittet. Renhållningen uppvisar två fall av tydligt avvikande regionbedömningar. Stockholmare är helt klart minst positiva och tydligt mindre positiva än riksgenomsnittet. Mönstret är det omvända i Sydsverige. Där är man i mätningen 2012 mest positiva till hur Renhållningen fungerar och med en betygsbalans tydligt bättre än medeltalet för hela riket. Människors yrkes- eller klasstillhörighet är fortfarande klart kopplat till olika politiska åsikter och partival i Sverige (Oscarsson och Holmberg 2013). Men den tydliga kopplingen återfinns inte när det gäller hur man bedömer myndigheter. Olika yrkesgrupper är i allt väsentligt överens om hur olika verksamheter sköter sig. Vi har bara två fall där en yrkesgrupp gör en klart avvikande bedömning och det gäller högre tjänstemän som är extra positiva till Riksrevisionen (övriga yrkesgrupper känner sämre till Riksrevisionen) och till Sjukvården. Överlag har högre tjänsteman en tendens att gör mer positiva bedömningar än övriga yrkesgrupper. Det gäller för sju av de elva myndigheter/verksamheter som undersöks 2012. På den andra sidan återfinns arbetare som ger lägst betyg för sex av de studerade fallen (Riksrevisionen, Skolverket, Försäkringskassan, Arbetsförmedlingen, Sjukvården och Grundskolan) och Företagare som hamnar lägst för resterande fem fall (Kronofogdemyndigheten, Naturvårdsverket, Livsmedelsverket, Plan-och byggfrågor samt Renhållningen). Men dessa mindre nyansskillnader får inte skymma huvudresultatet att olika yrkesgrupper i Sverige i allt väsentligt inte gör olika bedömningar när det gäller hur olika offentliga instanser sköter sin uppgift. Politiskt neutrala bedömningar Det allra mest potentiellt skadliga vore om skilda ideologiska eller partipolitiska grupperingar bedömde den offentliga förvaltningens skötsel mycket olika. Förvaltningen skall vara oberoende och opolitisk i Sverige. Sådan är den hävdvunna doktrinen. Idealt sett skall myndigheter fungera så att alla medborgare uppskattar arbetet - och det oavsett politisk hemvist. Om något politiskt läger är påtagligt mer nöjt eller missnöjt är det en signal om att något kan vara fel. Den politiska neutraliteten kan vara i fara. Opartiskhet skall råda. Det sägs till och med emfas i Sveriges grundlag: Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör offentliga förvaltningsuppgifter 9

ska i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet. (Regeringsformen 1 kapitlet 9:e paragrafen). Resultaten av en partipolitisk test redovisas i tabell 1. Analysen omfattar åtta olika grupper av partisympatisörer som bedömer alla studerade myndigheter och offentliga verksamheter 2012. Siffrorna visar andelen sympatisörer som betygsätter respektive myndighet eller verksamhet positivt respektive negativt. Tabell 1 Andel positiva/negativa bedömningar av ett antal myndigheters och verksamheters arbete bland personer med olika partisympati 2012 () V S MP C FP KD M SD Samtliga Myndigheter: Kronofogdemyndigheten 56/9 55/8 64/10 57/4 67/6 52/7 53/8 55/17 54/9 Naturvårdsverket 57/14 51/9 71/9 37/25 55/10 48/11 51/8 31/26 51/11 Livsmedelsverket 54/9 49/8 56/15 41/24 56/12 56/9 50/8 35/21 50/11 Riksrevisionen 43/3 46/6 64/6 61/0 71/2 31/3 52/6 35/22 49/7 Skolverket 24/39 29/26 35/29 33/21 43/22 24/18 31/24 20/44 30/27 Försäkringskassan 17/54 27/41 25/41 33/33 37/29 28/36 25/40 18/59 25/42 Arbetsförmedlingen 17/50 17/54 16/58 15/44 24/45 23/38 14/54 5/75 15/55 Verksamheter: Renhållingen 79/4 76/6 74/7 80/0 77/12 76/7 76/7 59/15 73/8 Sjukvården 57/24 63/16 64/15 67/12 76/10 79/7 62/15 47/38 62/17 Grundskolan 41/37 58/13 58/22 65/5 65/15 49/13 63/14 48/27 58/17 Äldreomsorgen 34/47 45/26 36/32 69/11 52/17 60/12 44/24 34/43 43/27 Plan- och byggfrågor 34/34 42/16 42/25 50/15 56/11 50/22 42/24 22/43 41/22 Medeltal myndigheter 38/25 39/22 47/24 40/22 50/18 37/17 39/21 28/38 39/23 Medeltal verksamheter 48/29 57/15 55/20 66/9 65/13 63/12 57/17 42/33 55/18 Kommentar: Se tabell 1 2 för frågeformuleringar. Andel positiva (=mycket eller ganska ) respektive andel negativa (=mycket eller ganska ) har beräknats bland svarande som gjort någon bedömning (, varken eller, ). Personer som svarat ingen eller känner ej till ingår inte i basen. Partisympati bygger på en fråga om bästa parti. Siffrorna är många och inte lätta att ta till sig snabbt, men huvudresultatet är att i de allra flesta fall gör olika partiers sympatisörer mycket likartade bedömningar av de tolv offentliga myndigheter respektive verksamheter som utvärderas 2012. När det gäller hur anhängare till Socialdemokraterna respektive Moderaterna svarar är utfallen nära identiska i samtliga fall. Och då talar vi om sympatisörer till det största regeringspartiet och sympatisörer till det största oppositionspartiet. Det är ett mycket gott betyg till myndighetssverige regeringens och oppositionens anhängare är i allt väsentligt överens om hur de tycker att olika delar av offentlig svensk byråkrati fungerar. Bedömningarna är inte ideologiskt färgade. Och så såg resultaten ut också i mätningarna 2010 och 2011. Dock ser vi lite närmare på siffrorna kan vi skönja något större differenser mellan olika partigrupper 2012 än tidigare. Och de något större skillnaderna hittar vi bland de mindre partiernas sympatisörer. Och det är inte överraskande eftersom de små partiernas siffror är mer statistiskt osäkra. Här kan slumpen spela oss större spratt än när det gäller de två stora partierna. Av totalt 96 betyg som sätts (12 myndigheter/verksamheter x 8 partier=96) skiljer sig andelen positiva bedömningar mer eller exakt tio enheter från totalgenomsnittet i 25 fall (26 10

). I övriga 74 skiljer sig de olika partisympatisörernas bedömningar mindre åt från genomsnittet. Mest avvikelser på minst tionivån återfinner vi bland Sverigedemokraterna. Hela 9 gånger av 12 gör SD-sympatisörer en klart mindre positiv utvärdering än samtliga svarande. Det är ingen tvekan om att Sverigedemokraternas anhängare är de mest kritiska till hur myndighetssverige fungerar. Resultaten var likartade i studierna 2010 och 2011. Folkpartiets sympatisörer gör också relativt ofta avvikande bedömningar i förhållande till medelsvensson, 6 gånger i studien 2012. Men i FP:s fall rör det sig genomgående om mer positiva värderingar än genomsnittet. Folkpartisterna är myndighetssveriges största supporters i mätningen 2012. Ett annat partis sympatisörer som också har en tendens att komma ut med mer positiva betyg än genomsnittet är Miljöpartiet (för 3 myndigheter, Kronofogdemyndigheten, Naturvårdsverket och Riksrevisionen). Centerpartiets anhängare ligger klart över det positiva snittet i bedömningen av Riksrevisionen och Äldreomsorgen, men klart under i utvärderingen av Naturvårdsverket. Även KD:s sympatisörer avviker två gånger åt det positiva hållet för Sjukvården och för Äldreomsorgen och en gång klart åt det negativa hållet för Riksrevisionen. Vänsterpartiets anhängare ligger oftast nära genomsnittet men något åt det lite lägre positiva hållet mest påtagligt när det gäller Grundskolan. De två stora partiernas anhängare uppvisar inga avvikande bedömningar från varandra eller från medeltalen för hela svenska folket. Ser vi på genomsnittsresultaten för S- respektive M- sympatisörer i tabell 1 är utfallen nästan exakt desamma; som om två enäggstvillingar uttalat sig. Ett anmärkningsvärt, men för offentliga Sverige mycket resultat. Anhängare till regeringen respektive till oppositionen gör samma bedömningar. Myndighetsbetygen är inte ideologiskt eller partipolitiskt färgade. Kan fogden bör alla kunna Myndighetssverige klarar för tredje året i rad det viktiga partitestet. Svensk offentlig förvaltning bedöms inte med partiglasögonen påsatta bland allmänheten. Och inte heller med genusglasögonen påsatta, eller klassglasögonen eller generationsglasögonen eller regionglasögonen. Överlag alltså mycket positiva besked för vår offentliga byråkrati. Regeringsformens krav på opartiskhet tycks inte vara i fara; åtminstone inte för de myndigheter och verksamheter som hittills ingått i SOM-undersökningen. Kunde vi bara få betygen för Arbetsförmedlingen, Försäkringskassan och Migrationsverket att bli bättre vore allt riktigt gott. Och det borde inte vara omöjligt. Kan Skatteverket (Fogden) och Kronfogdemyndigheten få till så höga positiva bedömningsbetyg bör alla offentliga myndigheter och verksamheter kunna få till detsamma. Kanske inte lika höga betyg som Skatteverket men i vilket fall klart bättre betyg än idag. 11

Referenser Engelbrecht, Sandra och Holmberg, Sören 2012. Svenskars bedömning av offentliga myndigheters verksamhet. Göteborg: SOM-institutet. Johansson, Susanne och Holmberg, Sören 2011. Kvalitetet i offentlig verksamhet. I Holmberg, Sören, Weibull, Lennart och Oscarsson, Henrik (red) Lycksalighetetens ö. Göteborg: SOM-institutetet. Oscarsson, Henrik och Holmberg, Sören 2013. Nya svenska väljare. Stockholm: Nordstedts Juridik. Pidd, Michael 2012. Measuring Performance of Public Services. Principles and Practice. Cambridge: Cambridge University Press. Tria, Giovanni and Valotti, Giovanni (eds) 2012. Reforming the Public Sector. How to Achieve Better Transparency, Service, and Leadership. Washington, DC: Brookings Institution Press. 12

Svenska folkets bedömning av myndigheter 2012 Tabell 1 8b Den nationella SOM-undersökningen 13

Tabell 1a Bedömning av myndigheters arbete, 2010-2012 (, balansmått) Varken Myndigheter: eller myndigheten Polisen 2010 14 50 20 8 3 4 1 100 3 200 64 11 +53 Skatteverket 2010 14 42 26 4 1 12 1 100 3 172 56 5 +51 Valmyndigheten 2010 13 27 24 6 2 24 4 100 3 191 40 8 +32 Kronofogdemyndigheten 2012 7 25 22 3 2 34 7 100 1472 32 5 +27 Naturvårdsverket 2012 7 27 25 5 2 29 5 100 1466 34 7 +27 Livsmedelsverket 2012 5 28 26 6 2 28 5 100 1468 33 8 +25 Riksrevisionen 2012 7 19 23 2 1 39 9 100 1465 26 3 +23 Trafikverket 2011 6 25 27 6 3 31 2 100 1 491 31 9 +22 CSN 2010 6 20 22 8 3 33 8 100 3 180 26 11 +15 Pensionsmyndigheten 2011 5 15 25 7 2 42 4 100 1 490 20 9 +11 Skolverket 2012 3 18 30 14 6 24 5 100 1470 21 20 +1 Havs- och vattenmyndigheten 2011 1 5 15 4 1 59 15 100 1 487 6 5 +1 Energimarknadsinspektionen 2011 1 5 16 6 6 53 13 100 1 481 6 12-6 Försäkringskassan 2010 4 17 21 24 21 11 2 100 3 212 21 45-24 2011 4 21 21 19 12 21 2 100 1492 25 31-6 2012 4 18 27 20 15 15 3 100 1475 22 35-13 Migrationsverket 2011 2 6 19 20 10 40 3 100 1 489 8 30-22 Arbetsförmedlingen 2010 2 11 23 23 17 19 5 100 3 206 13 40-27 2011 1 9 19 20 12 37 2 100 1 495 10 32-22 2012 1 10 22 24 16 21 5 100 1 474 11 40-29 Kommentar: Frågan i 2011 och 2012 års SOM-undersökning lyder: Hur anser du att följande myndigheter sköter sin uppgift? (statliga myndigheter). I 2010 års SOM-undersökning löd frågan Hur anser du att följande myndigheter sköter sitt arbete?. Tabellens rangordning baseras på balansresultaten från det år då högsta värde har uppmätts (kolumnen längst till höger). I tabell 1b för myndigheter respektive 9b för regionala/kommunala verksamheter redovisas resultaten utan och myndigheten i basen. 14

Tabell 1b Bedömning av myndigheters arbete, Riks-SOM 2010-2012 ( bland de som har en åsikt, balansmått) Varken Myndigheter: eller Skatteverket 2010 16 48 30 4 2 100 2 752 64 6 +58 Polisen 2010 15 53 21 8 3 100 3 016 68 11 +57 Valmyndigheten 2010 19 37 34 8 2 100 2 298 56 10 +46 Kronofogdemyndigheten 2012 12 42 36 6 3 100 873 54 9 +45 Riksrevisionen 2012 13 36 45 5 2 100 771 49 7 +42 Naturvårdsverket 2012 10 41 38 8 3 100 964 51 11 +40 Livsmedelsverket 2012 8 42 39 9 2 100 985 50 11 +39 Trafikverket 2011 9 38 40 9 4 100 1 001 47 13 +34 CSN 2010 10 34 38 13 5 100 1 856 44 18 +26 Pensionsmyndigheten 2011 10 27 46 13 4 100 802 37 17 +20 Havs- och vattenmyndigheten 2011 5 20 56 13 6 100 384 25 19 +6 Skolverket 2012 4 26 42 19 8 100 1051 30 27 +3 Försäkringskassan 2010 4 20 24 28 24 100 2 793 24 52-28 2011 5 27 27 25 16 100 1151 32 41-9 2012 4 21 33 24 18 100 1215 25 42-17 Energimarknadsinspektionen 2011 3 15 46 19 17 100 512 18 36-18 Arbetsförmedlingen 2010 2 15 30 31 22 100 2 419 17 53-36 2011 2 15 31 33 19 100 911 17 52-35 2012 2 13 30 33 22 100 1088 15 55-40 Migrationsverket 2011 3 11 34 34 18 100 852 14 52-38 Kommentar: Frågan lyder: Hur anser du att följande myndigheter sköter sin uppgift? (statliga myndigheter). Tabellens rangordning baseras på balansresultaten från det år då högsta värde har uppmätts (kolumnen längst till höger). Källa: Den nationella SOM-undersökningen 2010, 2011 och 2012. 15

Tabell 2a Bedömning av Kronofogdemyndighetens arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 (, balansmått) Varken eller myndigheten Samtliga 7 25 22 3 2 34 7 100 1472 32 5 +27 Kön Kvinna 7 23 21 2 1 39 7 100 762 30 3 +27 Man 7 28 22 4 3 29 7 100 710 35 7 +28 Ålder 16 29 år 5 22 20 6 2 41 4 100 219 27 8 +19 30 49 år 9 28 22 3 1 32 5 100 418 37 4 +33 50 64 år 7 27 24 3 3 31 5 100 427 34 6 +28 65 85 år 7 22 19 2 2 36 12 100 408 29 4 +25 Utbildning 1 Låg 6 20 19 1 4 37 13 100 293 26 5 +21 Medel 7 24 24 3 2 34 6 100 757 31 5 +26 Hög 9 33 19 4 1 31 3 100 393 42 5 +37 Stad-land Ren landsbygd 8 21 23 2 1 39 6 100 221 29 3 +26 Mindre tätort 6 28 25 3 2 29 7 100 293 34 5 +29 Stad/större tätort 7 25 22 3 2 35 6 100 678 32 5 +27 Sthlm/Gbg/Malmö 7 27 17 5 3 34 7 100 256 34 8 +26 Region Stockholm 8 23 18 5 3 35 8 100 304 31 8 +23 Östra mellansverige 8 25 22 3 1 34 7 100 243 33 4 +29 Småland m öarna 9 25 22 3 4 31 6 100 118 34 7 +27 Sydsverige 6 31 21 3 2 31 6 100 213 37 5 +32 Västsverige 8 26 20 3 2 34 7 100 306 34 5 +29 Norra mellansverige 5 19 27 2 0 39 8 100 132 24 2 +22 Mellersta Norrland 5 34 21 4 0 34 2 100 53 39 4 +35 Övre Norrland 8 21 27 2 2 34 6 100 103 29 4 +25 Kommentar: För frågans lydelse, se tabell 1d. 1 Låg = grundskola el ej fullgjord obligatorisk skola, Medel = Gymnasium el folkhögskola, Hög = studerat vid universitet/högskola. 16

Tabell 2b forts. Bedömning av Kronofogdemyndighetens arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 (, balansmått) Varken eller myndigheten Samtliga 7 25 22 3 2 34 7 100 1472 32 5 +27 Med- Svenskt 7 26 22 3 2 34 6 100 1329 33 5 +28 borgarskap Utländskt 1 7 23 15 8 5 31 11 100 105 30 13 +17 Arbets- Förvärvsarbete 8 28 23 3 2 32 4 100 795 36 5 +31 marknads- Arbetslös/Arbetsmarknadsåtgärd 2 4 22 23 12 2 31 6 100 51 26 14 +12 status Ålders- eller avtalspensionär 7 22 19 2 2 36 12 100 378 29 4 +25 Sjuk/aktivitetsersättning 11 14 17 6 6 40 6 100 35 25 12 +13 Studerande 3 20 23 4 3 42 5 100 120 23 7 +16 Fackförenings- LO 7 23 24 2 2 35 7 100 244 30 4 +26 medlemskap TCO 10 28 23 3 2 31 3 100 268 38 5 +33 SACO 11 34 16 3 0 33 3 100 124 45 3 +42 Anställnings- Statlig 14 26 20 2 2 29 7 100 141 40 4 +36 sektor Kommun/landsting 8 25 20 3 1 37 6 100 400 33 4 +29 Privat 6 26 23 3 3 33 6 100 728 32 6 +26 Ideell/stiftelse 13 33 20 0 0 27 7 100 30 46 0 +46 Familje- Arbetarhem 5 26 23 3 2 34 7 100 571 31 5 +26 klass Jordbrukarhem 13 15 21 0 5 36 10 100 39 28 5 +23 Tjänstemannahem 9 27 20 4 1 34 5 100 486 36 5 +31 Högre tjänstemannahem 10 29 18 2 1 32 8 100 129 39 3 +36 Företagarhem 5 23 29 4 4 30 5 100 113 28 8 +20 Kommentar: 1 Här ingår alternativen Medborgare i annat land och Både svensk medborgare och medborgare i annat land. 2 Här ingår svarsalternativen Har arbete i arbetsmarknadspolitiska åtgärder/ genomgår arbetsmarknadsutbildning samt Arbetslös. 17

Tabell 2c Bedömning av Kronofogdemyndighetens arbete efter politiska faktorer, 2012 (, balansmått) Varken eller myndigheten Samtliga 7 25 22 3 2 34 7 100 1472 32 5 +27 Politiskt /ganska intr. 9 28 22 3 2 29 7 100 799 37 5 +32 intresse Inte särskilt/inte alls 5 22 21 4 2 40 6 100 647 27 6 +21 Ideologisk Klart/något vänster 8 26 19 4 1 34 8 100 479 34 5 +29 orientering Varken eller 6 23 25 3 3 34 6 100 442 29 6 +23 Något/klart höger 7 27 21 4 2 33 6 100 513 34 6 +28 Parti- Vänsterpartiet 15 21 22 6 0 30 6 100 53 36 6 +30 sympati Socialdemokraterna 7 25 21 3 2 33 9 100 460 32 5 +27 Miljöpartiet 7 29 15 5 1 36 7 100 149 36 6 +30 Centern 0 32 21 2 0 38 7 100 42 32 2 +30 Folkpartiet 16 21 15 2 1 34 11 100 86 37 3 +34 Kristdemokraterna 7 25 25 5 0 34 4 100 44 32 5 +27 Moderaterna 7 27 25 3 2 31 5 100 402 34 5 +29 Sverigedemokraterna 4 29 17 3 8 35 4 100 93 33 11 +22 Ej svar 1 10 13 19 1 3 43 11 100 72 23 4 +19 Kommentar: 1 Den grupp som ej besvarat hela frågan eller aktuell delfråga. 18

Tabell 3a Bedömning av Naturvårdsverkets arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 (, balansmått) Varken eller myndigheten Samtliga 7 27 25 5 2 29 5 100 1466 34 7 +27 Kön Kvinna 6 27 23 3 2 34 5 100 759 33 5 +28 Man 8 27 26 7 3 24 5 100 707 35 10 +25 Ålder 16 29 år 5 23 23 4 2 38 5 100 219 28 6 +22 30 49 år 10 28 22 4 1 30 5 100 417 38 5 +33 50 64 år 6 29 27 6 2 26 4 100 426 35 8 +27 65 85 år 5 27 26 5 3 27 7 100 404 32 8 +24 Utbildning 1 Låg 5 23 25 4 2 32 9 100 289 28 6 +22 Medel 6 24 27 6 2 30 5 100 759 30 8 +22 Hög 8 36 22 4 2 26 2 100 390 44 6 +38 Stad-land Ren landsbygd 8 26 25 7 3 27 4 100 219 34 10 +24 Mindre tätort 5 29 27 5 3 25 6 100 293 34 8 +26 Stad/större tätort 6 26 27 4 2 30 5 100 677 32 6 +26 Sthlm/Gbg/Malmö 6 30 17 6 1 34 6 100 254 36 7 +29 Region Stockholm 5 24 24 5 2 33 7 100 303 29 7 +22 Östra mellansverige 9 28 23 6 1 28 5 100 242 37 7 +30 Småland m öarna 3 21 29 2 2 38 5 100 119 24 4 +20 Sydsverige 9 31 23 4 2 26 5 100 213 40 6 +34 Västsverige 7 30 24 4 3 27 5 100 303 37 7 +30 Norra mellansverige 5 27 27 4 2 28 7 100 131 32 6 +26 Mellersta Norrland 7 34 23 9 4 21 2 100 53 41 13 +28 Övre Norrland 5 26 29 9 2 27 2 100 102 31 11 +20 Kommentar: För frågans lydelse, se tabell 1a. 1 Låg = grundskola el ej fullgjord obligatorisk skola, Medel = Gymnasium el folkhögskola, Hög = studerat vid universitet/högskola. 19

Tabell 3b forts. Bedömning av Naturvårdsverkets arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 (, balansmått) Varken eller myndigheten Samtliga 7 27 25 5 2 29 5 100 1466 34 7 +27 Med- Svenskt 6 28 25 5 2 29 5 100 1323 34 7 +27 borgarskap Utländskt 1 9 19 21 5 2 33 11 100 105 28 7 +21 Arbetsmarknads Förvärvsarbete 8 29 25 4 2 28 4 100 795 37 6 +31 status Arbetslös/arbetsmarknadsåtgärd 2 2 23 33 12 2 22 6 100 51 25 14 +11 Ålders- eller avtalspensionär 5 26 26 6 2 27 8 100 379 31 8 +23 Sjuk/aktivitetsersättning 8 25 8 3 3 42 11 100 36 33 6 +27 Studerande 4 22 25 4 2 38 5 100 120 26 6 +20 Fackförenings- LO 7 26 25 4 3 30 5 100 244 33 7 +26 medlemskap TCO 8 31 25 6 1 28 1 100 268 39 7 +32 SACO 10 39 18 3 1 27 2 100 125 49 4 +45 Anställnings- Statlig 8 36 26 8 1 18 3 100 141 44 9 +35 sektor Kommun/landsting 7 28 23 4 1 33 4 100 401 35 5 +30 Privat 6 26 26 5 3 29 5 100 731 32 8 +24 Ideell/stiftelse 17 36 20 7 0 17 3 100 30 53 7 +46 Familje- Arbetarhem 6 24 26 5 2 31 6 100 573 30 7 +23 klass Jordbrukarhem 10 28 13 15 8 21 5 100 39 38 23 +15 Tjänstemannahem 7 32 23 5 2 27 4 100 487 39 7 +32 Högre tjänstemannahem 8 33 22 5 2 25 5 100 129 41 7 +34 Företagarhem 5 23 31 7 2 27 5 100 113 28 9 +19 Kommentar: 1 Här ingår alternativen Medborgare i annat land och Både svensk medborgare och medborgare i annat land. 2 Här ingår svarsalternativen Har arbete i arbetsmarknadspolitiska åtgärder/ genomgår arbetsmarknadsutbildning samt Arbetslös. 20

Tabell 3c Bedömning av Naturvårdsverkets arbete efter politiska faktorer, 2012 (, balansmått) Varken eller myndigheten Samtliga 7 27 25 5 2 29 5 100 1466 34 7 +27 Politiskt /ganska intr. 8 31 24 6 2 24 5 100 799 39 8 +31 intresse Inte särskilt/inte alls 5 22 26 4 1 36 6 100 641 27 5 +22 Ideologisk Klart/något vänster 9 33 22 5 1 26 4 100 476 42 6 +36 orientering Varken eller 6 21 28 5 2 31 7 100 440 27 7 +20 Något/klart höger 5 29 25 5 2 30 4 100 512 34 7 +27 Parti- Vänsterpartiet 11 33 22 9 2 21 2 100 54 44 11 +33 sympati Socialdemokraterna 6 27 26 5 1 29 6 100 455 33 6 +27 Miljöpartiet 9 44 14 5 1 23 4 100 147 53 6 +47 Centern 2 26 29 14 5 19 5 100 42 28 19 +9 Folkpartiet 7 26 21 6 0 32 8 100 85 33 6 +27 Kristdemokraterna 2 30 27 5 2 32 2 100 44 32 7 +25 Moderaterna 7 27 27 3 2 29 5 100 402 34 5 +29 Sverigedemokraterna 4 14 25 10 5 37 5 100 94 18 15 +3 Ej svar 1 10 15 19 4 6 39 7 100 72 25 10 +15 Kommentar: 1 Den grupp som ej besvarat hela frågan eller aktuell delfråga. 21

Tabell 4a Bedömning av Livsmedelsverkets arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 (, balansmått) Varken eller myndigheten Samtliga 5 28 26 6 2 28 5 100 1468 33 8 +25 Kön Kvinna 5 28 25 6 2 30 4 100 761 33 8 +25 Man 5 28 28 6 1 25 7 100 707 33 7 +26 Ålder 16 29 år 5 28 22 5 2 33 4 100 221 33 7 +26 30 49 år 9 30 25 6 2 25 3 100 418 39 8 +31 50 64 år 4 28 31 7 1 24 5 100 427 32 8 +24 65 85 år 5 28 26 6 2 28 5 100 402 33 8 +25 Utbildning 1 Låg 1 25 28 3 2 32 9 100 289 26 5 +21 Medel 6 26 28 5 2 28 5 100 757 32 7 +25 Hög 7 34 24 7 1 24 3 100 393 41 8 +33 Stad-land Ren landsbygd 5 27 25 5 3 29 6 100 221 32 8 +24 Mindre tätort 4 28 29 5 2 25 7 100 292 32 7 +25 Stad/större tätort 6 28 27 6 1 28 4 100 675 34 7 +27 Sthlm/Gbg/Malmö 5 30 23 7 1 27 7 100 256 35 8 +27 Region Stockholm 4 23 25 7 3 32 6 100 302 27 10 +17 Östra mellansverige 5 31 28 6 1 26 3 100 243 36 7 +29 Småland m öarna 4 23 28 8 1 32 4 100 118 27 9 +18 Sydsverige 3 33 27 7 2 24 4 100 213 36 9 +27 Västsverige 8 28 24 7 1 25 7 100 306 36 8 +28 Norra mellansverige 4 27 28 2 2 27 10 100 131 31 4 +27 Mellersta Norrland 6 36 22 6 0 26 4 100 53 42 6 +36 Övre Norrland 8 28 28 2 2 27 5 100 102 36 4 +32 Kommentar: För frågans lydelse, se tabell 1a. 1 Låg = grundskola el ej fullgjord obligatorisk skola, Medel = Gymnasium el folkhögskola, Hög = studerat vid universitet/högskola. 22

Tabell 4b forts. Bedömning av Livsmedelsverkets arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 (, balansmått) Varken eller myndigheten Samtliga 5 28 26 6 2 28 5 100 1468 33 8 +25 Med- Svenskt 5 28 27 6 1 28 5 100 1324 32 7 +26 borgarskap Utländskt 1 8 28 22 6 3 25 8 100 107 36 9 +27 Arbets- Förvärvsarbete 6 30 28 6 1 25 4 100 797 36 7 +29 marknads- Arbetslös/Arbetsmarknadsåtgärd 2 6 27 33 4 6 20 4 100 51 33 10 +23 status Ålders- eller avtalspensionär 3 26 25 4 2 31 9 100 377 29 6 +23 Sjuk/aktivitetsersättning 11 25 14 6 0 39 5 100 36 36 6 +30 Studerande 7 28 21 5 2 32 5 100 120 35 7 +28 Fackförenings- LO 6 26 27 6 2 27 6 100 242 32 8 +24 medlemskap TCO 7 28 27 7 2 27 2 100 271 35 9 +26 SACO 8 38 21 5 1 25 2 100 125 46 6 +40 Anställnings- Statlig 6 33 23 5 2 28 3 100 141 39 7 +32 sektor Kommun/landsting 6 27 26 5 2 29 5 100 404 33 7 +26 Privat 4 28 28 6 2 27 5 100 731 32 8 +24 Ideell/stiftelse 10 35 24 10 0 21 0 100 29 45 10 +35 Familje- Arbetarhem 5 27 28 5 2 27 6 100 575 32 7 +25 klass Jordbrukarhem 8 28 15 15 5 21 8 100 39 36 20 +16 Tjänstemannahem 7 29 26 6 1 27 4 100 487 36 7 +29 Högre tjänstemannahem 2 34 20 5 0 30 9 100 128 36 5 +31 Företagarhem 1 25 31 5 4 29 5 100 112 26 9 +17 Kommentar: 1 Här ingår alternativen Medborgare i annat land och Både svensk medborgare och medborgare i annat land. 2 Här ingår svarsalternativen Har arbete i arbetsmarknadspolitiska åtgärder/ genomgår arbetsmarknadsutbildning samt Arbetslös. 23

Tabell 4c Bedömning av Livsmedelsverkets arbete efter politiska faktorer, 2012 (, balansmått) Varken eller myndigheten Samtliga 5 28 26 6 2 28 5 100 1468 33 8 +25 Politiskt /ganska intr. 7 30 26 6 1 26 4 100 800 37 7 +30 intresse Inte särskilt/inte alls 4 25 27 5 2 30 7 100 642 29 7 +22 Ideologisk Klart/något vänster 6 32 25 5 1 26 5 100 477 38 6 +32 orientering Varken eller 6 23 29 6 2 27 7 100 444 29 8 +21 Något/klart höger 4 28 26 6 2 29 5 100 509 32 8 +24 Parti- Vänsterpartiet 15 26 28 5 2 20 4 100 54 41 7 +34 Sympati Socialdemokraterna 5 28 29 5 0 28 5 100 457 33 5 +28 Miljöpartiet 7 34 22 8 3 21 5 100 149 41 11 +30 Centern 0 29 24 14 2 24 7 100 42 29 16 +13 Folkpartiet 10 28 21 8 0 28 5 100 85 38 8 +30 Kristdemokraterna 0 41 25 5 2 25 2 100 44 41 7 +34 Moderaterna 5 28 27 5 1 28 6 100 400 33 6 +27 Sverigedemokraterna 4 19 29 6 8 29 5 100 94 23 14 +9 Ej svar 1 5 25 20 5 2 39 4 100 44 30 7 +23 Kommentar: 1 Den grupp som ej besvarat hela frågan eller aktuell delfråga. 24

Tabell 5a Bedömning av Riksrevisionens arbete efter socioekonomiska förhållanden, 2012 (, balansmått) Varken eller myndigheten Samtliga 7 19 23 3 1 39 8 100 1465 26 4 +22 Kön Kvinna 5 16 22 3 1 45 8 100 754 21 4 +17 Man 8 22 25 2 1 33 9 100 711 30 3 +27 Ålder 16 29 år 3 8 22 3 1 53 10 100 219 11 4 +7 30 49 år 8 18 23 4 1 39 7 100 417 26 5 +21 50 64 år 6 24 27 2 2 34 5 100 423 30 4 +26 65 85 år 9 20 21 2 0 36 12 100 406 29 2 +27 Utbildning 1 Låg 3 13 25 1 1 45 12 100 293 16 2 +14 Medel 7 17 25 3 1 38 9 100 751 24 4 +20 Hög 10 29 19 2 0 35 5 100 393 39 2 +37 Ren landsbygd 6 21 21 1 1 40 10 100 218 27 2 +25 Stad-land Mindre tätort 6 14 27 4 1 39 9 100 292 20 5 +15 Stad/större tätort 7 20 24 3 1 38 7 100 676 27 4 +23 Sthlm/Gbg/Malmö 8 22 21 1 1 38 9 100 256 30 2 +28 Region Stockholm 9 20 18 2 1 41 9 100 302 29 3 +26 Östra mellansverige 6 18 25 2 1 37 11 100 241 24 3 +21 Småland m öarna 4 17 24 4 1 43 7 100 118 21 5 +16 Sydsverige 8 24 24 3 0 35 6 100 214 32 3 +29 Västsverige 7 20 25 2 1 37 8 100 305 27 3 +24 Norra mellansverige 8 9 29 0 0 39 15 100 130 17 0 +17 Mellersta Norrland 7 23 17 6 0 40 7 100 53 30 6 +24 Övre Norrland 5 16 24 3 1 45 6 21 4 +17 Kommentar: För frågans lydelse, se tabell 1a. 1 Låg = grundskola el ej fullgjord obligatorisk skola, Medel = Gymnasium el folkhögskola, Hög = studerat vid universitet/högskola. 25