Version 1.0. Medborgarundersökning 2014

Transkript

1 Version 1.0 Medborgarundersökning 2014

2 Medborgarna om 1. Kommunen som en plats att bo och leva i Nöjd Region Index (NRI) 2. Kommunens verksamheter Nöjd Medborgar Index (NMI) 3. Inflytande i kommunen Nöjd Inflytande Index (NII)

3 Svarsfrekvens Målpopulationen (målgruppen) är kommunens medborgare i åldrarna år. Urval Andel svar Kungälvs kommun 1185 personer 51% Samtliga kommuner 119 kommuner 48%

4 Medborgarundersökning Resultat mellan betygsindex 0 och 100. Ju högre värde desto högre betyg har medborgarna givit kommunen Skala Under 40 icke godkänd Mellan godkänt Över 55 nöjd Över 75 mycket nöjd

5 Attitydundersökning Resultatet visar medborgarens uppfattning om en fråga oavsett om hon eller han vet mycket eller lite om frågan i sak Resultatet av undersökningen är alltså inte sanningen men resultatet visar medborgarnas uppfattning om sanningen

6 Sammanfattning Nöjd-Kund-Index 2014 jämfört med 2012 Kungälv som plats att leva och bo i (NRI) Kungälvs kommuns verksamhet er (NMI) Nöjd Inflytande Index (NII) Kungälvs betyg Genomsnitt samtliga 119 kommuner Kungälvs betyg 2012 Genomsnitt samtliga 115 kommuner

7 Sammanfattning Nöjd-Kund-Index 2014 jämfört med 2012 Kungälv som plats att leva och bo i (NRI) Kungälvs kommuns verksamhet er (NMI) Nöjd Inflytande Index (NII) Kungälvs betyg Genomsnitt samtliga 119 kommuner Kungälvs betyg Genomsnitt samtliga 115 kommuner

8 Sammanfattning Nöjd-Kund-Index 2014 Kungälv som plats att leva och bo i (NRI) Kungälvs kommuns verksamhet er (NMI) Nöjd Inflytande Index (NII) Kungälvs betyg Genomsnitt samtliga 119 kommuner Kungälvs betyg Genomsnitt samtliga 115 kommuner

9 Sammanfattning Nöjd-Kund-Index 2014 jämfört med 2012 Kungälv som plats att leva och bo i (NRI) Kungälvs kommuns verksamhet er (NMI) Nöjd Inflytande Index (NII) Kungälvs betyg Genomsnitt samtliga 119 kommuner Kungälvs betyg Genomsnitt samtliga 115 kommuner

10 Iakttagelser, reflektioner om uppfattningen av vår kommun Medborgarna är nöjda (mer än godkänt) med allt utom bostäder Vi ligger fortfarande strax över eller under medel i flera av betygen Generellt en liten uppgång för de flesta betygen, dock är ökning för inte totalindex statistiskt säkerställd Resultaten förstärker motiven att fokusera extra mycket på några av områdena I frisvaren finns det kommentarer avseende cykelbanor och kollektivtrafik utanför tätort samt till Diseröd och Kärna.

11 1. Nöjd-Region-Index (inom parentes = alla kommuner) Faktorer Betyg 2014 Betyg 2012 Rekommendation 69 (64) 70 (65) Arbetsmöjligheter 57 (47) 53 (47) Utbildningsmöjligheter 67 (60) 66 (60) Bostäder * 50 (57) 51 (59) Kommunikationer 59 (60) 54 (59) Kommersiellt utbud * 57 (62) 59 (61) Fritidsmöjligheter 59 (60) 59 (59) Trygghet 59 (61) 55 (61) NRI 61 (60) 60 (61) * = ökat betyg ger stor effekt på totalbetyget

12 Iakttagelser, reflektioner om uppfattningen av våra verksamheter Alla verksamheter får godkänt eller bättre Generellt en liten uppgång för de flesta betygen, dock är ökning på totalindex inte statistiskt säkerställd Vi ligger fortfarande under medel i många av betygen Gator och vägar ökar betyget med 10 % sedan 2012

13 2. Nöjd-Medborgar-Index Faktorer Betyg Index godkänt Gång och cykelvägar 51 (53) 46 (53) Stöd för utsatta personer * 49 (48) 47 (48) Äldreomsorgen 47 (51) 48 (52) Bemötande & tillgänglighet 53 (56) 50 (57) Miljöarbete * 50 (55) 50 (54) Grundskolan * 55 (57) 54 (58) * = ökat betyg ger stor effekt på totalbetyget NMI 52 (54) 51 (55)

14 2. Nöjd-Medborgar-Index Faktorer Betyg Över 55 nöjd Idrott- & motionsanläggningar 59 (60) 58 (59) Gymnasieskolan 65 (59) 61 (60) Förskolan 60 (63) 63 (64) Renhållning & sophämtning 66 (66) 63 (65) Kultur 67 (62) 64 (61) Gator och vägar * 56 (53) 51 (53) Över 75 mycket nöjd * = ökat betyg ger stor effekt på totalbetyget Räddningstjänsten 76 (74) 75 (74) Vatten och avlopp 75 (78) 78 (78) NMI 52 (54) 51 (55)

15 3. Medborgarna om inflytande i Kungälvs kommun (Nöjd- Inflytande-Index) Iakttagelser, reflektioner Generellt en liten uppgång för alla betygen, dock är ökning för totalindex inte statistiskt säkerställd Tre områden (Kontakt, Information och Förtroende) får godkänt Påverkan får fortfarande ej godkänt Bland frisvaren finns det kommentarer med anknytning till NII som att kommunens webbplats måste förbättras, svårigheter att kunna påverka och förslag om medborgardialoger

16 3. Medborgarna om inflytande i Kungälvs kommun (Nöjd- Inflytande-Index) Mätning visar på hur medborgarna i Kungälvs kommun ser på möjligheterna till inflytande på kommuners verksamheter och kommunala beslut Faktorer Betyg Kontakt 46 (49) 43 (50) Information 50 (54) 48 (54) Påverkan 39 (39) 35 (40) Förtroende 42 (44) 39 (46) NII 38 (40) 35 (40)

17 NII, Påverkan (inom parentes = alla kommuner) Hur nöjd är du med hur kommunens politiker lyssnar till invånarnas synpunkter 4,4 (4,5) 4,1 (4,6) invånarnas möjligheter att påverka politiska beslut. 4,3 (4,3) 3,9 (4,3) invånarnas möjligheter att påverka inom de kommunala verksamheterna 4,2 (4,3) 3,9 (4,3) i vilken utsträckning dina åsikter i stort finns representerade bland kommunens partier 4,8 (4,9) 4,5 (5,0)

18 NII, Förtroende (inom parentes = alla kommuner) Vad tror eller tycker du om.. hur kommunens politiker arbetar för kommunens bästa 5,1 (5,3) 4,8 (5,4) hur ansvarstagande kommunens politiker är 4,8 (5,0) 4,6 (5,1) hur kommunens högre tjänstemän arbetar för kommunens bästa 5,0 (5,2) 4,8 (5,3) hur väl politiska beslut genomförs 4,7 (4,9) 4,5 (5,0)

19 Iakttagelser, reflektioner om uppfattningen av inflytande Frågor att ställa? Vad har vi gjort för att förbättrar alla resultat jämfört med 2012? Vad är en godtagbar nivå för hur vi vill att medborgarna i Kungälv ska uppfatta möjligheten till inflytande? Hur når vi dit?

20 Ser vi några mönster De i åldern ger generellt lägst betyg Jämför vi med Umeå är åringar mer nöjda där Det är en något annan ton i frisvaren inte lika negativ som 2012 Det som medborgarna tycker vi behöver förbättra stämmer väl med det som ÖP definierar att vi ska utveckla. Bostäder, cykelbanor, centrumutveckling, utveckling av serviceorter, kollektivtrafik på landsbygden Dialogen med medborgarna behöver förbättras

21 Frågor att fundera över - Hur synliggör vi det arbete som pågår? - Hur drar vi nytta av medborgarnas synpunkter? - Hur involverar vi medborgare i utvecklings- och förbättringsarbete? - Vill vi det? - Hur drivs frågor som kräver andra aktörers förståelse, intresse och vilja, t ex Västtrafik och Trafikverket?

22 Förslag till beslut Förslag till kommunstyrelsen Förvaltningen uppdras att senast 28 februari 2015 till kommunstyrelsen redovisa redan pågående fokusområden, åtgärder och uppdrag som har koppling till de identifierade förbättringsområdena i medborgarundersökningen. Redovisningen kompletteras med eventuellt tillkommande insatser och åtgärder som förvaltningen anser bör igångsättas. Förslag till kommunfullmäktige Resultatet av medborgarundersökningen analyseras av Kommunfullmäktiges beredningar med utgångspunkt från respektive berednings uppdrag.

23 Förslag på förbättringsområden att arbeta med: Kraftsamla Bostäder Kommersiellt utbud Gång och cykelbanor Kungälvs centrum Miljöarbetet Fritidsmöjligheter Dialog och kommunikation med medborgare Visa upp vad vi gör, t ex öppet hus i Nya Stadshuset

24 Frisvar

25 Frisvar 2014 (exempel)

26 Frisvar 2014 (exempel)

27 Frisvar 2014 (exempel)

28 Frisvar 2014 (exempel)

29 Frisvar 2014 (exempel)

30 Frisvar 2014 (exempel)

31 Frisvar 2014 (exempel)

32 Frisvar (exempel)

33 Frisvar 2014 (exempel)

34 Frisvar 2014 (exempel)

35 Frisvar 2012 (exempel)

36 Frisvar 2014 (exempel)

37 Frisvar 2014 (exempel)

38 Frisvar 2014 (exempel)

39 Frisvar 2014 (exempel)

40 Slut