HÖGSTA FÖRVALTNINGS- PROTOKOLL Mål nr DOMSTOLEN Stockholm. NÄRVARANDE JUSTTITERÅD / Mats Melin, Lennart Hamberg och Annika Bftckman

Storlek: px
Starta visningen från sidan:

Download "HÖGSTA FÖRVALTNINGS- PROTOKOLL Mål nr DOMSTOLEN 2011-02-01 4461-10 Stockholm. NÄRVARANDE JUSTTITERÅD / Mats Melin, Lennart Hamberg och Annika Bftckman"

Transkript

1 HÖGSTA FÖRVALTNINGS- PROTOKOLL Mål nr DOMSTOLEN Stockholm Sida 1(1) NÄRVARANDE JUSTTITERÅD / Mats Melin, Lennart Hamberg och Annika Bftckman FÖREDRAGANDE Justitiesekreteraren Axel Hanson PROTOKOLLFÖRARE Beredningschefen Ulrika Lundström KLAGANDE och MOTPART Skatteverket Solna MOTPART och KLAGANDE PFC Clinic AB, Rosenlundsgatan 29 A Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms dom den 20 maj 2010 i mål nr SAKEN Mervärdesskatt för redovisningsperioden maj 2007; fråga om prövningstillstånd Målet föredras. Högsta förvaltningsdomstolen meddelar prövningstillstånd. Den fråga i målet som har lett till att Högsta förvaltningsdomstolen meddelat prövningstillstånd är om medicinska tjänster i form av s.k. estetiska operationer och behandlingar utgör från mervärdesskatteplikt undantagen sjukvård. Lagrum: 3 kap. 4 och 5 mervärdesskattelagen (1994:200) /ij/^iuj Luwid>4~^/ Ulrika Lundström DokJd Uppvisat och lämnat för expediering l' Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2293 Wallingatan måndag - fredag Stockholm E-post: 08:00-12:00 hogstaforvalmingsdomstolen@dom.se 13:00-16:30

2 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 DOM Meddelad i Stockholm Sida l (9) Mål nr KLAGANDE Skatteverket MOTPART PFC Clinic AB, Rosenlundsgatan 29 A Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrätten i Stockholms läns dom den 27 augusti 2008 i mål nr , se bilaga A SAKEN Mervärdesskatt avseende redovisningsperioden maj 2007; fråga om estetiska respektive rekonstruktiva operationer och behandlingar är att hänföra till sjukvård KAMMARRATTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten avslår PFC Clinic AB:s yrkande om inhämtande av förhandsavgörande från EU-domstolen. 2. Kammarrätten avslår Skatteverkets förstahandsyrkande men bifaller verkets andrahandsyrkande, varvid bolagets tjänster avseende operationer och behandlingar som är rekonstruktiva eller utförs av psykiska skäl utgör från skatteplikt undantagen omsättning, om åtgärderna vidtas av personal med särskild legitimation att utöva yrke inom sjukvården. Kammarrätten visar målet åter till Skatteverket för prövning av bolagets rätt till avdrag för ingående mervärdesskatt i enlighet härmed. Dok-Id Postadress Box Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax E-post: kammarrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-16:00

3 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 STOCKHOLM Avdelning 04 Mål nr YRKANDEN M.M. Skatteverket yrkar att kammarrätten, med ändring av länsrättens dom, förklarar att PFC Clinic AB:s tjänster avseende såväl estetiska som rekonstruktiva operationer och behandlingar utgör sjukvård och därmed inte medger avdrag för ingående mervärdesskatt med kr. I andra hand yrkar verket att kammarrätten förklarar att PFC Clinic AB:s tjänster avseende operationer och behandlingar som är rekonstruktiva eller utförs av psykiska skäl utgör från skatteplikt undantagen omsättning. Skatteverket anför bl.a. följande. Länsrätten har fäst avseende vid att det inte framkommit om operationerna eller behandlingarna t.ex. varit kopplade till någon psykisk problematik. Enligt Skatteverkets uppfattning utgör kirurgiska ingrepp och behandlingar som företas av legitimerad läkare eller annan legitimerad yrkesutövare normalt sjukvård, oavsett de individuella orsakerna till operationerna eller behandlingarna. Den gräns som etablerats i EU-domstolens praxis för vad som inte utgör från skatteplikt undantagen sjukvård är när åtgärdernas syfte är att tillhandahålla fakta till grund för tredjemans beslut. Det saknas stöd för att tolka undantaget så restriktivt som länsrätten gjort. Vad avser den ingående skatt som hänför sig till tjänster avseende medicinsk hudvård, som inte omfattas av undantaget från skatteplikt för sjukvård, har bolaget valt att inte specificera detta belopp eller inkomma med underlag som visar den ingående skattens storlek. Vid sådant förhållande kan avdrag för ingående skatt hänförlig till medicinsk hudvård inte medges. PFC Clinic AB (bolaget) bestrider bifall till överklagandet. Bolaget yrkar vidare att kammarrätten ska inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen rörande hur undantaget från skatteplikt för sjukvård ska tolkas enligt unionsrätten såvitt avser estetiska operationer. Bolaget anför bl.a. följande. De vanligast förekommande plastikoperationerna utgörs av ansiktslyft, fettsugning, bröstförstoring och

4 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 DOM Sida 3 Mål nr bukplastik. Skillnaden mellan den estetiska och rekonstruktiva kirurgin är ibland oklar. Verksamheterna hör till samma specialitet eftersom samma eller åtminstone väldigt likartade tekniker används. Rekonstruktiv sjukvård sysselsätter huvudsakligen kirurger inom den offentliga sjukvården. Sådan kirurgi kan innebära att utreda och behandla kroppsfel och skador. Estetisk kirurgi kan inte utgöra sådana åtgärder, utan är skönhetskirurgi. Många av de estetiska operationerna sker för att minska de tydligaste ålderstecknen hos en person eller förändringar till följd av viktnedgång, graviditet, ålderspåverkan eller sjukdom. En klinik kan ha behandlingar för både estetisk och rekonstruktiv plastikkirurgi. Syftet med estetisk, eller kosmetisk, plastikkirurgi är inte att skydda den berörda personens hälsa och kan alltså inte anses vara att diagnostisera, vårda och i mån av möjlighet bota sjukdomar eller hälsoproblem. Det är syftet med läkartjänsten som är avgörande för om den ska undantas från beskattning eller inte. En prövning från fall till fall huruvida det planerade ingreppet verkligen uppfyller definitionen av sjukvård i mervärdesskattelagen (1994:200), ML, hade varit att föredra i stället för att låta alla ingrepp av denna typ undgå beskattning. Skatteverket har emellertid avstått från en sådan utredning. Skatteverket anför därefter bl.a. följande. Bolagets uppfattning att kammarrätten bör inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen i frågan om tolkningen av undantaget från skatteplikt för sjukvårdande behandling i artikel c i mervärdesskattedirektivet 2006/112/EG (3 kap. 4-5 ML), vitsordas. Ett förhandsavgörande rörande aktuell fråga har stor prejudikatbildande betydelse inte bara i Sverige utan inom hela EU. Skatteverket motsätter sig en sådan prövning från fall till fall som bolaget menar är att föredra. Eftersom gränsen mellan de estetiska och rekonstruktiva behandlingarna stundtals kan vara oklar kommer en bedömning från fall till fall i längden att leda till stora brister i tolkningskonformiteten av den aktuella bestämmelsen i ML och i mervärdesskattedirektivet. Farhågan är att gränsdragningsproblematiken mellan vilka

5 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 4 STOCKHOLM Avdelning 04 Mål nr behandlingar som medför mervärdesskatteplikt och inte blir mycket svår. En del tjänster som kan vara både estetiska och rekonstruktiva riskerar att klassificeras som antingen det ena eller det andra, inte beroende på deras medicinska utgångspunkt, utan med utgångspunkt i huruvida tillhandahållaren önskar redovisa dem som omsättning eller inte. I förlängningen kan det medföra att risk för skatteundandragande föreligger. Estetiska och rekonstruktiva kirurgiska ingrepp är likartade på så sätt att de måste utföras av personer med särskild läkarlegitimation från Socialstyrelsen. Patienten måste vid alla kirurgiska ingrepp få bedövning och/eller smärtlindring samt i de fall där det är behövligt undergå narkos och övervakas under uppvakningsskedet. Likadan eller i alla fall liknande kirurgisk utrustning används vid de båda ingreppen. Rent praktiskt kan därmed de olika ingreppen vara väldigt svåra att särskilja. Detsamma gäller även andra estetiska och rekonstruktiva behandlingar än de rent kirurgiska. Syftet med estetiska ingrepp och behandlingar grundar sig oftast på en subjektiv bedömning av patienten själv. En patient kan t.ex. anse att han/hon besitter ett kroppsfel, medan tillhandahållaren av tjänsten rent objektivt medicinskt inte anser det. Denne utför emellertid i näringssyfte beställarens önskemål. Ser man till den genomförda åtgärden uppkommer frågan om inte tillhandahållaren ändå behandlat ett kroppsfel oaktat att det är ett kroppsfel som endast beställaren anser sig ha. Det torde därför vara fråga om en sådan åtgärd som enligt 3 kap. 5 ML är att anse som sjukvård. Syftet med ingreppen borde därmed vara av underordnad betydelse. Vid tolkningen av aktuella bestämmelser måste beaktas att själva ingreppen är likadana oavsett om de utförs av den offentliga sjukvården (rekonstruktiva behandlingar) eller av privata aktörer (estetiska behandlingar). Samma ingrepp skulle, med bolagets resonemang, beskattas olika beroende på vem som utför ingreppet.

6 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 DOM Sida 5 Mål nr Bolaget anför därefter bl.a. följande. Medlemsstaterna har ett utrymme för skönsmässig bedömning vad gäller definitionen av yrkesutövare och sjukvårdande behandling som ges av sådana yrkesutövare, med avseende på det undantag från skatteplikt som föreskrivs i artikel c i mervärdesskattedirektivet. Bolaget hänvisar till lagen (2005:807) om ersättning för viss mervärdesskatt för kommuner och landsting som ger dessa sammanslutningar rätt till ersättning för ingående mervärdesskatt som inte får dras av enligt ML eller för vilken de inte har återbetalningsrätt enligt ML. Bolaget har särbehandlats negativt i förhållande till landstingen genom att inte ha rätt till återbetalning för ingående mervärdesskatt. Detsamma gäller i förhållande till andra privata entreprenörer inom estetisk kirurgi. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. Med sjukvård som enligt 3 kap. 4 ML är undantagen från beskattning förstås enligt 3 kap. 5 ML åtgärder för att medicinskt förebygga, utreda eller behandla sjukdomar, kroppsfel och skador samt vård vid barnsbörd, - om åtgärderna vidtas vid sjukhus eller någon annan inrättning som drivs av det allmänna eller, inom enskild verksamhet, vid inrättningar för sluten vård, eller - om åtgärderna annars vidtas av någon med särskild legitimation att utöva yrke mom sjukvården. Bestämmelserna i 3 kap. 4-5 ML motsvaras av artikel b och artikel c i mervärdesskattedirektivet. Medlemsstaterna ska enligt artikel b från skatteplikt undanta sjukhusvård och sjukvård samt transaktioner nära knutna till dessa, som utförs av offentligrättsliga organ eller under jämförbara sociala betingelser av sjukhus, centrum för medicinsk behandling eller diagnos och andra i vederbörlig ordning erkända inrättningar av liknande art. Vidare ska enligt artikel c undantas

7 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 6 STOCKHOLM Avdelning 04 Mål nr sjukvårdande behandling som ges av medicinska eller paramedicinska yrkesutövare såsom dessa definieras av medlemsstaten i fråga. Av EU-domstolens praxis rörande undantaget från skatteplikt i artikel 13 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG (numera artikel 132 i mervärdesskattedirektivet) framgår bl.a. följande. Undantagen från skatteplikt i artikel 13 är självständiga begrepp i gemenskapsrätten och de uttryck som används för att beskriva undantagen ska tolkas restriktivt (jfr dom av den 16 oktober 2008 i mål C-253/07, Canterbury Hockey Club and Canterbury Ladies Hockey Club, punkterna 16-17). Tolkningen måste dock vara förenlig med syftet med undantaget och med principen om skatteneutralitet. Undantagen från skatteplikt i både artikel 13 A. l b och artikel 13 A. l c (numera artikel b och artikel c i mervärdesskattedirektivet) har först av allt till syfte att minska kostnaderna för hälsovården. Uttrycken "sjukvård" och "sjukvårdande behandling" måste tolkas på samma sätt, eftersom bestämmelsernas syfte är att reglera alla undantag från skatteplikt för medicinska tjänster i strikt betydelse, nämligen de som har som sitt syfte att diagnostisera, tillhandahålla vård för och, i möjligaste mån, bota sjukdomar eller komma till rätta med hälsoproblem (jfr dom av den 8 juni 2006 i mål C-106/05, L.u.P., punkterna 24-27). Den medicinska tjänstens syfte avgör om tjänsten ska undantas från skatteplikt. Om sammanhanget visar att dess huvudsakliga syfte inte är att skydda, bevara eller återställa hälsa utan något annat ändamål, gäller inte undantag från skatteplikt. Även om sjukvårdande behandling måste ha ett terapeutiskt syfte ska detta inte tolkas alltför snävt. Förebyggande medicinska tjänster kan vara undantagna från skatteplikt enligt artikel 13 A. l c. Även i de fall det visar sig att de berörda personerna inte lider av någon sjukdom eller något hälsoproblem, är det förenligt med ändamålet att minska kostnaderna för hälsovården att innefatta undersökningar eller förebyggande medicinsk behandling i "sjukvårdande behandling" (jfr dom av den 20 november 2003 i mål C-212/01, Unterpertinger, punkterna 40 och 42).

8 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 DOM Sida 7 Mål nr Yrkande om inhämtande av förhandsavgörande från EU-domstolen Kammarrätten finner med hänsyn till befintlig EU-rättslig praxis det inte nödvändigt att inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen. Bolagets yrkande därom ska därför avslås. Fråga om estetiska eller rekonstruktiva operationer och behandlingar utgör sjukvård Skatteverket har i första hand yrkat att samtliga bolagets tjänster avseende operationer och behandlingar, såväl estetiska som rekonstruktiva, ska anses utgöra från mervärdesskatteplikt undantagen sjukvård. Kammarrätten gör i denna del följande bedömning. De estetiska operationer och behandlingar som bolaget tillhandahåller rör enligt bolaget typiskt sett ansiktslyft, fettsugning, bröstförstoring och bukplastik. Kännetecknande för dessa slags åtgärder är att de sker för att förbättra utseendet och är av kosmetisk beskaffenhet. Kammarrätten anser att det i dessa fall framgår av sammanhanget att det huvudsakliga syftet är ett annat än att skydda, bevara eller återställa hälsa. Det är således inte fråga om åtgärder vilkas syfte är att medicinskt förebygga, utreda eller behandla sjukdomar, kroppsfel och skador enligt definitionen i 3 kap. 5 ML. Vid denna bedömning saknar det betydelse om åtgärderna vidtas av legitimerad personal. Det saknar vidare normalt betydelse att den person som är föremål för en sådan åtgärd kan anse sig lida av sjukdom, kroppsfel eller skada. En sådan tolkning stämmer väl överens med den restriktivitet som enligt EUdomstolen ska iakttas vid tolkningen av undantaget från skatteplikt för det gemenskapsrättsliga begreppet sjukvård. Vidare finns det inget allmänt intresse av att minska kostnaderna för estetiska operationer och behandlingar på sätt som avsetts för medicinska tjänster. Kammarrätten

9 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 8 STOCKHOLM Avdelning 04 Mål nr finner således att aktuella åtgärder inte utgör från mervärdesskatteplikt undantagen sjukvård. Skatteverkets förstahandsyrkande ska därför avslås. Skatteverket har i andra hand yrkat att kammarrätten förklarar att bolagets tjänster avseende operationer och behandlingar som är rekonstruktiva eller utförs av psykiska skäl utgör från skatteplikt undantagen omsättning. Kammarrätten gör i denna del följande bedömning. Bolaget har till Skatteverket uppgivit att det utför bl.a. rekonstruktiva operationer på uppdrag av olika landsting. Rekonstruktiva operationer och behandlingar kan röra återskapande av form och funktion efter sjukdom, missbildning eller trauma. Kammarrätten anser att sådana medicinska åtgärder måste anses vara avsedda att diagnostisera, tillhandahålla vård för och, i möjligaste mån, bota sjukdomar eller komma till rätta med hälsoproblem. De omfattas därför av undantaget för sjukvård enligt 3 kap. 5 första stycket ML. Detsamma gäller i de fall en operation eller behandling utförs i ett fall där huvudsyttet är att förbättra den enskildes psykiska hälsa. Det torde därvid krävas att det föreligger någon i medicinskt hänseende relevant psykisk problematik. Detta innebär att en bedömning måste göras från fall till fall av syftet med den vidtagna åtgärden för att fastställa om den utgör sjukvård. Kammarrätten finner således att aktuella åtgärder som vidtas av legitimerad personal ska betraktas som från skatteplikt undantagen sjukvård. Vad bolaget anfört om att det har särbehandlas negativt med hänsyn till att landsting har rätt till ersättning för ingående mervärdesskatt enligt en särskild lag påverkar inte kammarrättens bedömning i denna del. Skatteverkets andrahandsyrkande ska därför bifallas. Målet gäller återbetalning av ingående mervärdesskatt. Mot bakgrund av att kammarrätten i denna dom bifaller Skatteverkets andrahandsyrkande måste en ny prövning ske av rätten till avdrag för ingående mervärdesskatt.

10 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 DOM Sida 9 Mål nr En sådan prövning ankommer i första hand på Skatteverket. Med hänsyn härtill finner kammarrätten att målet ska visas åter till Skatteverket för en sådan prövning. MAN OVERKL, Kenneth Sundlö kammarrättsråd ordförande kammarrättsråd referent IfEngsbråten föredragande

11 LÄNSRÄTTEN I DOM Mål nr STOCKHOLMS LÄN Meddelad i Rotel 115 Stockholm KLAGANDE PFC Clinic AB, Rosenlundsgatan 29 A Stockholm MOTPART Skatteverket Stockholm ÖVERKLAGAT BESLUT Skatteverkets omprövningsbeslut den 4 oktober 2007 SAKEN Mervärdesskatt; fråga om estetiska operationer och behandlingar är att hänföra till sjukvård Redovisningsperiod maj 2007 Skatteverkets dnr /528 DOMSLUT Länsrätten avslår PFC Clinic AB:s yrkande om inhämtande av förhandsavgörande från EG-domstolen. Länsrätten bifaller överklagandet på så sätt att länsrätten förklarar att PFC Clinic AB:s tjänster avseende estetiska operationer och behandlingar inte utgjort sjukvård. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Tegeluddsvägen l måndag - fredag Stockholm E-post: lansrattenistockholm@dom.se 09:00-15:00

12 Sid; 2 LÄNSRÄTTEN I DOM ' 7 STOCKHOLMS LÄN Skatteverket beslutade den 4 oktober 2007 följande, se bilaga 1. PFC Clinic AB överklagar beslutet och yrkar att länsrätten, med ändring av Skatteverkets beslut, bestämmer att ingående mervärdesskatt för perioden maj 2007 skall återbetalas till bolaget med kr. Vidare yrkar bolaget att länsrätten inhämtar förhandsavgörande från EG-domstolen. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Med hälso- och sjukvårdstjänster avses enligt EG-domstolen åtgärder för att bestämma en människas hälsotillstånd samt funktions- och arbetsförmåga eller för att återställa eller upprätthålla hennes hälsa samt funktions- och arbetsförmåga. Undantaget från mervärdesskatt skall enligt EG-domstolen tolkas restriktivt. Estetiska operationer har inte till syfte att skydda hälsan hos människor och kan inte omfattas av undantaget i 3 kap. 4 mervärdesskattelagen (1994:200), ML. Bolaget delar således inte Skatteverkets uppfattning att det i nuläget inte finns tillräckligt stöd i praxis för att tolka undantaget så restriktivt att det inte omfattar sådana operationer. - Oaktat att bolagets verksamhet enligt Skatteverkets bedömning är mervärdesskattebefriad föreligger rätt till avdrag alternativt återbetalning av ingående mervärdesskatt, eftersom verksamheten annars särbehandlas negativt på ett sätt, som får anses stå i strid mot såväl EG-rättsliga som andra allmänna mervärdesskatterättsliga principer. Den skatt som bolaget nu tvingas betala in till verket utgör en exorbitant, orättvis och betungande utgift som inte drabbar andra verksamheter, vare sig de är mervärdesskattepliktiga eller ej. - Den del av verksamheten som avser medicinsk hudvård och som icke utförs av legitimerad personal uppgår till mellan cirka en-tre procent årligen och de utgifter som kan anses hänförliga till denna begränsade del av verksamheten utgör en ännu mindre del av de sammanlagda utgifterna i verksamheten. Bolaget anser inte att en proportionering av utgifterna i denna del av verksamheten kan anses motiverad med hänsyn till kostnaderna för denna administration. Denna vård skiljer sig inte heller enligt bolagets uppfattning på något avgörande vis

13 Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN från den övriga vård som bolaget tillhandahåller klienterna utan ingår som en integrerad del av tjänsterna. Skatteverket har omprövat beslutet utan att ändra tidigare ståndpunkt. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår av det överklagade beslutet. Enligt EG-domstolens praxis skall undantaget från skatteplikt för sjukvård tolkas restriktivt, se t.ex. domstolens dom i mål C-307/01, Peter d'ambrumenil (p. 52). I förarbetena till ML anges bl.a. följande (prop. 1989/90:111 s. 106 f.). Ett undantag från skatteplikt för sjukvård bör omfatta sådan vårdverksamhet som ligger inom de allmänpolitiska målsättningarna för vilka typer av vård som bör ha stöd från samhället. Undantaget bör således inte nå så långt att det träffar skönhetsvård, allmän rekreation och dylikt. Länsrätten gör följande bedömning. Skatteverket har i det överklagade beslutet uttalat att den hudvård som utförs av hudterapeut medför skattskyldighet för bolaget. Bolaget har hos länsrätten anfört det inte anser att en proportionering av utgifterna i den delen av verksamheten kan anses motiverad med hänsyn till kostnaderna för denna administration. Vidare att den delen av verksamheten ingår som en integrerad del i bolagets övriga tjänster. Frågan huruvida så är fallet omfattas emellertid inte av det överklagade beslutet och länsrätten finner inte att den bör prövas av länsrätten som första instans. Den enda sakfrågan i målet är då huruvida tjänsterna avseende estetiska operationer och behandlingar är att hänföra till sjukvård eller ej. Prövningen av den frågan kan, med hän-

14 Sid? 4 LÄNSRÄTTEN I DOM / STOCKHOLMS LÄN syn till vad som framkommit beträffande möjligheterna till proportionering av utgifterna i den del av bolagets verksamhet som avser hudvård, inte ske mot något visst belopp (jfr bolagets yrkande). De estetiska operationerna och behandlingarna har såvitt framkommit inte varit kopplade t.ex. till någon i medicinskt hänseende relevant psykisk problematik hos patienterna utan varit av just och enbart estetisk natur. Vid sådana förhållanden framstår det som högst tveksamt att tala om sjukdom, kroppsfel eller skada hos patienterna. Till detta skall läggas att undantaget från skatteplikt för sjukvård skall tolkas restriktivt. Länsrätten finner med hänsyn härtill och till vad som ovan angetts beträffande prövningsramen i målet att bolagets överklagande skall bifallas på sätt framgår av länsrättens domslut. Vid denna utgång i sakfrågan saknas skäl att bifalla bolagets yrkande om inhämtande av förhandsavgörande. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (Dv 3105 a) I avgörandet har även deltagit nämndemännen Khaled Assel, Lars Leander och Gun Sandquist. Handläggare har varit Karin Malmström.

15 Skatteverket Skattekontor 3 Stockholm Handläggare i detta ärende Martina Svensson / i ; /'. /- i../--'i ":) ' ro \'~ ' l OMPROVNINGSBESLUT Mervärdesskatt Datum PFC Clinic AB ROSENLUNDSGATAN 29 A STOCKHOLM Person-/Organisationsnurnmer Beslutsidentitet MV3 Skattskyldig: PFC Clinic AB Person-/organisationsnr: Redovisningsperiod/-er: MAJ 07 Saken: Återbetalningsrätt av ingående skatt BESLUT Skatteverket medger inte rätt till återbetalning av ingående skatt med ett belopp om kr. Beloppsmässig sammanställning av beslutet, se också bifogad/-e specifikation/-er Nu beslutade belopp Tidigare beslutade belopp Andringsbelopp Skatt Skattetillägg Höjnings- 3 belopp: Sänknings-' belopp: Plusgiro: OCR-nummer: Summa 2 Beräknad ränta Summa nettoändringsbelopp och beräknad ränta Förfallodag höjningsbelopp: Bankgiro: OCR-nummer: l Om det uppkommer ett överskott på ert skattekonto före ovan angiven förfallodag kommer, för beslut som totalt sett innebär höjning, ett belopp motsvarande "summa belopp att betala och beräknad ränta" att undantas från utbetalning enligt 1 8 kap. 7 p. 4 skattebetalningslagen (SBL). Skattekontor 3 Stockholm, Periodsektionen Postadress Besöksadress Enhet 4302 Magnus Ladulåsgatan Stockholm Telefon E-postadress stockholm@skatteverket.se

16 Skatteverket Skattekontor 3 Stockholm OMPRÖVNINGSBESLUT Mervärdesskatt Datum Person-/O<ganisationsnummer Beslutsidentitet MV3 MOTIVERING Bakgrund PPC Clinic AB (benämnes nedan bolaget) har i skrivelse samt skattedeklaration avseende perioden maj 2007 yrkat återbetalning av den ingående skatten för ovanstående redovisningsperiod med ett belopp om kr. Som stöd för sitt yrkaknde har bolaget hänvisat till 10 kap.11 Mervärdesskattelagen (ML). Bolaget har i den insända skrivelsen angett att bolagets verksamhet utgörs av tjänster i from av estetiska operationer och behandlingar som är undantagna från skatteplikt enligt 3 kap. 4 ML. Skatteverket har den 17 juli 2007 godtagit insänd skattedeklaration vilket har fått till följd att ingående skatt felaktigt har återbetalats till bolaget. På förekommen anledning utsände Skatteverket ett övervägande om att inte medge bolagets yrkande om avdrag för ingående skatt. Bolaget inkom med erinringar mot Skatteverkets övervägande i vilka bolaget anförde att de vidhåller yrkat avdrag för ingående skatt. Vidare anförde bolaget att de inte anser att Skatteverkets bedömning, att estetiska operation omfattas av undantaget från skatteplikt, överensstämmer med innehållet i EG-domstolens dom i mål nr C-307/01. I domen fastslås att för att medicinska åtgärder ska vara undantaget från skatteplikt ska syftet med dem vara att skydda, bevara och återställa hälsan hos människor. Genom att bolagets verksamhet består av estetiska operationer och behandlingar utför de följaktligen inte medicinska tjänster med syftet att skydda, återställa eller bevara hälsan hos människor. Bolaget gör således gällande att EG-rättslig praxis har direkt effekt och därmed har företräde framför nationelll a g. m O För att kunna förevisa och förklara bolagets verksamhet närmare inbjöd bolaget Skatteverket att besöka bolaget i dess lokaler på Rosenlundsgatan 29 A i Stockholm. Vid besöket framkom att bolaget utför både kosmetisk och rekonstruktiv kirurgi och tillhandahåller främst sina tjänster Skattekontor 3 Stockholm, Periodsektionen Postadress Besöksadress Enhet 4302 Magnus Ladulåsgatan Stockholm Telefon E-postadress stockholm@skatteverket.se

17 Skatteverket OMPRÖVIMINGSBESLUT Skattekontor 3 Stockholm Mervärdesskatt Datum Beslutsidentitet MV3 till privat personer, men utför även operationer på uppdrag av olika landsting. Vid mötet diskuterades bland annat gränsdragningen mellan rekonstruktiv respektive kosmetisk kirurgi. Klinikchefen uppgav att med kosmetisk kirurgi avses förbättring av det normala emedan rekonstruktiv kirurgi innebär återställande till det normala. Bolaget gjorde gällande att de till stor del utför rekonstruktiv kirurgi. Vidare framkom att bolaget i mycket liten utsträckning utför medicinsk hudvård som utförs av en hudterapeut. Person-/Organisationsnummer Vid diskussion kring bolagets verksamhet samt gränsdragningen mellan kosmetisk respektive rekonstruktiv kirurgi framkom att bolaget anser att den del av verksamheten som utgörs av kosmetisk kirurgi ska anses vara skattepliktig och därmed inte omfattas av undantaget i 3 kap.4 ML. Bolaget har via telefonsamtal med Skatteverket den 26 september 2007 ombetts att inkomma med uppgifter avseende mervärdesskatt hänförlig till den del av verksamheten som består av medicinsk hudvård. Bolaget har dock inte återkommit med uppgifter gällande detta. Gällande rätt I 3 kap.4 ML anges att från skatteplikt undantas omsättning av tjänster som utgör sjukvård, tandvård eller social omsorg samt tjänster av annat slag och varor som den som tillhandahåller vården eller omsorgen omsätter som ett led i denna. Av 3 kap. 5 ML framgår att med sjukvård förstås åtgärder för att medicinskt förebygga, utreda eller behandla sjukdomar, kroppsfel och skador samt vård vid barnsbörd, - om åtgärderna vidtas vid sjukhus eller någon annan inrättning som drivs av det allmänna eller, inom enskild verksamhet, vid inrättningar för sluten vård, eller - om åtgärderna annars vidtas av någon med särskild legitimation att utöva yrke inom sjukvården. Med sjukvård förstås även sjuktransporter som utförs med transportmedel som är särskilt inrättade för sådana transporter. g Med sjukvård jämställs medicinskt betingad fotvård. lo O 5 Enligt 3 kap.2 3 ML undantas från skatteplikt omsättning av s 1 följande slag av varor och tjänster: Skattekontor 3 Stockholm, Periodsektionen Postadress Besöksadress Enhet 4302 Magnus Ladulåsgatan Stockholm Telefon E-po st adress stockholm@skatteverket. se

18 Skatteverket Skattekontor 3 Stockholm OMPRÖVNINGSBESLUT Mervärdesskatt Datum Beslutsidentitet MV3 Person-/0rganisationsnummer 1. sedlar och mynt som är gällande betalningsmedel, dock inte samlarföremål, 2. läkemedel som lämnas ut enligt recept eller säljs till sjukhus eller förs in i landet i anslutning till sådan utlämning eller försäljning, 3. modersmjölk, blod eller organ från människor, 4. flygbensin och flygfotogen, 5. lotterier, inräknat vadhållning och andra former av spel, 6. tjänster som avser gravöppning eller gravskötsel på allmän begravningsplats när tjänsten tillhandahålls av huvudmannen för eller innehavaren av begravningsplatsen, och 7. guld som levereras till Sveriges riksbank. Lag (1999:959). Av 8 kap.3 första stycket ML framgår att den som bedriver en verksamhet som medför skattskyldighet får göra avdrag för den ingående skatt som hänför sig till förvärv eller import i verksamheten. Enligt 10 kap. 11 första stycket ML har den som i en yrkesmässig verksamhet omsätter varor eller tjänster inom landet rätt till återbetalning av ingående skatt för vilken han saknar rätt till avdrag enligt 8 kap.p å grund av att omsättningen är undantagen från skatteplikt enligt 3 kap.1 9 första stycket 2, 21, 21 a, 22, 23 2, 4 eller 7, 26 a, 30 a, 30 e, 31, 31 a, 32 eller enligt 9 c kap.l. Av Rådets direktiv 2006/112/EG (Mervärdesskattedirektivet) artikel 132 l b och c framgår att medelmsstaterna ska från skatteplikt undanta sjukhusvård och sjukvård samt transaktioner nära knutna till dessa, som utförs av offentligrättsliga organ eller under jämförbara sociala betingelser av sjukhus, centrum för medicinsk behandlingeller diagnos och andra i vederbölig ordning erkända inrättningar av liknande art.ä v e n sjukvårdanade behandling som ges av medicinska eller paramedicinska yrkesutövare såsom dessa definieras av medlemsstaten i fråga, omfattas av undantaget. EG-domstolen har genom domarana C-212/01, Unterpertinger, p , och C-307/01, d^ambrumenil, p , fastställt att med sjukvårdande behandling menas medicinska åtgärder i syfte g att ställa diagnos, ge vård och om möjligt bota sjukdomar S eller komma till rätta med hälsoproblem. Detta syfte uppnås 9 även genom medicinska åtgärder som tillhandahålls i preventivt f syfte. För att utgöra undantagen sjukvårdande behandling ska 10 r- *? to Skattekontor 3 Stockholm, Periodsektionen Postadress Besöksadress Enhet 4302 Magnus Ladulåsgatan 67 1O6 61 Stockholm Telefon E-postadress stocltholm@skatteverket.se

19 Skatteverket OMPRÖVNINGSBESLUT Skattekontor 3 Stockholm Mervärdesskatt Datum Beslutsidentitet MV3 syftet således vara att skydda - inbegripet även bevara och återställa - hälsan hos människor. Skattverkets bedömning Person-/0rganisationsnumrner Bolaget har åberopat att Mervärdesskattedirektivethar direkt effekt vid tillämpning av 3 kap. 4 ML ifråga om estetiska operationer och behandlingar. Bolaget anser att estetiska operationer och behandlingar inte omfattas av undantaget i 3 kap. 4 ML. Bestämmelserna i mervärdesskattelagen ska tolkas i ljuset av motsvarande bestämmelser i mervärdesskattedirektivet, s.k. EG-konform tolkning, så långt det är möjligt inom den svenska lagregelns tolkningsutrymme. Skyldigheten att tillämpa EG-konform tolkning gäller oberoende av om de relevanta bestämmelserna i gemenskapsrätten har direkt effekt eller inte, s.k. indirekt effekt. EG-domstolens är den yttersta uttolkaren av EG-rätten och dess innebörd. Domstolens domar har därför stor betydelse vid tolkning av en direktivregel och mot bakgrund av ovanstående även viktiga rättskällor vid tolkning av nationell rätt. Vid en tolkning av 3 kap. 4 och 5 ML i ljuset av mervärdesskattedirektivet och EG-domstolens avgöranden gör Skatteverket bedömningen att det i nuläget inte finns tillräckligt stöd i den praxis som hittills utvecklats för att tolka undantaget så restriktivt att det inte omfattar estetiska operationer och behandlingar. Åtgärder som ligger utanför det medicinska området och därmed utförs av även andra än legitimerade yrkesutövare inom hälso- och sjukvårdsområdet utgör dock skattepliktiga omsättningar. Endast den hudvård som.utför-s av hudterapeut medför således skattskyldighet för.bolaget. Det har i ärendet dock inte framkommit att avdragen ingående skatt till någon del hänförs sig till den hudvård som medför skattskyldighet. Enligt huvudregeln i 8 kap. 3 första stycket ML om rätt till avdrag för ingående skatt har den som är skattskyldig rätt att göra avdrag för ingående skatt på förvärv eller import för den verksamhet som medför skattskyldighet. Bolaget har därmed g ingen avdragsrätt för ingående skatt på förvärv för den S verksamhet som är undantagen från skatteplikt. W m f I vissa särskilda fall föreligger dock rätt till återbetalning *> Skattekontor 3 Stockholm, Periodsektionen Postadress Enhet Stockholm Besöksadress Magnus Ladulåsgatan 67 Telefon E-postadress stockholm@skatteverket.se

20 Skatteverket OMPRÖVNINGSBESLUT Skattekontor 3 Stockholm Mervärdesskatt Datum Beslutsidentitet MV3 av ingående skatt för den som saknar avdragsrätt på grund av att omsättningen är undantagen från skatteplikt, s.k. kvalificerade undantag. Bolaget hänvisar i sin skrivelse till att bolaget har rätt till återbetalning enligt 10 kap. 11 första stycket ML, då den av bolaget bedrivna verksamheten undantas från skatteplikt enligt 3 kap. 23 ML. Enligt Skatteverkets bedömning undantas dock de av bolaget tillhandahållna tjänsterna från skatteplikt enligt 3 kap. 4 ML. Enligt 10 kap. 11 första stycket ML föreligger inte rätt till återbetalning av ingående skatt som hänför sig till omsättning som undantas från skatteplikt enligt 3 kap. 4 ML. Enligt Skatteverketsbedömning föreligger således varken återbetalningsrätt eller avdragsrätt för ingående skatt om kr. PersorWOrganisationsnummer Hur man begär omprövning eller överklagar, sifferförklaring och övrig information, se bilaga. (Underskrift) Martina Svens o in O Skattekontor 3 Stockholm, Periodsektionen Postadress Besöksadress Enhet 4302 Magnus Ladulåsgatan Stockholm Telefon E-po st adress rtockholm@skattbverket. sa

Fråga om mervärdesskatt vid utförande av estetiska operationer och behandlingar.

Fråga om mervärdesskatt vid utförande av estetiska operationer och behandlingar. HFD 2013 ref 67 Fråga om mervärdesskatt vid utförande av estetiska operationer och behandlingar. Lagrum: 3 kap. 4 och 5 mervärdesskattelagen (1994:200); artikel 132.1 b och c i direktiv 2006/112/EG PFC

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS Mål nr 4461-10 meddelad i Stockholm den 24 september 2013 KLAGANDE OCH MOTPART Skatteverket 171 94 Solna MOTPART OCH KLAGANDE PFC Clinic AB, 556700-6316 Rosenlundsgatan 29

Läs mer

Justitiesekreteraren Erika Örbom

Justitiesekreteraren Erika Örbom 1 H Ö GST A F Ö R V A L T NIN GS- D O MST O L E N PR O T O K O L L 2012-02-08 Stockholm Mål nr 4461-10 N Ä R V A R A ND E JUST I T I E R Å D Susanne Billum, Margit Knutsson, Olle Stenman, Anita Saldén

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 24 september 2013 KLAGANDE OCH MOTPART Skatteverket 171 94 Solna MOTPART OCH KLAGANDE PFC Clinic AB, 556700-6316 Rosenlundsgatan 29 A 118

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 7 juni 2018 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Medcura AB, 556642-6242 Sturegatan 56 114 36 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Skatterättsnämndens

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 5 september 2012 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Fair Pay Please AB6 105 24 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 5 september 2012 KLAGANDE Bygeln Factoring AB Birger Jarlsgatan 41 A 111 45 Stockholm MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 20 oktober 2014 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 6 mars 2013 i mål nr

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 16 december 2013 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Zound Industries International AB, 556757-4610 Torsgatan 2 111 23 Stockholm

Läs mer

Ett bemanningsföretags uthyrning av vårdpersonal är inte undantagen från skatteplikt. Förhandsbesked om mervärdesskatt.

Ett bemanningsföretags uthyrning av vårdpersonal är inte undantagen från skatteplikt. Förhandsbesked om mervärdesskatt. HFD 2018 ref. 41 Ett bemanningsföretags uthyrning av vårdpersonal är inte undantagen från skatteplikt. Förhandsbesked om mervärdesskatt. 3 kap. 4 första stycket och 5 första stycket mervärdesskattelagen

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 10 oktober 2011 KLAGANDE JP Bank AB Momsgrupp, 663000-0518 Ålandsbanken AB 107 81 Stockholm MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 2 december 2016 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART E-vård MinDoktor.se Sverige AB, 556985-9654 Norra Vallgatan 64 211 22 Malmö ÖVERKLAGAT

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 3 december 2015 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Elanders Sverige AB, 556262-1689 Box 137 435 23 Mölnlycke ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Läs mer

REGERINGSRÄTTENS DOM

REGERINGSRÄTTENS DOM REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 24 november 2010 KLAGANDE IVL Svenska Miljöinstitutet AB, 556116-2446 Ombud: AA SET Revisionsbyrå AB Box 1317 111 83 Stockholm MOTPART Skatteverket 171

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (9) meddelad i Stockholm den 14 januari 2014 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Nolato Cerbo AB (tidigare AB Cerbo), 556054-9270 Ombud: AA Ernst & Young AB Box

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 10 juni 2015 KLAGANDE ResMed SAS Ombud: AA Deloitte AB 113 79 Stockholm MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Skatterättsnämndens

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 6 november 2015 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Vasakronan Malmöfastigheter AB, 556376-7267 Ombud: AA Svalner Skatt & Transaktion

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 16 mars 2018 KLAGANDE EFS European Flight Service AB, 556160-2938 Ombud: Advokat Mats Waering Setterwalls Advokatbyrå AB Box 1050 101 39

Läs mer

REGERINGSRÄTTENS DOM

REGERINGSRÄTTENS DOM REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 24 juni 2010 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AB SKF, 556007-3495 Ombud: Roger Treutiger Ernst & Young AB 401 82 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 18 oktober 2018 KLAGANDE Strömma Turism & Sjöfart AB, 556051-5818 Ombud: AA och BB Svalner Skatt & Transaktion KB Smålandsgatan 16 111 46

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 28 oktober 2011 KLAGANDE Stockholms Konserthusstiftelse, 802001-8266 Ombud: AA Ernst & Young AB Box 7850 103 99 Stockholm MOTPART Skatteverket

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (6) meddelad i Stockholm den 18 september 2019 KLAGANDE AA MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Skatterättsnämndens beslut den 11 oktober 2018 i ärende dnr

Läs mer

Momsfri sjukvård. Unionsrätten och dess genomförande i svensk rätt. Robert Påhlsson

Momsfri sjukvård. Unionsrätten och dess genomförande i svensk rätt. Robert Påhlsson Momsfri sjukvård Unionsrätten och dess genomförande i svensk rätt Robert Påhlsson 2015 Disposition Regleringen i direktivet Regelteknisk jämförelse mellan direktivet och undantagets konstruktion i ML inklusive

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (9) meddelad i Stockholm den 12 oktober 2016 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms dom den 17 november 2015 i

Läs mer

REGERINGSRÄTTENS DOM

REGERINGSRÄTTENS DOM REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 20 april 2010 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Salaortens Ryttarförening, 879500-3519 Vallby Ryttargård 100 733 91 Sala ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 24 maj 2013 KLAGANDE Linab Affärsutveckling AB Ombud: AA Skattehuset i Göteborg AB Box 11092 404 22 Göteborg MOTPART Skatteverket 171 94

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 24 juni 2015 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Skatterättsnämndens beslut den 22 augusti 2014 i ärende

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 8 november 2018 KLAGANDE Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial, 516401-9811 Box 7523 103 92 Stockholm MOTPART Skatteverket 171 94 Solna

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (9) meddelad i Stockholm den 16 maj 2017 KLAGANDE Sveaskog Förvaltnings AB, 556016-9020 Ombud: AA och BB Skeppsbron Skatt 111 30 Stockholm MOTPART Skatteverket 171 94

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (7) meddelad i Stockholm den 20 september 2019 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings dom den 3 september 2018 i mål nr

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 21 maj 2018 KLAGANDE Botrygg Förvaltningsfastigheter AB, 556730-2905 Box 335 581 03 Linköping MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 5 juni 2012 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART Datainspektionen Box 8114 104 20 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (6) meddelad i Stockholm den 5 september 2012 KLAGANDE Asken Finans AB Ombud: Jur. kand. Urban Nordenadler Kronofogdevägen 59 163 52 Spånga MOTPART Skatteverket 171 94 Solna

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 22 juni 2011 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Klövern AB Ombud: AA Deloitte AB Rehnsgatan 11 113 57 Stockholm Ombud: Advokat Börje

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 20 oktober 2014 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART ID Kommunikation AB, 556503-2926 Beijerskajen 12 A 211 19 Malmö ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 18 juni 2014 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Holdingaktiebolaget Knut Hansson, 556660-6645 Kungsportsavenyn 22 411 36 Göteborg

Läs mer

REGERINGSRÄTTENS DOM

REGERINGSRÄTTENS DOM REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 28 september 2009 KLAGANDE AA Ombud: Advokat Anders Aspegren Advokatfirman Fylgia KB Box 55555 102 04 Stockholm Ombud: Jur. kand. Måns Ressner Redwise

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (9) meddelad i Stockholm den 12 oktober 2016 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART CPG Service & Security Norden AB, 556757-0626 Ombud: AA Concrete International

Läs mer

REGERINGSRÄTTENS DOM

REGERINGSRÄTTENS DOM REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm 18 november 2009 KLAGANDE Lantmännen Agrovärme AB, 556229-5666 Box 5 561 21 Huskvarna MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten

Läs mer

H ö g s t a f ö r v a l t n i n g s d o m s t o l e n HFD 2011 ref. 38

H ö g s t a f ö r v a l t n i n g s d o m s t o l e n HFD 2011 ref. 38 H ö g s t a f ö r v a l t n i n g s d o m s t o l e n HFD 2011 ref. 38 Målnummer: 1267-09 Avdelning: 1 Avgörandedatum: 2011-05-25 Rubrik: Ett åtagande att i samband med en aktieemission förvärva aktier

Läs mer

REGERINGSRÄTTENS DOM

REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 1 december 2008 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrättens i Stockholm dom den 7 november 2005 i mål nr

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 7 april 2017 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Nordic Trampoline Parks AB, 559030-2120 Ombud: AA Svalner Skatt & Transaktion KB

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 16 maj 2017 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Stora Brohålet AB, 559064-7839 Ombud: AA Ernst & Young AB Kanalgatan 59 931 22 Skellefteå

Läs mer

DOM 2015-05-13 Meddelad i Stockholm

DOM 2015-05-13 Meddelad i Stockholm Avdelning 02 2015-05-13 Meddelad i Stockholm Mål nr 2802-15 1 KLAGANDE Jonas Alsgren Nyhetsbolaget Sverige 115 79 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Folktandvården Stockholms län AB:s beslut den 11 mars 2015,

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 7 juni 2018 KLAGANDE Allmänna ombudet hos Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Insamlingsstiftelsen Vi planterar träd, 802012-8081 105 33 Stockholm

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 19 juni 2018 KLAGANDE Skandinaviska Enskilda Banken AB, 502032-9081 Ombud: Skattejurist Anna Berggren Group Tax, E10 106 40 Stockholm MOTPART

Läs mer

meddelad i Stockholm den 10 november 2008 MOTPART Euro Business Travel & Publishing AB, 556466-9454

meddelad i Stockholm den 10 november 2008 MOTPART Euro Business Travel & Publishing AB, 556466-9454 1 (6) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 10 november 2008 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Euro Business Travel & Publishing AB, 556466-9454 Ombud: Göran Alvemalm Grant Thornton Sweden

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 28 juni 2011 KLAGANDE AA Ombud: Advokat Hans Sundberg Advokatfirman Wagnsson Östra Storgatan 3 611 34 Nyköping MOTPART Skatteverket 171

Läs mer

DOM. Ombud och offentligt biträde: SAKEN Uppehållstillstånd m.m. MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

DOM. Ombud och offentligt biträde: SAKEN Uppehållstillstånd m.m. MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT KAMMARRÄTTEN Avdelning 8 DOM Meddelad i Stockholm Sida 1 (5) KLAGANDE Ombud och offentligt biträde: MOTPART Migrationsverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen, dom den 28

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 16 november 2016 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA Ombud: Skattejurist Peter Klintsjö SET Konsulter KB Box 1317 111 83 Stockholm

Läs mer

När en tjänst som definieras i undantagsbestämmelsen i 3 kap. 11 a första stycket omsätts av någon annan, t.ex. en kommersiell aktör, och undantaget

När en tjänst som definieras i undantagsbestämmelsen i 3 kap. 11 a första stycket omsätts av någon annan, t.ex. en kommersiell aktör, och undantaget HFD 2013 ref 65 Reparation och service av sportutrustning har inte ansetts utgöra sådana tjänster för vilka reducerad skattesats ska tillämpas. Förhandsbesked angående mervärdesskatt. Lagrum: 7 kap. 1

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 11 juni 2012 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA Ombud: Jur. dr Urban Rydin LRF Konsult, Skattebyrån Box 565 201 25 Malmö ÖVERKLAGAT

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 19 maj 2017 KLAGANDE Storytel Sweden AB, 556696-2865 Ombud: AA Ernst & Young AB Box 7850 103 99 Stockholm MOTPART Skatteverket 171 94 Solna

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 28 maj 2014 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 18 april 2013 i mål nr 6051-12

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 25 oktober 2018 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Cramo Adapteo AB, 556053-2888 Ombud: Jan Kleerup Svalner Skatt & Transaktion

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (9) meddelad i Stockholm den 26 februari 2014 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Aller Media AB, 556002-8325 251 85 Helsingborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (6) meddelat i Stockholm den 31 maj 2012 KLAGANDE Nordea Bank Sverige AB Ombud: AA Nordea Bank AB Group Taxes, G212 105 71 Stockholm MOTPART Skatteverket 171 94 Solna

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Nordea Bank AB (publ.), ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts beslut i mål Ö

HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Nordea Bank AB (publ.), ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts beslut i mål Ö Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 30 juni 2017 Ö 1209-16 KLAGANDE Justitiekanslern MOTPART Nordea Bank AB (publ.), 516406-0120 Ombud: Advokaterna PD, UI och EM SAKEN Allmän

Läs mer

REGERINGSRÄTTENS DOM

REGERINGSRÄTTENS DOM REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 10 juni 2009 KLAGANDE Car & Van Sweden AB, 556330-7445 Jutebacken Ryd 560 25 Bottnaryd MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 2 februari 2016 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Skatterättsnämndens beslut den 14 oktober 2013 i ärende

Läs mer

3 kap. 4 och 5 mervärdesskattelagen (1994:200) Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 2 december 2016 följande dom (mål nr ).

3 kap. 4 och 5 mervärdesskattelagen (1994:200) Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 2 december 2016 följande dom (mål nr ). HFD 2016 ref. 82 Internetbaserad sjukvård där legitimerade läkare diagnostiserar och behandlar patienter utan att träffa dem fysiskt har ansetts vara undantagen från skatteplikt. Förhandsbesked om mervärdesskatt.

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 6 oktober 2015 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPARTER 1. Bostadsrättsföreningen Lufthamnen, 769624-8736 2. Bostadsrättsföreningen

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (6) meddelad i Stockholm den 5 juni 2019 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Srf konsulterna AB, 556099-2520 Klarabergsgatan 33 111 21 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Läs mer

MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT KAMMARRÄTTEN Avdelning 6 DOM Meddelad i Stockholm Sida 1 (6) KLAGANDE Migrationsverket MOTPART statslös ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrättens i Skåne län, migrationsdomstolen, dom den 1 augusti 2007 i mål nr

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 20 maj 2013 KLAGANDE AA Ombud: Förbundsjurist Kirsi Piispanen Lärarförbundet Box 12229 102 26 Stockholm MOTPART Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen

Läs mer

6 kap. 1 lagen (1994:1776) om skatt på energi, 43 kap. 1 skatteförfarandelagen (2011:1244)

6 kap. 1 lagen (1994:1776) om skatt på energi, 43 kap. 1 skatteförfarandelagen (2011:1244) 2018 ref. 16 Skatteförfarandelagens regler om rätt till ersättning för kostnader har inte ansetts tillämpliga i ett mål om återkallelse av ett godkännande som skattebefriad förbrukare enligt energiskattelagen.

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 14 februari 2011 KLAGANDE Telefonaktiebolaget L M Ericsson Ombud: Advokat Peter Nordquist Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711 111

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 21 mars 2014 KLAGANDE HSB Bostadsrättsförening Ektorpshöjden i Nacka, 769607-4256 Ombud: AA HSB Stockholm 112 84 Stockholm MOTPART Skatteverket

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 7 november 2012 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART GLP Properties AB Ombud: Skattejurist Lennart Staberg Öhrlings PricewaterhouseCoopers

Läs mer

HFD 2016 Ref kap. 1 och 2 kap. 1 mervärdesskattelagen (1994:200)

HFD 2016 Ref kap. 1 och 2 kap. 1 mervärdesskattelagen (1994:200) HFD 2016 ref. 58 En komplementär i ett kommanditbolag tillhandahåller bolaget förvaltningstjänster mot ett arvode som utgår oavsett resultatet i kommanditbolaget. Tillhandahållandet har ansetts utgöra

Läs mer

meddelad i Stockholm den 26 februari 2008 KLAGANDE M.C.R. Mobile Container Repair AB, 556236-1591 Indiska Oceanen 418 34 Göteborg

meddelad i Stockholm den 26 februari 2008 KLAGANDE M.C.R. Mobile Container Repair AB, 556236-1591 Indiska Oceanen 418 34 Göteborg 1 (5) REGERINGSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 26 februari 2008 KLAGANDE M.C.R. Mobile Container Repair AB, 556236-1591 Indiska Oceanen 418 34 Göteborg MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT

Läs mer

BESLUT. Ombud och offentligt biträde: MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS AVGÖRANDE. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

BESLUT. Ombud och offentligt biträde: MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS AVGÖRANDE. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid KAMMARRÄTTEN Avdelning 1 BESLUT Meddelat i Stockholm Sida 1 (5) Mål nr UM 6869-08 KLAGANDE Ombud och offentligt biträde: MOTPART Migrationsverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrättens i Skåne län, migrationsdomstolen,

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 14 mars 2017 KLAGANDE Stockholms kommun Ombud: Stadsjuristen Catharina Gyllencreutz Stockholms stads juridiska avdelning 105 35 Stockholm

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 10 september 2015 KLAGANDE Kronobergs läns landsting 351 88 Växjö MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings dom den 23 april

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 10 maj 2012 KLAGANDE Välfärden kök & kaffe AB Ombud: Pär Cronhult Box 5625 114 86 Stockholm MOTPART Malmö högskola 205 06 Malmö ÖVERKLAGAT

Läs mer

Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 14 mars 2016 följande beslut (mål nr ).

Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 14 mars 2016 följande beslut (mål nr ). HFD 2016 ref. 24 Kammarrätten har utan yrkande och till klagandens nackdel upphävt förvaltningsrättens dom i viss del. Kammarrättens avgörande har undanröjts med tillämpning av 29 förvaltningsprocesslagen.

Läs mer

En avyttring av aktierna i ett dotterbolag har vid mervärdesbeskattningen inte ansetts utgöra en verksamhetsöverlåtelse.

En avyttring av aktierna i ett dotterbolag har vid mervärdesbeskattningen inte ansetts utgöra en verksamhetsöverlåtelse. HFD 2014 ref 1 En avyttring av aktierna i ett dotterbolag har vid mervärdesbeskattningen inte ansetts utgöra en verksamhetsöverlåtelse. Lagrum: 3 kap. 25 mervärdesskattelagen (1994:200) AB Cerbo (bolaget)

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 9 april 2014 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART IKEA Investfast AB, 556409-4596 Box 700 343 81 Älmhult ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 28 juni 2016 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Lejonfastigheter AB, 556477-7851 Ombud: AA Svalner Skatt & Transaktion KB Smålandsgatan

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (6) meddelat i Stockholm den 20 december 2013 SÖKANDE AA Ombud: Advokaterna Emine Lundkvist och Karl-Johan Nörklit Setterwalls Advokatbyrå AB Box 1050 101 39 Stockholm

Läs mer

DOM. Ombud och offentligt biträde: SAKEN Uppehållstillstånd m.m. MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

DOM. Ombud och offentligt biträde: SAKEN Uppehållstillstånd m.m. MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT KAMMARRÄTTEN Avdelning 1 DOM Meddelad i Stockholm Sida 1 (7) KLAGANDE 1. 2. 3. 4. 5. Ombud och offentligt biträde: MOTPART Migrationsverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrättens i Stockholms län, migrationsdomstolen,

Läs mer

DOM Stockholm

DOM Stockholm 1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 10 Rotel 1008 DOM 2009-11-05 Stockholm Mål nr T 9187-08 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Uppsala tingsrätts dom den 22 oktober 2008 i mål T 499-08, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Landstinget

Läs mer

Sida l (4) KAMMARRÄTTEN T^rVN/T Mål nr 752-14 I STOCKHOLM UU1V1 Avdelning 03 2014-03-17 Meddelad i Stockholm

Sida l (4) KAMMARRÄTTEN T^rVN/T Mål nr 752-14 I STOCKHOLM UU1V1 Avdelning 03 2014-03-17 Meddelad i Stockholm Sida l (4) KAMMARRÄTTEN T^rVN/T Mål nr 752-14 I STOCKHOLM UU1V1 Avdelning 03 2014-03-17 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Magnus Hellström TV4 Nyheterna Uppsala 751 09 Uppsala ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Uppsala

Läs mer

DOM 2009-04-28 Meddelad i Gävle. MOTPART Försäluingskassan Processjuridiska enhetedsundsval1 85 1 93 Sundsvall

DOM 2009-04-28 Meddelad i Gävle. MOTPART Försäluingskassan Processjuridiska enhetedsundsval1 85 1 93 Sundsvall KLAGAND- "a ":,I DOM 2009-04-28 Meddelad i Gävle Mål nr Rotel 4 Sida 1 (6).--- - MOTPART Försäluingskassan Processjuridiska enhetedsundsval1 85 1 93 Sundsvall u OVERKLAGAT BESLUT Beslut av Försaknngskassan

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (9) meddelad i Stockholm den 15 februari 2011 KLAGANDE Göteborgs kommun 404 82 Göteborg MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Sundsvalls

Läs mer

DOM. 2006-05- 3 1 Meddelad i Stockholm. SAKEN Skatt m.m. enligt lagen (2004:629) om trängselskatt

DOM. 2006-05- 3 1 Meddelad i Stockholm. SAKEN Skatt m.m. enligt lagen (2004:629) om trängselskatt A KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 2006-05- 3 1 Meddelad i Stockholm Sida l (2) Mål nr 3308-06 KLAGANDE X AB MOTPART Skatteverket Trängselskattesektionen 701 87 Örebro ÖVERKLAGATAVGÖRANDE Länsrättens

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (9) meddelad i Stockholm den 10 maj 2013 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Svenska Cellulosa Aktiebolaget SCA Ombud: AA Deloitte AB 113 79 Stockholm ÖVERKLAGAT

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 3 juli 2012 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA Ombud: BB ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings dom den 9 december

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 10 oktober 2013 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA Ombud: BB LO-TCO Rättsskydd AB Box 1155 111 81 Stockholm ÖVERKLAGAT

Läs mer

TV/^A K LJUJYL 2012-07-24 Meddelad i Stockholm. SAKEN Utlämnande av allmän handling KAMMARRATTENS AVGÖRANDE. Kammarrätten avslår överklagandet.

TV/^A K LJUJYL 2012-07-24 Meddelad i Stockholm. SAKEN Utlämnande av allmän handling KAMMARRATTENS AVGÖRANDE. Kammarrätten avslår överklagandet. KAMMARRÄTTEN Avdelning 6 TV/^A K LJUJYL 2012-07-24 Meddelad i Stockholm Sida l (4) Mål^ 3892-12 KLAGANDE Erik Palm Sveriges Television 651 83 Karlstad ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Skatteverkets beslut i ärende

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 13 juni 2016 KLAGANDE Malmö kommun Ombud: AA Sveriges Kommuner och Landsting 118 82 Stockholm MOTPARTER 1. Arbetsmiljöverket 112 79 Stockholm

Läs mer

R e g e r i n g s r ä t t e n RÅ 2007 ref. 88

R e g e r i n g s r ä t t e n RÅ 2007 ref. 88 R e g e r i n g s r ä t t e n RÅ 2007 ref. 88 Målnummer: 6957-06 Avdelning: 2 Avgörandedatum: 2007-12-21 Rubrik: Lagrum: Undantaget från skatteplikt avseende sjukvårdstjänster har inte ansetts tillämpligt

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 10 november 2017 KLAGANDE Net at Once Sweden AB, 556506-3491 Ombud: Chefjurist Pär Cronhult och jurist Viktor Robertson Box 5625 114 86

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 8 juni 2018 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Odin Forvaltning AS Ombud: AA Swedbank AB 105 34 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 2 juli 2013 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA Ombud: Advokat Stefan Lindh Advokatfirman Delphi Box 465 581 05 Linköping ÖVERKLAGAT

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 20 april 2016 KLAGANDE AA Ombud: advokat Magnus Hagevi Advokatfirma DLA Nordic KB Box 7315 103 90 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting

Läs mer

DOM 2015-10-28 Meddelad i Stockholm

DOM 2015-10-28 Meddelad i Stockholm Avdelning 06. DOM 2015-10-28 Meddelad i Stockholm Sida 1 (6) Mål nr 5562-15 KLAGANDE Region Örebro län Box 1613 701 16 Örebro MOTPART AA Ombud: Johan Rosengren Hidros Denmark ApS Warfvinges väg 35 112

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 11 juni 2018 KLAGANDE Stockholms kommun Ombud: Stadsjuristen Catharina Gyllencreutz Stockholms stads juridiska avdelning 105 35 Stockholm

Läs mer

DOM 2014-08-15 Meddelad i Stockholm

DOM 2014-08-15 Meddelad i Stockholm DOM 2014-08-15 Meddelad i Stockholm Sida l (5) KLAGANDE Anneli Hyökki Gundas gata 9 431 51 Mölndal ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE AB Transitios beslut den 18 juni 2014 dnr 2353, se bilaga A SAKEN Rätt att ta del

Läs mer

DOM -08- l 1. Meddelad i Göteborg. KLAGANDE AB Geveko, 556024-6844 Box 2137 403 13 Göteborg

DOM -08- l 1. Meddelad i Göteborg. KLAGANDE AB Geveko, 556024-6844 Box 2137 403 13 Göteborg KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM -08- l 1 Meddelad i Göteborg Sida l (3) Mål nr 624-14 KLAGANDE AB Geveko, 556024-6844 Box 2137 403 13 Göteborg MOTPART Skatteverket Storföretagsskattekontoret Göteborg

Läs mer