VH/UDS- Projektet. FASADMATERIAL HUS 04 och 06

Transkript

1 VH/UDS- Projektet FASADMATERIAL HUS 04 och 06 Systemvalsutredning 14 Stockholm Företag: Nyréns Arkitektkontor AB Adress: Box 4709 Postnr och ort: Stockholm Tel: Fax: Upprättad av: Dag Beskow

2 VHC Systemvalsutredning fasadmaterial Hus 04 och 06 Bilagor: -Systemvalsutredning MVM -Centrum, Rev , utdrag 2 st. A4-sidor. ANTAL BLAD 2 exkl. försättsblad UPPDRAG NR Z SIGN DATUM BLAD NR 1 Hänvisningar: -Ritningarna Fasader A , A och Fasadelevationer A , A , A A , A Beslutshandling Systemvalsutredning BioCentrum, FK Syfte Syftet med utredningen är att redovisa två olika alternativ för uppbyggnad av fasader i Hus 04 och 06 och att redogöra för estitiska och arkitektoniska konsekvenser av respektive alternativ, samt att föra ett resonemang kring byggnadstekninska och ekonomiska konsekvenser. Utredningen stöder sig på tidigare utförda systemvalsutredning för MVM-centrum, och är därmed förenklad vad gäller redovisade bedömningskriterier. Vad gäller putsfasader kan även hänvisas systemvalsutredning för BioCentrum. Alternativ A: Prefabricerade ytterväggar utförda av betongelement med mellanliggande isolering. Utsida betongelement terrazzoslipning, djupslipning. Insida motsvarande gjutning mot skivform. Alternativ B: Puts, antingen på isolering (enstegstätning) eller på skivmaterial med bakomliggande luftspalt (tvåstegstätning). I båda fallen förutsätts vägguppbyggnad ske med lättregelkonstruktion. Övriga byggnadstekniker för putsbyggande, som tex murverk, är ej behandlade med hänsyn till tidskrävande produktionsteknik. Arkitektur och estetik Utredningen har begränsats till två olika alternativ; puts eller betongelement. Ulltunaområdet uppvisar, som helhet, en stor variation vad gäller olika fasadmaterial och ur ett campusperspektiv kan ett flertal olika utförande vara tänkbara. Gestaltningen för VHC-projektet är alltsedan tävlingsförslaget inriktat på någon form av stenbyggnad, dvs byggnader som är putsade eller utförs av betongelement. Motiven för detta är bland annat att erbjuda något annat och något nytt än de lätta konstruktioner som finns representerat I de byggnader som de olika institutionerna lämnar och som på Ulltuna har kommit att representera avsevärda byggtekniska problem. Under det fortsatta arbetet har det visat sig att det i övriga nya i institutionsbyggnader har gjort likartade materialval och de nya byggnaderna tillsammans kommer att skapa en ny helhet för Ulltunas campusområde. En helhet där den tidigare dominansen för sjuttiotalets lätta byggnadsteknik bryts till förmån för ett mer solitt gestaltat institutionsbyggande. P:\_0\Z slu\A_Dok\15_Systemvalsutredningar\Systemvalsutredning 14.doc\Nyréns

3 VHC Systemvalsutredning fasadmaterial Hus 04 och 06 Bilagor: -Systemvalsutredning MVM -Centrum, Rev , utdrag 2 st. A4-sidor. ANTAL BLAD 2 exkl. försättsblad UPPDRAG NR Z SIGN DATUM BLAD NR 2 Hänvisningar: -Ritningarna Fasader A , A och Fasadelevationer A , A , A A , A Beslutshandling Systemvalsutredning BioCentrum, FK Vad gäller valet mellan putsfasad eller betongelement så bedöms båda alternativen som fullt möjliga för att uppnå de arkitektoniska kvaliteter som efterstävas. Utan att nedvärdera principen med puts på lätta konstruktioner, så är det naturligt att uppfatta betongelement som en mer högkvalitativt utförande och som mer kongenialt med idén om stenhus. Valet av fasadmaterial för hus 04 och 06 bör ställas i relation till den rekommenderade utformningen för hus 05, där bröstningselement av betong är förordat i motsvarande systemvalsutredning. Betongelement lämpar sig väl för den plastik som efterstävas i fasaduppbyggnaden. I projektet markeras pelare i fasad genom att mellanliggande utfackningar är något indragna. Utformningen innebär att pelaren I exteriören exponeras på tre sidor, det självbärande betongelementet löser med god skärpa denna uppgift. Nyréns arkitektkontor har god erfarenhet av att projektera byggnader med betong element och kan ur den egna produktionen peka på ett stort antal referensprojekt exemplifierat med Pharmacia-anläggningen, laboratorier och undervisningslokaler vid Stockholms universitet samt svenskt huvudkontor för WSP vid Globen i Stockholm Byggnadsteknik och ekonomi Bilagd systemvalsutredning MWM-centrum pekar på att alternativ A är mest fördelaktigt ur ekonomisk synvinkel. Det kan noteras att varken i MWM-centrum eller i BioCentrum förordas puts, trots att det är ett billigare än det rekommenderade utförandet. Ur teknisk synpunkt framstår betongelement som fördelaktigt, materialet är i princip underhållsfritt och med mycket god beständighet. En annan fördel är ett snabbt montage och att tätt hus kvickt kan uppnås. Puts på isolering, är som bekant en omtvistad byggnadsmetod. Det kan konstateras att metoden fungera på många håll medan man i andra fall har haft stora problem med fukt och mögel. Metoden att putsa på ett ventilerat skivmaterial är en teknik som erbjuder ett alternativ till puts på isolering. I detta fall är slagtåligheten sämre och metoden bedöms som olämplig i utsatta lägen och konstruktionsmetoden ställer här krav på att ersättas med annan utformning. En annan egenskap är att ventilation måste ordnas i ovan och underkant fasad och öppningar, vilket ställer krav på omfattande plåtarbeten. Vad gäller långsiktig beständighet är saknas erfarenheter, men det bedöms rimligen som god. Gemensamt för olika putslösningar är att de långsiktigt kräver avfärgning. P:\_0\Z slu\A_Dok\15_Systemvalsutredningar\Systemvalsutredning 14.doc\Nyréns

4 Projektnr System/-materialvalsutredning för Fasadmaterial alt 1-5, 2 sid Datum: Objekt MVM-Centrum, SLU Ultuna Rev: Alfanr Upprättad av: Lars-Olov Nilsson CA Alternativ 1 Alternativ 2 Alternativ3 Alternativ 4 Alternativ 5 Rekommendation Puts på isolering Mönstrade betongelement, sk grafisk yta Slipade betongelement, terazzo Släta betongelement, borstad yta Skärmtegel Tonality Funktion Underhåll Minimalt Minimalt Minimalt Minimalt På sikt ökande underhåll Beständighet Nedsmutsning Mycket god Mycket god Mycket god Viss nedsmutsn. på sikt pga ytan Mycket god Patinering med tiden God Nedsmutsning, flammighet på sikt. Skador Plattor kan bytas Risk för fuktinträngning Infästningar av andra byggdelar I element I element I element Genom bakomliggande förstärkning Prod.aspekt Färdig fasad Färdig fasad Färdig fasad Platsmontage Viktigt med precition på bakomliggande skenor. Genom bakomliggande förstärkning. Platsmontage Gestaltning Lokal anpassn. Nytt inslag Nytt inslag Nytt inslag Murat tegel finns Puts finns Profilaspekt SLU SLU neg. SLU neg. SLU neg. Naturmaterial, Pas Estetisk aspekt Svårbedömd Få referenser Neutralt/stramt intryck Neutralt/stramt intryck, putslikn. sar SLU profil och Campusaspekt. Stor valfrihet av kulörer/kontraster natur/ytbeh/format Kan täcka alla fasader oavsett stomme. Stor valfrihet av kulörer Alternativ 4, skärmtegel: Mot bakgrund av SLU:s verksamhet och de diskussioner som pågår angående Campus gestaltning anser vi att skärmtegel ger MVM en egen karaktär och ett starkt varumärke. Skärmtegel känns modernt och förnyande, med en renodlat och enkelt uttryck. Fogindelningen bryter ner byggnadens skala jämfört med murat tegel. Samtidigt skapar skärmteglet, som material en samhörighet inom kvarteret, tillsammans med BioCentrum. Betong och puts känns mer anonyma i detta sammanhang.. Kostnaden för alt.4 ligger högst men valet av tegel är ännu ej avslutat och priset kan förändras. Montage av skensystem till skärmtegel mot betong eller utfackningsvägg bör noga övervägas med K. Båda väggtyperna är möjliga med betong kan ha fördel. LCC bifogas

5 Ekonomi Utfall AKA-kalk Totalk Nuvärde Kostnad kr/m Jmf. Buchtal Miljö LCA-perspektiv Förnyelsebar Råvarutillgång ++ mycket god + god (pga al.profiler) - begränsad Lokal prod importeras - Kem.innehåll,bortsett Bedöms senare Bedöms senare Bedöms senare Bedöms senare Bedöms senare från ytbehandl Motstånd mot biologiskt angrepp Livslängd min 50 år (++) Energiåtervinning Ej aktuellt Ej aktuellt Ej aktuellt Ej aktuellt Ej aktuellt Materialåtervin Deponi Ej aktuellt Ej aktuellt Ej aktuellt Ej aktuellt Anmärkning Bärande betongelement och/eller utfackningsvägg Bärande betongelement och/eller utfackningsvägg Ref.bild bifogas Lev. Ivarsson Stefan Månsson Förslag på alt tillv: Buchtal NBK Ref.bild bifogas Speciella förutsättningar för projektet som påverkar valet: Kostnad kr/m2: inkl montage Rekommendation miljö: I prioritetsordning: Alt 11, murat tegel Alt 4, skärmtegel Alt 2, betong Alt 5, puts