DOM Meddelad i Göteborg.
|
|
- Inga Lundberg
- för 6 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 Avdelning Meddelad i Göteborg. Mål nr Enhet 2:5 Sida 1 (10) KLAGANDE 1. Göran Book, Kerstin Book, Vallaredalsvägen Ödeborg 3. Berit Edquist Bläsön l 458 '96 Högsäter 4. Christina Thulin, Amebyn Sand Bäckefors MOTPART F~gelanda kommun Färge1anda ÖVERKLAGAT BESLUT Färgelanda kqmmunsbeslut den 21 mars 2012, diarienr 31 SAKEN Laglighetsprövning enligt kommunallagen (1991:900), förkortad KL SLUT Förvaltningsrätten avslår överklagandena. Dok.Id Postadress Box Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00
2 Avdelning2 BAKGRUND Sida 2 Färgelanda kommun beslutade den 16 mars 2011 att upprätta förslag till vindbruksplan tematiskt tillägg till översiktsplan. Beslutet överklagades och förvaltningsrätten upphävde genom dom den 25 januari 2012 kommunfullmäktiges beslut på grund av att Per Krokström varit jävig i kommunstyrelsen i samband med beredningen av.det överklagade beslutet. :Färgel(311da.1(9IllIl1UU b~sl~ta.,ded~n21'znars,20 12åIiyo'att'upprätta förslag.till vindb~splan.tematiskttillägg;ti11översiktsplan. Kommurifullmäktige beslutade i enlighet med kommunstyrelsens 'förslag'.jnför beslutet anmälde fem personer jäv i kommunstyrelsen och sju personer anmälde jäv i kommunfullmäktige, däribland Per Krokström. YRKANDEN M.M. ',", Göran och Kerstin Book, Berit Edquist och Christina Thulin (nedan klagandena) har överklagat Färgelanda kommuns beslut och anför i huvudsak följande. Färgelanda koxnmun har efter förvaltningsrattens dom tagit upp samma planförslag med samma underlag i kommunfullmäktige. Vid kommunfullmäktiges beslut anmälde inte minder än sju personer jäv. Dessa personer har under hela processens gång deltagit aktivt när vindbruksplanen behandlats i kommunstyrelsen. De har kunnat påverka andra ledamöter och dera.s,s~lningstag~den. För.bållande~,som:utgjorde grund för föry.~.ltningsr.ijtte~.4o~är inte.undanröjda..,att lä:q:inajoka1emdär:e~' beslut- ap.~ejö~s~4ig ~lq~. f~:~~.besjut L~tt:ärenciejir intedetendajagen föreskriver, utan vederbörande får inte ha med ärendet att göra överhuvudtaget. Kommunen har inte heller försökt fä fram något nytt underlag till beslutet eller undersökt otillbörlig påverkan orsakad av jäv.. Den översiktsplan som kommunfullmäktige antog är även till sitt innehåll stridande mot miljöbalken och kommunallagen. Det finns inga sakliga eller
3 Sida 3 vetenskapliga tulderbyggdaskäl för de slutsatser som finns i miljökonsekvensbeskrivningen. Översiktsplanen bör betraktas som inaktuell då förutsättningarna som finns angivna inte är relevanta till de planer som finns. Den miljökonsekvensbeskrivnfug som finns avser konsekvenser av 145 meter höga vindkraftverk, men man har för avsikt att bygga 200 meter höga vindkraftverk. För detta finns ingen miljökonsekvensbeskrivning. upprättad;det har'ocksåvisat sig att miljövinstemai praktikeninte alls är '::'.< så som.det beskrivs.,tvärtöm fu:':danmärk'ettsktämmandeexempel på att -~indkraftverkeng~ttniycket,negativa: 'korisekvense'r.~k(jminuheris: politiker. behandlar'viridkraftverken"sonl'ett särintiesse"och'går' vindkråftsbölagens. ärenden.färgelandakommtulhar tagit med fem av de sex onirådensom Rabbalshede Kråft AB velat ska ingå i vindbruksplanen. Av översiktsplan för Färgelanda kommtulöp 06 framgår att stora delar av kommtulenutgörs av orörda områden, bl.a. Kroppefjäll. Avgränsningen av detta sammanfaller medoimåden av riksintresse för naturvård på Kroppefjä11.Kroppefjäll klassificeras också, tillsammans med stora delar av övriga kommenen, so~m"tysta områden". Färgelanda kommtulhar angett nio lämpliga områden för vindkråftsparker och dessa kan teoretiskt innehålla 85 stycken vindkraftverk. Färgelanda kommtulverka vara helt ovetande om att Dalsland är ett av fem områden i Sverige där man beslutat om "kompletterande metoder för skydd av värdefull natur". Vid två områden (F l :och F2) ärvindkraftverkeh 'placerade i en dalgång vilket medför lågfrekvent/buller:bebyggelse 'som ligger ~d vindkr~erk i'vindskydda-. de:områden kail störa.mervm6{bullergrähsen skå sähkas..det'finn.s förslag i andra lähder om att öka avståndet mellan bebyggelsen och vindkråftverken med två km. I strid med samrådsredogörelsen har Färgelanda kommtulbibehållit område H på Kroppefjäll (Korpekullen och Vinnsäter) som lämplig för vindkråftverk. Detta utan att redovisa varför Kroppefjäll är lämplig för
4 FÖ~VALTNINGSRÄTTEN Avdelning2 Sida4 vindkraft. I samrådsredogör<?lsenfrän den 17 november 2009 skriver planförfattarna att en vindkrafts etablering på Kroppefjäll står i direkt konflikt med de starka alhnänna intressen som redovisas och kan dänned inte tillåtas enligt gällande lagstiftning. Då planf'örfattarna skriver att vindkraftsetableringar på Kroppefjäll är emot lagen bryter kommunfullmäktige mot lagen genom att anta planf'örslaget.,,_c.13,e.s~1,l,tet ~trid~r QG~ft.mpt3,Jcap.<6, plan~ och 1?ygglagen..Det~.40punk- 4 ; '... '7 3.;",' ',"J.\.: ' ~."'~'~:,' -.. J,._..,.,~..;_.".. "'~"""...'.o..~.r, ~ersqminte.har,\!tr~«s P~ krävs;vi(t~1f9rmai1.de~ayp'versiktspl~. Genom ',','..... _'. '". 0'_o".J'.,.;.... ~,. _. J.,,_ l,_,...'. o,'. o.';..-. ",. n.' '.., att inte,utreda dessa PU1)kt<?f strider d~t äy~n.mot~.kap. 26 ;.KL.J?et omnämns.återkommande i vindbruksplanen"bör utredas vidare".. Översiktsplanen kan därför inte anses vara väl underbyggd. KommWlen skriver i sitt yttrande att lagen inte bryts då vidare utredning kan göras vid bygglovs- eller tillståndsprövning. Det är inte att iaktta gällande lagstiftning. Åberopandet är ju just nu att lagen inte följs. Beslutet stridet också mot lag då rotorbianden på vindkraftverken är tillverkade av giftigt material. Sverige, Danmark och Norge har angett en. ' - avvikande åsikt i EV:s riskbedömning. Till detta kommer att det inte finns någon teknik för att ta hand om rotorbianden den dag de är förbrukade och måste monteras ner. Vindkraftverken är inte alls så miljövänliga som man vill påskina i mi1jökonsekve~be~krivningen. Rotorbladen läcker giftiga. ämne~ i naturen och de.t.strider;d~6rjnot...' ". > ',.'".'; ". ' ',... lag att anta pjanf'örslaget då b1.a. " ' :,,..' ~., ;',~ -.' '.'. o' '. ~t}.:ailds}.{yd4.~t~ytw,till.~tt.,be;vaf~,go.4ajivsyi.uk,9r f.<$f,dj~~,oc~,y<~tlivet.,"., ".,. " :';. '.",... '...-'.:, ; '. '.'., _' ~.. '. I. _,_. ~.. '.. '....,. 'i:,,:,.:?~~j~p r~~}'a11e~;,...~,~:,;,;.>."; '~",,': 'f',, ;. "::.;.':,:.,' Till stöd för sin talan åberopas diverse handlingar, däribland några tidningsartiklar, sammanträdesprotokoll och rapport om "tysta områden". Färgelanda kommun anser att överklagandena ska avslås och anför i huvudsak följande. Beslutet har tillkommit i laga ordning och jäv före-
5 Sida 5 ligger inte. Beslutet strider inte heller mot lag eller annan författning. Det överklagade beslutet utgör ett tillägg till kommunens översiktsplan som antogs av kommunfullmäktige den 14juni 2006 för att hantera etablering av vindkraftsparker. Tillägget har lagts till enligt vad som föreskrivs i 4 kap. plan- och bygglagen. Förslaget har varit foremål för samråd (från 20 april till 31 juli 2009) och varit utställt under perioden 26 april till den 30 juni Förvaltningsrätten har med hänvisning till jäv i kommun-,. "..'J,,i '.st)t!elsenshaiidläggnmg a'\/arencre61pphii\;i'koiiiriiufifuilfuaktiges'beslut.,;; ;:.\ ; dm\~indbitiksplan.' Ett av ciomst6leriupphävt 'besil1tär-enmimtetoch "'kommunstyrelsen har föreslagit kon1l1uutfilllmäktigeatt anta planen på nytt och så har även skett.'de förhållandena som utgjorde grund för rättens dom har därvid undanröjts. Förvaltningsrättens grund för sin dom är således att ett formellt fel har blivit begånget och inte att det skulle föreligga ett materiellt fel, dvs. beslutet har inte upphävts på grund av att det skulle strida mot lag eller annan författning. Den som av ~omstolenhar ansetts jävig vid handläggningen av det upphävda beslutet hat inte cleltagit i beslutsfattandet denria gången, varken vid kommunstyrelsens nya beredning eller i kommunfullmäktiges nya beslut. Utöver denne har ytterligare ett antal personer anmält jäv. I vindbruksplanen har nio områden som kan anses vara möjliga för etablering av vindkraft pekats ut. Vid dessa områden finns det flera fastigheter som således ". '. berör' ett stort 'antal fastlghetsägare; Det kan inte vara lagstiftarens avsikt att någon 'soiiimg'åt i ~tt'kollektiv som titgö~ca'2,3proce~t av de röstberättigade i en kommun ska anses vara jäviga vid handläggmngen av ett ärende som inte ens har någon rättsverkan. I en liten kommun är det oundvikligt att personer i ett kollektiv blir berörda av ett beslut. Vindbruksplanen syftar till att vara ett stöd för eventuell efterföljande planläggning och beslut om etablering av vindbruksparker, inte att avgöra vilka områden som kommer bli exploaterade. Att underlaget och det nya beslutet till innehållet är exakt
6 Avdelning2 Sida 6 detsamma som tidigare sakn~ betydelse. Beredningskravet i kommunallagen är ett formkrav och inget krav på kvalite eller innehåll. Planens primära inriktning är att redovisa kommunens avvägning mellan skilda allmänna intressen och då särskilt hur kommunen bedömer att riksintressen och miljökvalitetsnormer kan tillgodoses. Oavsett vad som anförs..ay.planförfattare, länsstyrelse och andra under ~amråds- och u~tällnings-...p~rjo.depja Jir.~QlD};P.un:fjl1lmäkti~e'$uy~r~.8:tt..gör~s~.,egen..b.~d9nming och fatta egna beslut under förutsättning att lagens krav avseende formalia följs.politi~191ställningstaganden QCP.bes~utetslämplighetkan inte prövas av.domstolen vid en laglighetsprövning. I överklagandena redovi~as en mängd olika frågor som klagandena ans~rborde ha blivit föremål för utredning innan beslutet. Detta är dock exempel på sådana utredningar som i förekommande fall kan behöva hanteras i samband med eventuella.::. bygglovs- ell~r tillståndsprövning när.det finns konkreta förslag tilllokalisering av ett eller flera viiidkraftsverk. Såväl kommunstyrelsen som kommunfullmäktige har ansett att beslutsunderlaget varit tillfyllest. Ingen ledamot har yrkat på återremiss för ytterligare utredning eller annan komplettering. Till stöd för sin talan åberopas ett avgörande från Högsta Förvaltningsdomstolen. Det bifogas även en karta med områden där respektive ledamot som anmält jäv har en nära anhörig som äger fastighet. SKÄL "~o.,"., : ;' i~. I '..!, '. " Ett överklagat beslut ska upphävas, om det inte har tillkommit i laga ordning, beslutet hänför sig till något som inte är en angelägenhet för kommunen eller landstinget, det organ som har fattat beslutet har överskridit sina befogenheter eller beslutet strider mot lag eller annan författning. Något
7 Sida 7 annat beslut rar inte sättas i det överklagade beslutets ställe (10 kap. 8 KL).,.-va.d En ledamot får inte delta i handläggningen av ett ärende som personligen rör ledamoten själv, ledamotens make, sambo, föräldrar, barn eller syskon eller någon annan närstående. Föreskrifterna i 6 kap. 24 andra-fjärde styckena om verkan av jäv ska tillämpas också på fullmäktige. Därvid ska somsäg:s:oninämnd:i ställc~tgä1lafulhnäktigf}(5kap~:20.kl).,. ~,.' M ~.';...,.. Eil förtroendevald'ellerenanställdsom_år jävig i:ett ärende hos en nämnd får inte delta eller närvara vid"handläggningen av ärendet. Denne rar dock vidta åtgärder som inte någon annan kan v.idtautan olägligt uppskov. Den som känner till en omständighet som kan antas utgöra jäv mot honom, ska självmant ge det till känna. Har det uppkommit en fråga om jäv mot någon och har någon annan inte trätt i hans ställe, ska nämnden snarast besluta i jävsfrågan. Den som jävetgäller rar delta i prövningen av jävsfrågan endast om nämnden inte är beslutför utan honom och någon annan inte kan tillkallas utan olägligt uppskov. Ett beslut i enjävsfråga rar överklagas endast i samband med överklagande av det beslut varigenom nämnden avgör ärendet (6 kap. 24 KL). Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har i dom den 25 januari 2012 upphävt kommunens.. beslut att upprätta förslag till vindbruksplah. KoniinUrifullmäktige"har därefter fattat ett nytt beslut. Det är i målet ostridigt att kommunfullmäktiges nya beslut, och underlag härtill, är exakt samma som det som tidigare har upphävts av förvaltningsrätten. Vid ett upphävande eller undanröjande av ett beslut återställs rättsläget som det var innan det överklagade beslutet. Med hänsyn härtill är förvaltningsrätten nu inte heller förhindrad att pröva
8 Sida 8 det nya beslut som kommunen fattade den 21 mars 2012 på grund av den tidigare domen. Strider mot lag Klagandena har i sina överklaganden i stort anfört samma omständigheter till varför beslutet strider mot lag som vid förvaltningsrättens tidigare pröv-. _. ning. yici dep.rör~g~end~p~qv$g~p.kons~te!~qej"~ry'altnir1g~r~tten att <:l~nmiljökons.ekvens])es~vn.mg,s()n! lltfärqats ~te.:~tred P1<;>t Jag. Beredningen av ärendet stre.dinte hell~r på något ajjllat~ätt,mot lagen och det samråd som skett med länsstyrelsen ansågs ha gått riktigt till. När det gäller kommunens beslut att ta med delat av Kroppefjäll i vindbruksplanen ansågs inte heller det strida mot lag. Detta för att inte översiktsplanens ställningstagande ger rätt att genomföra åtgärder inom utpekade områden utan föregåe~de tillstånds- eller bygglovsprövning i det enskilda fallet. Förvaltningsrätten anser inte att det finns anledning att frångå tidigare '.\ ~.. I bedömning i frågan. Då det.inte har framkommit några nya omständigheter till varför beslutet strid~r mot lag ska överklagandena avslås i denna del. Inte tilllrommiti laga ordning Klagandena har även anfört att b~slutet ska upphävas på grund av jäv. För-,... valtpingsrätten har i den ti.digaredomen. ". '. konstate~at_att'p~rl(r9kström '.'. '... varit.. '..'..." ;~.. jä~g vid. beredrringenav..... besl~tet.. i kommuns}y~i~ej1..det. konstaterades även då att Thor Björn Jaco~~son och Ann-Marie Jacob.sson inte v~t jäviga varken i kommunstyrelsen eller i kommunfullmäktige. Per. Krokström bedömdes inte heller ha varit jävig i kommunfullmäktige. Frågan förvaltningsrätten har att ta ställning till är om beslutet ska upphävas på grund av de personer som anmält jäv vid kommunfullmäktige och i kommunstyrelsen.
9 Sida 9 Per Krokström, Thor Björn Jacobsson, Olle Hagström, Arm-Marie Jacobsson, Peter Jonansson, Tobias Bernhardsson och Linda Jansson har självmant anmält jäv i kommunfullmäktige inför det nya beslutet och har således inte deltagit vid beslutet. Någonjävssituation har därför inte förelegat i kommunfullmäktige.., -., läggningen Ledamöterna Per KrokStröm, Peter Jöhansson, Arm-Marie Jacobsson, 1'oblaSBefuhard~sori'Bch'Lind~J~s~ri akiäid{ävenjä~ fumr'kommuns~elseris ber~<w~g'ävätendefdessa haidoclhiåig~e deltagit vid hand- av ärehdet i'köriunuhstyrels~n.frågan blir därmed 'om deras,, tidigare medverkaii i kommunstyrelsen medför att beslutet inte har tillkommit i laga ordning. Innan ett ärende lämnas till kommunfullmäktige för beslut ska det beredas av kommunstyrelsen. Beredningskravet i kommunstyrelsen är dock endast ett formkrav~av utredningen i målet framgår att ovan nämnda ledamöter inte deltog i kommunstyrelsens beredning den 29 februari Klagandena har dock ani"örtatt-dessa personer har varit med och berett och handlagt ärendet tidigare i processen i kommunstyrelsen. Förvaltningsrätten upphävde det tidigare beslutet med hänvisning till jäv vid beredningen i kommunstyrelsen. Kommunstyrelsen har därefter haft ett nytt sammanträde där den lagt :thunett nytt förslag till beslut till kommunfullmäktige.,. Förvaltningsrätteri'kankonstatera' att beslutet och imderla~et till sitt inne-. håll'är exmct' d~&aniliia.~o~ vid det föregå~rid~'be)~iutet.konnmni~tyrelsen " hår,,_o : ',,-,0'0 ",.,..:-.:,,;-~"v"""'.,~,",t'. :,"':" :..~..'.~~.; ~,:"".',~','-".c": dock iitte av vad som fralngårav utl-echllngenbrustit f sin beredning...'. Det har inte heller funnits något krav på att kommunstyrelsen ska lägga fram ett annat förslag till beslut än det tidigare. Ingen av de ledamöter som anmält jäv närvarade vid den nya beredningen i kommunstyrelsen. Det ftamgår inte heller av utredningen i målet att någon av dessa personer skulle ha deltagit i någon annan handläggning än den i kommunstyrelsen. Då de personer som har anmält jäv inte har deltagit i beredningen i
10 Sida 10 konununstyrelsenhar det inte förelegat någonjävssituation. Vad klagandena har anfört om att ledamötena tidigare har deltagit i handläggningen föranleder ingen annan bedömning. Beslutet har således tillkommit i laga ordning. Vid sådant förhållande, samt med beaktande av vad klagandena även i övrigt anfört, är det förvaltningsrättens uppfattning att överlgagandena ska avslås. ". ~..~~ "v- -- -'.'-'., " --',.. " -..',''~Qrv~fuingsiättenåilt~~~äi avhitningsvis ati:'don1stolehvid~sifi prövning', 'av 'överklagandenaendäslbeaktatde omständighetersom,klagandenahår.... ' härivisat till föreklagotideris:utgång (se 10 kap., 10. KL). ' HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga l (DV 3109/1 B) ~', Johan Sanner, Rådman,. :J: I avgörandet har 3eltagit även de särskilda ledamöteria Hans Jeppsson och.~ Lena Palm. Föredragande i målet har varit Linda Tärnhall Capretti. "..- ' -"...'.~, - O" :....,.. ~~..,.~..~~ -..",".'.. ~,.' I_.'o'.~...,
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 1 oktober 2014 KLAGANDE AA MOTPARTER 1. BB 2. CC 3. DD 4. EE 5. FF 6. Österåkers kommun 184 86 Åkersberga Dok.Id 151390 Postadress Besöksadress
DOM 2011-04-06 Meddelad i Härnösand
Föredraganden Y Gilbert Meddelad i Härnösand Mål nr Sida 1 (6) KLAGANDEN 1. Erik Fursäter, 601005-0216 Hållands byalag Slagsån 594 830 05 Järpen 2. Barbro Rolandsson, 591211-8246 Skogsvägen 5 A 181 41
DOM Meddelad i Falun
Förvaltningsrättsnotarien Jenny Lindström DOM 2016-05-10 Meddelad i Falun Mål nr 441-16 1 KLAGANDE Anders Ahlgren, 521023-5577 Nedre Tjärna Sjöns Väg 1 785 30 Gagnef MOTPART Gagnefs kommun 785 80 Gagnef
DOM Meddelad i Göteborg
Avd. 2 Meddelad i Göteborg Mål nr Sida 1 (16) KLAGANDE Se klagandeförteckning, bilaga 1 MOTPART Partille kommun ÖVERKLAGAT BESLUT Kommunfullmäktige i Partille kommuns beslut 2019-03-26, dnr KS/2019:102,
DOM Meddelad i Falun
Föredragande Matilda Ståhl DOM 2018-09-19 Meddelad i Falun Mål nr 40-18 1 KLAGANDE Rolf Selander, 19421109-7631 Rutudden 13 805 96 Gävle MOTPART Gävle kommun 801 84 Gävle ÖVERKLAGAT BESLUT Kommunfullmäktige
DOM 2012-09-28 Meddelad i Stockholm
DOM 2012-09-28 Meddelad i Stockholm Mål nr 14272-11 Enhet 16 1 KLAGANDE Patrik Pettersson Lännaplan 1 C Lgh 1101 621 45 Visby MOTPART Region Gotland 621 81 Visby ÖVERKLAGAT BESLUT Regionfullmäktiges i
DOM Meddelad i Jönköping
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING DOM 2018-11-16 Meddelad i Jönköping Mål nr Sida 1 (5) 847-18 ANKOM KLAGANDEN 1. Ing-Marie Andersson, 19480710-5608 2. Rolf Andersson, 19450427-5795 Kullavägen 19 517 91 Bollebygd
DOM meddelad i Nacka strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2016-10-21 meddelad i Nacka strand Mål nr P 4477-16 KLAGANDE EJSelenkonsult AB Genetikvägen 11 B 756 51 Uppsala MOTPART Uppsala kommun 753 75 Uppsala ÖVERKLAGAT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 8 november 2016 KLAGANDE AA MOTPART Gävle kommun 801 84 Gävle ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Sundsvalls dom den 10 mars 2016 i mål
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 30 april 2018 SÖKANDE AA BB KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens (Miljö- och energidepartementet) beslut den 6 april 2017, M2015/00621/Me, avseende
DOM 2013-06-11 Meddelad i Uppsala
Meddelad i Uppsala Mål nr Enhet 2 1 KLAGANDE Calle Åkerstedt, 470209-8056 Tunnlandsvägen 2 743 30 Storvreta MOTPART Landstinget i Uppsala län Box 602 751 25 Uppsala Ombud: Mats Holmberg Landstingets ledningskontor
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2012-10-30 Stockholm Mål nr P 7793-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-14 i mål P 349-12, se bilaga KLAGANDE
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 29 maj 2012 SÖKANDE 1. AA 2. BB 3. CC 4. Naturskyddsföreningen i Ängelholm c/o DD KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens (Miljödepartementet) beslut
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2015-12-29 Stockholm Mål nr M 6320-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-06-17 i mål nr M 5901-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen
Mål , avdelning 33 Christer Lidgard m.fl../. Danderyds kommun angående laglighetsprövning enligt kommunallagen
Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Stockholm 2016-08-26 FÖRSLAG TILL YTTRANDE Mål 14349-16, avdelning 33 Christer Lidgard m.fl../. Danderyds kommun angående laglighetsprövning enligt kommunallagen
DOM Meddelad i Göteborg
Avdelning 3 DOM 2015-09-23 Meddelad i Göteborg Mål nr 3025-15 1 KLAGANDE Martin Wannholt, 670302-5012 Ombud: Advokaten Lars Salkola Advokat Salkola AB Norra Hamngatan 18 411 06 Göteborg MOTPART Göteborgs
DOM 2015-03-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060202 DOM 2015-03-26 Stockholm Mål nr P 8860-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-09-10 i mål nr P 1568-14, se
BESLUT Meddelat i Göteborg
Avd. 3 Meddelat i Göteborg Mål nr Sida 1 (5) KLAGANDE Åke Johansson, 19430325-5238 MOTPART Lysekils kommun ÖVERKLAGAT Lysekils kommun, Socialnämndens beslut 2019-05-29, 58, diarienr SON 2019-000165 SAKEN
DOM 2013-10-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060107 DOM 2013-10-15 Stockholm Mål nr M 2748-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-02-28 i mål nr M 398-12, se bilaga
9 kap. 17 och 10 kap. 8 kommunallagen (1991:900) Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 8 november 2016 följande dom (mål nr ).
HFD 2016 ref. 72 Den omständigheten att revisionsberättelsen saknat ett ställningstagande i frågan om ansvarsfrihet bör beviljas eller inte har inte medfört att kommunfullmäktiges beslut i ansvarsfrihetsfrågan
Flaaz-anaäfiaaa. 1 HÄRNÖSAND 201-0g-10 Meddeladi ' 1. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål m-
» FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål m- HÄRNÖSAND 20-0g-0 Meddeladi 2675-5 ' ' Härnösand sida (4) Flaaz-anaäfiaaa /OJ:\ KLAGANDE Roger Stänkvägen 86030sefberge Nordén, 5 /få jfllfi _ Z J/SfI f Ér _- lä '.g MÛTPART
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060306 DOM 2016-04-26 Stockholm Mål nr P 10682-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-11-13 i mål P 2259-15, se bilaga KLAGANDE H-LJ MOTPART 1. Stadsbyggnadsnämnden
DOM 2014-12-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060102 DOM 2014-12-11 Stockholm Mål nr P 5065-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-30 i mål nr P 4148-13, se
DOM Meddelad i Malmö
DOM 2016-04-08 Meddelad i Malmö Mål nr 11098-15 1 KLAGANDE Ted Ekeroth SD Lund Box 1194 221 05 Lund MOTPART Lunds kommun Box 41 221 00 Lund ÖVERKLAGAT BESLUT Kommunstyrelsens arbetsutskott i Lunds kommuns
DOM 2013-05-24 Meddelad i Malmö
DOM 2013-05-24 Meddelad i Malmö Mål nr 6160-12 1 KLAGANDE Maria Winberg Nordström, 681201-2448 Sofierovägen 35 254 33 Helsingborg MOTPART Helsingborgs stad 251 89 Helsingborg ÖVERKLAGAT BESLUT Kommunfullmäktiges
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060303 DOM 2015-04-16 Stockholm Mål nr P 7439-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-07-07 i mål nr P 1601-14, se bilaga A KLAGANDE 1. A 2. B
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 DOM 2013-03-22 Stockholm Mål nr P 9387-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr P 2536-12,
DOM Meddelad i Göteborg. MOTPART Kommunstyrelsen i Kungsbacka kommun Kungsbacka KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning DOM 204-09- 2 4 Meddelad i Göteborg Sida (2) Mål nr 459-4 KLAGANDE MOTPART Kommunstyrelsen i Kungsbacka kommun 44 8 Kungsbacka ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten
DOM 2013-09-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060108 DOM 2013-09-06 Stockholm Mål nr P 979-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-01-15 i mål P 3633-12, se bilaga KLAGANDE
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (7) meddelat i Stockholm den 8 november 2016 KLAGANDE Socialnämnden i Södertälje kommun 151 89 Södertälje MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms
DOM Meddelad i Göteborg. ÖVERKLAGAT BESLUT Kommunfullmäktige i Göteborgs Stads beslut den 24 juni 2014, dnr 2
A v delning l Enhet 12 KLAGANDE Tom Heyman, 391207-0038 stapelbädden 9 Lgh 11 O l 417 57 Göteborg 2015-01-08 Meddelad i Göteborg Mål nr Sida l (6) ~Göteborgs Stad ~ Stadsledni ngskonto~ 2015-01- o 9 Diarienr....\.9.l.~.{.U:1...
BESLUT Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060301 BESLUT 2016-10-11 Stockholm Mål nr M 4816-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-05-11 i mål nr M 585-16,
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060103 2017-06-30 Stockholm Mål nr P 2393-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-03-02 i mål nr P 3217-15, se bilaga
DOM meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen Enhet 3:2 DOM 2012-06-05 meddelad i Växjö Mål nr M 1005-12 KLAGANDE 1. Roland Lindgren Måletorpet Breviken 1 575 91 Eksjö 2. Rune Lindgren Måletorpet 575 91 Eksjö
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 15 februari 2018 SÖKANDE AA Ombud: Advokat Rebecca Sofiadotter Lepic Advokatfirman Wilensky & Partners HB Stora Nygatan 59 211 37 Malmö
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 DOM 2013-10-30 Stockholm Mål nr P 6781-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-18 i mål nr P 4336-12, se
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 1 juli 2016 KLAGANDE Västerviks kommun 593 80 Västervik MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings dom den 12 januari 2015
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 1 juli 2016 KLAGANDE 1. AA 2. BB MOTPART Sundsvalls kommun 851 85 Sundsvall ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms dom den 4 december
Yttrande till Högsta Förvaltningsdomstolen i mål angående laglighetsprövning enligt kommunallagen
Kommunstyrelsens kontor Datum 2014-06-13 Dnr KS 2011/71-108 OcN/VTT Ävevoe Till K Yttrande till Högsta Förvaltningsdomstolen i mål 1757-13 angående laglighetsprövning enligt kommunallagen Sammanfattning
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060303 DOM 2018-01-26 Stockholm Mål nr P 2072-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-02-13 i mål nr P 3113-16, se bilaga A PARTER Klagande 1. X
HFD 2016 Ref 53. Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 1 juli 2016 följande dom (mål nr ).
HFD 2016 ref. 53 Enbart en ökning av antalet förtroendevalda i en kommunal nämnd utgör inte en förändring i den kommunala nämndorganisationen. Återkallelse av samtliga förtroendeuppdrag i nämnden har därför
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 24 maj 2011 KLAGANDE AA Ombud: Chefjurist Pär Cronhult Box 5625 114 86 Stockholm MOTPART Botkyrka kommun 147 85 Tumba Ombud: Kommunjurist
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2015-09-24 Stockholm Mål nr P 4488-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-05-12 i mål nr P 4985-14, se
DOM Meddelad i Stockholm
DOM 2011-03-04 Meddelad i Stockholm Mål nr 12090-10 Enhet 11 1 KLAGANDE Se klagandeförteckning, bilaga 1 MOTPART Stockholms stad Stadshuset 105 35 Stockholm ÖVERKLAGAT BESLUT Kommunfullmäktiges beslut
DOM 2013-12-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060109 DOM 2013-12-17 Stockholm Mål nr P 8828-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-10 i mål nr P 1437-13, se
DOM Meddelad i Göteborg
Avd. 2 Meddelad i Göteborg Mål nr Sida 1 (13) KLAGANDE Se klagandeförteckning, bilaga 1 MOTPART Partille kommun ÖVERKLAGADE BESLUT Tjänstemannabeslut den 20 oktober 2018 och Utbildningsnämnden i Partille
DOM. Meddelad i Stockholm. MOTPART Länsstyrelsen i Stockholms län Box Stockholm. SAKEN Tillstånd och föreläggande enligt djurskyddslagen
Avdelning 05 DOM Meddelad i Stockholm Sida 1 (7) Mål nr 5932-15 KLAGANDE A Ombud: B MOTPART Länsstyrelsen i Stockholms län Box 22067 104 22 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms
DOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060207 DOM 2012-06-26 Stockholm Mål nr P 2623-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen dom, 2012-03-07 i mål nr P 6244-11, se bilaga KLAGANDE L S
DOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060205 DOM 2012-11-30 Stockholm Mål nr P 78-12 Sid 1 (6) Dok.Id 1035782 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2011-12-14 i mål nr P 3189-11, se bilaga
DOM meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2014-10-16 meddelad i Nacka Strand Mål nr P 3993-14 KLAGANDE 1. Monica Lööf, Fylkesvägen 15, 174 46 Sundbyberg 2. Sven Malmros, Fylkesvägen 15, 174 46 Sundbyberg
DOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060204 DOM 2019-06-13 Stockholm Mål nr P 11904-18 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-12-04 i mål nr P 3209-18, se bilaga A PARTER
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 7 november 2012 KLAGANDE Sölvesborgs kommun 294 80 Sölvesborg MOTPARTER 1. AA 2. BB ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings dom den
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 7 november 2012 SÖKANDE 1. AA 2. BB 3. CC KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens (Miljödepartementet) beslut den 15 december 2011, M2011/1820/Ma/P,
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2016-03-18 Stockholm Mål nr P 8341-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-09-07 i mål P 3297-15, se bilaga KLAGANDE 1. G M 2. A P M
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2015-03-26 Stockholm Mål nr P 1011-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-15 i mål nr P 1570-14, se
DOM meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2014-09-17 meddelad i Nacka Strand Mål nr P 1764-14 KLAGANDE 1. Marianne Arvidsson Rindögatan 7, 5 tr 115 36 Stockholm 2. Helena Bodh Rindögatan 5, 7 tr 115
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS 1 (8) meddelat i Stockholm den 19 juni 2019 KLAGANDE Halmstads kommun Ombud: Kommunjurist Mats Wallmark Halmstads kommun Box 153 301 05 Halmstad MOTPARTER 1. AA 2. BB 3. CC
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060102 2017-09-04 Stockholm Mål nr P 3863-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-04-10 i mål nr P 658-17, se bilaga
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 2 april 2012 SÖKANDE 1. AEC Fastigheter KB Danderydsvägen 117 182 55 Djursholm 2. AA 3. BB KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens (Miljödepartementet)
DOM 2013-12-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060109 DOM 2013-12-16 Stockholm Mål nr P 3174-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-03-12 i mål nr P 167-13, se bilaga KLAGANDE Krokek Vind AB Ombud:
DOM 2014-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060111 DOM 2014-25 Stockholm Mål nr M 1755-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-31 i mål nr M 189-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen i
Till Förvaltningsrätten Box Göteborg
Till Förvaltningsrätten Box 53197 400 15 Göteborg Överklagan av Färgelanda Kommunfullmäktiges beslut den 21 mars 2012 gällande vindbruksplan Överklagar härmed Färgelanda kommunfullmäktiges beslut från
DOM Meddelad i Malmö
DOM 2016-04-08 Meddelad i Malmö Mål nr 12149-15 1 KLAGANDE Ted Ekeroth SD Lund Box 1194 221 05 Lund MOTPART Lunds kommun Box 41 221 00 Lund ÖVERKLAGAT BESLUT Kommunfullmäktige i Lunds kommuns beslut den
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060107 DOM 2013-04-24 Stockholm Mål nr P 11217-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-11-20 i mål nr P 2202-12, se
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0602 DOM 2013-10-09 Stockholm Mål nr P 1223-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-01-15 i mål nr P 166-13, se bilaga KLAGANDE 1. H N 2. H N samma
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT 1 (5) meddelat i Stockholm den 25 augusti 2014 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA Ombud: Jur.kand. Eva Roos Er jurist Umeå AB Pofyrvägen 11 907
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2015-01-20 Stockholm Mål nr M 4833-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-22 i mål nr M 1156-14, se bilaga A KLAGANDE Uhres Gräv
Bilaga 5:7 till kommunstyrelsens protokoll den 5 mars 2003, 9
Bilaga 5:7 till kommunstyrelsens protokoll den 5 mars 2003, 9 PM 2003 RI (Dnr 664-2354/2002) Yttrande till Länsrätten i Stockholms län i anledning av ett överklagande av kommunfullmäktiges beslut den 26
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060205 DOM 2013-03-07 Stockholm Mål nr P 7292-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-07-20 i mål nr P 1966-12, se bilaga A KLAGANDE 1. C. H. 2.
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 19 juni 2017 KLAGANDE Föräldrakooperativet Skruven Ekonomisk förening, 716451-2464 Ombud: AA FSO Fria förskolor Box 3082 400 10 Göteborg
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060308 DOM 2017-10-17 Stockholm Mål nr M 5973-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2017-05-30 i mål nr M 2857-16, se bilaga A PARTER Klagande
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 19 juni 2017 KLAGANDE Minervaskolan i Umeå AB, 556573-5049 Ombud: Advokat Mattias Bexelius och biträdande jurist Miranda Espenäs Advokatfirman
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060303 DOM 2016-10-11 Stockholm Mål nr P 2342-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-03-07 i mål nr P 905-16, se bilaga A KLAGANDE J N MOTPARTER 1.
Stockholm. KLAGANDE Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen Box 210 641 22 Katrineholm
' ~ FÖRVALTNINGSRÄTTEN l) OM 2013-05-17 Meddelad i Enhet2 Stockholm Mål nr Sida l (5) KLAGANDE Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen Box 210 641 22 Katrineholm MOTPART ÖVERKLAGATBEsLUT Läramas arbetslöshetskassas
DOM 2015-06-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060203 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr M 1046-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-27 i mål nr M 4324-14, se bilaga KLAGANDE OCH MOTPARTER
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 20 april 2016 KLAGANDE Skåne läns landsting 291 89 Kristianstad MOTPARTER Se bilaga (här borttagen) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i
DOM Meddelad i Stockholm
DOM 2019-02-18 Meddelad i Stockholm Sida 1 (7) KLAGANDE AA Ombud: Chefsjurist Johan Magnusson och förbundsjurist Stefanie Friberg MOTPART Socialstyrelsen ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060206 DOM 2013-12-18 Stockholm Mål nr P 5163-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-07 i mål nr P 3684-12, se bilaga KLAGANDE 1. M D
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060105 DOM 2014-10-01 Stockholm Mål nr P 3075-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-03-11 i mål nr P 1948-13, se
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060308 DOM 2017-10-11 Stockholm Mål nr M 7306-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2017-07-11 i mål
KLAGANDE Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen Box210 641 22 Katrineholm
FÖRVALT~~GSRÄTTEN Skatteavdehringen Enhet2 2013-04-08 Meddelad i Stockholm Må1nr Sida l (6) KLAGANDE Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen Box210 641 22 Katrineholm MOTPART Dn r l ÖVERKLAGATBEsLUT
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 2017-03-31 Stockholm Mål nr P 10563-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-11-29 i mål P 1518-16, se bilaga
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060204 DOM 2015-02-25 Stockholm Mål nr P 11898-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-28 i mål nr P 4331-14, se bilaga
DOM meddelad i Nacka strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2017-03-03 meddelad i Nacka strand Mål nr P 4847-16 KLAGANDE 1. Birgitta Adolfsson birgitta@badolfssondesign.se 2. Nätverket Årstafältet c/o ombudet Ombud:
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060303 DOM 2017-02-06 Stockholm Mål nr P 7394-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-08-01 i mål nr P 3139-16, se bilaga A KLAGANDE 1. KW 2. WW MOTPARTER
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 26 juni 2014 SÖKANDE Kvänum Badene Vind AB, 556889-0015 Ombud: Advokat Maria Paijkull Advokatfirman Vinge KB Box 11025 404 21 Göteborg KLANDRAT
DOM 2014-06-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060206 DOM 2014-06-12 Stockholm Mål nr M 1709-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-30 i mål nr M 1069-13, se bilaga KLAGANDE Miljönämnden
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2017-06-22 Stockholm Mål nr M 3867-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2017-04-06 i mål nr M 1271-17, se bilaga A KLAGANDE LP
DOM Meddelad i Göteborg
KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM 2015-03-11 Meddelad i Göteborg Sida l (2) Mål nr 1053-15 KONKURRENSVERKET 2.Di5-03- 1 2 KLAGANDE Helena Strandberg Konservator AB, 556936-0711 slottsskogsgatan 55
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 3 maj 2018 KLAGANDE Revisorsinspektionen Box 24014 104 50 Stockholm MOTPART Länsförsäkringar AB, 556549-7020 Ombud: Chefsjurist Christina
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 20 april 2016 KLAGANDE AA Ombud: advokat Magnus Hagevi Advokatfirma DLA Nordic KB Box 7315 103 90 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting
DOM Meddelad i Göteborg
Avd. 2 Meddelad i Göteborg Mål nr 1 KLAGANDE MOTPART Göteborgs kommun Kulturnämnden 404 82 Göteborg ÖVERKLAGAT BESLUT Kulturnämnden i Göteborgs kommuns beslut den 29 november 2016, 221, dnr 2055/16 SAKEN
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2016-09-08 Stockholm Mål nr P 2214-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-02-23 i mål nr P 6476-15, se
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060304 DOM 2017-01-16 Stockholm Mål nr P 6311-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-06-20 i mål nr P 6865-15, se
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 12 juni 2012 SÖKANDE AA Ombud: Advokat Peter Westdahl Advokatfirman Westdahl AB Box 11053 404 22 Göteborg KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens
DOM Meddelad i Stockholm
Avdelning 33 DOM 2017-05-03 Meddelad i Stockholm Mål nr 19155-16 1 KLAGANDE Per TOMAS Eriksson (Personuppgifter borttagna av Inkopsradet.se) MOTPART Stockholms läns landsting Box 22550 104 22 Stockholm
DOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT 060104 DOM 2019-03-08 Stockholm Mål nr P 6741-18 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-06-19 i mål nr P 1456-18, se bilaga A PARTER Klagande Miljö-
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060106 DOM 2013-11-13 Stockholm Mål nr P 8490-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-13 i mål nr P 1522-13, se bilaga A KLAGANDE 1. B
DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060306 DOM 2015-07-03 Stockholm Mål nr P 5258-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-05-18 i mål nr P 1897-15, se bilaga KLAGANDE 1. P J 2. E
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 23 juni 2015 SÖKANDE 1. AA 2. BB KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens (Socialdepartementet) beslut den 28 maj 2014, S2013/4676/PBB, i fråga om