DOM Stockholm

Transkript

1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Stockholm Mål nr M ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr M , se bilaga A PARTER Klagande Y Ombud: X Motpart Samhällsbyggnadsnämnden i Åre kommun Box Järpen SAKEN Strandskyddsdispens för nybyggnad av bostadshus på fastigheten Z i Åre kommun MARK- OCH MILJÖÖVERSTOLENS SLUT 1. Med ändring av mark- och miljödomstolens dom bifaller Mark- och miljööverdomstolen överklagandet och ger dispens från bestämmelserna om strandskydd enligt 7 kap. miljöbalken för nybyggnad av bostadshus på fastigheten Z i Åre kommun i enlighet med ansökan. 2. Målet överlämnas till Samhällsbyggnadsnämnden i Åre kommun som har att ange i vilken utsträckning marken runt byggnaden får tas i anspråk som tomt. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00 16:30 E-post: svea.avd6@dom.se

2 SVEA HOVRÄTT M Mark- och miljööverdomstolen YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERSTOLEN 2 Y har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, ska bifalla hennes ansökan om strandskyddsdispens. Samhällsbyggnadsnämnden i Åre kommun har motsatt sig Y s ändringsyrkande. UTVECKLING AV ATALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERSTOLEN Y har utvecklat sin talan på i huvudsak samma sätt som i underinstanserna. Därutöver har hon gjort följande tillägg och förtydliganden: Området har redan tagits i anspråk på ett sätt som gör att ett bifall till hennes ansökan skulle sakna betydelse för strandskyddets syften. Det finns två byggnader på fastigheten som är uppförda i enlighet med de bestämmelser som då gällde. Eftersom fastigheten är belägen mellan två relativt trafikerade vägar finns det ingen naturlig möjlighet för allmänheten att beträda tomten och den aktuella delen av bäckravinen måste anses vara av ringa intresse för det rörliga friluftslivet. Det har inte presenterats någon närmare redogörelse för bäckens skyddsbehov. Området som gränsar till hennes fastighet i öster är detaljplanelagt. När det området exploaterades ansågs bäcken inte så skyddsvärd att den hindrade uppförande av byggnader och markarbeten inom 100 meter. Det kan därför ifrågasättas om bäcken har någon betydelse alls för växter och djur under de två månader per år som den är vattenförande. Samhällsbyggnadsnämnden har hänvisat till vad som tidigare anförts. MARK- OCH MILJÖÖVERSTOLENS SKÄL Inledningsvis instämmer Mark- och miljööverdomstolen i mark- och miljödomstolens bedömning att bäcken som rinner på fastigheten är ett vattendrag i miljöbalkens mening, även med beaktande att den är vattenförande endast under ett par månader om året (se bl.a. MÖD 2008:36 och MÖD 2012:4). Det område där Y vill

3 SVEA HOVRÄTT M Mark- och miljööverdomstolen uppföra ett bostadshus omfattas därför av bestämmelserna om strandskydd och en ny byggnad får inte uppföras utan att det finns särskilda skäl för dispens. 3 Ansökan avser uppförande av ett bostadshus om 80 m 2 ca 25 meter norr om de befintliga byggnaderna på fastigheten vilka utgörs av ett enbostadshus och en äldre stuga. Frågan Mark- och miljööverdomstolen har att pröva är om den nya byggnaden placeras inom ett område som redan är ianspråktaget på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syften (se 7 kap. 18 c första stycket 1 miljöbalken). Med hänsyn till den förhållandevis platta topografin bedömer Mark- och miljööverdomstolen att det befintliga bostadshusets hemfridszon sträcker sig längre än vad underinstanserna funnit och omfattar även platsen för den planerade byggnaden. Genom den planerade byggnaden kommer hemfridszonen dock att utvidgas. Enligt praxis har dispens kunnat meddelas under förutsättning att hemfridszonen inte utvidgas annat än obetydligt genom den nya byggnaden (se bl.a. MÖD 2009:35). Vid bedömningen av i vilken mån hemfridszonen utvidgas av en ny byggnad ska beaktas vilken faktisk avhållande effekt på allmänhetens tillträde till strandskyddsområdet som den nya byggnaden har. I vissa fall kan tomtplatsen avgränsas så att hemfridszonen inte utvidgas mer än vad om är nödvändigt för att tillgodose ändamålet med dispensen. Direkt norr om fastigheten ligger väg E14 och direkt söder om fastigheten ligger en länsväg och en järnväg. Utrymmet mellan vägarna uppgår till cirka 150 meter. Fastigheten är i öster och väster omgärdad av bebyggelse. Bebyggelsen i öster ligger lika nära bäcken som platsen för nu planerat bostadshus. Med hänsyn till att fastigheten på alla sidor är omgiven av större infrastruktur och bebyggelse är den allemansrättsliga tillgången till fastigheten redan i dag starkt begränsad. Ett uppförande av det planerade bostadshuset kan därför inte anses medföra någon ytterligare faktisk avhållande effekt på allmänhetens tillträde till strandområdet. Med den sökta placeringen, som håller visst avstånd till bäcken, är det även möjligt att uppföra en byggnad utan att skada djur- och växtliv. Det finns därför förutsättningar att ge dispens för uppförande av ett bostadshus i enlighet med ansökan. En dispens i det här fallet får även anses förenlig med strandskyddsbestämmelsernas syfte. Det är inte lämpligt att Mark- och miljööverdomstolen som första instans anger i vilken utsträckning marken

4 SVEA HOVRÄTT M Mark- och miljööverdomstolen runt byggnaden får tas i anspråk som tomt. Målet ska därför överlämnas till samhällsbyggnadsnämnden för beslut om detta. 4 Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Per Sundberg, Hans Nyman och Malin Wik samt tf. hovrättsassessorn Kristina Dreijer, referent.

5 Bilaga A 1 ÖSTERSUNDS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen meddelad i Östersund Mål nr M KLAGANDE Y MOTPART Åre kommun Samhällsbyggnadsnämnden Box Järpen ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Jämtlands läns beslut i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Strandskyddsdispens för nybyggnad av bostadshus, Z i Åre kommun SLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 708 Storgatan måndag fredag Östersund E-post: mmd.ostersund@dom.se 08:00-16:00

6 ÖSTERSUNDS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen M YRKANDEN M.M. Y har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva under-instansernas beslut och medge ansökt strandskyddsdispens. Hon har till stöd för överklagandet anfört bl.a. följande. Fastigheten kan inte anses ligga inom Åre centralort, utan ca 6 km därifrån. Den aktuella bäcken, som ringlar fram i en ravin, har tidvis mycket låg vattenföring och är under delar av året helt torrlagd. Ravinen är i norr avskuren av E14 och i söder av länsväg 638. I väster avgränsas till-gängligheten till bäcken av en stugby med ett 10-tal hus. Vegetationen i ravinen är tät vilket gör att passage genom den är mycket besvärlig. Bäckravinen borde därför ha ett ringa intresse för det rörliga friluftslivet. Dessutom har området som helhet god tillgång till orörda stränder. Det gäller hela området med Åreälven, förutom hårt exploaterade delar i centrala Åre. Vidare har ägaren till Å på bäckens östra sida tillåtits att uppföra ett antal hus endast ett fåtal m från bäckfåran och markplanera strandlinjen ett 30-tal m. Även en förändring av bäckfårans läge har tillåtits. Vid beviljande av en strandskyddsdispens finns stor möjlighet att anpassa tomtplatsens läge så att allmänheten inte avhålls från tillträde till strandområdet. Enligt Naturvårdsverkets publikation Strandskydd, ska, när dispens ges för byggnader eller anläggningar inom ett strandskyddsområde, en fri passage som är minst några tiotal meter bred alltid lämnas för allmänheten. Passagen ska vara så bred att allmänheten obehindrat kan gå utmed stranden. Den fria passagen ska också finnas för att goda livsvillkor för växt- och djurlivet ska bevaras. Tomplatsen kan, i det här fallet, placeras så att dessa riktlinjer väl uppfylls. Trots att området är utpekat som riksintresse för det rörliga friluftslivet föreligger det sammantaget särskilda skäl för att bevilja strandskyddsdispens eller för att upphäva strandskyddet. Den avvägning som ska göras enligt 7 kap. 25 miljöbalken, ska inte föranleda något annat ställningstagande. En inskränkning att använda marken för uppförande av ett hus skulle gå längre än vad som krävs för att syftet med skyddet ska tillgodoses. De allmänna intressen som strandskyddet avser att skydda skadas inte av dispens lämnas.

7 ÖSTERSUNDS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen M UTREDNING Mark- och miljödomstolen har den 9 maj 2017 företagit syn på fastigheten. Vid synen har framkommit att bäcken är torrlagd cirka 10 månader per år. Domstolen har vidare tagit del av Lantmäteriets gröna karta, utgiven den 3 december 1995, på vilken det framgår att aktuell bäck är blåmarkerad. Y har beretts tillfälle att yttra sig över uppgiften. SKÄL Prövningens omfattning Vad mark- och miljödomstolen har att pröva i målet är om strandskyddsdispens kan beviljas enligt Y s ansökan. Mark- och miljödomstolen kan inte pröva frågan om upphävande av strandskydd. Sådan ansökan ska ställas till länsstyrelsen. En eventuell överprövning av länsstyrelsens beslut görs av regeringen. Vad omfattar strandskyddet? Y får i första hand anses ha gjort gällande att bäcken inte omfattas av strandskydd eftersom den är torrlagd cirka 10 månader per år. Av 7 kap. 13 miljöbalken följer att strandskydd gäller vid havet, insjöar och vattendrag. Begreppet vattendrag är inte närmare definierat i miljöbalken. Det saknas dessutom direkt vägledande uttalanden i förarbetena. I den praktiska tillämpningen har man dock med vattendrag oftast avsett vattendrag som finns markerade i Lantmäteriets topografiska karta. Aktuell bäck finns markerad i Lantmäteriets karta. Även om det tidvis är ont om vatten i bäcken är den därför att bedöma som ett vattendrag i miljöbalkens mening. Bäcken omfattas således också av strandskydd (jfr MÖD 2012:4). Föreligger särskilda skäl för att bevilja strandskyddsdispens? Strandskyddsdispens får medges endast om det finns särskilda skäl och är förenligt med strandskyddets syften. De särskilda skälen finns angivna i 7 kap. 18 c

8 ÖSTERSUNDS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen M miljöbalken. Uppräkningen är uttömmande. Y har gjort gällande att det föreligger särskilda skäl då området redan har tagits i anspråk på ett sätt som gör att det saknar betydelse för strandskyddets syften (dvs. 7 kap. 18 c första stycket 1 miljöbalken). Dispensgrunden kan tillämpas om bebyggelse sker inom en redan etablerad hemfridszon eller tidigare beslutad tomtplats. Hemfridszonens omfattning brukar bedömas utifrån ev. bebyggelse inom fastigheten och ev. trädgårdsanläggningar (jfr exempelvis MÖD 2006:35). Hur stor zonen är ska bedömas utifrån förhållandena i det enskilda fallet. Det bör för tydlighetens skull nämnas att en hemfridszon inte nödvändigtvis motsvarar de genom fastighetsreglering bestämda gränserna för en fastighet. Det bör också nämnas att även byggnation inom en hemfridszon kan utöka dess omfattning. En utökning av zonen som inte är obetydlig är normalt inte tillåten. Tomtplatsbestämning saknas för aktuell fastighet. Det hus som Y avser att bygga skulle utöka hemfridszonen i en inte obetydlig omfattning. Med beaktande av att utvidgningen inte bedöms obetydlig föreligger det inte särskilda skäl för dispens på den grunden att området redan är taget i anspråk på ett sådant sätt att det saknar betydelse för strandskyddets syften. Något annat särskilt skäl är inte aktuellt. Markoch miljödomstolen instämmer således i de bedömningar som under-instanserna har gjort. Y s överklagande ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 5 juli Prövningstillstånd krävs. På mark- och miljödomstolens vägnar Malin Olsson Almquist I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Malin Olsson Almquist, ordförande, och tekniska rådet Lars Edlund. Föredragande har varit beredningsjuristen Therese Fällgren.