Innehållsförteckning

Transkript

1 Innehållsförteckning Förkortningar Inledning Problem Frågeställning När är det berättigat för arbetsgivaren att kräva alkohol- och drogtest? Vad finns det för gränser för ingrepp i arbetstagarens personliga integritet? Syfte Metod och material Avgränsning och definitioner Disposition Olika synsätt angående alkohol- och drogtest Arbetsmiljöverket Den personliga integriteten Gängse definition av den personliga integriteten Lagstiftningens definition av den personliga integriteten Arbetsdomstolens definition av den personliga integriteten Egna tankar och reflektioner om den personliga integriteten Kollektivavtal om alkohol- och drogtest Arbetsgivarens rätt att leda och fördela arbetet Lagstiftning om alkohol- och drogtester Europakonventionen Regeringsformen Lagen om offentlig anställning Lagen om anställningsskydd Arbetsmiljölagen Arbetsmiljöverkets föreskrifter Praxis Europadomstolens praxis Madsen v. Denmark Wretlund v. Sweden Referat av Arbetsdomstolens praxis AD 1991 nr Egna tankar och reflektioner AD 1998 nr Egna tankar och reflektioner

2 4.2.3 AD 2001 nr Egna tankar och reflektioner AD 2002 nr Egna tankar och reflektioner AD 2009 nr Egna tankar och reflektioner AD 2009 nr Egna tankar och reflektioner Lagförslag Bakgrund till förslaget Medicinska undersökningar Allmänna bestämmelser Förhandlingsskyldighet Övriga bestämmelser Begränsningar Definitioner Egna tankar och reflektioner Analys Inledning av analys Analys av lagförslaget Integritetsskydd i arbetslivet Analys av offentliganställda Analys av berättigat ändamål och personlig integritet Skillnader och likheter i rättspraxis Lagstiftning Arbetsledningsrätten Policy och avtal Externa intressenter Engångshändelser och tidigare missbruk Verksamhetens art Personlig integritet Sammanfattning av analys Källförteckning Bilaga 1. Del av lagförslag från SOU 2009:

3 Förkortningar AD AFS Arbetsdomstolen Arbetsmiljöverkets författningssamling AML Arbetsmiljölagen (1977:1160) EKMR LAS LO LOA LRA MBL Den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna Lagen (1982:80) om anställningsskydd Landsorganisationen i Sverige Lagen (1994:260) om offentlig anställning Lag (1974:371) om rättegången i arbetstvister Lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet RF Regeringsformen (1974:152) SAF SOU Svenska Arbetsgivareföreningen Statens offentliga utredningar 3

4 1. Inledning 1.1 Problem Förekomsten av alkohol- eller drogpåverkad personal på arbetsplatsen är ett problem som arbetsgivaren har ansvar och egenintresse av att lösa. En allt vanligare metod att angripa problemet är genom drogtest av personalen. 1 Vid Karolinska universitetssjukhus laboratorium analyserades stycken drogtest från arbetslivet år 2006 i jämförelse med år 2000 då drogtest från arbetslivet analyserades vid laboratoriet. 2 Alkohol- och drogtest på arbetsplatsen är emellertid ett omdiskuterat och ifrågasatt ämne där frågorna ofta kretsar kring den personliga integriteten kontra säkerheten i arbetet. 3 Jag har valt att inrikta uppsatsen på dilemmat som uppstår när arbetstagare inte går med på att lämna alkohol- och/eller drogtest. 1.2 Frågeställning När det gäller alkohol- och drogtester är det framför allt två intressen som står mot varandra. Dels arbetsgivarens intresse av att alkohol- och drogtesta sin personal för en säkrare och bättre arbetsplats samt dels arbetstagarens intresse av att skydda den personliga integriteten. Med tanke på detta kommer uppsatsen att utgå från två huvudfrågor. Dessa två frågor är: 1. När är det berättigat för arbetsgivaren att kräva alkohol- och drogtester? 2. Vad finns det för gränser för ingrepp i arbetstagarens personliga integritet? När är det berättigat för arbetsgivaren att kräva alkohol- och drogtest? I vissa verksamheter, såsom vård och omsorg av tredjeman, industriproduktion samt transportverksamhet, är det självklart att arbetsgivaren inte kan eller får tillåta att arbetstagare i något som helst avseende är påverkad av alkohol eller andra droger i arbetet. 4 I citatet ovan av Iseskog 5 låter det självklart att alkohol- och drogpåverkade inte kan accepteras på arbetsplatsen. En svårighet är dock att det krävs mycket för att arbetsgivaren ska få rätt att alkohol- och drogtesta sin personal. För detta krävs ett berättigat ändamål. En del av det berättigade ändamålet framkommer av citatet nämligen verksamhetens art. Frågan uppkommer vilka fler delar bör då beaktas för att provtagningen ska anses vara berättigad? 1 SvD 7 av 10 storföretag drogtestar personal, publicerad SOU 2009:44, s Se SvD 7 av 10 storföretag drogtestar personal, publicerad och SvD Alla flygbussförare drogtestas, publicerad Iseskog, 2009, s Tommy Iseskog är jurist, universitetslektor, författare, forskare och debattör, 4

5 1.2.2 Vad finns det för gränser för ingrepp i arbetstagarens personliga integritet? En arbetstagare kan aldrig bli tvingad till alkohol- eller drogtest. Det kan däremot uppstå vissa konsekvenser för den som mottsätter sig ett sådant test. Den yttersta konsekvensen är uppsägning av personliga skäl. Omständigheterna som rör den personliga integriteten är ofta fråga om moral och därför svår att bedöma. Arbetsdomstolen har dömt i ett flertalet fall som fungerar som vägledning till var gränsen för ingrepp i den personliga integriteten föreligger ur ett arbetsrättsligt perspektiv. Hur bedömer Arbetsdomstolen att den personliga integriteten skyddas och när finns det möjligheter att göra test utan att inkräkta på den personliga integriteten? Kan provtagning och metod anpassas till skydd för dessa intressen? 1.3 Syfte Förhoppning är att ge en klarare bild av vad arbetsgivare respektive arbetstagare har för rättigheter och skyldigheter vad gäller alkohol- och drogtester. För att uppfylla syftet kommer utgångspunkten vara att i första hand fastställa gällande rätt, de lege lata, inom området där stort fokus läggs på Arbetsdomstolen. Bland annat vad gäller begreppet personlig integritet framgår detta främst, efter en kortare beskrivning av olika juridiska och allmänna åsikter, av Arbetsdomstolens syn på begreppet. Även vad gäller uppsatsens diskussionsdel kommer den främst att utgå från Arbetsdomstolens uttalanden samt relevanta AD-domar om alkohol- och drogtester i sin helhet. Detta med avsikt att sedan föra en diskussion och argumentation, de lege ferenda, i ämnet. Vad gäller alkohol- och drogtest finns det ett förslag på ny lagstiftning från SOU (se nedan i kapitel 5) vilket kommer att uppmärksammas och diskuteras i uppsatsen. Som framgår av ämnesrubriken kommer det att göras skillnad mellan alkohol och andra droger. Denna gränsdragning är vald med tanke på att alkohol enligt svensk lag är tillåtet samt socialt accepterat 6 till skillnad från de illegala drogerna som till exempel narkotika och dopningspreparat. Syftet är att göra en redogörelse, analys och jämförelse av de olika rättsfall som finns tillgängliga. Detta har som ändamål att se likheter och skillnader i rättspraxis vad gäller till exempel; misstankar om missbruk, avtal, arbetsledningsrätten samt gränsdragning mellan alkohol och andra droger. 1.4 Metod och material Uppsatsens ämne kommer att behandlas utifrån en rättsdogmatiskmetod. Den rättsdogmatiska metoden innebär att tolka och systematisera gällande rätt. 7 I stort 6 Se AD 1998 nr 97 där domstolen beslutar att en arbetstagare är skyldig att genomgå drogtest men inte alkoholtest med bland annat som motivering att det är straffbart att ta befattning med narkotika, medan bruket av alkohol är tillåtet och socialt accepterat. 7 Klami, s

6 saknas lagstiftning och proposition som behandlar alkohol- och drogtester, vilket även framgår av rättspraxis. 8 Den relevanta lagstiftning som finns att tillgå, och som kommer att behandlas i uppsatsen, är europakonventionen, regeringsformen (1974:152) (RF), lagen (1982:80) om anställningsskydd (LAS), lagen (1994:260) om offentlig anställning (LOA), lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet (MBL)och arbetsmiljölagen (1977:1160) (ALM) samt relevanta föreskrifter från Arbetsmiljöverket. Den källa som framför allt finns att tillgå vad gäller alkohol- och drogtester på arbetsplatsen är rättspraxis från Arbetsdomstolen. Det finns sex stycken rättsfall hos Arbetsdomstolen vad gäller alkohol- och/eller drogtest på arbetsplatsen. Dessa kommer att behandlas i uppsatsen. I vissa fall finns det anledning att behandla de skiljaktiga ledamöternas uttalanden särskilt ingående. Tidigare framställningar inom alkohol- och drogtester är bland annat fyra rapporter från statens offentliga utredningar; SOU 1996:63 Medicinska undersökningar i arbetslivet, SOU 2002:18 Personlig integritet i arbetslivet, SOU 2006:85 Drogtestning av totalförsvarspliktiga, SOU 2007:22 Skyddet för den personliga integriteten och SOU 2009:44 Integritetsskydd i arbetslivet. Det har i dessa utredningar fokuserat på lite olika aspekter men huvudfrågan är densamma; den personliga integriteten. I fortsättningen av uppsatsen hänvisas det främst till SOU 2009:44. Detta för att det är den senaste och mest aktuella rapporten samt att den överensstämmer bäst med uppsatsens avgränsningsområde. Europadomstolen har endast tagit upp två fall om alkohol- och drogtester, Madsen v. Denmark och Wretlund v. Sweden. Detta är endast ansökningar där domstolen gett avslag om ny prövning och gått i linje med vad den danska respektive svenska domstolen redan beslutat. 1.5 Avgränsning och definitioner I stora drag är uppsatsen avgränsad till att behandla frågan om att alkohol- och drogtesta arbetstagare. Det vill säga att frågan om provtagning vid nyanställning, av uppdragstagare eller liknande kommer inte att tas upp. En viktig del av alkohol- och drogmissbruk på arbetsplatsen är givetvis arbetsgivarens skyldighet till rehabiliteringsåtgärder. Detta går dock utanför uppsatsens ram. Nedan kommer endast beskrivas fall där arbetstagaren mottsatt sig behandling eller då arbetsgivaren inte erbjudit rehabilitering. I och med det lämnas frågan om rehabiliteringsåtgärder i uppsatsen. Vilka skyldigheter som arbetsgivaren har gällande rehabilitering kan för den intresserade läsas i bland annat AFS 1994:01, arbetsanpassning och rehabilitering samt lagen (1962:381) om allmän försäkring, kapitel AD 2001 nr 3 6

7 I fortsättningen kommer det göras skillnad på alkohol och andra droger. Denna gränsdragning är vald med tanke på att alkohol enligt svensk lag är tillåtet samt socialt accepterat 9 till skillnad från de illegala drogerna som till exempel narkotika och dopningspreparat. Någon gränsdragning eller toleransskillnad mellan de illegala drogerna kommer inte att behandlas här. Mer komplicerat blir det dock med läkemedel. I och med att bruk eller missbruk av läkemedel inte har fått någon större uppmärksamhet i den rättspraxis som uppsatsen bygger på har jag här valt att inte ta med läkemedel i definitionen av alkohol- och drogtest. Det kommer ändå resoneras kort om läkemedel i referatet av lagförslaget (5.2.5) samt diskussionsdelen (6). Fokus är att utifrån ett arbetsrättsligt perspektiv undersöka vad det finns för nackdelar och fördelar med att drogtesta personal med hänsyn till risker i verksamheten och den personliga integriteten. 1.6 Disposition Det första kapitlet är inledningen till ämnet med problemformulering och frågeställning. Här beskrivs syftet med uppsatsen och vilken metod och material som används. Det innehåller också en beskrivning av avgränsningen med förklaring samt definition av vissa begrepp. Det andra kapitlet inleder med en bakgrund kring ämnet alkohol- och drogtest. Det sker en kort presentation av Arbetsmiljöverkets uppgift samt dess betydelse för arbetsplatserna och arbetsrätten. En beskrivning görs av den personliga integriteten. Vad detta innebär kommer diskuteras utifrån en allmän definition, lagstiftningen och Arbetsdomstolens definition samt med lite egna tankar och reflektioner i slutet. Sist i kapitlet beskrivs betydelsen av kollektivavtal samt arbetsgivarens rätt att leda och fördela arbetet. I kapitel tre och fyra behandlas gällande rätt (de lege lata). Där kommer en djupare beskrivning av relevanta lagar och föreskrifter samt en inblick i den rättspraxis hos Europadomstolen och Arbetsdomstolen som behandlar alkohol- och drogtester på arbetsplatser. I slutet av varje referat av från Arbetsdomstolen sammanfattas det som jag anser är viktigast och intressant under rubriken egna tankar och reflektioner. Femte kapitlet presentera det lagförslag som finns från Statens offentliga utredningar om integritetsskydd i arbetslivet (SOU 2009:44). I det sjätte och avslutande kapitlet sker analysen och diskussionen kring alkoholoch drogtester på arbetsplatsen. Här sammanfattas materialet som jag fått fram från bearbetningen av lagstiftningen och rättspraxis. Där en diskussion förs om vad arbetstagare och arbetsgivare har för skyldigheter respektive rättigheter vad gäller alkohol- och drogtester på arbetsplatsen. 9 Se AD 1998 nr 97 där domstolen beslutar att en arbetstagare är skyldig att genomgå drogtest men inte alkoholtest med bland annat som motivering att det är straffbart att ta befattning med narkotika, medan bruket av alkohol är tillåtet och socialt accepterat. 7

8 2. Olika synsätt angående alkohol- och drogtest 2.1 Arbetsmiljöverket Arbetsmiljöverket arbetar på uppdrag av regeringen utifrån förordningen 2007:913 (ändrad genom 2010:166). Förordningen innehåller instruktioner och anvisningar från regeringen om vilka uppgifter och ansvarsområden som Arbetsmiljöverket har. Förordningen hänvisar vidare till arbetsmiljölagen (se vidare nedan 3.4) samt Arbetsmiljöverkets egna föreskrifter som arbetsmarknadens parter bör följa (se vidare nedan 3.5). En del av Arbetsmiljöverkets verksamhetsområde är alkohol- och drogfrågor. Alkohol- och drogmissbruk i arbetslivet kan leda till allvarliga arbetsmiljörisker. Huvudansvaret för att motverka detta på arbetsplatsen ligger hos arbetsgivaren vilket bör ske genom att arbetsgivaren arbetar med attityder, förhållningsätt, handlingsprogram samt tydlig alkohol- och drogpolicy. Även kontroll, stöd och rehabilitering är viktiga steg i att få bort missbruket från arbetsplatsen. 10 Vad gäller alkohol- och drogtester hänvisar Arbetsmiljöverket till att företagshälsovården i första hand ska sköta undersökning och provtagning av arbetstagarna. Är detta något som arbetstagaren motsätter sig bör arbetsgivaren föreslå att någon annan, som inte står företaget lika nära, sköter undersökningen. Vägrar arbetstagaren fortfarande att testa sig kan arbetsgivaren fatta beslut på bristfälliga grunder vilket kan leda till en negativ utgång för arbetstagaren. 11 Missbrukare på arbetsplatsen innebär betydande besvär för arbetsgivaren. I Arbetsmiljöverket vägledning ges en fingervisning för att upptäcka tidiga signaler på missbruk. Exemplen som ges är prestationsförsämringar, att arbetstagaren gör misstag i arbetet, får koncentrationssvårigheter, svårigheter att passa tider, upprepad korttidsfrånvaro, irritation, instabilt humör, drar sig undan sina arbetskamrater samt blir berusad på personalfester, kurser och tjänsteresor. 12 Detta är givetvis något som får betydande konsekvenser för arbetsgivaren, medarbetare och hela arbetsplatsen. Med anledning där av kommer en fortsatt diskussion om detta i analysdelen (kapitel 6). 2.2 Den personliga integriteten Det är inte helt okomplicerat att redogöra för vad som menas med den personliga integriteten. Till skillnad från resterande delar av uppsatsen är begreppet integritet mer filosofiskt än rättsvetenskapligt. Först kommer en kortare beskrivning av juridiska och allmänna åsikter om vad personlig integritet är. Efter detta kommer den personliga integriteten framförallt att beskrivas utifrån den bedömning som Arbetsdomstolen förhåller sig till i domskälen. Sist kommer egna tankar och reflektioner där jag Hellberg, 2007, s Hellberg, 2007, s 11. 8

9 försöker sammanfatta vilken som är definitionen av den personliga integriteten i denna uppsats Gängse definition av den personliga integriteten Det kan konstateras att alkohol- och andra drogtester onekligen utgör ett intrång i berörd arbetstagares integritet. 13 En allmän hållning till begreppet personlig integritet att få den inre sfären respekterad eller att inte utsättas för störande ingrepp på sin person. Något som har samband med människans värdighet där en kränkning av den personliga integriteten kan vara både fysisk och psykisk. 14 Arbetsmiljöverket beskriver att drogtester kan betraktas som ett intrång i den personliga integriteten. Hur allvarlig kränkning en sådan provtagning medför måste dock sättas i relation till vilka risker provtagningen har som är syfte att förebygga. Vidare menar Arbetsmiljöverket att det är viktigt att arbetsgivare och arbetstagare kommer överens och att policys upprättas. Att metoden och analysen för provtagningen sker på kvalitetssäkert sätt för att felaktiga resultat undviks har betydelse för den personliga integriteten Lagstiftningens definition av den personliga integriteten Även inom lagstiftningen varierar definitionen av personlig integritet. Beroende på vilket område som behandlar begreppet, till exempel personuppgiftslagen (1998:204) eller socialtjänstlagen (2001:453), varierar även definitionen. Inom speciallagarna för arbetsrätten finns dock ingen specifik definition. Det närmaste blir istället att ta hänsyn till den allmänna lagstiftningen i regeringsformen. Efter årsskiftet 2011 har det skett vissa modifikationer inom regeringsformen (1974:152). Bland annat har det lagts till underrubriker i kapitlen. En sådan underrubrik i andra kapitlet är Kroppslig integritet och rörelsefrihet. I 2 kap. 6 1 st. RF beskrivs det som skydd mot påtvingat kroppsligt ingrepp. Vidare framkommer det att det avser skydd mot kroppsvisitation, husrannsakan, undersökning av brev och avlyssning. I samma paragraf andra stycket står det att: Utöver vad som föreskrivs i första stycket är var och en gentemot det allmänna skyddad mot betydande intrång i den personliga integriteten, om det sker utan samtycke och innebär övervakning eller kartläggning av den enskildes personliga förhållanden. Lag (2010:1408) Arbetsdomstolens definition av den personliga integriteten Arbetsdomstolens praxis kommer att behandlas senare (kapitel 4). Det är i rättspraxis som Arbetsdomstolens definition uppmärksammas. Till skillnad från gängse definition och regeringsformens definition är Arbetsdomstolens mer omfattande. Arbetstagarens intresse av att skydda sin personliga integritet sätts i relation till arbetsgivarens intresse 13 Iseskog, s Nationalencyklopedin, digital utgåva, AFS 2005:6, s 36. 9

10 av att alkohol- och drogtesta sin personal. Vad som betraktas som ingrepp ses med andra ord inte utifrån hur personen känner utan hur ingreppet sker och hur stor betydelsen det har för arbetsgivaren Egna tankar och reflektioner om den personliga integriteten Det finns en anledning till att Arbetsdomstolen använder den vaga definitionen att sätta arbetstagarens intresse i relation till arbetsgivarens intresse. I och med att personlig integritet är ett värdeutlåtande varierar bedömningen av vad som är att anses som intrång från person till person. Att göra en generell bedömning av vad som är att anses som intrång i den personliga integriteten blir därmed svårt. Fördelen med avvägning mellan olika intressen är att det blir en individuell bedömning av varje fall. Nackdelen är att det blir svårt att veta i förväg om det kommer att bedömas som ingrepp i den personliga integriteten eller inte och därmed minskad rättssäkerhet. Senare (framförallt i kapitel 4.3 och 6) kommer jag att beskriva när det anses att arbetsgivarens intressen väger tyngre. 2.3 Kollektivavtal om alkohol- och drogtest Kollektivavtal regleras i lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet. Denna typ av avtal är en vanlig och viktig del i arbetslivet. Bland annat för att många föreskrifter i lagen (1982:80) om anställningsskydd är semidispositiva. Det vill säga att det går endast att avtala om annat än det som står skrivet i lagen om det sker i ett kollektivavtal. 17 I 23 1 st. MBL står det skrivet: Med kollektivavtal avses skriftligt avtal mellan arbetsgivarorganisation eller arbetsgivare och arbetstagarorganisation om anställningsvillkor för arbetstagare eller om förhållandet i övrigt mellan arbetsgivare och arbetstagare. Om arbetsgivare och facklig organisation kommer överens i ett kollektivavtal om att införa alkohol- och drogtester blir detta bindande för alla arbetstagare som är medlemmar i arbetstagarorganisationen och omfattas av avtalet. 18 Även arbetstagare som inte är medlemmar i organisationen kan bli skyldiga att underkasta sig den avtalade överenskommelsen om de är sysselsatta i det arbete som avses med avtalet. 19 Det finns dock undantag vad gäller detta. En facklig organisation har inte rätt att bestämma över medlemmens enskilda rätt. Till den enskildas rätt hör bland annat den personliga integriteten och i och med det även frågan om alkohol- och drogtester. Med 16 Jmf bl.a. AD 1991 nr 45, AD 1998 nr st. LAS st. MBL st. LAS 10

11 detta sagda bör det tilläggas att det finnas inskränkningar i när den fackliga organisationen har rätt att besluta om frågor som rör den enskilda arbetstagaren vad gäller dennes personliga integritet. Som sista instans är det Arbetsdomstolen som beslutar i frågan. Av rättspraxis framgår att Arbetsdomstolen i sin bedömning tar hänsyn till samma aspekter som vid arbetsgivarens arbetsledningsrätt, det vill säga verksamhetens art och en adekvat metod av provtagningen. 20 Sammanfattningsvis kan det sägas att ett kollektivavtal som huvudregel är giltigt och bindande för arbetstagaren. Vid en tvist är det dock AD som beslutar. I denna bedömning sätts arbetsgivarens intresse av att skydda verksamheten emot arbetstagarens intresse av att skydda sin personliga integritet. 2.4 Arbetsgivarens rätt att leda och fördela arbetet Grundläggande för arbetsgivarens arbetsledningsrätt är den så kallade decemberkompromissen från år Detta var en överenskommelse mellan SAF och LO. Det beslöts att arbetstagarna skulle få rätt att aktivt bilda och tillhöra fackföreningar samtidigt som arbetsgivaren fick rätt att leda och fördela arbetet /29-principen är en princip som fått sitt namn från Arbetsdomstolens dom, AD 1929 nr 29. Huvudsyftet med både AD 1929 nr 29 och 29/29-principen är att påvisa arbetsgivarens rätt att leda och fördela arbetet. Arbetstagaren har en arbetsskyldighet inom ramen för anställningen 22 och det är inom denna ram som arbetsgivaren fritt kan leda och fördela arbetet. Det vill säga att arbetstagaren har en skyldighet att rätta sig efter arbetsgivarens order om det kan anses ligga inom ramen för arbetsskyldigheten. Vad exakt som ska räknas som arbetsskyldighet är inte lagstiftat utan krävs en undersökning av rättspraxis 23 och branschpraxis. Bland annat vad som är brukligt och anses som god sed på arbetsmarknaden, visar på vad som ligger inom anställningsramen. 24 Det är i MBL som begränsningarna för arbetsgivarens rätt att leda och fördela arbetet kan göras. Av 32 1 st. MBL framgår det att ett medbestämmandeavtal är ett kollektivavtal som innehåller frågor som avser bland annat ledning och fördelning av arbetet samt verksamhetens bedrivande i övrigt. I rättspraxis vad gäller alkohol- och drogtest har Arbetsdomstolen i domen AD 2009 nr 36, 25 tagit hänsyn till att arbetsgivaren kan kräva att arbetstagaren underkastar sig provtagning med stöd av arbetsgivarens arbetsledningsrätt. När en bedömning av arbetsledningsrätten görs tas det bland annat hänsyn till verksamhetens art vad gäller arbetsmiljö, ansvar och säkerhet. Vidare ska 20 Iseskog, s 67f. 21 Adlercreutz, 2000, s Se vidare i t.ex. Källström & Malmberg, Anställningsförhållandet 23 Källström & Malmberg, s 214ff. 24 Iseskog, s Refereras i kapitel

12 provtagningen ske med en testmetod som är adekvat med hänsyn till testbehov samt att provtagningen inte sker på ett kränkande sätt. En kränkande metod är till exempel om det används mätinstrument där det finns stor risk för felaktigt utslag. En sådan bedömning görs av Arbetsdomstolen som sista instans där de olika aspekterna av vikten för arbetsgivarens arbetsledningsrätt vägs samman och sätts i relation till arbetstagarens intresse av att skydda den personliga integriteten Lagstiftning om alkohol- och drogtester Som nämnts inledningsvis (se 1.4) finns det ingen specifik lagstiftning som reglerar alkohol- och drogtester på arbetsplatsen. Det finns dock en del gällande rätt som mer eller mindre indirekt behandlar detta. I europakonventionen, regeringsformen, lagens om anställningsskydd, arbetsmiljölagen och arbetsmiljöverkets föreskrifter kan det utläsas vissa paragrafer som bör beaktas i frågan om hur arbetsgivaren bör förhålla sig till alkohol- och drogproblemen på arbetsplatsen. Nedan följer vissa utdrag från relevanta föreskrifter och lagstiftning vad gäller frågan om alkohol- och drogtester. 3.1 Europakonventionen Att ta ett alkohol- eller drogtest på en arbetstagare kan ses som ett kroppsligt ingrepp och där med ett ingrepp i någons privatliv. I och med Sveriges medlemskap i EU bör först Europakonventionens stadgar beaktas. Denna typ av personligt ingrepp är lagstadgat i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (EKMR). Artikel 8 - Rätt till skydd för privat- och familjeliv 1. Var och en har rätt till respekt för sitt privat- och familjeliv, sitt hem och sin korrespondens. 2. Offentlig myndighet får inte inskränka åtnjutande av denna rättighet annat än med stöd av lag och om det i ett demokratiskt samhälle är nödvändigt med hänsyn till statens säkerhet, den allmänna säkerheten, landets ekonomiska välstånd eller till förebyggande av oordning eller brott eller till skydd för hälsa eller moral eller för andra personers fri- och rättigheter. EKMR tillhör de grundläggande fördragen och EG-rättens primärrätt. Primärrätten är bindande för alla medlemsländer, det vill säga att Sverige har skyldighet att rätta sig efter detta. 27 Av bland annat AD 1998 nr 97 framkommer det att arbetstagarsidan hänvisat till EKMR, artikel 8. Detta med motiveringen till praxis av europiska 26 Iseskog, s 64ff. 27 Hettne & Eriksson, s

13 kommissionen för de mänskliga rättigheterna samt europadomstolen. Förbundet menar att artikel 8 punkt 1 även omfattar privata förhållanden som till exempel att en arbetsgivare kränker sin arbetstagares personliga integritet genom att kräva provtagning. Därmed borde arbetsgivaren ta hänsyn till denna artikel. Vidare menar förbundet att om handlingar står i strid med artikel 8 bryter de även mot svensk lagstiftning samt att inte heller kollektivavtal och enskilda anställningsavtal får stå i strid mot artikel Enligt svensk rättspraxis har det framgått att alkohol- och drogtester inte står i strid mot artikel 8 om skydd för de mänskliga rättigheter och de grundläggande friheterna. I AD 1998 nr 97 anser sig Arbetsdomstolen inte finna anledning att gå närmare in på Europakonventionens regler i den aktuella tvisten. Det konstateras dock att det utifrån artikel 8 kan utläsas något generellt förbud mot drogtester. Efter att Arbetsdomstolen dömt till nackdel för arbetstagaren har förbundet överklagat domen till Europadomstolen (se vidare 4.3). Arbetsdomstolen avser emellertid att alkohol- och drogtester i vissa fall kan vara konventionsstridiga och i och med det strida mot svensk lag. Här bör det beaktas under vilka omständigheter provtagningen görs. 29 Av vad som framkommer av rättspraxis är aspekterna som behandlas här till exempel vad som görs för att säkerhetsställa resultat, vilken information som ges före och i samband med provtagningen samt vilka avtal och policys som finns tillgängliga. Mer ingående beskrivning om detta framkommer i kapitel 4. Regler om mänskliga fri- och rättigheter så som det beskrivs i EKMR är å ena sidan av sådan betydelse att det skulle kunna kategoriseras som grundlag, å andra sidan finns det redan en omfattande reglering av denna sort i svensk lag. Ett införande av EKMR som grundlag skulle innebära dubbelreglering på samma konstitutionella nivå. EKMR har därför upptagits som vanlig lag och fungerar som ett komplement till den svenska grundlagen i regeringsformen Regeringsformen Efter att ha undersökt vad europakonventionen stadgar om människors rättigheter till privatliv jämförs det med motsvarande lagstiftning i svensk rätt. Detta behandlas i regeringsformen (1974:152). Som nämnts (i kapitel 2.3.2) har regeringsformen ändrats efter , bland annat 2 kap. 6. Den gamla lagen är dock fortfarande av betydelse i och med att det är den lagen som det hänvisas till i praxis. Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp även i annat fall än som avses i 4 och 5. Han är 28 AD 1998 nr Se AD 2009 nr 36, AD 1998 nr 97, AD 2001 nr Prop. 1993/94:117, s 36f. 13

14 därjämte skyddad mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av brev eller annan förtrolig försändelse och mot hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande. Lag (1976:871). Enligt lagkommentaren till denna paragraf framgår det att Om t.ex. en läkarundersökning ställs upp som villkor för en förmån eller anställning räknas den inte som påtvingad. Obligatorisk periodisk läkarundersökning under ett anställningsförhållande måste däremot ha lagstöd, se AD 1984 nr Efter årsskiftet 2011 skedde vissa förändringar inom regeringsformen. Som nämnts har 2 kap. 6 ändrats men betydelsen är i stort den samma. Skillnaden är ett moderniserat språk och skyddet för den personliga integriteten förstärkts. 2 kap. 6 står det att: Var och en är gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp även i andra fall än som avses i 4 och 5. Var och en är dessutom skyddad mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av brev eller annan förtrolig försändelse och mot hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande. Utöver vad som föreskrivs i första stycket är var och en gentemot det allmänna skyddad mot betydande intrång i den personliga integriteten, om det sker utan samtycke och innebär övervakning eller kartläggning av den enskildes personliga förhållanden. Lag (2010:1408). I och med det andra stycket som har lagts till har skyddet för den personliga integriteten stärkt ytterligare. Av denna paragraf kan det utläsas att det endast handlar om skydd mot det allmänna, det vill säga myndigheter och endast offentliga arbetsgivare. Det är här det sker en skillnad mellan offentlig- och privatsektor. Någon motsvarande lagstiftning för privatsektor finns inte. Det bli å andra sidan intressant att se närmare på den lagstiftning som finns inom offentlig verksamhet, lagen (1994:260) om offentlig anställning Lagen om offentlig anställning I 30 1 st. LOA behandlas undantaget för regeringsformens föreskrift om skydd mot påtvingat kroppsligt ingrepp. Här framgår det att arbetstagaren kan bli skyldig att genomgå hälsoundersökning om arbetsgivaren begär det med hänsyn till om hälsotillstånd kan medföra risk för liv, säkerhet eller hälsa. En sådan riskbedömning kan även göras om det finns risk för betydande skada på miljö eller egendom. 31 Henrik Jermsten, Karnov, Thomson Reuters. 14

15 Hälsoundersökningen få ske i den omfattning som behövs för att kunna göra en bedömning av om sådana brister i hälsan existerar. I 30 2 st. står det: Första stycket gäller bara för arbetstagare som enligt kollektivavtal eller föreskrifter av regeringen är skyldiga att genomgå hälsoundersökningarna. Kollektivavtalet får tillämpas också på arbetstagare som inte är medlemmar i den avtalsslutande arbetstagarorganisationen, om de sysselsätts i sådant arbete som avses med avtalet. Föreskrifterna får bara avse arbetstagare hos myndigheterna under regeringen. I SOU 2009:44 föreslås det att den speciella regleringen för skydd av offentlig anställda ska sluta gälla. I stället vill utredarna att samma skydd ska gälla för hela arbetsmarknaden. 32 Lagen trädde dock inte i kraft vid årsskiftet Det behandlas dock varken av lagstiftningen eller av förarbeten om detta gäller för alkohol och droger. Det finns inte heller någon rättspraxis som behandlar offentliganställda som blivit uppsagda på grund av vägran att delta i alkohol- och/eller drogtest. Det blir därmed svårt att fortsätta beskriva vilka konsekvenserna kan blir för den offentliga sektorn. I diskussionsdelen (kapitel 6) är dock syftet att komma fram till vad en arbetsgivare inom den offentliga sektorn bör tänka på innan provtagning av arbetstagarna begärs samt när det är saklig grund att säga upp en arbetstagare på grund av vägran till ett sådant test. Detta kommer att jämföras med hur Arbetsdomstolen har beslutat inom den privata sektorn. Givetvis bör den speciella regleringen inom offentlig sektor tas med i bedömningen. 3.3 Lagen om anställningsskydd Som framkommer av lagens beteckning är lagen (1982:80) om anställningsskydd till för skydda arbetstagarens trygghet i anställningen. Inom detta områdes avgränsning är 7 relevant att behandla. I 7 1 st. LAS framgår det att en uppsägning från arbetsgivarens sida måste vara sakligt grundad. Vad som ska betraktas som saklig grund framgår inte av lagen då det inte kan ges någon generell bestämmelse. Att ha en uttömmande förklaring skulle bli allt för omfattande och det krävs istället en enskild bedömning från fall till fall. Arbetsplatser och arbetsuppgifter har en stor variation med många olika befattningar. Vad som är saklig grund för uppsägning av personliga skäl kan bero på arbetsplatsen, arbetsuppgifterna eller befattningen. Några av de grunder som kan utgöra saklig grund och som kan sättas i relation till alkohol- och drogtester är sjukdom, grov 32 SOU 2009:44, s 22f. 15

16 misskötsamhet och väsentlig bristande lämplighet, vilka beskrivs noggrannare i det följande. 33 Sjukdom i sig är inte saklig grund för uppsägning. Arbetsgivaren har här en skyldighet att vidta åtgärder som krävs för att underlätta arbetet för arbetstagaren. 34 Om sjukdomen medför en stadigvarande nedsättning av arbetsförmågan kan arbetsgivaren ha saklig grund för att säga upp arbetstagaren. Det krävs då en stadigvarande nedsättning av arbetsförmågan som är så väsentlig att arbetstagaren i fråga inte längre kan utföra arbete av någon betydelse. 35 Misskötsamhet eller bristande lämplighet som saklig grund för uppsägning kan bli gällande om arbetstagaren bryter mot åtaganden i sitt anställningsavtal. I anställningsavtalet ingår vissa åtaganden som arbetstagaren gör sig skyldig till att följa, dessa kan variera beroende på arbetsplats, kollektivavtal och lagstiftning. Generellt sätt borde en arbetstagare som är påverkad av alkohol eller andra droger kunna anses bryta mot sina åtaganden i anställningsavtalet vad gäller till exempel föreskrifterna i arbetsmiljölagen om arbetsmiljörisker, dålig arbetsprestation eller brist på hänsyn till chef och medarbetare Arbetsmiljölagen Arbetsmiljölagen (1977:1160) har av vad som framkommer i 1 kap. 1 som syfte att förebygga ohälsa och olycksfall i arbetet samt att även i övrigt uppnå en god arbetsmiljö. Lagen innehåller dock inga specifika regler om alkohol- eller drogtest. I och med att alkohol och droger ofta förknippas med ohälsa och olycksfall kan det ändå te sig naturligt att ta hänsyn till denna lag vid en diskussion om alkohol- och drogtest. Det hänvisas även från rättspraxis till AML vad gäller till exempel arbetsgivarens skyldighet att göra vad som behövs för att undvika ohälsa och olycksfall samt arbetstagarens skyldighet att medverka i arbetsmiljöarbetet. 37 I ett rättsfall från Arbetsdomstolen omfattar domskälen noggrant vilka risker droger i arbetslivet kan medföra. I det specifika fallet är misstankar riktade mot cannabismissbruk. Det är därför endast riskerna med cannabis som diskuteras. På arbetsgivarpartens begäran har ett expertutlåtande redogjorts angående droger i arbetslivet. Denne har förklarat att cannabis kan försämra en persons uppfattningsförmåga, reaktionsförmåga och omdöme. I och med det är cannabis en riskfaktor på arbetsplatsen. I domskälen hänvisas det till AD 1984 nr 9. Utifrån den domen har det utformats generella slutsatser där det framgår att missbruk av cannabis 33 Prop. 1973:129 s 119f. 34 Vad här är att betrakta som sjukdom är alkoholism, samt de åtgärder som krävs av arbetsgivaren är framförallt rehabilitering. 35 Prop. 1973:129 s Iseskog, 2009, s 26ff. 37 Se AD 1998 nr

17 är en riskfaktor i arbetslivet. Arbetsdomstolen beslutar att betrakta cannabismissbruk på samma sätt som missbruk av andra typer av narkotika. 38 Två viktiga paragrafer i AML som ofta förekommer i så väl rättspraxis 39 som i doktrin 40 är 3 kap. 2 och 4. Av 3 kap. 2 1 st. framgår det att arbetsgivaren ska: vidta alla åtgärder som behövs för att förebygga att arbetstagaren utsätts för ohälsa eller olycksfall. En utgångspunkt skall därvid vara att allt sådant som kan leda till ohälsa eller olycksfall skall ändras eller ersättas så att risken för ohälsa eller olycksfall undanröjs. Detta används av arbetsgivarsidan i rättspraxis som ett argument till varför det är berättigat med alkohol- och drogtester. På samma sätt används 3 kap. 4 1 st. som argument till varför det bör vara saklig grund för uppsägning av en arbetstagare som inte underkastar sig alkohol- och drogtester. Av 3 kap. 4 1 st. framgår det att arbetstagaren ska medverka i arbetsmiljöarbetet och delta i genomförandet av de åtgärder som behövs för att åstadkomma en god arbetsmiljö. Han skall följa givna föreskrifter samt använda de skyddsanordningar och iaktta den försiktighet i övrigt som behövs för att förebygga ohälsa och olycksfall. För att uppfylla kraven om förebyggande åtgärder av ohälsa och olycksfall bör en individuell bedömning av arbetsplatsen ske med hänsyn till verksamhetens beskaffenhet. Det vill säga att vad som är berättigande ändamål som åtgärd i en verksamhet behöver inte vara det i en annan. Detta beroende av vad som krävs av den specifika arbetstagaren, vilka arbetsuppgifterna är samt medel och material som används för att uppfylla kraven i arbetet. Detta framgår av domar från Arbetsdomstolen som till exempel AD 2009 nr 53, AD nr 97 samt AD 2001 nr Lagen eftersträvar tydligare riktlinjer för arbetsmarknadens parter, där kollektivavtal har en betydande roll gällande arbetsmiljön och arbetstagarnas hälsa. 42 Enligt 3 kap. 2a 1 st. AML har dock arbetsgivaren ett ansvar att planera, leda och kontrollera verksamheten och på så vis motverka ohälsa och olycksfall och i och med det uppfylla kraven om god arbetsmiljö. 38 AD 1991 nr 45, refereras mer ingående i kapitel Se AD 1991 nr 45, AD 1998 nr Se Iseskog, Dessa AD-domar refereras mer ingående i kapitel Prop 1990/91:140 s 36 17

18 3.5 Arbetsmiljöverkets föreskrifter En grundläggande AFS är 2001:1, systematiskt arbetsmiljöarbete, vilken fungerar som komplement till AML. Av AFS 2001:1 2 framgår det att systematiskt arbetsmiljöarbete menas i dessa föreskrifter arbetsgivarens arbete med att undersöka, genomföra och följa upp verksamheten på ett sådant sätt att ohälsa och olycksfall i arbetet förebyggs och en tillfredsställande arbetsmiljö uppnås. På liknande sätt som 1 kap. 1 AML visar vikten av att undvika ohälsa och olycksfall gör även denna paragraf i AFS 2001:1 det. Skillnaden är att systematiskt arbetsmiljöarbete riktar sig främst till arbetsgivaren till skillnad från AML som bygger på samverkan mellan arbetsgivare och arbetstagare. 43 Denna AFS får betydelse i argumentationen om vilka åtgärder arbetsgivaren kan känna sig tvingad att ta till för att uppfylla paragrafens syfte. Förutom systematiskt arbetsmiljöarbete finns det framförallt en relevant föreskrift vad gäller alkohol- och drogtester som heter Medicinska kontroller i arbetslivet (AFS 2005:6). I AFS 2005:6 framgår det i tredje paragrafen att när en riskbedömning enligt Arbetsmiljöverkets föreskrifter om systematiskt arbetsmiljöarbete, visar att det är motiverat att genomföra medicinska kontroller av arbetstagarna skall sådana kontroller erbjudas dem av arbetsgivaren. Det är dock endast i kommentartexten till 3 som droger nämns i samband med risken för olyckor i arbetet. Det framgår inte exakt vilka arbeten som omfattas av detta utan enbart att vissa arbeten kan innebära särskilda risker för olycksfall. Vidare ges exempel som framförning av fordon, hantering av farliga redskap eller farliga ämnen samt arbeten med fallrisker. Det bör ske en avvägning mellan den personliga integriteten och vilka riskerna är för olycksfall i verksamheten. Annat att beakta är att arbetsmarknadens parter enas angående provtagning, om det finns en utarbetad alkohol- och drogpolicy och om kvalitetssäkrade metoder används vid alkohol- och drogtester för att undvika felaktigt resultat Jmf AML 6 kap. om samverkan mellan arbetsgivare och arbetstagare. 44 AFS 2005:06, kommentar till 3 generella regler om medicinska kontroller, s

19 4. Praxis 4.1 Europadomstolens praxis I två fall har frågan om att alkohol- och drogtesta arbetstagare har Europadomstolen gjort uttalanden. De två fall som tagits upp är Madsen v. Denmark och Wretlund v. Sweden. I båda fallen har domstolen beslutat att avslå ansökan om en omprövning. Europadomstolen har aldrig tagit upp ett mål ifråga om drog- och alkoholtester till prövning Madsen v. Denmark Arbetstagarparten jobbade inom ett danskt rederi med arbetsuppgifter som bland annat innefattade säkerheten ombord. Bolaget DFDS (Scandinavian Seaways) beslutade år 1999 att slumpmässiga alkohol- och drogtester skulle kunna krävas av samtlig personal ombord. En arbetstagare, Madsen som är med i förbundet DSRF har mottsatt sig detta. Efter danska domstolens beslut att arbetstagaren är skyldig att underkasta sig provtagning har förbundet ansökt om prövning i Europadomstolen. I Europadomstolens uttalande redogörs det för de grunder som tagits upp i den danska domstolen angående bland annat kontrollåtgärder och arbetsledningsrätten. Europadomstolen hänvisar framförallt till andra stycket i artikel 8 samt till arbetsledningsrätten Wretlund v. Sweden. Efter Arbetsdomstolens 45 domslut om arbetstagarens skyldighet att genomgå drogtest men inte alkoholtest har förbundet ansökt om att få målet prövat i Europadomstolen. I likhet med Arbetsdomstolen bedömer Europadomstolen att kravet om drogtest hamnar inom ramen för arbetsgivarens rätt att leda och fördela arbete med hänsyn till de överenskommelser som gjorts i det centrala kollektivavtalet samt riskerna i verksamheten. I och med det anser Europadomstolen att drogtestet är förenligt med andra stycket i artikel 8 EKMR. Vad gäller omständigheterna kring att arbetstagaren inte har riskfyllda arbetsuppgifter hänvisar Europadomstolen fortfarande i likhet med Arbetsdomstolen till att tjänstgöringen kan flyttas och att det inte blir rimligt att avgöra vilken personal som har vilka arbetsuppgifter i nuläget. 45 AD 1998 nr 97, refereras nedan se

20 4.2 Referat av Arbetsdomstolens praxis I och med den begränsade mängd lagstiftning och föreskrift får Arbetsdomstolen en desto större betydelse som rättskälla vad gäller vägledning i frågor om alkohol- och drogtester på arbetsplatsen. För att kunna svara på vad som är berättigat ändamål och vart gränsen för personlig integritet går, bör Arbetsdomstolens rättsfall beaktas och jämföras. Som tidigare nämnts går avgränsningen vid tillsvidareanställda som vägrat delta i alkohol- och/eller drogtest. Rättsfallen är valda utifrån detta. När det är saklig grund för uppsägning på grund av vägran att delta i provtagning och när det inte är det, beror på flera omständigheter och det bör ske en individuell bedömning från fall till fall. Den rättspraxis som redan är behandlad av Arbetsdomstolen ger dock en viktig riktlinje. Nedanstående kommer, i kronologisk ordning, en kortare redogörelser av varje ADdom som finns att tillgå inom ämnet. Den rättspraxis som kommer behandlas är; AD 1991 nr 45, AD 1998 nr 97, AD 2001 nr 3, AD 2002 nr 51, AD 2009 nr 36 och AD 2009 nr 56. I slutet av varje referat framkommer egna tankar och reflektioner kring vad jag anser är det viktigaste och intressantaste i det enskilda rättsfallet. I nästa kapitel (4.3) lyfts dessa reflektioner fram för en jämförelse mellan rättsfallen AD 1991 nr 45 Denna praxis behandlar en tvist mellan bolaget Sundsvalls Ställnings AB och Karlstads Lokala Samorganisation (LS) av Sveriges Arbetares Centralorganisation. Sundsvalls Ställnings AB arbetar med ställningsbyggande och var vid det aktuella tillfället underentreprenör till Ortviken AB för att konstruera samtliga byggnadsställningar på arbetsplatsen. I mars år 1990 uppstod misstankar att vissa av arbetstagarna missbrukade cannabis. Den verkställande direktören på Sundsvalls Ställnings fick i ett möte med platschefen och personalchefen på Ortviken ta del av misstankarna. Cheferna på Ortviken AB förklarade hur allvarligt de såg på detta och krävde att åtgärder skulle vidtas omedelbart. VD:n rådfrågade i det sammanhanget med företagsläkaren samt sjukskötaren vid företagshälsovården. Båda två rekommenderade honom att genomföra drogtester i form av urinprov på arbetsplatsen. Det beslutades att samtliga arbetstagare skulle testas. Informationen om hur provtagningen gick till och vad den hade för syfte skedde av VD:n på vägen till företagshälsovårdens mottagning där testet skulle genomföras. Förklaringen till att ingen information lämnades i förväg var för att minska möjligheterna att manipulera testen. Två av arbetstagarna vägrade genomföra provtagningen. 46 Efter det har VD:n 46 Det var till en början fem arbetstagare som motsatte sig att lämna drogtest. Två av dessa ändrade sig sedan och gick med på att lämna urinprov och en arbetstagare lämnade sin anställning mer eller mindre frivilligt. AD 1991 nr 45 behandlar därmed endast de två arbetstagarna som blev uppsagda av personliga skäl efter vägran att genomgå drogtestet. 20

21 och sjukskötaren på företagshälsovården ytterligare försökt informera om omständigheterna kring provtagningen och syftet med att drogtesta personalen. Ett möte angående detta skedde med de två arbetstagarna samma eftermiddag. När de fortfarande vägrade låta sig undersökas sades båda upp av personliga skäl. Arbetsgivarparten hänvisar till att koncernen SCA, som Ortviken ingår i, har en narkotikapolicy. I policyn framkommer det att narkotikamissbruk på arbetsplatsen är helt oacceptabelt med tanke på säkerhetsriskerna. Missbrukaren ska ha rätt att vara kvar i sin anställning under förutsättning att denna genomgår rehabilitering. Det framgår även av narkotikapolicyn att externa intressenter som till exempel entreprenörföretag är skyldiga att följa policyprogrammet. Ortvikens pappersbruk som har ansvar för arbetsplatsen, där Sundsvalls Ställnings arbetar, har också dem publicerade föreskrifter gällande förbud mot narkotikabruk. Även här framgår det att andra företag som är verksamma på deras arbetsplats är skyldiga att följa dessa föreskrifter. Ställningsbolaget ansågs sig därmed vara skyldiga att följa SCA Ortvikens rekommendationer för att inte riskera förlora entreprenaden. Arbetsgivarparten andra argument för att det är berättigat med drogtest är den väsentliga risken för olycksfall i verksamheten. Framför allt med tanke på att arbetet ofta utförs på höga höjder, begränsad yta och ibland utan skyddsräcke. I det aktuella fall genomfördes arbetet dessutom vid pappersproducerande maskiner där temperaturen kunde uppgå till 70 grader. Bolaget framför att föreskrifterna i arbetsmiljölagen där det står att arbetsgivaren har det yttersta ansvaret för säkerheten bör beaktas. 3 kap. 7 AML som arbetsgivarparterna lägger som grund för sitt påstående om ansvar handlar om samordningsansvar. SCA Ortviken har ett ansvar över arbetsplatsen och ställer därför krav på ställningsbolaget som de i sin tur blir skyldiga att följa. Om en olycka skulle inträffa på grund av att arbetstagaren missbrukat cannabis vilar det rättsliga ansvaret på ställningsbolaget som inte vidtagit åtgärder för att förhindra droger i arbetet. Bolaget menar att under dessa förhållanden faller provtagningen under arbetsgivarens arbetsledningsrätt. Arbetstagarnas sida, Karlstads LS, menar att det inte förelegat saklig grund för uppsägningen av de två arbetstagarna. De hänvisar till 2 kap 6 regeringsformen som dock endast ger medborgare skydd från påtvingande kroppsliga ingrepp från myndigheter. Karlstad LS anser att detta även borde gälla mellan privatpersoner, speciellt när den ena part har övertaget som är fallet i förhållandet arbetsgivare och arbetstagare. Vidare menar Karlstads LS att ett kroppsligt ingrepp inte bör kunna påtvingas arbetstagaren utan stöd i lag, myndighets föreskrift eller avtal, vilket de menar saknas. De fortsätter med att påpeka andra risker som till exempel alkohol, sömnbrist och depression som grund för att åtgärder mot narkotikamissbruk inte kan ses som avgörande för säkerheten på arbetsplatsen. Som sista argument anförs att arbetstagarna 21