Utvärdering av dagens kommunala fastighetsavgift Hur kan beskattningen av fastigheter i Sverige förbättras?

Transkript

1 Utvärdering av dagens kommunala fastighetsavgift Hur kan beskattningen av fastigheter i Sverige förbättras? Nationalekonomiska institutionen Kandidatuppsats VT2011 Handledare: Åsa Hansson Författare: Ida Ahlberg Matilda Sikberg

2 Sammanfattning År 2007 valde den svenska regeringen att avskaffa den statliga fastighetsskatten och ersätta den med en kommunal fastighetsavgift. Denna uppsats utvärderar dagens kommunala fastighetsavgift och konsekvenserna av regeringens beslut. Den syftar även till att ge förslag till hur fastighetsbeskattningen i Sverige kan förbättras. För att analysera dagens system används olika kriterier för en önskvärd skatt. Utifrån nationalekonomisk teori tolkas sedan hur dagens system lever upp till dessa. Kortfattat kan den kommunala fastighetsavgiften sägas vara förutsägbar och enkel i dess utformning, men på ett flertal punkter strida mot de uppställda kriterierna för effektivitet och rättvisa. Uppsatsen har bidragit till att utveckla idéer om vad som bör förändras i den svenska fastighetsbeskattningen och utifrån detta ges rekommendationer för en eventuell reformering. Dessa fokuserar främst på hur skatten bör ha en koppling till marknadsvärdet och hur en kommunal samt progressiv utformning kan ha positiva effekter. Nyckelord: Fastighetsskatt, Fastighetsavgift, Skatteteori, Offentlig ekonomi, Intressebeskattning. 2

3 Innehållsförteckning 1. Inledning Teori Skatteteori Effektiv skatt Rättvis skatt Andra förutsättningar för ett önskvärt skattesystem Fastighetsskatt Allmänt om fastighetsskatt Alternativa underlag för fastighetsskatt Fastighetsskatt baserad på marknadsvärde Fastighetsskatt baserad på boendevärde Kommunal fastighetsskatt Progressiv fastighetsskatt Fastighetsskatten i Sverige Historik En impopulär skatt Begränsningsregel Införandet av en kommunal fastighetsavgift Analys Konsekvenser av den kommunala fastighetsavgiften Dagens fastighetsavgift utifrån kriterier för en önskvärd skatt Effektivt Rättvist Andra förutsättningar Policy analys Avslutning Referenser

4 1. Inledning En orättvis skatt som saknar folkligt stöd och legitimitet avskaffas. Så lät det när den sittande regeringen år 2007 valde att slopa den statliga fastighetsskatten och i stället ersätta den med en kommunal fastighetsavgift (Statsrådsberedningen 2007). Detta mötte starkt motstånd från oppositionen och från många ledande ekonomer. Kritiken mot den avskaffade fastighetsskatten grundas i att ett land som Sverige, som har en stor offentlig sektor är väldigt beroende av skatteintäkter och att det i samband med en ökad globalisering är viktigt att mer stationära skattebaser såsom fastigheter utnyttjas. Stora skatteintäkter är viktiga för att kunna upprätthålla den svenska välfärdsstaten. Samtidigt står Sverige i likhet med många andra länder inför omfattande utmaningar i takt med att befolkningen blir äldre. Andelen äldre i jämförelse med andelen sysselsatta i befolkningen förväntas att växa. En utmaning för de politiska beslutsfattarna blir därför att finansiera de tjänster som är riktade mot den äldre befolkningen, som till exempel pensioner och sjukvård. Eftersom det främst är den arbetsföra befolkningen som genom inkomstskatten försörjer dagens pensionärer kommer alltså skatteintäkterna att minska. För att kunna upprätthålla dagens levnadsstandard måste antingen skattebasen expandera eller de sysselsattas skattebörda öka (Hansson 2010, sid. 23). Sverige har länge varit ett land med en relativt jämn inkomstfördelning. Detta har dock under senare år börjat förändras. Individer med de högsta inkomsterna drar ifrån samtidigt som de med de lägsta inkomsterna släpar efter (Hermansson & Yngveson 2008). För att motarbeta denna trend kan skatter och transfereringar användas för att utjämna hushållens inkomster. För att möta de ökade förväntningarna på den offentliga sektorn är stora skatteintäkter viktiga, men i samband med en ökad globalisering blir vi mer konkurrensutsatta och det blir svårare att beskatta mer rörliga skattebaser. En höjd skatt på arbete skulle till exempel leda till att det blir dyrare att anställa samtidigt som det blir mindre lönsamt att arbeta och därmed kommer sysselsättningen att minska (Hansson 2010, sid ). Även en höjd skatt på kapital, till exempel en höjd bolagsskatt kan leda till minskad sysselsättning och företagande då investeringar i stället styrs utomlands (Ibid., sid. 24). Eftersom fastigheter är en av de minst rörliga skattebaserna vore det istället vettigt att beskatta dessa högt (Ibid., sid. 35). Dessutom 4

5 är fastigheter en bra indikator för förmögenhet. Med utgångspunkt i detta utgör fastighetskatten ett bra verktyg för att omfördela förmögenhet och inkomster. Fastighetsskatten är i detta perspektiv en samhällsekonomisk attraktiv skatt som i regel är en säker inkomstkälla för staten (Öberg 2008/7, sid. 7). Regeringens val att avskaffa den statliga fastighetsskatten kan därför ifrågasättas. Det här arbetet syftar till att utvärdera dagens kommunala fastighetsavgift och de konsekvenser det har gett upphov till, samt ge förslag till hur systemet kan förbättras. Mot bakgrund av regeringens val att avskaffa den statliga fastighetsskatten kommer vi undersöka hur dagens kommunala fastighetsavgift lever upp till kriterierna för en önskvärd skatt. Vi har utgått från att en önskvärd skatt är effektiv, rättvis, förutsägbar, transparent samt enkel att administrera. Uppsatsens frågeställning är följande: Hur kan beskattningen av fastigheter i Sverige förbättras?. Vi ska utifrån nationalekonomiska teorier visa på varför vi anser att en ny fastighetsskatt bör införas i Sverige och hur denna skatt bör vara utformad. Vi har i det här arbetet valt att begränsa oss till beskattning av småhus i Sverige. I kapitel två redogörs först för teorier om en önskvärd skatt. Sedan ges en övergripande beskrivning av fastighetsbeskattning och alternativa beskattningsunderlag. Här förs även en diskussion angående kommunal och progressiv fastighetsskatt. Kapitel tre inleds med en kort historisk beskrivning av fastighetsbeskattning i Sverige. Sedan följer en diskussion kring varför skatten var så impopulär samt hur det ser ut idag. I kapitel fyra presenterar vi vår analys. Där undersöker vi först konsekvenserna av dagens fastighetsavgift och sedan hur denna lever upp till kriterierna för en önskvärd skatt. Kapitlet avslutas med en policy analys där vi redogör för hur vi anser att beskattningen av fastigheter i Sverige kan förbättras. Avslutningsvis följer i kapitel fem våra sammanfattande kommentarer. 5

6 2. Teori I följande kapitel beskrivs teorier om effektiv och rättvis skatt samt andra förutsättningar för ett önskvärt skattesystem. Vidare följer en allmän beskrivning av fastighetsbeskattning samt en diskussion kring alternativa underlag. Även utformningen av en kommunal och progressiv fastighetsskatt utreds. 2.1 Skatteteori Skatter har länge spelat en viktig roll på den politiska arenan och inom statlig beslutsfattning. Både politiker och ekonomer är överens om att skatter är nödvändiga. I modern nationalekonomisk teori framhävs hur skatter bör tas ut för att öka ekonomisk effektivitet och för att främja en rättvis 1 inkomstfördelning (Rosen & Gayer 2010, sid. 301). Det huvudsakliga syftet med skatter i ett land som Sverige är att finansiera statlig verksamhet, men de kan även syfta till att skapa en jämnare inkomstfördelning i samhället samt påverka individers beteende. En hög skatt på cigaretter kan till exempel leda till att färre personer röker och kan därmed bidra till en bättre folkhälsa (Boije et al. 2003, sid. 2). Det finns en mängd olika skatteobjekt att välja mellan, men vi menar att ett önskvärt skattesystem förutsätter att det är effektivt, rättvist, förutsägbart, transparent och enkelt att administrera. Vidare kan vi använda oss av ekonomisk teori för att beskriva hur ett önskvärt skattesystem bör vara utformat Effektiv skatt En viktig förutsättning för att staten ska kunna maximera intäkterna från en skatt är att den måste vara effektiv i sin utformning. Då skatter påverkar ekonomiska beslut skapas snedvridningseffekter, vilka i sin tur orsakar en överskottsbörda eller dödviktsförlust. En effektiv skatt bör utformas så att dessa minimeras (Rosen & Gayer 2010, sid ). En dödviktsförlust innebär en välfärdsförlust för individen och kan illustreras genom att se på individens indifferenskurvor i figur 1. I figuren ser vi hur en skatt medför en inkomstreducering. En individ befinner sig först på sin ursprungliga budgetlinje AD och maximerar sin nytta genom att välja punkt E 1 på indifferenskurvan. Om en skatt 1 Detta begrepp utreds vidare i avsnitt

7 introduceras på vara kommer det ske ett parallellskift inåt av den ursprungliga budgetlinjen AD till JK, en så kallad inkomsteffekt. Detta är effekten av en prisförändring på den efterfrågade kvantiteten som beror på en individs minskade inkomst. Vidare kännetecknas en skatt av att en individ förflyttas till en lägre indifferenskurva. Den nya budgetlinjen JK tangerar indifferenskurvan och individen förflyttar sig från E 1 till E 3. Då en skatt introduceras på vara kommer den ursprungliga budgetlinjen att ändra lutning. Den nya budgetlinjen AF har samma vertikala intercept som tidigare och individen kommer att förflytta sig från E 3 till E 2. Det uppstår en så kallad substitutionseffekt eftersom individen väljer att konsumera mer av en vara och mindre av en annan på grund av en förändring i relativpriser (Rosen & Gayer 2010, sid ). Det vertikala avståndet mellan AD och AF, E 1 E 2 representerar skatteintäkterna och avståndet mellan AD och JK utgör individens välfärdsförlust av skatten. Som vi kan se i figuren är denna förlust större än intäkterna som skatten genererar med avståndet E 2 S, vilket brukar kallas för dödviktsförlust (Ibid., sid ). Figur 1: Den totala dödviktsförlusten av en skatt kan i stället visas genom att se på det aggregerade utbudet och efterfrågan. I figur 2 ser vi hur detta påverkas då en skatt introduceras på en vara. Skatten skiftar utbudskurvan från till och förflyttar jämvikten från A till. Skatteintäkterna utgörs av EBCG men skapar en dödviktsförlust mellan ABC. En dödviktsförlust följer av att marginalkostnaden för de insamlade skatterna är större än marginalinkomsten (Gruber 2007, sid ). 7

8 Figur 2: För att beräkna dödviktsförlusten (DWL) används följande formel: DWL = 1 2 η p q t 2 är den kompenserade efterfrågeelasticiteten är priset på varan är kvantiteten t 2 är skattesatsen i kvadrat För att minimera dödviktsförlusten och därmed uppnå en effektiv taxering kan vi utifrån formeln dra vissa slutsatser. Den första är att beskattning av varor skall ta hänsyn till elasticitetsregeln. Den andra slutsatsen är kopplad till att skattesatsen är kvadrerad, vilket visar att skatten ( t) har större påverkan på dödviktsförlusten än de andra variablerna. För att minimera dödviktsförlusten är det därför enligt regeln bättre att ha en bred skattebas, där många varor beskattas till låga satser, än att ha en hög skattebas på ett fåtal varor (Gruber 2007, sid. 588). Det mest effektiva för att undvika en dödviktsförlust skulle vara att använda sig av en så kallad klumpsummeskatt (lump sum tax). Det innebär att ett fast belopp i skatt utgår oberoende av individens inkomst, konsumtion av varor och tjänster eller förmögenhet (Gruber 2007, sid. 265). En klumpsummeskatt går inte att undvika och den är helt oberoende av 8

9 individers beteende och leder därför inte till några snedvridningseffekter i ekonomin. Skatten medför alltså ingen substitutionseffekt utan endast en inkomsteffekt (Rosen & Gayer 2010, sid. 332). Klumpsummeskatter används dock sällan, då det politiskt sett är ett oattraktivt redskap som strider mot den mer allmänna uppfattningen om att skatter ska betalas efter förmåga. Skatten anses alltså vara orättvis eftersom både rika och fattiga måste betala lika mycket skatt. Den kan däremot användas som ett slags standardmått på effektivitet mot vilka andra skatter kan jämföras (Gruber 2007, sid. 265). Vid konstruktionen av ett effektivt skattesystem är det av central vikt att beskatta varor så att dödsviktsförlusterna kan minimeras. Den brittiske nationalekonomen och filosofen Frank Ramsey formulerade under tidigt 1900-tal en möjlig lösning på problemet om hur varor kan beskattas så effektivt som möjligt. Ramsey menade att den marginella förlusten vid beskattning av en vara, alltså förändringen i dödviktsförlusten på grund av en ytterligare krona i skatt, skall vara lika för alla varor. För att uppnå detta kan skatten fördelas mellan olika varor beroende på deras efterfrågeelasticitet. Risken för snedvridningar blir större ju högre efterfrågeelasticitet en vara har. Ramsey menade därför att en effektiv beskattning förutsätter att varor med hög efterfrågeelasticitet beskattas lågt medan varor med låg efterfrågeelasticitet beskattas högt (Gruber 2007, sid ). I figur 3 ser vi att dödviktsförlusten från en skatt är mindre ju mindre elastisk efterfrågekurvan är (Ibid., sid. 580). Figur 3: 9

10 Slutligen innebär det inte att en skatt är dålig bara för att den genererar snedvridningseffekter. En ineffektiv skatt kan ändå vara till nytta för samhället. Oavsett om skatten är bra eller dålig genererar den intäkter till staten och den offentliga sektorn. Vidare kan skatter leda till att förändra individers beteende och på flera sätt vara till nytta för medborgarna. De kan också ha positiva effekter ur ett rättviseperspektiv Rättvis skatt Ett skattesystem bör också vara rättvist för att vara legitimt. Att definiera rättvisa i ett skattesystem kan däremot vara svårt, då begreppet är normativt och kommer att bero på individuella preferenser hos skattebetalarna. Vi har valt att utgå från en allmänt vedertagen uppfattning om att rättvisa i ett skattesystem baseras på hur väl det lever upp till principerna om vertikal och horisontell rättvisa (Rosen & Gayer 2010, sid. 365). Vertikal rättvisa Ett skattesystem bör leva upp till principen om vertikal rättvisa som betyder att skattebördan ska delas upp utifrån olika individers betalningsförmåga. Personer med större betalningsförmåga bör alltså betala mer i skatt än de med liten eller ingen förmåga. Ramsey regeln kan anpassas för att ta hänsyn till dessa fördelningsaspekter. I följande exempel föreställer vi oss vara A, som konsumeras främst av fattiga, och vara B, som främst konsumeras av rika. Vidare är vara A mer oelastisk i sin efterfråga än vara B och bör därför enligt Ramsey beskattas högre. Om vi dock väger in principen om vertikal rättvisa bör vara B i stället beskattas högre, trots att det skapar större snedvridningseffekter. Detta på grund av att det tenderar att överföra inkomster till de fattiga och bidra till att vi får en mer jämlik inkomstdistribution. Hur de negativa snedvridningseffekterna och de positiva effekterna av en mer jämlik inkomstdistribution vägs upp mot varandra får avgöras utifrån samhällets attityd till jämställdhet (Rosen & Gayer 2010, sid ). Horisontell rättvisa Horisontell rättvisa syftar i stället till att personer i liknande positioner ska behandlas lika, det vill säga att skattebetalare med samma betalningsförmåga ska betala lika mycket skatt. Svårigheten blir att definiera vad som menas med liknande positioner. Är till exempel två personer med lika stora inkomster i liknande positioner även om den ena jobbar dubbelt så mycket? Då individerna har lika stora inkomster och betalar lika mycket i skatt föreligger det horisontell rättvisa, men eftersom de inte har samma underliggande förutsättningar och en av 10

11 dem arbetar dubbelt så mycket för samma inkomst kan det verka strida mot principen. Horisontell rättvisa är ett begrepp som kan innefatta flera olika aspekter och tolkningen ligger slutligen hos den enskilda individen (Rosen & Gayer 2010, sid. 366). Intresseprincipen Till skillnad från vertikal och horisontell rättvisa, som utgår efter individers olika betalningsförmåga, menar Knut Wicksell att essensen i en rättvis beskattning är att skattesystemet implementerar principen om intressebeskattning. I och med att prissättningen på kollektiva varor och tjänster är ett vanligt problem, syftar intresseprincipen till att skatteuttaget skall utgå efter den nytta individen har av det som skatten finansierar (Wicksell 1987, sid ). Eftersom skatter finansierar olika verksamheter inom den offentliga sektorn kan det till exempel handla om offentliga investeringar i infrastruktur. Med tanke på att alla människor inte har samma nytta av en viss tjänst bör de inte beskattas likvärdigt. Vissa människor sätter ett högre värde på en utbyggd infrastruktur än andra och är därför mer villiga att betala en högre skatt (Rosen & Gayer 2010, sid. 55). För att de offentliga verksamheterna skall tillhandahållas effektivt skall summan av alla individers marginella substitutionskvoter (MRS) vara lika med den marginella transformationskvoten (MRT). Skatten skall alltså betalas av dem som främst drar nytta av investeringen. På så sätt kan den i stället uppfattas som en avgift för en viss tjänst (Ibid., sid ) Andra förutsättningar för ett önskvärt skattesystem En annan viktig punkt i diskussionen om ett önskvärt skattesystem är att det måste vara enkelt i dess utformning. Det innebär att skatten måste ta hänsyn till administrativa kostnader samt vara transparent. Även om skatten uppfyller de andra kriterierna rörande effektivitet och rättvisa kan den ur ett administrativt perspektiv vara onödigt komplicerad och kostsam. Politiska beslutsfattare bör därför fokusera på skatter som är lätta att kontrollera och svåra att smita ifrån. Ett skattesystem kommer dock alltid att ha vissa administrativa kostnader. Här gäller det att välja det system som till lägst kostnad leder till så små välfärdsförluster som möjligt (Rosen & Gayer 2010, sid ). Den transparenta aspekten och förutsägbarheten beskrivs i detta sammanhang som en viktig faktor för att individer skall förstå och kunna förutsäga hur mycket de skall betala i skatt. 11

12 2.2 Fastighetsskatt Allmänt om fastighetsskatt För att kunna bibehålla en viss offentligt välfärdsnivå förutsätter det tillräckliga skatteintäkter. Ett möjligt sätt att åstadkomma detta är att beskatta fastigheter. Fastighetsskatten är i många länder oftast en kommunal angelägenhet och kommunernas främsta inkomstkälla (Boije et al. 2003, sid. 45). Fastighetsskatten är en effektiv skatt eftersom den inte ger upphov till stora störningar i ekonomin, vilket gör att den har relativt små snedvridningseffekter (Boije et al. 2003, sid. 2). Det finns ett flertal möjliga förklaringar till detta. En förklaring är att en fastighetsskatt inte har någon omedelbar koppling till beteende, vilket däremot en inkomstskatt har. Vid till exempel en höjning av inkomstskatten kommer människor välja att arbeta mindre (Rosen & Gayer 2010, sid. 417), men en höjd fastighetsskatt har inte samma påverkan på människors val mellan arbete och fritid. Eftersom alla behöver någonstans att bo är fastigheter svåra att substituera och kan därför ses som oelastiska varor. Andra kapitaltillgångar kan alltså inte ses som tillräckliga substitut för fastigheter. Det skapas därmed ingen substitutionseffekt och vi får inga snedvridningseffekter. Utifrån den teori som Ramsey förespråkade bör oelastiska varor beskattas kraftigt, vilket i detta sammanhang innebär att en hög skatt på fastigheter skulle vara effektivt. En annan förklaring är att fastighetsskatten är svår att undvika eftersom fastigheter är nästintill omöjliga att flytta, framförallt marken. På grund av att skatten är stationär har den en relativt låg dödvikt, dock medför inte detta att den är fri från påföljder. Ur en samhällsekonomisk aspekt är det av central betydelse hur skatter påverkar investeringsbeslut. I det här fallet syftar det till hur investeringar som görs i en fastighet fördelas. Fastighetsskattens dödvikt blir som sagt större ju mer skatten snedvrider dessa investeringar. Om problemet skall elimineras måste fastighetsskatten begränsas till skatt på rå mark 2 (Boije et al. 2003, sid 2-3). Fastighetsskatten är impopulär bland skattebetalare runt om i världen (Rosen & Gayer 2010, sid. 525). En förklaring kan vara att fastighetsskatten oftast är mer synlig än till exempel inkomstskatten och upplevs därför som mer påtaglig och som en större börda för individen. 2 Detta tas upp ytterligare i avsnitt

13 En annan förklaring kan vara att individen beskattas på en summa som inte är uppenbar, nämligen en icke-monetär avkastning. Det kan i sin tur leda till likviditetsproblem för hushållen. Dessutom är fastighetsskatten oftast kopplad till värderingen av fastigheten. Om denna inte görs korrekt och med frekventa uppdateringar kan det skapa missnöje (Ibid., sid ). Det kan också innebära problem om fastigheterna hastigt stiger i värde 3 (Boije & Lind 2002, sid. 239) Alternativa underlag för fastighetsskatt Vid beskattning av fastigheter är det principiellt viktigt att bestämma vad som skall utgöra skatteunderlag. Vilket underlag som väljs beror på huruvida fastighetsförvärvet ses som en investering eller som konsumtion (Boije et al. 2003, sid. 31) Fastighetsskatt baserad på marknadsvärde Om ett fastighetsförvärv ses som en investering baseras skatteunderlaget på marknadsvärdet. I de flesta länder som beskattar fastigheter är det husens uppskattade marknadsvärde som ligger till grund för taxeringen (Ds 1998:3, sid. 39). Marknadsvärdet kan grundas på köpeskillingstatistik, tomtpriset eller möjligtvis nuvärdet av de hyresinkomster som en eventuell uthyrning skulle inbringa (Boije et al. 2003, sid. 23). I Fastighetsskatteutredningen (SOU 1992:11) redovisades för- och nackdelar med olika alternativa underlag. Det påvisades att ett underlag utan koppling till marknadsvärdet brister i både stabilitet, objektivitet och hänsynstagande till grundläggande rättssäkerhetskrav. Det framgår även att taxeringsvärdet återspeglar marknadsvärdet på ett bra sätt och är därför ett lämpligt underlag (SOU 1992:11, sid. 12). Ett av de största problemen med en fastighetskatt kopplad till taxeringsvärdet är snabbt ökade taxeringsvärden i storstadsområden och i attraktiva kustområden som kan skapa likviditetsproblem för fastighetsägarna. På grund av att taxeringsprocessen delvis påverkas av faktorer som står utanför fastighetsägarens kontroll är skatteskyldigheten svår att förutse och kännetecknas av att vara godtycklig (Boije & Lind 2002, sid. 239). Samtidigt innebär ökade taxeringsvärden att individens inkomst ökar. Ett underlag baserat på taxeringsvärdet kan därmed sägas leva upp till målsättningen om likformighet i beskattningen av avkastningen på investerat kapital på ett tillfredställande sätt. Med hänsyn till taxeringsvärdets koppling till 3 Detta problem utvecklas i avsnitt och

14 marknadsvärdet kan det även ses som det mest naturliga alternativet (SOU 1992:11, sid ). Fastighetsskatt baserad på råmark Ett annat alternativ är att skatteunderlaget baseras på den råa tomtmarken. Som vi nämnde tidigare skulle detta eliminera fastighetsskattens dödvikt och snedvridningar i ekonomin. Amerikanen Henry George föreslog redan år 1879 att en enda skatt på land skulle finnas och att byggnader eller förbättringar på marken inte skulle räknas in i skatteunderlaget. Detta medför att fastighetsvärdet främst kommer att spegla respektive områdets värde. Förutsatt att vi har en lokal fastighetsskatt kan kommunen på detta sätt få tillbaka något av det värde som har skapats, då detta värde på området till stor del bestäms av den politik som förs. Detta anser många skulle vara ett mer rättvist sätt att finansiera de kommunala verksamheterna. En annan fördel kan vara att en högre skatt på mark kan leda till en mer effektiv användning av marken. Dock kan det vara problematiskt att uppskatta värdet av rå tomtmark (Boije et al. 2003, sid. 23). Fastighetsskatt baserad på anskaffningsvärdet Ett annat alternativ är att underlaget baseras på marknadsvärdet vid anskaffningspunkten i stället för det uppskattade marknadsvärdet. Detta brukar kallas för Kaliforniemodellen. Taxeringsvärdet utgår då antingen ifrån det pris fastigheten köptes för eller de totala produktionskostnaderna för byggnader samt värdet av tomten. Taxeringsvärdet kan sedan justeras upp med den allmänna prisnivån eller med en given procentsats varje år (Boije et al. 2003, sid ). I detta system som sedan 1978 har används i Kalifornien baseras skatten på den nuvarande ägarens inköpspris. Så länge fastigheten ägs av en och samma ägare räknas skatteunderlaget upp med inflationstakten, dock maximalt med 2 procent per år. Vid försäljning av fastigheten utgör det nya priset underlaget för beräkning av den nya ägarens fastighetsskatt. Det maximala skatteuttaget begränsas dock till 1 procent av skatteunderlaget (Ds 1998:3, sid. 49). En fördel med Kaliforniemodellen är att själva beskattningen blir mer förutsägbar, då hastigt förändrade marknadsvärden inte påverkar skattens storlek för personer som tidigare har köpt hus. Dock kan en övergång till detta system leda till fördelnings-, kapitaliserings och inlåsningseffekter. Dessutom kan det anses orättvist då två grannar med likadana hus kan komma att få betala olika mycket i skatt. Det finns även risk för fusk, då det skapas incitament för både köpare och säljare att ange ett lägre anskaffningspris (Ibid., sid. 50). 14

15 Fastighetsskatt baserad på boendevärde Det är dock inte en självklarhet att fastigheter skall ses som en investering och beskattas som en kapitaltillgång. Eftersom beslutet om att köpa fastighet snarare bygger på att ha någonstans att bo än förhoppningar om framtida kapitalavkastningar kan fastighetsförvärvet i stället ses som konsumtion (Boije et al. 2003, sid. 31). Genom att se det som konsumtion kan fastighetsskatten baseras på boendevärdet, vilket i sin tur saknar koppling till marknadsvärdet (Ds 1998:3, sid. 40). Boendevärde baserad på storlek Fastighetsskatten kan baseras på boendevärdet i form av en skatt på boyta (Ds 1998:3, sid. 40). Genom att slå ut de totala skatteintäkterna från småhus på det totala antalet kvadratmeter för småhus får vi fram skatten per kvadratmeter boyta. En fördel med ett sådant underlag är att det kan leda till ökad mobilitet på fastighetsmarknaden eftersom det blir relativt sätt dyrare att bo i stora hus. Nackdelen däremot med att basera underlaget på boyta är att hus av samma storlek får betala lika mycket i skatt oavsett läge och andra skillnader. Detta kan då gynna de som bor i attraktiva områden och missgynna de som bor i stora hus i mindre attraktiva område (Boije et al. 2003, sid. 33). Yta på boende kan även ses som en ganska svag indikator på nytta av boendet och kan därför vara olämpligt som underlag (Slacks 2001, sid. 205). Boendevärde baserad på bruksvärde Ett annat alternativ är att basera fastighetsskatten på bruksvärdet. Denna princip används idag för hyresrätter, där en lägenhets bruksvärde kan beskrivas som det praktiska värde den har ur hyresgästens synvinkel (Hyresnämnden 2011). Hyreshus värderas utifrån en avkastningsmetod baserad på ortpriser. Ett möjligt alternativ skulle vara att låta detta bruksvärdepoängsystem omvandlas till att även gälla för småhus (Boije et al. 2003, sid. 34). En fördel med att basera fastighetsskatten på bruksvärdet är att den blir mer förutsägbar, då stora taxeringshöjningar kan undvikas i samband med överlåtelser. En nackdel kan dock vara att det leder till fördelningseffekter som främst skulle gynna fastighetsägare i storstadsregioner och missgynna de på landsbygden (Ibid., sid ). Boendevärde baserad på produktionskostnad Om underlaget baseras på produktionskostnader kommer fastighetsskattens storlek att bero på kostnaderna för nybyggnation samt underhållsverksamhet. Ett hus med hög produktionskostnad kommer därför få en högre fastighetsskatt än ett hus med låg 15

16 produktionskostnad. Eftersom underlaget är kopplat till produktionskostnadens utveckling över tiden uppfyller det skattesystemets krav på stabilitet. En fördel med att basera skatten på produktionskostnader är alltså att den blir förutsägbar. Däremot kan en övergång från att basera underlaget på marknadsvärdet till produktionskostnader leda till att ägare till fastigheter med högt taxeringsvärde gynnas eftersom deras skattebörda minskar. Omvänt skulle fastigheter med ett lägre taxeringsvärde få en högre fastighetsskatt. Dessutom finns risken med ett produktionskostnadsunderlag att investeringar i nybyggnation och underhållsverksamhet tenderar att minska (Ds 1998:3, sid ). Som vi har sett kan fastighetsskatten baseras på olika underlag. Beroende på vilket underlag som väljs kan det leda till ett flertal olika konsekvenser för både den enskilda individen och samhället i stort. Det är därför av största vikt att dessa olika effekter tas hänsyn till i utformandet av en fastighetsskatt. Det faktum att fastigheter ofta kategoriseras som investeringar framför konsumtionsvaror har ibland kritiserats. Detta på grund av att ett fastighetsförvärv i större utsträckning syftar till att ge den enskilde individen en bostad än en framtida kapitalavkastning. Dock kommer individen i samband med köp av en fastighet även bestämma sig för att placera en del av sina tillgångar i denna framför att placera dem på banken. På så sätt kan ett köp av fastighet ses som en investering. Det förhållandet att bostadsköpet främst syftar till att ge den enskilde en bostad hindrar alltså inte att det samtidigt rör sig om en kapitalplacering. Därigenom genererar en fastighet både boendenytta och kapitalavkastning och bör därför beskattas som en kapitaltillgång för att undvika snedvridningseffekter (Öberg 2008/7, sid. 5-6). Vi har fortsättningsvis valt att utgå från att fastighetsförvärvet ses som en investering. Vidare kan fastighetsskatten antingen vara en statlig eller kommunal angelägenhet. På grund av att fastighetsskatten i många länder uppbärs av kommuner kommer vi i följande stycke se närmre på en sådan utformning. 16

17 2.2.3 Kommunal fastighetsskatt I de flesta länder är fastighetsskatten kommunal och syftar till att finansiera kommunala verksamheter och tjänster. Fastighetsskatten har till sin fördel att den kan tillämpa principen om intressebeskattning genom att skatten återspeglar den nytta som individen har av det som finansieras. Till exempel kan skatten återspegla den nytta som en individ har av en närliggande park i kommunen. I och med det kan fastighetsskatten användas för att finansiera kollektiva tjänster såsom infrastruktur, vatten- och avloppssystem. Eftersom dessa i första hand gynnar invånarna i kommunen kan det också anses vara rationellt att det är dem som skall betala för det. Därigenom kan fastighetsskatten uppfattas som mer legitim bland kommuninvånarna då skatten indirekt blir en skatt på den individuella nyttan. Skatten kan ses som en investeringskostnad i det kommunala området (Boije et al. 2003, sid. 3). Ett annat argument för att fastighetsskatten skall vara kommunal hänvisar till kommuner med många sommarstugor. Under vissa perioder på året växer befolkningen i dessa kommuner vilket medför kraftigt ökade kostnader. Genom en kommunal fastighetsskatt kan skatten finansiera dessa kostnader. Beroende på vilka verksamheter och tjänster som kommunen har att erbjuda sina invånare kommer det att spegla olika flyttmönster. Till exempel kommer en barnfamilj med största sannolikhet att flytta till en kommun som subventionerar barnomsorg. Detta exempel överensstämmer med huvudsyftet i Tiebout-modellen, att individer röstar med fötterna (Rosen & Gayer 2010, sid. 510). Ett återkommande problem är att marknader misslyckas med en effektiv tillhandahållning av kollektiva varor och tjänster. Detta beror till stor del på att individer saknar incitament för att vara ärliga om sina faktiska preferenser och väljer i stället att vara free riders. För att komma åt problemet brukar slutsatsen ofta vara att det i viss mån krävs ett statligt ingripande. I kontrast till detta menar Tiebout att det finns en icke-politisk lösning på problemet. Han menar som sagt att individer röstar med fötterna och kommer därför flytta till den kommun som erbjuder en kombination av offentliga tjänster och skatter som maximerar deras personliga nytta. Det förutsätter givetvis att individer har möjlighet att flytta mellan kommuner, men också att de har olika preferenser för kollektiva varor och olika förmåga att betala skatt. Till slut kommer en paretoeffektiv lösning uppnås. I jämvikt har alltså varje individ flyttat till den kommun som erbjuder deras efterfrågade kvantitet av offentliga tjänster i kombination med deras betalningsförmåga (Rosen & Gayer 2010, sid ). 17

18 För att Tiebout-modellen skall kunna appliceras på verkligheten förutsätter den att vissa grundläggande antaganden är uppfyllda. 1. De handlingar som en kommun genomför genererar inga externa effekter. 2. Individer är fullständigt mobila och det finns inga flyttkostnader. 3. Individer har också fullständig information angående vilka offentliga tjänster och skattesatser som varje kommun erbjuder. 4. Det finns tillräckligt många olika kommuner för att individer skall kunna ha möjlighet att hitta den som möter deras efterfrågade kvantitet på offentliga tjänster. 5. Kostnaden per enhet för de offentliga tjänsterna är konstant. Om kvantiteten fördubblas kommer även den totala kostnaden att fördubblas. 6. De offentliga tjänsterna finansieras genom en proportionell fastighetsskatt. 7. Slutligen kan kommuner själva stifta lagar som förbjuder viss användning av mark. Utifrån dessa grundläggande antaganden kan vi dra slutsatsen av att modellen inte ger en exakt beskrivning av verkligheten (Rosen & Gayer 2010, sid ). Trots det finns det tydliga exempel på att modellen till viss del faktiskt går att applicera på verkligheten. Dahlberg et al. (2008) har undersökt vikten av kommunala verksamheter vid individens val av kommun. De påvisar att det finns en koppling mellan utbudet av kommunala verksamheter och svenskars flyttmönster. Den tydligaste kopplingen återfinns i investeringar inom barnomsorgen (Dahlberg et al. 2008, sid. 25). En kommun som har valt att investera mindre inom barnomsorgen har förmodligen lyckats attrahera de invånare som inte värdesätter den verksamheten. Om denna kommun senare väljer att öka dessa investeringar skulle det kunna leda till att invånarna flyttar därifrån då dessa kanske hellre hade föredragit utökade investeringar inom äldreomsorgen. Beroende på vilken period i livet kommuninvånarna befinner sig i kommer de att efterfråga olika tjänster. Två kommuner som gör stora investeringar inom barnomsorgen kommer alltså att konkurrera om de individer som värdesätter just denna tjänst (Ibid. 2008, sid. 18). En kommunal fastighetsskatt är dock inte helt oproblematisk. Fastigheters taxeringsvärde varierar stort mellan olika kommuner. Det innebär att fastigheter i attraktiva kommuner tenderar att ha ett högre taxeringsvärde än fastigheter i mindre attraktiva kommuner. Om fastighetsskatten baseras på taxeringsvärdet kommer det leda till olikheter i kommunernas förmåga att dra in skatteintäkter. De attraktiva kommunerna kommer att bli rikare än de mindre attraktiva kommunerna (Johansson & Lind 2000, sid.25-26), vilket i sin tur kommer 18

19 spegla utbudet av kommunernas verksamheter. Till exempel kan de rika kommunerna erbjuda sina invånare en bättre kvalitet på de kommunala verksamheterna Progressiv fastighetsskatt Skattepolitik utformas främst efter principen om vertikal rättvisa då det är enklare att definiera och mäta än horisontell rättvisa. För att ett skattesystem skall vara vertikalt rättvist har de flesta analytiker kommit till slutsatsen att det bör vara progressivt. En progressiv skatt innebär att skattesatsen ökar med inkomsten. Höginkomsttagare betalar alltså mer skatt i förhållande till sin inkomst än låginkomsttagare (Gruber 2007, sid. 523). En progressiv skatt kan även förklaras utifrån Ramseys teori anpassad till vertikal rättvisa, där en optimal varuskatt inte endast tar hänsyn till varans elasticitet utan även inkomstfördelningen hos dess konsumenter. Varor som konsumeras av höginkomsttagare skall beskattas högre än vad elasticitetsregeln implicerar och vice versa för varor som konsumeras av låginkomsttagare. En progressiv skatt kan även appliceras på fastigheter. Vissa fastigheter kan ses som lyxvaror då de främst konsumeras av höginkomsttagare och skall därför beskattas högre än andra fastigheter. Genom detta tar en progressiv skatt ett avsteg från elasticitetsregeln. Ju större avsteg, desto mer ineffektivt blir skattesystemet, men kan samtidigt ha andra positiva effekter (Gruber 2007, sid ). Även om en progressiv skatt inte alltid lever upp till kriterierna för effektivitet leder det till en jämnare inkomstfördelning hos befolkningen och kan därmed enligt många även leda till ett mer rättvist skattesystem. Beroende på vad som anses som rättvist, kan olika argument för och emot en progressiv fastighetskatt diskuteras. Det faktum att arbetsinkomsten redan beskattas progressivt gör att många menar att en progressiv fastighetskatt utöver detta inte är nödvändigt. Många anser även att en högt taxerad fastighet inte kan likställas med stark betalningsförmåga och att en progressiv fastighetskatt därför skulle vara orättvis mot ägare till fastigheter med höga taxeringsvärden. Det centrala i diskussionen om en progressiv skatt är alltså hur rättvisa skall tolkas, det kommer dock att avgöras av individens egna värderingar och samhällets attityd i helhet. 19

20 3. Fastighetsskatten i Sverige I följande kapitel ges en kort historik kring fastighetsbeskattningen i Sverige. Vidare utreds varför den tidigare fastighetsskatten var impopulär samt hur denna kritik bemöttes. Vi beskriver även hur systemet ser ut idag efter avskaffandet av den statliga fastighetsskatten. 3.1 Historik Fastighetsskatten har länge varit en omdiskuterad och kontroversiell fråga och få skatter i det svenska systemet har mött så mycket kritik som fastighetsskatten 4 (Boije et al. 2004, sid. 45). Sedan 1950-talet har syftet bakom beskattningen av småhus i Sverige varit att avkastningen på det egna kapital som egnahemsägare har investerat i sitt hus skall beskattas. I samband med 1990/1991 års skattereform skulle fastighetsskatten på egna hem vara en del av kapitalinkomstbeskattningen. Skattereformen åberopade likformighetsprincipen som innebär att boendeavkastningen (nettohyresvärdet) bör jämföras med den monetära avkastning andra kapitalplaceringar genererar i form av ränta och utdelning och bör därför beskattas likvärdigt (Boije & Lind 2002, sid ). Ett avsteg från likformighetsprincipen skulle kunna leda till snedvridningar i ekonomin i form utav felaktig allokering av investeringar (Ibid., sid. 238). Hushållen skulle till exempel välja att investera i småhus i stället för banksparande. Därmed skulle fastigheter anses vara skattemässigt gynnade jämfört med andra kapitalplaceringar (Ibid., sid ). Syftet med skattereformen var även att skapa en skattemässig neutralitet mellan upplåtelseformerna hyresrätt och äganderätt. Detta brukar kallas för neutralitetsprincipen och innebär att skatter inte skall påverka den skatteskyldiges val av handlingsalternativ (Boije & Lind 2002, sid. 231). Reformen syftade till att minimera snedvridningarna och skapa en samhällsekonomisk effektiv fördelning av investeringar i ekonomin. På grund av det starka motstånd som fastighetsskatten har mött under åren har regeringen dock sänkt skatten i omgångar, vilket har resulterat i att skattesatsen inte har varit tillräckligt stor som likformighetsprincipen implicerar (Boije & Lind 2002, sid ). Innan den statliga fastighetsskatten avskaffades år 2008 beskattades småhus med 1 procent av taxeringsvärdet men fick inte överstiga 4 procent av 4 Detta diskuteras mer utförligt i avsnitt

21 hushållsinkomsten (Finansdepartementet 2007). Nyproducerade småhus var dessutom fria från fastighetsskatt de första fem åren och behövde endast betala halv fastighetsskatt de därpå följande fem åren (Boije et al. 2003, sid. 5-6). 3.2 En impopulär skatt En av anledningarna till varför fastighetsskatten har mött ett sådant starkt motstånd är för att det är en icke-monetär avkastning som beskattas. Fastighetsägaren har alltså varit tvungen att betala skatt på en fiktiv intäkt som inte genererat någon likvid avkastning. Det kan därför leda till likviditetsproblem för vissa hushåll. Fastighetsskatten är dock inte unik för Sverige utan tas ut i många länder. Däremot har skatten inte lett till ett lika starkt missnöje i andra länder som i Sverige. Det kan bero på att det fanns vissa politiska komplikationer med den tidigare skatten som var direkt kopplade till den svenska utformningen. En sådan komplikation var till exempel att det inte fanns några spärrar när det gällde förändringar i fastighetsskattens storlek. Skatteskyldigheten har även kännetecknats av att vara godtycklig och svår att förutse. Dessutom tenderade skatten att till viss del strida mot principen om skattebetalningsförmåga. I och med att skatten baserades på fastigheternas marknadsvärde blev den känslig för enstaka överlåtelser i grannskapet. Ägare till högt taxerade fastigheter behövde helt plötsligt betala mer i skatt utan att deras faktiska inkomst eller boendesituation hade förändrats. Fastighetsägare hade därför av likviditetsskäl svårt att fullgöra sina skattebetalningar. För att förhindra detta införde regeringen en begränsningsregel (Boije & Lind 2002, sid. 239). 3.3 Begränsningsregel Den kritik som har riktats mot fastighetsbeskattning grundas som sagt främst i de effekter som snabbt ökade taxeringsvärden har fått för fastighetsägare. Detta syftar speciellt till attraktiva fritidshusområden där höjda taxeringvärden leder till höjd fastighetsskatt. I värsta fall kan det innebära att den bofasta befolkningen med lägre inkomster tvingas att sälja sina fastigheter. Dessa situationer kännetecknas av att vara regionala problem. De mer generella problemen syftar till de situationer där fastighetsskatten utgör ett problem hos alla hushåll med låga inkomster bosatta i områden med stigande fastighetspriser (SOU 1999:59, sid. 11). Fastighetsbeskattningskommittén har i en utredning (1999) undersökt huruvida en reglering endast skall innefatta det regionala problemet eller även det mer generella. Kommittén hävdade att en begränsningsregel kopplad till geografiska områden skulle medföra att lika fall behandlas olika i beskattning, men att en generell begränsningsregel bättre skulle ta hänsyn till detta (SOU 1999:59, sid ). I regeringens proposition 2001/02:3 föreslogs en 21

22 generell begränsningsregel som tar sikte på fastighetsägare med låga inkomster. Vid införandet innebar denna begränsning att fastighetsskatten efter skattereduktionen inte skulle överstiga 5 procent av den skatteskyldiges inkomst. Begränsningsregeln gällde dock endast för en hushållsinkomst upp till kr. Det gick inte heller att få någon reduktion för den del av taxeringsvärdet som översteg 3 miljoner kr och fastighetsskatten kunde som lägst bli kr (Prop. 2001/02:3). 3.4 Införandet av en kommunal fastighetsavgift I en proposition från regeringen 2007 föreslogs att den statliga fastighetsskatten på bostäder borde avskaffas och i stället ersättas av en kommunal fastighetsavgift. Finansminister Anders Borg motiverade beslutet med att man nu ville avskaffa den oförutsägbara och orättvisa fastighetsskatten (Finansdepartementet 2007). Syftet med det nya systemet var att det skulle öka skattereglernas legitimitet och göra skatteuttaget mer förutsägbart (Finansdepartementet 2007, sid. 5). Trots motstånd från oppositionen röstade Riksdagen igenom propositionen den 17 december 2007 och vid årsskiftet ersattes den statliga fastighetsskatten med en kommunal fastighetsavgift (Prop. 2007/08:1, sid. 1-2). Enligt Lag (2007:1398) om kommunal fastighetsavgift utgår en avgift på kronor för småhus, men det får högst utgöra 0,75 procent av det totala taxeringsvärdet. Det innebär att om 0,75 procent av det taxerade värdet för bostadsbyggnaden och tomtmarken ger en lägre avgift än maxbeloppet skall det i stället gälla. För inkomståret 2011 har det fasta maxbeloppet höjts till kr för varje småhus (Skatteverket 2011). I samband med införandet av den nya kommunala fastighetsavgiften slopades även den tidigare begränsningsregeln på 4 procent av hushållsinkomsten. Det finns dock fortfarande en speciell begränsningsregel för pensionärer där de högst skall behöva betala 4 procent av inkomsten i fastighetsavgift där de bor. Lättnader för nybyggda bostäder gäller på samma sätt som tidigare, där man är befriad från avgift de första fem åren och endast betalar halva avgiften de därpå följande fem åren (Ekonomifakta 2011). Reformen finansierades delvis genom att det generella statsbidraget till kommunerna minskades med avgiftens beräknade storlek och delvis genom att kapitalvinstskatten vid försäljning av bostäder höjdes från 20 till 22 procent (Finansdepartementet 2007). Möjligheten för säljaren att skjuta upp beskattningen av vinstbeloppet, ett så kallade uppskov återinfördes, men begränsades med ett tak på 1,6 miljoner. Uppskovsbeloppet är numera belagt med en ränta på cirka 0,5 procent (Prop. 2007/08:1, sid. 42). 22

23 4. Analys I följande kapitel kommer vi att diskutera konsekvenserna av införandet av den kommunala fastighetsavgiften. Sedan följer en analys av hur dagens system lever upp till de uppställda kriterierna för en önskvärd skatt. Avslutningsvis ges en policy analys där vi ger rekommendationer för en reformering av fastighetsbeskattningen. Regeringens beslut att avskaffa den statliga fastighetsskatten har som sagt kritiserats från många håll. Eftersom Sverige i jämförelse med andra länder har en stor offentlig sektor behövs stora skatteintäkter för att finansiera den. Samtidigt står Sverige inför en rad utmaningar som till exempel en åldrande befolkning och ökade inkomstklyftor. Vi lever dessutom i en tid av ökad globalisering där konkurrensen utifrån gör det svårt att driva en skattepolitik som skiljer sig markant från andra länders. Det är därför logiskt att anpassa skatteuttaget till stationära skattebaser som till exempel fastigheter. En fastighetsskatt tenderar dessutom att ha små snedvridningseffekter. Trots detta valde den svenska regeringen vid årsskiftet 2007/2008 att avskaffa den statliga fastighetsskatten och ersätta den med en kommunal fastighetsavgift. Vi anser att motiven bakom slopandet av den statliga fastighetsskatten bör ifrågasättas. Vi är medvetna om de politiska aspekter som spelade en viktig roll i beslutsfattandet kring fastighetsskatten. Enligt Public choice-skolan, som är en ekonomisk teori för politiskt beslutsfattande, anses politiker främst sträva efter att maximera sin egen nytta (Nationalencyklopedin 2011). Utifrån detta kan beslutet om avskaffandet tolkas som ett sätt att locka till sig fler väljare, speciellt med tanke på skattens impopularitet bland befolkningen. En annan viktig aspekt är de inflytelserika intressegrupper som hade mycket att vinna på slopandet av fastighetsskatten och som därför kan ha påverkat beslutet. Vi har dock valt att inte närmare gå in på denna diskussion. 4.1 Konsekvenser av den kommunala fastighetsavgiften Ändringen innebar bland annat en övergång från att ha beskattat småhus med 1 procent av taxeringsvärdet till en avgift som begränsades till kronor. Dessutom slopades begränsningsregeln på 4 procent av hushållsinkomsten, kapitalvinstskatten höjdes och uppskovsbeloppet återinfördes. Det är svårt att säga vilka långsiktiga effekter övergången från den statliga fastighetsskatten till en kommunal fastighetsavgift kommer att få på de offentliga 23

24 finanserna. Däremot kan vi se närmare på taxeringsutfallet från och tolka effekterna av övergången fram tills nu. I diagrammet nedan ser vi det totala taxeringsutfallet för både fastighetsskatt och fastighetsavgift för samtliga fastighetstyper (SCB 2011). Miljoner kr Taxeringsutfallet: fastighetskatt och fastighetsavgift Årtal Statlig fastighetsskatt, samtliga skatteskyldiga Kommunal fastighetsavgift, samtliga skatteskyldiga Totalt År 2006 hade man ett totalt taxeringsutfall på miljoner kr och år 2007 på miljoner kr. Den kommunala fastighetsavgiften började gälla årsskiftet 2007/2008 och tillämpas första gången vid 2009 års taxering. Dock gäller fastighetsavgiften inte alla fastighetstyper utan det är fortfarande vissa som betalar fastighetsskatt. Som vi kan se i tabellen består de totala skatteintäkterna av miljoner kr i fastighetsskatt samt miljoner kr i fastighetsavgift. Dessa siffror är alltså inte begränsade till endast småhus. År 2009 ser vi en nedgång från tidigare år i samband med att de nya reglerna började gälla. År 2010 ser vi sedan hur de totala skatteintäkterna ökar till miljoner kr. Detta tror vi delvis beror på att när en del av skatteintäkterna nu tillfaller kommunerna leder det till att kommunerna väljer att investera mer i nybyggnation. 24

25 Utifrån dessa siffror ser vi idag inga större skillnader vad gäller de totala skatteintäkterna i dagens system jämfört med tidigare. Vi kan dock se andra konsekvenser av införandet av den kommunala fastighetsavgiften, bland annat ser vi stora skillnader i hur olika hushåll i olika regioner påverkades. Vissa hushåll får en kraftig minskning i skattebörda kopplad till fastigheten medan den för andra hushåll är oförändrad eller ökar. För att illustrera dessa skillnader ser vi närmare på två olika hushåll och deras förändrade skattebörda. Vi har i följande exempel utgått ifrån att begränsningsregeln på 4 procent av hushållsinkomsten inte behöver tillämpas. Exempel 1: Familjen Svensson bor i ett radhus utanför Göteborg. Taxeringsvärdet på fastigheten är kr år Om det tidigare systemet med en statlig fastighetsskatt fortfarande hade varit gällande skulle familjen vid 2009 års inkomstdeklaration fått betala en fastighetsskatt på kr ( 0, ). I och med den kommunala fastighetsavgiften behöver familjen dock endast betala kr ( 0, ). Eftersom kr ligger under det fasta maxbeloppet som år 2008 var kr skall alltså den lägre avgiften fortfarande gälla. Exempel 2: Makarna Lindholm äger en villa i Djursholm som år 2008 har ett taxeringsvärde på 6 miljoner kr. I 2009 års inkomstdeklaration hade de enligt det tidigare systemet fått betala kr i statlig fastighetsskatt. Enligt det nuvarande systemet begränsas de till att endast betala det fasta maxbeloppet på kr. För makarna Lindholm reducerades alltså skatten till att nu endast utgöra en tiondel av det tidigare beloppet. Som dessa enkla exempel visar så har förändringen främst gynnat de som ägde fastigheter med redan höga taxeringsvärden. Förändringar i skatteuttaget påverkar boendekostnaderna och därigenom även värdet på huset. Skattesänkningen kommer alltså att kapitaliseras i huspriserna. Med kapitaliseringseffekter avser priseffekten på fastigheten orsakad av den förändrade skatten. Om boendekostnaderna ökar sjunker betalningsviljan hos potentiella köpare och därmed sjunker priset. Tvärtom innebär alltså en lägre fastighetsavgift, som gäller för många i dagens system, att huspriser stiger då husköpare blir villiga att betala något mer för fastigheten än vad man gjorde innan sänkningen (Boije et al. 2003, sid. 22). I samband med stigande huspriser ser vi även en minskad mobilitet på bostadsmarknaden, då både efterfrågan och utbudet minskar. 25