DISCIPLINNÄMNDEN VID BESLUT NASDAQ STOCKHOLM 2015:2. Nasdaq Stockholm Avtech Sweden AB

Transkript

1 1 DISCIPLINNÄMNDEN VID BESLUT NASDAQ STOCKHOLM 2015:2 Nasdaq Stockholm Avtech Sweden AB Aktierna i Avtech Sweden AB ( Avtech ) är föremål för handel på handelsplattformen First North som tillhör Nasdaq Stockholm ( Börsen ) I samband med ansökan om notering undertecknade Bolaget en förbindelse om att följa Börsens vid var tid gällande Regelverk för First North ( Regelverket ). Börsen har begärt att Avtech ska åläggas disciplinpåföljd för överträdelse av Regelverket. I ärendet har förhandling ägt rum den 6 mars 2015, varvid Börsen har företrätts av chefen för emittentövervakningen Patrik Hellgren samt bolagsjuristerna Karin Ydén och Jimmy Kvarnström. Avtech har företrätts av finanschefen Jonas Saric, styrelseledamoten advokaten Ingvar Zöögling samt advokaterna Joakim Falkner och Carl Levin från Baker & McKenzie Advokatbyrå. Bakgrund Av Regelverket framgår bl.a. följande. Bolaget ska ha erforderlig organisation och rutin för informationsgivning, punkt Bolaget ska så snart som möjligt offentliggöra beslut, händelser och andra omständigheter som kan förväntas ha en kurspåverkande effekt på bolagets finansiella instrument, punkt 4.1 (a). (En i stort sett motsvarande bestämmelse finns i 11 kap. 6 lagen (2007:528) om värdepappersmarknaden.) Om bolaget skäligen kan förvänta att ett offentliggörande enligt punkt 4.1 (a) i Regelverket skadar bolagets kommersiella intressen, kan bolaget skjuta upp offentliggörandet. Ett uppskjutande får ske endast under förutsättning i) att uppskjutandet sker med godtagbar anledning, ii) att det skäligen kan förväntas att uppskjutandet inte vilseleder allmänheten eller på annat sätt äventyrar marknadens eller investerares intressen, samt iii) att bolaget kan försäkra sig om att informationen behålls konfidentiell, punkt 4.1 (b). (Motsvarande bestämmelse återfinns i 11 kap. 7 lagen (2007:528) om värdepappersmarknaden.) [ ] Informationen ska vara korrekt, relevant och tillförlitlig och får inte utelämna några fakta som kan antas påverka bedömningen av informationen, punkt 4.2 (a).

2 2 Ett offentliggörande av informationen ska ske så att informationen snabbt och på ett ickediskriminerande sätt blir tillgänglig för allmänheten, punkt 4.2 (d). Avtech utvecklar en teknologi för att minska bränsleförbrukningen för flygplan. Den 11 juli 2014 publicerade Avtech ett pressmeddelande, AVTECH och Southwest Airlines ingår avtal om implementation av Aventus NowCast för Southwest Airlines ruttnät, av vilket det framgår att ett sådant avtal ( Avtalet ) ingåtts. Enligt pressmeddelandet skulle Aventus NowCast implementeras för Southwest Airlines samtliga 96 destinationer, innefattande flygningar per månad. Därutöver framgick bl.a. att Avtalet hade en löptid om fem år men att information om kontraktsvärdet inte inkluderats i pressmeddelandet med hänvisning till kontraktuell konfidentialitet och konkurrensskäl. Pressmeddelandet hade en kurspåverkande effekt. Pressmeddelandet hade föregåtts av kontakter mellan Avtechs dåvarande Certified Adviser ( CA ), Avtech och Börsen varvid Avtech hade upplyst om att avtalet skulle sträcka sig över en tidsperiod om fem år, till ett sammanlagt kontraktsvärde som innebar en väsentlig ökning av Bolagets omsättning, vilken under 2013 uppgick till 7,3 miljoner kronor. CA och Avtech meddelade att Avtech, med hänvisning till sekretessavtal med Southwest Airlines och konkurrensskäl, inte avsåg att inkludera information om kontraktsvärdet vid offentliggörandet av avtalet. Börsen framförde att Avtech enligt Regelverket var skyldigt att tillhandahålla information som möjliggjorde en bedömning av informationens betydelse för Bolaget och aktiekursen samt att information om kontraktsvärdet, särskilt med beaktande av kontraktsvärdets storlek i förhållande till Bolagets tidigare omsättning och finansiella svårigheter, skulle inkluderas i pressmeddelandet. Avtech vidhöll emellertid sin inställning. I direkt anslutning till publiceringen av pressmeddelandet påtalade Börsen ännu en gång för Avtech att information om kontraktsvärdet skulle offentliggöras. Bolaget offentliggjorde dock inte någon sådan information. Börsen har upplyst att spekulationer kring kontraktsvärdets storlek förekommit på internetbaserade diskussionsfora för investerare. Den 1 september 2014 publicerade Dagens Industri en artikel, Avtechs drömaffär ger pengar redan i höst, i vilken det återgavs uttalanden från Avtechs verkställande direktör, som bland annat nämnde att Avtalet kommer märkas på omsättningen under det fjärde kvartalet 2014, att priset står i relation till hur stora besparingar Bolaget gör för Southwest Airlines (SWA), samt att han är helt säker på att Bolagets mjukvara kommer medföra besparingar för SWA. Artikeln hade en kurspåverkande effekt. Börsen kontaktade Avtech med anledning av artikeln och dess kurspåverkan strax före kl. 10:00 den 1 september Samtalet med Avtech resulterade i att Bolaget uppmanades att offentliggöra informationen i artikeln genom ett pressmeddelande. Ett sådant pressmed-

3 3 delande publicerades kl. 12:30 samma dag. Pressmeddelandet påverkade inte aktiekursen, vilket enligt Börsen sannolikt förklaras av att kursen redan reagerat på nämnda artikel. Börsen har bl.a. anfört följande. Regelverket är inte dispositivt, varför ett bolag inte kan undgå tillämpning av reglerna genom att ingå sekretessavtal med en motpart i affärssammanhang. Den möjlighet ett bolag listat på First North har att påverka sin informationsgivning är att skjuta upp offentliggörandet i enlighet med bestämmelserna i punkt 4.1 (b) i Regelverket och 11 kap. 7 lagen (2007:528) om värdepappersmarknaden. Ett uppskjutande får enligt de relevanta bestämmelserna ske endast om offentliggörandet skadar bolagets kommersiella intressen, under förutsättning att uppskjutandet sker med godtagbar anledning, att det skäligen kan förväntas att uppskjutandet inte vilseleder allmänheten eller på annat sätt äventyrar marknadens och investerares intressen, och att bolaget kan försäkra sig om att informationen behålls konfidentiell. Börsen har i det aktuella ärendet framfört till Avtech att ett uppskjutande av information om kontraktsvärdet inte har varit möjligt. Ett partiellt uppskjutande av information är enligt Börsen inte möjligt om det medför att informationen i sin helhet inte uppfyller kravet på att informationen ska vara tillräckligt utförlig för att möjliggöra en bedömning av dess betydelse för bolaget och aktiekursen. I annat fall skulle det föreligga en risk att marknaden och investerarna vilseleds till följd av den ofullständiga informationen. Det saknar således relevans i sammanhanget att Avtech hänvisar till ytterligare information som efter pressmeddelandet den 11 juli 2014 lämnats i en efterföljande kvartalsrapport respektive ett pressmeddelande den 1 september 2014, vilket för övrigt publicerades efter Börsens uppmaning på grund av otillåten selektiv informationsgivning. Börsen har av samma skäl inte närmare granskat den information i kvartalsrapporten som Bolaget hänvisar till. Pressmeddelandet den 11 juli 2014 innehöll endast information om Avtalets motpart och löptid samt antalet destinationer och flygningar. Följaktligen saknades väsentlig information för att marknaden och investerarna skulle kunna bedöma Avtalets betydelse för Avtech, dess finansiella resultat och ställning samt priset på Bolagets värdepapper. De spekulationer som i direkt anslutning till pressmeddelandet förekom på internetbaserade diskussionsfora för investerare visar även marknadens och investerarnas uppenbara svårigheter att bedöma effekterna av Avtalet. Den kurspåverkande effekt som artikeln publicerad på di.se den 1 september 2014 gav upphov till, i vilken Bolagets verkställande direktör lämnar ytterligare detaljer kring Avtalet, illustrerar också betydelsen av information om kontraktsvärdet.

4 4 Även om det inte alltid är oproblematiskt att kommunicera ett ännu inte fastställt kontraktsvärde innebär det inte att uppgiften utan vidare kan utelämnas. Informationen måste alltjämt vara tillräckligt utförlig. För att säkerställa att marknaden inte vilseleds får ett bolag i stället på ett tydligt sätt redogöra för vad ett avtal eller annan överenskommelse kan komma att leda till, samt eventuella osäkerheter eller villkor, baserat på omständigheterna vid tidpunkten för offentliggörandet. Applicerat på det aktuella ärendet skulle information exempelvis ha kunnat lämnas om det initiala kontraktsvärdet, som var känt för Bolaget, och de mekanismer som fastställer eventuella framtida prisjusteringar. Genom ett sådant förfarande skulle marknaden och investerarna fått en adekvat möjlighet att bedöma Avtalets betydelse för Avtech, dess finansiella resultat och ställning och Bolagets värdepapper. Genom att i pressmeddelandet publicerat den 11 juli 2014 inte ha lämnat information om Avtalets kontraktsvärde eller annan information som i detta avseende var tillräckligt relevant och utförlig för att marknaden och investerarna skulle kunna bedöma Avtalets betydelse för Bolaget bedömer Börsen att Avtech väsentligen har brustit i sin informationsgivning och därigenom brutit mot punkterna 4.1 (a) och 4.2 (b) i Regelverket. Att Bolaget dessutom helt har ignorerat Börsens upprepade uppmaningar i frågan är både allvarligt och graverande. Beträffande artikeln publicerad på di.se den 1 september och Avtechs pressmeddelande samma dag konstaterar Börsen att artikeln, som huvudsakligen är baserad på uttalanden från Bolagets verkställande direktör, hade en kurspåverkande effekt. Informationen i artikeln får därför ses som kurspåverkande enligt punkt 4.1 (a) i Regelverket, varför den skulle ha offentliggjorts genom pressmeddelande i enlighet med punkt 4.2 (d) i Regelverket. Genom att underlåta att göra detta bedömer Börsen att Bolaget därmed har brutit mot punkterna 4.1 (a) och 4.2 (d) i Regelverket även i detta avseende. Börsen bedömer följaktligen att Bolaget har brutit med punkterna 4.1 (a) och 4.2 (d) i Regelverket. Avtech har anfört: Regelverket medger möjlighet för listade bolag att fördröja information om affärshändelser om ett antal villkor är uppfyllda. Som påpekats i kommunikation med Börsen är det alltjämt Bolagets syn att samtliga dessa villkor är uppfyllda och att Bolaget därför enligt gällande regler agerat korrekt i samband med informationsgivningen kring Bolagets kontrakt med SWA. Bolaget har inte i någon del av diskussionerna med Börsen erhållit konkret återkoppling om varför Bolaget inte skulle ha agerat i enlighet med reglerna i 4.1 (a) och 4.1 (b), vilket är relevant då Bolaget på eget initiativ i god tid innan avtalet med SWA ingicks, och därmed också kommunicerades, kontaktade Börsen med detaljerad information om kontraktets innebörd och om press-reseasens innehåll.

5 5 Bolaget har helt enkelt varit förhindrat att offentliggöra kontraktsvärdet. Dels skulle det vara ett direkt avtalsbrott enligt avtalet med SWA, dels skulle det vara förödande för Bolagets verksamhet att avslöja kontraktsvärdet då Bolagets konkurrenter skulle få avgörande information om hur Bolaget prissätter sina tjänster. Avslutningsvis vet Bolaget med säkerhet inte kontraktsvärdet och för det fall att Bolaget skulle kommunicera ett estimat, eller ett intervall (enligt Bolagets bedömning), finns det stor risk att marknaden vilseleds. Vad gäller kontraktets kurspåverkande effekt är det också värt att notera att Bolaget i sin kvartalsrapport för Q (offentliggjord ) samt i separat press-release gett marknaden tilläggsinformation beträffande kontraktets faktiska innebörd, bland annat (i) att kontraktet utgör ett fastprisavtal som innehåller flera mekanismer vilka kan komma att innebära betydande prisjusteringar framgent, (ii) att fakturering inom ramen för det ingångna avtalet kommer att inledas när implementeringen av den första flygplatsomgången är genomförd, samt (iii) att en av prismekanismerna för de potentiellt betydande framtida prisjusteringarna är kopplad till hur stora besparingar som Aventus kommer att medföra, fastställd vid en framtida tidpunkt utifrån SWA's trafik vid olika flygplatser. Det bör särskilt noteras att offentliggörandet av denna tilläggsinformation inte medförde några signifikanta kursrörelser på Avtechs B-aktie. Det är vidare Bolagets bestämda uppfattning i förhållande till "aktiemarknadens syn" och "allmän tro" att dessa inte kan läggas till grund för bedömningen av det erhållna kontraktets storlek. Det måste vid en samlad bedömning beaktas att aktiemarknadens syn på kontraktet inte kan ta sin utgångspunkt i de kommentarer som figurerar på diverse aktiechattar, vilka Börsen refererar till, som lämnas av daytraders eller andra intressenter med egennyttiga motiv. Ett flertal kommentarer som Bolaget tagit del av på dessa forum är uppenbart ägnade att påverka allmänhetens syn på Bolagets framtidsutsikter utan att vara förankrade i annat än rena spekulationer. Det bör i tillägg till ovanstående beaktas att även om avsikterna förvisso varit goda, är det vidare Bolagets syn att Börsens resonemang kring SWA-kontraktets värde och hur aktiemarknaden uppfattar detta värde är felaktigt. Kontraktet med SWA innehåller ett initialt faktureringsbelopp baserat på en kraftigt rabatterad prisnivå, med klausuler som innebär omförhandling efter två år med utgångspunkt i bevisade bränslebesparingar under de två åren. Utifrån den initiala rabatten och Bolagets erfarenheter av produkttester med andra flygbolag är det Bolagets bedömning att det initiala faktureringsvärdet kan komma att både två- och tredubblas efter den initiala tvåårsperioden, och att det totala kontraktsvärdet därmed kan komma att öka betydligt visavi det initiala rabatterade beloppet. Utöver att det skulle vara skadligt för Bolaget att redovisa dessa osäkra referensramar avseende kontraktsvärdet skulle det, som ovan nämnts, kunna vara direkt vilseledande för marknaden att uppge ett estimerat kontraktsvärde alternativt ett kontraktsvärdesintervall.

6 6 Bolaget vill därtill poängtera att det erhållna kontraktet med SWA är ovärderligt ur ett flertal andra aspekter och att kontraktet i sig, oavsett det faktiska kontraktsvärdet, borde medföra en kraftig kursuppgång för Avtech-aktien, vilket också blev fallet. Dels ur ett kundbearbetningsoch säljperspektiv eftersom SWA är Bolagets första stora kund, dels ur ett aktiemarknadsperspektiv eftersom Bolaget under ett flertal år, bl.a. under den nyligen genomförda företagsrekonstruktionen, marknadsfört Aventus såsom bärande en huvuddel av Bolagets potential och värde. Kontraktet med SWA bevisar att det finns ett intresse för produkten från de största spelarna i flygtransportindustrin och är alltså som sådan ett bevis för att den stora bolagspotential som Bolaget kommunicerat i ett flertal rapporter och prospekt fortfarande är giltig även efter den genomförda rekonstruktionen. Att gissa ett kontraktsvärde och kommunicera detta, som dessutom skulle innebära att Bolaget gjorde sig skyldigt till avtalsbrott, vore dock fullständigt orimligt i den aktuella situationen. Klargörande beträffande ordervärdet Såvitt avser den del som initialt betalas under vid kontraktets ingående hade det varit synnerligen olämpligt att offentliggöra denna siffra då den hade gett ett felaktigt intryck av vad som är sannolika framtida betalningar under kontraktet. Bolaget är införstått med First North Rulebooks ("Regelverket") krav på att innehåll i ett pressmeddelande skall vara korrekt, relevant och tillförlitligt. Det är detta som för Bolagets vidkommande vållat huvudbry beträffande ordervärdet då ett sådant ej kunnat fastställas så att det i enlighet med 4.2 (a) Regelverket kunnat offentliggöras på ett sätt som för marknaden hade uppfattats som relevant och korrekt. Bakgrunden är, såsom tidigare framförts, att kontraktet stipulerar en variabel ersättning baserad på bl.a. SWAs bränslebesparingar över en avtalstid om fem år samt med vissa möjligheter till omförhandling. Bolaget tolkade det därför som att det skulle gå att skjuta upp informationsgivningen såvitt avsåg information om själva ordervärdet och offentliggöra denna information först när den kunde offentliggöras med närmre precision. Det är olyckligt om Bolaget missuppfattat Regelverket i detta avseende. Bolaget vill dock påpeka att man inför offentliggörandet av det ingångna avtalet bett Börsen om tilläggsinformation om tidsramen för tillämpning av 4.1 (b) i Regelverket angående uppskjutande av information, eftersom svaret från Börsen via Bolagets tidigare Certified Adviser, Mangold Fondkommission AB ("Mangold"), den 25 juni 2014 var att den aktuella regeln ej får tillämpas under en längre tidsperiod, implicit att det eventuellt får tillämpas under en kortare tidsperiod. Bolaget har dock aldrig mottagit sådan tilläggsinformation eller i övrigt informerats kring vad Börsens ställningstagande avseende längre eller kortare tidsperioder grundar sig på. Reglernas innebörd är därför alltjämt oklar för Bolaget. Faktum kvarstår att det vid tidpunkten för offentliggörandet (ej heller idag) går att med säkerhet fastställa ordervärdet på ett sätt som kunnat offentliggöras utan att riskera att vilseleda marknaden. För det fall ett orderintervall hade lämnats hade ordervärdet behövt offentliggöras

7 7 med ett mycket betydande intervall, vilket i Bolagets mening sannolikt hade resulterat i än större svårighet att korrekt prissätta Bolagets aktier. Det erinras om att Börsens disciplinnämnd i ett annat ärende uttalat att "Nämnden har förståelse för bolagets strävan att inte lämna uppgifter som kunde ge ett missvisande intryck och anser inte att det kan läggas bolaget till last att inga ekonomiska ramar angavs. Det måste vidare i sammanhanget erinras om att även om det finns en potentiellt stor ekonomisk uppsida i kontraktet så har Bolagets bedömning varit att den information som primärt varit av kurspåverkande natur är att ett kontrakt har ingåtts och vem som varit kontraktspart, vilket också kommunicerats i enlighet med Regelverket. Detta då kontraktet är det första av sitt slag med en etablerad aktör inom flygtransportindustrin och det bekräftar den kommersiella potentialen för Bolagets unika system och utgör en viktig milstolpe för Bolaget (oaktat ordervärdet). Det är också denna bekräftelse/information som många aktieägare och personer som följt Bolaget hoppats på under en längre tid. Bolaget önskar vidare framhålla att det inte kan vara Börsens avsikt att ett bolag, för det fall det inte går att redovisa finansiella effekter av ett enskilt kontrakt, i stället skall behöva offentliggöra sin allmänna prissättningsmodell. Det torde inom de flesta branscher och för de flesta bolag förhålla sig så att hur bolag från tid till annan prissätter sina tjänster utgör en affärshemlighet. Att såsom noterat bolag behöva offentliggöra denna information skulle avsevärt försvåra möjligheten till effektiv konkurrens i upphandlingar och skulle innebära en betydande nackdel för bolag som verkar i en noterad miljö. Klargörande beträffande delvis utebliven rättelse Såvitt avser Börsens bedömning kring att Bolaget istället borde ha offentliggjort prissättningsmekanismer och prisjusteringar saknades sådan möjlighet till följd av avtalssekretess. Bolaget saknade vid avtalstidpunkten kännedom om att även sådan information skulle kunna komma att behöva offentliggöras till följd av Regelverket, i synnerhet mot bakgrund av att information av det slaget regelmässigt beläggs med sekretess i samband med avtal då information av sådant slag är mycket känslig och utgör en affärshemlighet. Det är mot denna bakgrund som Bolaget ej heller förmått rätta sig helt efter Börsens uppmaning att offentliggöra ordervärdet eller ytterligare information i anledning därav. Bolaget har dock i ett pressmeddelande daterat den 1 september 2014 samt i kvartalsrapport lämnat kompletterande information beträffande att "fakturering inom ramen för det ingångna avtalet kommer att inledas när implementationen av den första flygplatsomgången är genomförd, samt att en av mekanismerna för de betydande framtida potentiella prisjusteringarna relateras till hur stora besparingar som Aventus faktiskt kommer att medföra. Den faktiska besparingen kommer att fastställas vid en framtida tidpunkt utifrån analyser av Southwests trafik vid olika amerikanska flygplatser baserat på Avtechs etablerade metodologi för bränslebesparingsanalys".

8 8 I den uppkomna situationen måste det vidare beaktas att det inte funnits möjlighet för Bolaget att på Börsens uppmaning begå kontraktsbrott gentemot SWA och stå risken för en efterföljande rättsprocess eller vite. Som Börsen mycket riktigt noterar har Bolaget historiskt haft en begränsad omsättning och det är tveksamt om Bolaget hade överlevt en eventuell rättsprocess med SWA som motpart. Ett sådant krav torde närmast te sig som oproportionerligt ställt mot marknadens krav på mer detaljerad information kring hur Bolaget prissatt de variabla delarna i kontraktet med SWA. Klargörande beträffande VD i media Bolagets verkställande direktör, Christer Staaf, blev den 29 augusti 2014 kontaktad av en journalist anställd vid Dagens industri. Samtalet kom att beröra ett flertal ämnen, däribland avtalet med SWA. Bolaget har inte uppfattat det som att man svarat på frågor eller uttalat sig om något som inte sedan tidigare varit känt av marknaden eller på annat sätt försett journalisten med information av kurspåverkande natur. Bolaget har för vana att korrekturläsa uttalanden som kommer att publiceras och det är vidare Bolagets erfarenhet att sådan möjlighet regelmässigt ges av seriösa journalister. I det ärende som Börsen tar upp har någon sådan möjlighet aldrig givits. Vidare har journalisten efter samtalet meddelat att det var tveksamt om han skulle komma att göra något med anledning av det samtal som ägt rum. Det var därför med stor förvåning som Bolagets VD noterade den artikel som sedermera kom att publiceras på Dagens Industris webbplats den 1 september Det är olyckligt att artikeln genom lösryckta citat vinklats på ett sätt som gjort att det framstår som att Bolaget uttalat sig på ett sätt som ej varit dess avsikt. Mot bakgrund av Bolagets mycket blygsamma omsättning, vilket också framgår i artikeln, är det självskrivet att varje order kommer att "märkas på omsättningen". Såvitt avser kontraktstidpunkten så har Bolaget i det pressmeddelande som offentliggjordes den 11 juli 2014 informerat om att implementering av kontraktet med SWA skulle komma att ske redan under tredje och fjärde kvartalet Bolagets bedömning är därför att informationen som lämnades var känd av marknaden och att den eventuella kurspåverkande effekten snarare torde kopplas till att fler personer genom publiceringen fått upp ögonen för Bolaget/kontraktet samt på det sätt vilket journalisten valde att vinkla artikeln som en "drömaffär" för ett bolag som "...var finansiell rekonstruktion så sent som 2013". Ovanstående till trots så vill Bolaget påpeka att Bolaget den 1 september 2014, samma dag som Dagens industri publicerade artikeln på webben och information erhölls från Börsen om att artikeln låg ute, lämnade en kompletterande pressrelease för att säkerställa att marknaden hade den information som artikeln i Dagens industri innehöll, trots att Bolaget anser att informationen om att kontraktet planerades att gå i kommersiell drift under det tredje eller fjärde kvartalet 2014 redan framgick av den initiala pressreleasen om Southwestkontraktet den 11 juli Intressant att notera är att Dagens industri i sin artikel refererar till att VD Christer Staaf säger att "värdet på avtalet med Southwest Airlines ännu inte är spikat".

9 9 Disciplinnämnden får för egen del anföra följande. Det är av utomordentlig vikt att relevant och väsentlig kurspåverkande information delges marknaden snarast möjligt. Att underlåta att lämna sådan information innebär som förut framgått ett brott mot Regelverket. I det nu aktuella ärendet konstaterar nämnden inledningsvis att Avtech hade hamnat i en brydsam situation med tanke på den ovillkorliga sekretessförbindelse som Bolaget hade ingått. Som nämnden har framhållit i ett flertal tidigare ärenden kan ett börsbolag emellertid inte åta sig en sekretessförpliktelse som hindrar att relevant börsinformation lämnas. Förpliktelsen att lämna börsinformation följer numera även av lag (11 kap. 6 lagen om värdepappersmarknaden). Det måste antas att SWA skulle ha godtagit en reservation i sekretessförbindelsen av innebörd att sådana upplysningar skulle kunna lämnas som Bolaget enligt lag eller börsregler är skyldigt att meddela, eftersom reservationer av det slaget är av standardkaraktär även i USA. När ett börsbolag offentliggör att det har fått en stor order är det praxis att även ett ungefärligt ordervärde anges. På grundval av de uppgifter som Bolaget har lämnat finner disciplinnämnden att ett ungefärligt ordervärde skulle ha kunnat beräknas, låt vara att det vid en publicering hade bort förenas med vissa reservationer. Bolaget har invänt att såväl börsreglerna som lagen om värdepappersmarknaden medger att informationslämnande uppskjuts och att Bolaget ansåg sig berättigat att utnyttja denna möjlighet med avseende på ordervärdet. Det ligger emellertid i sakens natur att man när möjligheten att uppskjuta informationslämnande tas i anspråk måste kunna identifiera någon slutpunkt då informationen kommer att kunna lämnas. Denna förutsättning är med Bolagets eget synsätt inte uppfylld i det aktuella fallet, eftersom Bolaget menar att det fortfarande inte är möjligt att publicera en uppgift om ordervärdet. Disciplinnämnden vill också understryka att uppskjutande av informationsgivning kan - om förutsättningar för sådant föreligger ske endast under en mycket begränsad tid och endast så länge ett motstående bolagsintresse oundgängligen kräver det. Det ankommer på noterade bolag och deras rådgivare att i förhandlingar om kommersiella avtal se till att villkoren är sådana att bolaget vid varje tidpunkt fullt ut kan fullgöra sina åtaganden enligt Regelverket. Av nu anförda skäl finner disciplinnämnden att pressmeddelandet den 11 juli 2014 var ofullständigt. Inte heller de uppgifter som publicerades på grundval av intervjun med Bolagets verkställande direktör Dagens Industri går fria från anmärkningar eftersom Bolaget inte tidigare uttryckligen hade tillkännagett att omsättningen skulle påverkas av Avtalet redan under fjärde kvartalet 2014.

10 10 Disciplinnämnden finner därför liksom Börsen att Bolaget har brutit mot börsreglerna både när det gäller ofullständigheten i pressmeddelandet och i fråga om de uppgifter som lämnades i intervjun. Det måste emellertid beaktas att vissa förmildrande uppgifter föreligger. Den omständigheten att Avtech hade försatt sig i en besvärlig situation genom att ingå en ovillkorlig sekretessförbindelse gentemot SWA betraktar disciplinnämnden visserligen inte som i egentlig mening förmildrande, eftersom ett börsbolag som förut har konstaterats inte får ingå en sådan förbindelse. Att Avtech ändå gjorde detta får hänföras till bristande erfarenhet. Vad som emellertid är av betydelse är att den för aktiemarknaden väsentliga nyheten otvivelaktigt var att Avtech - efter en lång tids svårigheter - hade fått ett genombrott genom att teckna ett långsiktigt avtal med ett mycket stort amerikanskt flygbolag. Detta framgick tydligt av pressmeddelandet och ledde till en som det synes adekvat kursstegring för aktierna i Avtech. Det får bedömas som tveksamt om en med reservationer omgiven uppgift om ordervärdet skulle ha haft någon större betydelse. I fråga om intervjun bör beaktas att det redan av pressmeddelandet framgick att Avtalet skulle bli föremål för implementation med start under den senare delen av tredje kvartalet Det kan därför hävdas att uppgiften att Avtalet skulle påverka omsättningen under fjärde kvartalet 2014 inte var i egentlig mening ny. Som Bolaget framhållit var det därför sannolikt snarare den omständigheten att Avtalet uppmärksammades i Dagens Industri än uppgiften om den tidpunkt då Avtalet skulle påverka omsättningen som ledde till kursrörelser efter intervjuns publicering. Så snart Avtech genom Börsen fick sin uppmärksamhet riktad på artikeln gick Bolaget ut med tilläggsinformation. Trots att Avtech får anses ha åsidosatt börsreglerna i de hänseenden som Börsen påtalat och även med beaktande att Bolagets försvar egentligen inte kan godtas finner disciplinnämnden på grund av det senast anförda - låt vara med viss tvekan - att Bolagets överträdelser kan karakteriseras som mindre allvarliga. Påföljden bör då kunna stanna vid en varning. Disciplinnämnden meddelar Avtech varning. På disciplinnämndens vägnar I nämndens avgörande har deltagit f.d. justitierådet Johan Munck, f.d. börschefen Carl Johan Högbom, direktören Stefan Erneholm, direktören Jack Junel och advokaten Wilhelm Lüning.