PROTOKOLL Föredragning i Stockholm

Transkript

1 1 Mark- och miljööverdomstolen Föredragning i Stockholm Aktbilaga 105 Mål nr RÄTTEN Hovrättsrådet Liselotte Rågmark, tekniska rådet Staffan Lagergren, hovrättsrådet Vibeke Sylten (deltar inte i beslutet avseende prövningstillstånd) och hovrättsassessorn Anita Seveborg, referent FÖREDRAGANDE OCH FÖRARE Referent KLAGANDE 1. Föreningen för Åhuskustens bevarande, c/o Per Malmer, Knottvägen 6, ÅHUS 2. Skånes Ornitologiska Förening, Fyrvägen 35, Falsterbo 3. Jacob Agardg-Twetman, Saxamöllan, Degeberga 4. Karin Sjöstedt, Ängsvägen 14 Lgh 1101, Kristianstad 5. Sven Sjöstedt, adress som 6. Helena Andersson, Bygatan 49, Helsingborg 7. Cecilia Bille, Bjeres Väg 2, Bjärred 8. Charlotta Karlström, Knäpparvägen 9, Älvsjö Ombud för 5-8: Karin Sjöstedt, Ängsvägen 14 Lgh 1101, Kristianstad 9. Monica Bernsland, Nyckelpigevägen 15, Åhus 10. Erik Nilsson Bernsland, adress som Per Malmer, Knottvägen 6, ÅHUS 12. Kerstin Malmer, adress som Börje Nilsson, Gåsakärrsvägen 26, Fjälkinge 14. Björn Dahlqvist, Landövägen 508, Fjälkinge 15. Torbjörn Rosén, Paradisvägen 1, Åhus 16. Lena Runesson Rosén, adress som 15 Ombud för 12-16: Per Malmer, Knottvägen 6, ÅHUS 17. Claes Dahlqvist, Floravägen 2, Kristianstad 18. Louise Hedberg, Kungstensgatan 5 Lgh 1401, Stockholm 19. Bengt Lundborg, UD/Lissabon, Stockholm 20. Frederik Lundborg, Karlavägen 15 B Lgh 1502, Stockholm 21. Wilhelm Lundborg, Brahegatan 56 Lgh 1501, Stockholm 22. Richard B Samuelsson, Marias väg 3 b, Yngsjö 23. Anna Sigfrid, Breitenfeldsgatan 2, Stockholm 24. Göran Sigfrid, Kullvägen 5, Åkersberga 25. Peter Sigfrid, Breitenfeldsgatan 2, Stockholm 26. Stina Sigfrid, Sigfridsvägen 38, Åhus 27. Nils-Åke Sigfrid, adress som Kjell Steenberg, Box 99, ÅHUS 29. David Stenergard, Riddarsporrestigen 3, Åhus 30. Maria Stenergard, adress som Dag Törnblom, Riddarvägen 38, Lidingö Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post: svea.avd6@dom.se

2 2 32. Peter Wardell, Torparmors Väg 21, Vällingby 33. Berith Åberg Bornlid, Videvägen 22, Åhus 34. Elvy Åkesson, Videvägen 24, Åhus MOTPART Taggen Vindpark AB Ombud: Jur.kand. Marie-Louise Olvstam, c/o Vattenfall Power Consultant AB, Box 1046, Nyköping SAKEN Tillstånd för uppförande av vindkraftverk i havet i Kristianstad och Sölvesborgs kommuner; nu fråga om klagorätt och prövningstillstånd ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen,dom i mål nr M Målet föredras och Mark- och miljööverdomstolen fattar följande BESLUT (att meddelas ) 1. Mark- och miljööverdomstolen avvisar överklagandena av klagandena nr 1 samt Mark- och miljööverdomstolen meddelar inte prövningstillstånd vad avser överklagandet av Skånes Ornitologiska Förening. Mark- och miljödomstolens avgörande står därför fast. SKÄL Klagorätt Överklagbara domar och beslut får överklagas av den som domen eller beslutet angår, om avgörandet har gått honom eller henne emot (16 kap. 12 första stycket miljöbalken). Högsta Domstolen har i NJA 2004 s. 590 uttalat att rätten att vara part och att överklaga ska tillkomma varje person som kan tillfogas skada eller utsättas för annan olägenhet genom den verksamhet för vilken tillstånd söks, om risken för skada eller olägenhet rör ett av rättsordningen skyddat intresse och inte är enbart teoretisk eller helt obetydlig.

3 3 De enskilda som överklagat miljödomstolens dom, klagandena nr 3-34, har anfört att de äger fastigheter utmed eller nära kusten längs Hanöbukten och att de bebor dessa permanent eller på fritiden. De har i huvudsak åberopat att etableringen av vindkraftparken kommer att påverka landskapsbilden på ett negativt sätt. De har också åberopat att de kommer att störas av buller samt av blinkande ljus som verken kan behöva förses med för att förhindra kollisioner med flyg. Avståndet mellan kusten och platsen för den planerade vindkraftparken är kilometer. Mark- och miljööverdomstolen finner att den påverkan på landskapsbilden som uppkommer till följd av den ansökta vindkraftparken inte är en sådan olägenhet för de enskilda intressena att den kan ligga till grund för deras klagorätt. Mark- och miljööverdomstolen finner vidare att risken för att de kommer att störas av buller och ljus på grund av den ansökta verksamheten med hänsyn till avståndet är obetydlig. Mot bakgrund härav kan de enskilda klagandena inte anses berörda av den sökta verksamheten på sådant sätt att de har rätt att överklaga miljödomstolens dom. Deras överklaganden ska därför avvisas. Överklagbara domar och beslut om tillstånd, godkännande eller dispens enligt miljöbalken får överklagas av en ideell förening eller en annan juridisk person som 1. har till huvudsakligt ändamål att tillvarata naturskydds- eller miljöskyddsintressen, 2. inte är vinstdrivande, 3. har bedrivit verksamhet i Sverige under minst tre år, och 4. har minst 100 medlemmar eller på annat sätt visar att verksamheten har allmänhetens stöd ( 16 kap stycket miljöbalken). Mark- och miljööverdomstolen konstaterar att Föreningen Åhuskustens bevarande varken har bedrivit verksamhet under minst tre år eller har minst 100 medlemmar. Mark- och miljööverdomstolen finner inte att de på annat sätt visat att verksamheten har tillräckligt stöd från allmänheten. Föreningen uppfyller därför inte förutsättningarna för att som ideell förening eller annan juridisk person få överklaga mark- och miljödomstolens dom. Dess överklagande ska därför avvisas.

4 4 Prövningstillstånd Mark- och miljödomstolens dom har överklagats av Skånes Ornitologiska förening. Det överklagade avgörandet får prövas av Mark- och miljööverdomstolen bara om Mark- och miljööverdomstolen har meddelat prövningstillstånd. Prövningstillstånd ska meddelas om det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, om det inte utan att prövningstillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre domstol, eller om det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Mark- och miljööverdomstolen har gått igenom utredningen i målet och kommit fram till att det inte finns skäl att meddela prövningstillstånd i detta fall. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga Överklagande senast Protokollet uppvisat/

5 Bilaga 1