DOM Stockholm

Transkript

1 1 SVEA HOVRÄTT Rotel 1312 DOM Stockholm Mål nr Dok.Id ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätt, miljödomstolens deldom i mål M , se bilaga A KLAGANDE 1. Kerstin Aleryd Tingsgatan 2 B, Ystad 2. Gun-Britt Andersson S. Revhusvägen 17, Ystad 3. Jörgen Andersson Surbrunnsvägen 18 A, Ystad 4. Åke Andersson Österleden 69, Ystad 5. Per-Gunnar Cederholm Sockerärtsgatan 9 B, Ystad 6. Thomas Dynesius c/o B. Göransson Styrbordsgången 4 D, Ystad 7. Ove Fors N. Revhusvägen 25, Ystad 8. Ulf Henningson Hejdegatan 31, Ystad 9. Eva Holm S. Revhusvägen 1 A, Ystad 10. Eva Hörberg Surbrunnsvägen 18 A, Ystad 11. Charlotte Johansson Hamngatan 16, Ystad 12. Per-Eric Johansson Hamngatan 16, Ystad 13. Maj-Britt Kardell Bellevuevägen 22 A, Ystad Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2290 Birger Jarls Torg måndag fredag Stockholm E-post: svea.hovratt@dom.se 09:00-15:00

2 2 14. Peter Keusen Lilla Östergatan 34, Ystad 15. Peter Lindhe Stallgatan 10, Ystad 16. Renée Lindhe Stallgatan 10, Ystad 17. Pernilla Magnusson S:t Petri Kyrkoplan 1 A, Ystad 18. Claes Nilsson Haugesundsgatan 21, Ystad 19. Kristina Nilsson Krogdammsvägen 11, Ystad 20. Yvonne Nilsson Haugesundsgatan 21, Ystad 21. Ann-Britt Ottosson Frembergsgatan 5, Ystad 22. Lars-Henric Ottosson Frembergsgatan 5, Ystad 23. Bertil Pettersson S. Revhusvägen 17, Ystad 24. Alf Rasmusson S. Revhusvägen 1 A, Ystad 25. Sigun Rix Hälsogränd 7, Ystad 26. Torbjörn Rix Hälsogränd 7, Ystad 27. Ingegerd Rosberg Jakobsbergsgatan 52, Ystad 28. Åse Schmidt Åsgatan 4, Ystad 29. Gustaf Silfverstolpe Helgongatan 4, Ystad

3 3 30. Mona Strand Lavendelvägen 4, Ystad 31. Joakim Strandberg Hejdegatan Ystad 32. Kurt-Ingvar Wald Bruksgatan 22, Ystad 33. Richard Wirgin Krogdammsvägen 11, Ystad Ombud för 1, 2, 4, 8, 13, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 29 och 33: Peter Keusen Lilla Östergatan 34, Ystad Ombud för 1, 2, 13, 23 och 29: Torbjörn Rix Hälsogränd 7, Ystad Ombud för 20: Claes Nilsson Haugesundsgatan 21, Ystad MOTPART 1. Ystad Hamn Logistik Aktiebolag, Hamntorget Ystad 2. Ystads kommun Nya Rådhuset Ystad Ombud för 1 och 2: Advokat Erica Nobel Advokatfirman Delphi AB Stora Nygatan Malmö 3. Länsstyrelsen i Skåne län Malmö SAKEN Tillstånd till fortsatt och utökad hamnverksamhet, ombyggnad av färjelägen, muddring, dumpning, m.m., allt beträffande Ystads hamn, Skåne län

4 4 MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT ändrar miljödomstolens deldom endast på så sätt att sökandena lämnas tillstånd enligt 9 kap. och 15 kap. 33 miljöbalken att dumpa ca m 3 massor från ansökt muddring och/eller rensmuddring i hamnområdet inom det på s. 2 i miljödomstolens dom angivna området.

5 5 YRKANDEN I MILJÖÖVERDOMSTOLEN Klagandena har yrkat, så som det får uppfattas, att ska undanröja det genom miljödomstolens dom meddelade tillståndet och återförvisa målet till miljödomstolen för ny behandling, varvid utredningen ska kompletteras med en samhällsekonomisk kalkyl avseende utbyggnaden av den inre hamnen jämförd med en successiv utflyttning av verksamheten till den yttre hamnen och att slutliga villkor ska fastställas om användandet av bästa tillgängliga teknik i form av landel-anslutningar, katalytisk avgasrening samt en miljödifferentierad hamntaxa. Klagandena har vidare yrkat att det meddelade verkställighetsförordnandet ska upphävas. Ystad Hamn AB och Ystad kommun har bestritt bifall till yrkandena. Länsstyrelsen har vidhållit sin tidigare inställning men har förklarat sig förespråka att vissa slutliga villkor nu fastställs och har framhållit att det av miljödomstolen meddelade tillståndet avseende kvittblivning av muddermassor utgör ett tillstånd till dumpning och inte till deponering. UTVECKLANDE AV TALAN I MILJÖÖVERDOMSTOLEN Parterna har i huvudsak åberopat vad som har anförts vid miljödomstolen med följande tillägg och förtydliganden. Klagandena De olägenheter som uppkommer genom hamnverksamheten, främst buller och luftföroreningar, har inte tillräckligt beaktats och de klagomål som genom åren framförts av närboende har trots att kommunens miljöavdelning funnit dem berättigade inte lett till åtgärder. En utvidgning av hamnverksamheten i den inre hamnen medför ökade olägenheter som inte är förenliga med miljöbalkens hänsynskrav. Den är dessutom inte samhällsekonomiskt motiverad. Miljökonsekvensbeskrivningen uppfyller inte de formella kraven och det samråd som

6 6 föregick ansökan ska underkännas eftersom ansökan sedermera fått en annan omfattning än den från början avsedda. Ystad Hamn AB och Ystad kommun Det samråd som föregick den ursprungliga ansökan omfattade åtgärder utöver dem som nu prövas. De nu sökta åtgärderna ingick bland dem som var föremål för vederbörligt samråd. Ansökan har begränsats för att inte komma i strid med nu gällande detaljplan. Detta utgör inget formellt fel och det förhållandet att personer som deltog i ett samrådsmöte ansåg den lämnade informationen otillräcklig saknar betydelse. Relevanta förhållanden har redovisats i miljökonsekvensbeskrivningen. Vid en tillåtlighetsprövning ska all följdverksamhet beaktas, men endast i den mån sökanden har rådighet över en följdverksamhet kan villkor uppställas i ett tillstånd. Prövotid löper enligt miljödomstolens dom och bl.a. bullerfrågor och frågor om elanslutning av fartyg vid kaj är i enlighet med domen under utredning. Utredningarna och de diskussioner som pågår om att även avtalsvägen förbättra miljön i hamnen bör inte föregripas genom att slutliga villkor uppställs nu. Sökandena begär inte förlängning av prövotiden. Den sökta verksamheten är tillåtlig klagandena har heller inte gjort gällande att hamnverksamheten ska upphöra och de sökta åtgärderna behövs för att verksamheten ska kunna fortgå. Det saknas skäl att återförvisa målet. Merparten av arbetena i vatten är redan utförda. Det är riktigt att ansökan avser dispens från dumpningsförbudet och inte deponering. Länsstyrelsen Allmänheten har under årens lopp lämnat in många klagomål på störningar från hamnverksamheten, framför allt gällande buller och luftutsläpp från fartygen samt från den tunga vägtrafiken till och från hamnen. Det är av stor vikt att luft-, buller- och trafikfrågorna utreds på ett tillfredsställande sätt och blir reglerade i tillståndet för hamnen så att hamnverksamheten blir förenlig med god boendemiljö i Ystad. Det bör framgå av tillståndet vad som utgör sådan följdverksamhet till själva hamnverksamheten som ingår i hamnens ansvarsområde. Slutliga villkor som kan följas upp i tillsynsverksamheten bör fastställas redan nu i enlighet med vad

7 7 Naturvårdsverket föreslagit. Den sökta kvittblivningen av muddermassor utgör dumpning och inte, som miljödomstolen formulerat domslutet, deponering. REMISSYTTRANDEN I MILJÖÖVERDOMSTOLEN Fiskeriverket har vidhållit sina vid miljödomstolen framförda synpunkter och har anfört att miljödomstolens dom bör ändras endast på så sätt att av verket föreslaget villkor angående ljudnivåer under vatten i samband med anläggningsarbetena uppställs. Naturvårdsverket har anfört att miljödomstolens deldom bör justeras genom att ett slutligt villkor föreskrivs om att hamnen senast den 1 januari 2012 ska utrusta samtliga utnyttjade kajplatser med tekniska anordningar som möjliggör att de fartygstyper som förväntas angöra hamnen kan erbjudas matning av landel. Verket har vidare anfört att det bör förtydligas att såväl den fartygsrelaterade verksamhet som bedrivs inom det tillståndsprövade verksamhetsområdet som omgivningsstörningar och olägenheter till följd av verksamheten kan regleras i förevarande sammanhang. Slutligen har verket anfört att det är lämpligt att det klargörs vilket avfallshanteringsbegrepp, dumpning eller deponering, som bör användas för att beskriva den sökta bortskaffningen. Ystads kommun, myndighetsnämnden, har vidhållit vad som anförts vid miljödomstolen. MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL har hållit syn i Ystads hamn och dess omgivningar. delar miljödomstolens bedömning av de sökta åtgärdernas tillåtlighet och konstaterar att de invändningar som framförts av de klagande främst avser buller och luftföroreningar dels från själva hamnverksamheten, dels från följdverksamhet till denna. Den slutliga prövningen av hithörande frågor har genom miljödomstolens deldom skjutits upp och frågorna om bullerstörningar samt om möjligheterna att installera landel-anslutningar och införa en differentierad hamntaxa

8 8 utreds under en prövotid som löper till utgången av år Sökandena har inte begärt att prövotiden förlängs. Kort tid återstår således innan en slutlig prövning ska komma till stånd i de frågor som främst lyfts fram av de klagande. Anledning saknas därför att nu föreskriva slutliga villkor för tillståndet i dessa delar eller att bifalla klagandenas yrkande om återförvisning av målet för en slutlig prövning. Det har inte heller framkommit några formella brister vad gäller handläggningen som bör föranleda att miljödomstolens deldom undanröjs. Länsstyrelsens påpekande angående kvittblivningens karaktär bör, som sökandena medgivit, föranleda en justering av domen. I enlighet med det av miljödomstolen medgivna verkställighetsförordnandet har huvuddelen av anläggningsarbetena i vatten redan genomförts. Anledning saknas redan av detta skäl att nu uppställa det av Fiskeriverket föreslagna villkoret. Verkställighetsförordnandet kan enligt s bedömning kvarstå. Endast såvitt gäller förtydligandet av att tillståndet avser dumpning enligt 15 kap. 33 miljöbalken ska den överklagade domen alltså ändras. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 25 september 2009 I avgörandet har deltagit hovrättsrådet Lars Dirke, miljörådet Sven Bengtsson samt hovrättsråden Ulla Bergendal, referent, och Peder Munck. Enhälligt.