Kalla fakta, TV4, , program om en nedlagd förundersökning; fråga om saklighet och respekt för privatlivet

Transkript

1 1/8 BESLUT Dnr: 12/01057 SAKEN Kalla fakta, TV4, , program om en nedlagd förundersökning; fråga om saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Programmet kritiseras men frias. Granskningsnämnden anser att det brister i förhållande till kravet på saklighet. PROGRAMMET Programmet handlade om en svensk ung man (A) som hade avlidit utomlands. A:s föräldrar (B och C) misstänkte att brott låg bakom dödsfallet och de var kritiska till den svenska förundersökningen och att den hade lagts ned. Programmet inleddes med att programledaren sa följande. Det var härifrån Landvetters flygplats utanför Göteborg som 19-årige A inledde sin drömresa till Grekland. En resa han aldrig skulle komma hem levande från. Kalla fakta ställer i kväll frågan, vad händer när en ung svensk reser utomlands och utsätts för ett allvarligt brott. Ni kommer att få möta föräldrar som kämpar och kämpar för att driva en utredning framåt. Ni kommer att möta en svensk åklagare som helt ignorerar ny avgörande information, en åklagare som naglar sig fast envist vid sin ursprungliga uppfattning. Därefter följde ett telefonsamtal mellan en reporter och chefsåklagaren NN som avslutades med att NN lade på luren. (Reportern) Det finns frågetecken kring ditt arbete. (NN) Jaså? (Reportern) Är det inte viktigt att du svarar? (NN) Hej. Reportern redogjorde sedan för händelseförloppet och sa följande. Myndigheten för radio och tv Tel: Fax: Box 33, Stockholm-Globen registrator@radioochtv.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7

2 2/8 Killarna checkade in på det här hotellet precis vid huvudgatan i Laganas. Hela första dagen njuter de av sol och bad. När det blir kväll ger de sig ut på en barrunda. A är på gott humör och pratar och skojar med folk och bjuder på snus. Men Laganas har en baksida. I nattlivet är det ofta bråk och våldsamheter. Vid tvåtiden på natten tröttnar kompisen och går tillbaka till hotellet. När A kommer en halvtimme senare är han berusad och säger att en vakt är ute efter honom. De båda går och lägger sig, men av okänd anledning går A ut igen. Dagen efter hittar personalen honom medvetslös och med svåra skallskador på den här bakgatan utanför hotellet. Reportern berättade att A dog efter några dagar på sjukhuset och att den grekiska polisen trodde att det var en olycka. Men polisen ändrade sin uppfattning då de fick ett anonymt brev där det stod att fyra engelska killar slagit ned A och att han inte föll från en balkong. (Reportern) De utpekade engelsmännen är i 20-års åldern och säsongsarbetar som krogvakter och bartendrar i Laganas. En är tidigare dömd för brott, en annan registrerad hos polisen som huligan. Enligt brevskrivaren är de kända för att oprovocerat slå ner turister på ön. Den grekiske rättsläkaren som undersöker A misstänker att han fått ett slag i huvudet med ett trubbigt föremål. Polisen rubricerar händelsen som mord. [---] Men den grekiska brottsutredningen går långsamt. Först efter flera veckor tas engelsmännen in till förhör och då är förhören korta och polisen ställer inga kritiska följdfrågor. Många av gästerna på A:s hotell förhörs inte heller av polisen. [---] När den grekiska utredningen inte verkar leda någon vart skriver A:s föräldrar brev till den grekiske åklagaren. De föreslår att engelsmännen ska tas in på nya förhör och att man ska söka efter vittnen på hotellet. Men inget avgörande händer. Ett brott ska normalt utredas i det land det skett. Men om det är ett allvarligt brott och inget händer utomlands kan en svensk åklagare bedriva en parallell utredning. Föräldrarna vänder sig nu till Internationella åklagarkammaren i Göteborg. Chefsåklagaren här, NN, inleder en svensk förundersökning. Han gör flera av de åtgärder som föräldrarna föreslagit, till exempel förhörs flera hotellgäster. Därefter följde en intervju med A:s föräldrar (B och C) där följande sades. (Reportern) Men allt tar plötsligt en mycket oväntad vändning. På hösten 2009 får föräldrarna ett samtal hem. Det är chefsåklagaren NN som ringer. (B) Ganska inledningsvis så får jag frågan om, vad jag skulle säga om det visar sig att A, att händelsen skulle vara en olycka. Så att jag, jag sa att det finns ju inte på kartan sa jag, det vet du ju själv, det är ju, allt tyder på uppsåtligt mord och jag blev oerhört chockad att få den frågan, den kunde inte jag acceptera, det kunde jag inte. (C) Och sen efter det så känner jag bara att, att vi blir motarbetade. Därefter intervjuade reportern en svensk rättsläkare som fått i uppdrag av NN att ta fram ett rättsutlåtande. (Reportern) Rättsläkaren har fått ta del av det grekiska obduktionsprotokollet och några bilder. (Rättsläkaren) Jag har kommit fram till att det är en olycka och skadorna är enbart begränsade till bakhuvudet. Allt detta talar för att det är fall mot, baklänges mot bakhuvudet med skador på skallen och hjärnan. (Reportern) Det som i Grekland betraktas som ett mord har nu alltså svenska myndigheter fått till en olycka. Chefsåklagaren NN beslutar att den svenska förundersökningen omedelbart ska läggas ner. Han meddelar också den grekiske åklagaren att A dött på grund av en fallolycka. Senare får A:s föräldrar beskedet att den grekiske brottsutredningen också lagts ner. Men B och C upptäcker något underligt. I det utredningsmaterial som NN skickat över till den svenske rättsläkaren saknas bilder på A:s yttre skador. [---]

3 3/8 (Reportern) Föräldrarna ger sin advokat i Grekland uppdraget att åka till Zakynthos och gå igenom A:s akt. Det visar sig finnas flera bilder på A:s skador. Bland annat två bilder som visar att A, förutom skadan i bakhuvudet, även har en skada i pannan. (B) Så när vi får den här bilden så förstår vi ju inte varför inte den tidigare har figurerat i den svenska förundersökningen. Utan att det ska vara vi igen som ja, får tag i det här materialet. (Reportern) För att få en oberoende bedömning anlitar föräldrarna också en av landets mest erfarna rättsmedicinska experter, professor emeritus D. Han är säker på sin sak, A har blivit slagen i pannan, fallit baklänges och slagit i bakhuvudet så hårt att han dött. (D) Den sammantagna bilden talar för att han dör till följd av annans vållande. (Reportern) Så det är inte en olycka? (D) Nix. (Reportern) Med yttrandet från experten D och bilderna på A:s pannskada, vänder sig föräldrarna åter till NN. De är övertygade om att han kommer låta den svenska rättsläkaren titta på fallet igen för att korrigera rättsutlåtandet och sen fortsätta bedriva brottsutredningen. Reportern berättade att NN inte tog upp brottsutredningen igen. Reportern ringde NN för att be om en intervju men NN avböjde. En överåklagare gick dock med på att titta på bilderna av A:s skada i pannan och den svenska rättsläkaren som NN anlitat fick också se bilderna. När rättsläkaren under en intervju med reportern såg bilderna ändrade han sitt första rättsutlåtande. (Rättsläkaren) Det finns en skada i A:s ansikte och det ändrar att A får slag, men skadan? möjligen spark mot ansiktet, faller baklänges och får sina dödliga skador. (Reportern) Så det var en helt annan slutsats än du drog i första hand? (Rättsläkaren) Ja, genom att utredningsmaterialet har plötsligt blivit helt annat. (Reportern) Vi tar kontakt med (NN) igen, som nu går med på en intervju. (NN) Ja, alltså jag tycker nog inte att min, mitt underlag till rättsläkaren var bristfälligt. (Programledaren) Men är det någonting en rättsläkare behöver så är det väl ändå bilder som visar skador på offret? (NN) Nej, inte nödvändigt. (Programledaren) Men det måste väl vara väldigt centralt, trots allt? (NN) Det är inte nödvändigt. (Programledaren) Nej, men det måste vara väldigt centralt. (NN) Jag tror att han har fått det han behövde helt enkelt. Han har kunnat se vilka slutsatser den grekiske rättsläkaren har gjort. (Programledaren) Han hade ju inte fått vad han behövde, för sen när han fick den här bilden så drar han ju helt nya slutsatser. Men vad beror din enorma skepsis och din ovilja att tycka att det här är ny bevisning, eller någonting som gör det fallet. Vore jag åklagare skulle jag tänka, oj det här var intressant, det ska jag verkligen titta på. (NN) Ja, det är ju (Programledaren) Men du liksom bara ignorerar det här och det där är väl inget nytt ungefär. (NN) Nej, det har jag inte gjort, utan jag är inte säker på att de fotona visar skador i ansiktet. Utan jag tror att det kan vara mycket väl intorkat blod, sitt eget blod. (Programledaren) Vem är mest kompetent att dra slutsatser utifrån ett sådant här foto, en rättsläkare eller du som är åklagare? (NN) Om man, jag kan mycket väl dra slutsatser av det här när jag väger samman fakta i ärendet. De initiala omständigheterna som talade för ett fall och fått den här skadan. (Programledaren) Men NN, om det är så att man har initiala uppgifter som kullkastas av ny information, då är det väl väldigt oklokt att hålla fast vid de initiala uppgifterna? De gäller ju inte längre om man får ny information. (NN) Nej, men vi ska samtidigt veta det att det finns alltså inga vittnen till den här händelsen. (Programledaren) B och C trodde att det svenska rättsväsendet skulle hjälpa dem att driva på utredningen, men det gick allt trögare och till sist tappade de förtroendet för den svenske åklagaren och tog saken i egna händer.

4 4/8 ANMÄLAN Programmet har anmälts av chefsåklagare NN. Han anför bland annat följande. Programmets innehåll var i vissa delar felaktigt och vilseledande. Under intervjun redogjorde NN för att han som åklagare måste förhålla sig objektiv i sitt arbete. Enligt den så kallade objektivitetsprincipen åligger det honom att även ta till vara på bevisning som kan tala till fördel för en misstänkt. En alternativ förklaring till dödsfallet är därför en viktig del att utreda. Den informationen har utelämnats i programmet. Under intervjun upplyste NN om att den grekiska rättsläkaren, som till skillnad från de svenska rättsläkarna undersökt A, inte hade gjort några iakttagelser av skador i ansiktet. Detta är ett oerhört viktigt faktum som visar att NN haft fog för sin ståndpunkt. I programmet utelämnades detta faktum. I programmet gjorde man gällande att NN:s underlag till den svenske rättsläkaren var bristfälligt. Under intervjun räknade NN upp vad han skickade in till den svenske rättsläkaren. NN är kritisk till att man i programmet utelämnade denna uppräkning och i stället sa det grekiska obduktionsprotokollet och några bilder. Programmet innehöll felaktiga uppgifter och vilseledande innehåll genom att väsentlig information utelämnades. TV4 valde att presentera svar från NN i förvanskad form då programföretaget vid två tillfällen klippt bort informativa delar. I den första sekvensen konfronterades NN med vad de svenska rättsläkarna kommit fram till när det gällde de två fotografierna och den röda fläcken i A:s panna. Reportern ifrågasatte NN:s skepsis och ovilja att ta till sig ny bevisning och frågade varför han ignorerade denna bevisning. NN anser att hans svar klipptes på så sätt att det gav en felaktig bild av den grund NN haft för sitt ställningstagande rörande fotografierna. I programmet framgick inte att NN vägt ihop de två rättsintygen från de två olika läkarna och att fotografierna på A tagits under en ambulansfärd och mycket väl kunde ha varit intorkat blod då pojken anträffades med huvudet liggandes i sitt eget blod. Programmet förmedlade bilden av att NN utan någon som helst grund bara tror att det kan vara fråga om intorkat blod. Vidare har man utelämnat det faktum att den grekiska rättsläkaren inte har iakttagit några skador i A:s ansikte. Slutligen anför NN att den omständigheten att han gjorde bedömningen att den röda fläcken i A:s panna inte var en skada och då valde att inte vidta ytterligare utredningsåtgärder är inte detsamma som att han undanhöll bevis i ett mordfall som TV4 presenterat saken. I den andra sekvensen anser NN att programmet förmedlade en felaktig bild av

5 5/8 den grund som NN hade för sitt ställningstagande om vad som hänt A. TV4 förmedlade bilden av att NN bara tycker något utan att ha någon egentlig grund för det. Vidare gav programmet en kränkande bild av NN som åklagare och person då man i programmet gav sken av att NN omedelbart lagt på luren i örat på en journalist och att han rest sig och gått från en pågående intervju. Programmet framställde NN som en åklagare som på enklast möjliga sätt vill avsluta en besvärlig förundersökning och som därigenom motarbetar A:s familj. NN anser därtill att användandet av arkivbilder från en tidigare presskonferens var olämpligt. Han är även kritisk till uppgifter på TV4:s webbsida. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE TV4 anser att programmet inte strider mot kravet på saklighet eller bestämmelsen om respekt för privatlivet och anför i huvudsak följande. Fråga om saklighet NN anser att programmet redigerats på ett sätt som är vilseledande och därmed osakligt. De exempel han tar upp är sedvanliga kortningar av långa svar som är typiska för återgivning i tv och radio. Det är även brukligt i tidningar att korta svar i de delar som inte anses bärande för argumentet. God publicistisk sed och vardagligt arbetssätt på redaktioner är att aldrig presentera saker ur sitt sammanhang och att låta människor lägga fram sina bästa argument, om än inte alla argument. NN invänder mot användande av arkivbilder. TV4 anser inte att arkivbilden har använts på ett vilseledande sätt. Bilden har i aktuellt sammanhang tydlig karaktär av allmän referens och inte specifik. NN anser även att bilden där han lämnar rummet gav intryck av att han reste sig och gick mitt i en intervju. TV4 anser inte att vald slutbild för intervjun såg ut som ett avvisande. TV4 anser att det helt enkelt markerade ett slut på samtalet. NN anser inte att det var korrekt att ange det grekiska obduktionsprotokollet och några bilder för hans uppräkning av hans inledande berättelse, grekiska rättsläkarens utlåtande, röntgenplåtar och ett fotografi på en balkong. TV4 anser att programmet korrekt redogjorde för det väsentliga materialet, det vill säga bilder och det grekiska obduktionsprotokollet. I begreppet några bilder omfattas fotografier på hotellrum samt röntgenplåtar. Enligt rättsläkaren var dessa bilder inte viktiga för bedömningen. Det var däremot de två bilderna av A:s skada i pannan som NN inte skickade med. Att berättarrösten inte också sa att NN skickade en kort inledande berättelse förändrar inte heller den bevisning som den svenske rättsläkaren hade att ta ställning till, vilket var det väsentliga att redogöra för. När det gäller teknik vid research är det i dag brukligt att spela in samtal i stället

6 6/8 för att bara ta anteckningar. Det förfarandet gör att missförstånd minimeras. Reportern presenterar sig dock alltid med namn och för vilken publicist researchen gäller. Vid dolt grävande kan förloppet vara annorlunda som exempelvis att använda dold inspelningsutrustning. Detta var dock icke fallet vid produktion av detta avsnitt av Kalla fakta. Reportern presenterade sig och sitt ärende tydligt. Sakuppgifterna i programmet är korrekta och dess källor väl kontrollerade. TV4 anser inte att programmet strider mot kravet på saklighet i radio- och tv lagen. Fråga om respekt för privatlivet NN medverkade i programmet i egenskap av sin roll som chefsåklagare. Inte på något sätt var han i programmet exponerad i egenskap av privatperson. Vissa yrkesroller gör människor mer exponerade generellt i och med de bedömningar som görs inom ramen för yrkesrollen, och kan dra åt sig åsikter från allmänheten. Detta gäller exempelvis poliser, socialtjänstemän, politiker och beslutande inom domstolsväsendet. TV4 anser att beslut som människor i dessa yrkesroller tar måste kunna granskas offentligt i publicistisk verksamhet. TV4 anser inte att framställningen i programmet diskrediterar NN som person även om de beslut han tagit och det agerande han valt inom ramen för sin yrkesroll ifrågasätts. ANMÄLARENS KOMMENTARER Anmälaren har kommenterat TV4:s yttrande och anför i huvudsak följande. Om TV4 hade låtit NN redogöra för objektivitetsprincipen i programmet hade det balanserat synen på NN:s åtgärder i ärendet. Det presenterades inte tydligt i programmet att den enda läkare som undersökt A inte har kunnat konstatera några skador i A:s ansikte. Tvärtom förmedlar TV4 kritik mot den grekiske läkaren och låter honom inte komma till tals. TV4 hade möjlighet att ta presentationsbilder av NN. Det är uppenbart att de bilder som visades av NN i programmet var grundade på ett medvetet val av TV4 och inte på att de saknade andra bilder. PROGRAMFÖRETAGETS TILLÄGGSYTTRANDE Med anledning av anmälarens skrivelse efter påseende av TV4:s första yttrande i ärendet anför TV4 i huvudsak följande. Att NN ser möjliga alternativa tolkningar till dödsorsaken framgår i programmet. Objektivitetsprincipen som begrepp är dock inte intressant för den huvudsakliga frågeställningen vilken handlar om existerande men icke använt bevismaterial,

7 7/8 det vill säga bilderna på offrets panna och hur dessa har varit avgörande för bedömningar som gjorts. Fokus för frågeställningen om arbetets gång är frånvaron av relevant bevismaterial. Gällande val av i programmet intervjuade personer och andra källor för information anser TV4 att redaktionen redovisat tillräckligt många av dessa källor för att frågeställningen på ett balanserat sätt ska vara tillräckligt belyst. AKTUELLA BESTÄMMELSER TV4 ska utöva sändningsrätten sakligt (10 i sändningstillståndet). Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. I det sändningstillstånd som gäller för programtjänsten TV4 sedan den 1 februari 2008 finns inget krav på opartiskhet. TV4 ska respektera den enskildes privatliv i programverksamheten om inte ett oavvisligt allmänt intresse kräver annat. Bestämmelsen är avsedd att ge skydd för den personliga integriteten (12 i sändningstillståndet). GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Granskningsnämndens uppgift är att övervaka innehållet i sända program i förhållande till bestämmelserna i radio- och tv-lagen och sändningstillståndet. Dessa bestämmelser är inte tillämpliga på textinformation på programföretagets webbplats. Nämnden vidtar därför ingen åtgärd med anledning av anmälarens kritik i dessa delar. Vidare gäller inte något krav på opartiskhet för TV4. Den delen av anmälan som gäller förekomsten av en eventuell partiskhet lämnas därför utan åtgärd. Granskningsnämnden konstaterar att det inte framgick i programmet vad NN uppgett till TV4 om att den grekiske rättsläkaren inte iakttagit några skador i A:s ansikte och att detta hade betydelse för NN:s bedömning i sitt ärende om A. Genom avsaknaden av den informationen gavs en missvisande bild av NN:s hantering av ärendet som förstärktes av programmets inledande påstående om att NN helt ignorerar ny avgörande information och envist naglar sig fast vid sin ursprungliga uppfattning. Enligt nämndens mening brast därmed redogörelsen för NN:s hantering av ärendet om A i förhållande till kravet på saklighet. Nämnden anser dock vid en samlad bedömning att bristen inte var så allvarlig att den medför att programmet strider mot saklighetskravet.

8 8/8 Nämnden konstaterar att anmälaren namngavs i programmet. Nämnden anser inte att de bilder som visades eller de uppgifter som lämnades om NN innebar ett intrång i NN:s privatliv. Inslaget strider därför inte mot bestämmelsen om respekt för den enskildes privatliv. Detta beslut har fattats av Henrik Jermsten, K-G Bergström, Elisabet Bäck, Leif Hedman, Jan Holmberg och Martin Holmgren efter föredragning av Karin Berglund. På granskningsnämndens vägnar Henrik Jermsten Karin Berglund Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.