Remissvar på Ds 2013:24 Ersättning för polisbevakning

Transkript

1 Solna, Regeringskansliet Justietiedepartementet Remissvar på Ds 2013:24 Ersättning för polisbevakning Inledning AIK Fotboll får härmed avge följande remissvar på rubricerad utredning. AIK Fotboll är en av Sveriges största fotbollsklubbar som bedriver elitfotboll för herrar och damer samt en omfattande barn- och ungdomsverksamhet med över spelare och ledare. Utöver vår fotbollsverksamhet bedriver vi ett omfattande CSR arbete som skapar ett aktivt liv för tusentals människor varje vecka. Vi vill först uppmärksamma det faktum att trots att AIK Fotboll är den klubb som debiterats störst kostnader så har; 1) AIK Fotboll inte tillfrågats som remissinstans 2) AIK Fotboll inte erbjudits en dialog kring utredningens innehåll och slutsatser med vara sig utredaren Bo Svensson eller de som är uppdragsgivare. En annan viktig punkt är att både utredningen och den presskonferens som hölls av Bo Svensson innehöll grova felaktigheter rörande t ex ersättningar till styrelseledamöter. AIK Fotboll finner det anmärkningsvärt att en utredning kan ha dessa faktafel och om dessa faktafel finns är det vår slutsats att Bo Svensson inte utrett frågan på ett adekvat sätt och att det föreligger en stor osäkerhet kring andra påståenden och slutsatser. Det är inte heller klarlagt att associationsformen idrottsaktiebolag per automatik skulle innebära att större polisinsatser behövs och att associationsformen innebär utökade ordningsstörningar. Detta kan tydligt visas genom att se på det faktum att ordningsstörningar inom arrangörsområdet kraftigt reducerats och i stort sätt eliminerats sedan idrottsaktiebolag infördes. Det bör noteras att idrotten redan ansvarar för ordningen på arenan och kostnaden för de insatser som polisen ålägger oss som arrangör av offentlig tillställning. AIK Fotboll lägger stora resurser varje år på säkerhet och de största kostnaderna för ordningsstörningarna är inte poliskostnaderna utan eventuella minskade publiksiffror och minskad sponsring. Således måste AIK Fotboll av självbevarelsedrift arbeta aktivt med säkerheten för att ha trygga arrangemang

2 och det incitament Bo Svensson påstår att poliskostnaderna har finns redan i form av risken för förlorat intresse och lägre intäkter. Noterbart är att AIK Fotboll inte kan påverka säkerhetsinsatsens storlek då denna bestäms av polismyndigheten. AIK Fotboll anser att utredarens förslag bör avvisas och att regeringen till riksdagen istället lägger ett förslag som innebär att idrottsarrangemang inte debiteras kostnaden för polisbevakning utanför arenan, oavsett associationsform. I övrigt stödjer och ansluter vi oss till det samlade remissvar som inlämnats av Föreningen Svensk Elitfotboll i ärendet. Särskilt noterbara områden Begreppet vinstsyfte (sid 11) AIK Fotboll måste enligt bestämmelserna ha ett positivt eget kapital, ett krav som vi delar med alla andra elitidrottsföreningar oavsett om det är idrottsaktiebolaget eller föreningen som är arrangör. Ett positivt eget kapital kräver givetvis någon form av intäkt och det kan ske genom att ta betalt för arrangemang, handla med tillgångar (spelare) osv. Det är alltså ingen skillnad på anledningen varför ett idrottsaktiebolag och en förening anordnar ett arrangemang. Det är viktigt att påpeka att målsättningen med elitidrotten, oavsett associationsform, är att vinna sportslig framgång och inte att skapa överskott i verksamheten för att dela ut till aktieägare eller medlemmar. Inget hindrar att idrottsaktiebolag återlämnar rätten att delta i tävlingssammanhang till sin moderförening (sid 12) Eftersom frågan inte prövats är det förvånande att Bo Svensson är tvärsäker på att det inte finns några hinder att återlämna spelrätten. Det råder oklarheter runt t ex aktiebolagslagen och hur minoritetsägarnas rätt ska tillvaratas i en sådan process. Det kan också konstateras med hjälp av den egna utredning AIK Fotboll gjort om polisens debitering av arrangemang i Stockholm att Polismyndigheten i Stockholm underlåtit att debitera andra idrottsarrangemang som anordnats av idrottsaktiebolag. Ett exempel är Stockholm Marathon AB som drivs med stora överskott och som ett kommersiellt arrangemang. Återigen vill vi påpeka att associationsformen inte har någon påverkan på vare sig säkerhetsbehov eller förekomsten av ordningsstörningar.

3 Incitament (t ex sid 27) Ett genomgående tema i utredningen är att klubbarna skall debiteras kostnaderna eftersom de annars saknar incitament att upprätthålla säkerheten. Trots detta skriver Bo Svensson i utredningen: Det ska också sägas redan från början att det inte finns några empiriska undersökningar av priselasticiteten för polisbevakningskostnader. Ingen kan med säkerhet säga och i så fall med hur mycket en anordnare förlorar intresset av att själv svara för ordningen med hjälp av anställda ordningsvakter och publikvärdar, om ersättningen för polisbevakningskostnader reduceras med exempelvis 25, 50 eller 70 procent. Bo Svensson gör en kortare genomgång av hur det ser ut i andra länder och konstaterar att det är ovanligt att man använder sig av ett system med ersättningsskyldighet och att det inte påverkar ordningsläget i negativ bemärkelse: Under utredningen har ingenting framkommit som tyder på att anordnare i dessa länder eller de svenska allmännyttiga föreningarna inte tar ansvar för att upprätthålla ordningen vid de evenemang som de anordnar. Bo Svensson nämner också att det största incitamentet är förlorade intäkter vilket stämmer och därför utesluter behovet av poliskostnadsincitamentet. Det starkaste incitamentet för anordnaren att själv arbeta med ordningen och säkerheten är utan tvivel att anordnaren är beroende av att tillställningen eller sammankomsten är trevlig för publiken. Fotbolls- och ishockeymatcher samt konserter och festivaler som kantas av upplopp, slagsmål, dålig stämning etc. tappar besökare, eftersom många hellre stannar hemma än besöker ett evenemang under sådana förutsättningar. Med mindre publik och dåligt rykte förlorar anordnaren sponsorer, annonsörer,tv- sändningar och andra inkomstkällor som är av större betydelse för anordnarens totala ekonomi än polisbevakningskostnader. Kostnader för polisens insats Ett av de grundläggande problemen är att AIK Fotboll inte kontrollerar storleken på uttaget av ordningspersonal och publikvärdar och inte heller omfattningen av polisinsatsen. Hela det ansvaret ligger hos polismyndigheten och det råder idag en stor variation mellan olika polismyndigheter och till och med inom samma län. Det saknas dessutom motivering till storleken. Det är en mycket frustrerande situation att AIK Fotboll är ersättningsskyldiga för något vi inte beställt och inte heller kan påverka storlek och innehåll i. Utanför poliskostnadsvärlden ligger begreppet negativ avtalsbildning nära till hands. Ett ytterligare märkligt område är vilket område som AIK Fotboll ansvarar för. AIK Fotbolls naturliga ansvar borde självklart vara på den arena som AIK Fotboll har sökt tillstånd för, så är dock icke fallet. Utredaren berör problematiken med hur stort område som ska gälla kring arenan, och ger anekdotiska exempel på hur Stockholmspolisen drar en snäv gränslinje runt arenan. Andra exempel bär vittne om motsatsen. I fallet med AIK:s match mot Napoli debiterade polisen drygt en miljon i poliskostnader utöver AIK:s förelagda ansvar på arenan (över

4 150 ordningsvakter, läktarvärdar, visitatörer, brand- och sjukvårdspersonal som betalas av AIK). Grunden för denna extra polismiljon angavs ej specifikt, men muntligt angavs att notan berörde polisens arbete i en cirkel med Råsunda som mittpunkt, till Upplands Väsby. Det kan noteras att AIK Fotboll mottagit bilder från supportrar på poliser som under insatsen intog en måltid på Max Hamburgerrestaurang precis innan matchstart vilket då tydligt visar att de inte behövdes. Detta kan vidimeras av styrelseledamöter som passerade restaurangen vid denna tidpunkt. Det är ännu oklart om kostnaden för dessa poliser ingår i debiteringen eller inte. Denna problematik kombinerad med polisens bristande transparens i kostnadsberäkning försvårar påtagligt vidaredebitering av poliskostnaderna som ett incitament för insatser från anordnarens sida utanför arenan. En förutsättning för att en avgift ska fungera som incitament är ju att det finns en mycket tydlig koppling mellan åtgärder och kostnader och att man kan påverka dessa. Så icke med nuvarande system. Det är förstås positivt att Bo Svensson föreslår en reducering till 50% men som hänvisas ovan styr inte AIK Fotboll över storleken på insatsen och inte heller vilket geografiskt område vi ansvarar för. Att AIK Fotboll skulle ta ansvar för säkerheten i Upplands- Väsby faller på sin egen orimlighet. Vi anser också att kostnaden ska reduceras till 50% och att polisens verksamhet skall betalas ur allmänna medel dit AIK Fotboll är en stor netto bidragare i form av de skatter och avgifter vi betalar. Arvoden (sid 97) Bo Svensson påstår i sin utredning att AIK Fotboll ABs styrelseledamöter erhåller ersättning i nivå med andra börsnoterade bolag vilket är en grov felaktighet som Bo Svensson enkelt kunde ha kontrollerat genom att studera bolagsstämmans protokoll. Ledamöterna erhåller ingen ersättning. Bo Svensson förstärker denna grova felaktighet på presskonferensen när han presenterar utredningen där han tvärsäkert påstår att så är fallet. Att Bo Svensson med sin långa erfarenhet inte väljer att kontrollera sina uppgifter tydliggör att denna utredning bygger på en rad antagande som inte stämmer. Han påstår också att alla funktionärerna är heltidsanställda vilket inte heller stämmer då en väldigt liten del av de som arbetar med AIK Fotboll är arvoderade, större delen arbetar ideellt. Med vänliga hälsningar, Per Hägerö Styrelseordförande AIK Fotboll AB Thomas Edselius VD AIK Fotboll AB

5