Ok? Sammanfattning Läs igenom första sidan och se att det inte är uppenbara fel map innehållet.

Transkript

1 Checklista för granskning SEB version Syftet med denna checklista är att den ska fungera både som ett stöd när man upprättar en SEB och när man sedan i olika led granskar en SEB. Denna checklista kommer att uppdateras regelbundet. Det är inte ett krav att använda den. Checklistan ger en översiktlig bild av den granskning som Trafikverkets nationella enheter PLnpp och Plet gör av inlämnade SEB:ar. För få en inblick i de fullständiga granskningskraven hänvisas till kommentarer i mallen för SEB, detaljeringskrav för de olika SEB-typerna samt andra styrande dokument (se länkar i detta dokument.) Innehållet i denna checklista är i stora drag gemensam med granskningsprotokollet i SEB-Excel-mallen. Denna checklistainnehåller dock förtydliganden inom vissa delar och länkar till relevanta underlag och dokument. Checklistan gäller i första hand för SEBar som är gjorda med SEB version och i övrigt är gjorda med förutsättningar som är gällande fr o m Granskning av formalia Granskning av innehåll Hela dokumentet Är rätt"miniminivå" vald? Se riktlinje (Tabell 1) och rutinbeskrivning. Har förifylld-seb-mall använts om det finns för aktuellt verktyg? Löpande: är det ifyllt enligt instruktion för vald detaljeringsnivå. Se stöddokument. Stöd vid granskning Gällande förutsättningar och indata SEB 1,16.2 EVA (excel-fil, 1,7 MB) SEB 1,16.2 Bansek (excel-fil, 1,7 MB) SEB 1,16.2 Samkalk (excel-fil, 2,8 MB) Enkel-SEB utan samhällsekonomisk kalkyl (pdf-fil, 1,1 MB) Ok? Ingen röd text eller gul markering ska kvarstå i dokumentet. Namn på fil ska vara enligt namnsättningsregler. Enkel-SEB med samhällsekonomisk kalkyl (pdf-fil 1.1 MB) Fullständig-SEB utan samhällsekonomisk kalkyl (pdf-fil 1.1MB) Fullständig SEB med samhällsekonomisk kalkyl (pdf-fil 1.1 MB) Sammanfattning Läs igenom första sidan och se att det inte är uppenbara fel map innehållet. Ser allt ok ut? Text och karta syns? Får texterna i fliken plats på tre sidor vid utskrift? Ingen av de tre inledande styckena är bortplockad (nuläge, syfte och åtgärd)? Inga motsägelser i sammanvägningen tabell 1 samt underliggande info i tabell 2? Inga motsägelser inom tabell 2, mellan prissatta och ej prissatta? Tabell 2 Effekter som ingår i den samhällsekonomiska analysen - Exempel på effekter år 2040: Anges exempel på effekter för samtliga effekter eller alternativ text om att effekten inte relevant och stämmer dessa överens med tabell 2.5a? Tabell 2 Effekter som inte har värderats i kalkylen: Finns kortfattad beskrivning och bedömning för samtliga effekter och stämmer dessa överens med tabell 2.6a? Kontrollera att det inte finns någon motsägelse mellan de mål som fylls i manuellt i sammanfattningen och tabell 4.2. Detta avser dels de mål som ska aggregeras i sammanfattningen dvs de mål som inte förs över automatiskt. "Bidrag till en samhällsekonomisk effektiv och långsiktigt hållbar utveckling" ska sammanfatta alla effekter som åtgärden genererar. Är beskrivningen rimlig? OBS det ska vara en sammanfattande beskrivning, inte en sammanvägd bedömning. Kap 1 Om det är ett namngivet objekt som redovisas i SEBen: Stämmer objektnummer och namn mot lista? (Listan finns lokalt Trafikverket, se länk) Namnnet ska stämma exakt med denna lista. Princip vid delobjekt eller alternativ: Objektnamn deletapp namn, objektnummer. Namn-alternativ, objektnummer. LIsta med objektnummer och namn Ärendenummer på korrekt format (TRV XXXX/XXXXX)? Rimliga texter? Sida 1 av 10

2 Stämmer "Skede" (Tabell 1.2 rad 17)? SEB, AKK och KK ska som huvudprincip vara baserade på samma skede. Skedet styr vilka krav som ställs vid granskningen. I de fall SEBar görs för objekt med delar, där delarna befinner sig i olika skeden är det viktigt att beskriva detta i 1.8. Ny instruktion i version : både åtgärdens syftet och syftet med SENen ska beskrivas under 1.5. Finns Kostnadsunderlag vid planläggning: AKK kvalitetssäkrad enligt krav i TDOK 2011:182 och dokumenterad via mallen "Fastställd kalkylsammanställning" (FKS) Minimikrav för kostnadsunderlaget är GKI (grov kostnadsindikation) vid skede som föregår planläggning. Högre ambition för anläggnings-kostnadskalkylen, kan dock vara vara enligt någon av följande någon av följande metoder: * Underlagskalkyl samt Q-säkring via successivanalys, som dokumenteras i mallen Fastställd kalkylsammanställning. * Endast underlagkalkyl eller successivanalys, utan krav på dokumentation i mallen Fastställd kalkylsammanställning. TDOK 2011:182, Rutinbeskrivning Anläggningskostnadskalkyler Se även flik "Granskning AKK i flik 1" Är kostnadsuppgift i SEB byggd på rätt underlag och är korrekta Lathund diskontering av investeringskostnad prisnivåomräkningar gjorda? En lathund finns till stöd på externa hemsidan.prisnivåomräkningen (till plannivån ) kan göras enligt lathunden och ska redovisas i tabell 1.4 Är kostnaderna rimliga utifrån den beskrivning som finns om åtgärden i SEBen? Kontrollera att dokumentationen av AKK är fullständig och formulerad för en läsare utan detaljkunskap om projektet samt genomgången med projektledarens chef. (Digital signatur eller inskannad underskrift krävs inte, utan det räcker med datum och chefens namn i FKS ) Stämmer det som står i avsnittet "Planeringsläge". Stämmer det som står i avsnitt 1.8 mot det som står i 1.2. Syftet är att ge en tydlig bild av var projektekt befinner sig i processen, Kap 2 Tabell 2.1: Är kalkylförutsättningarna angivna enligt instruktion i Samlad effektbedömning? Och stämmer dessa med det som använts i ev. samhällsekonomisk kalkyl? Om en förifylld SEB-mall har använts ingår flera uppgifter redan på rätt sätt. Är uppgifter om person- och godsprognos angivna enligt de som använts i den samhällsekonomiska kalkylen? Baseras kalkylen på Trafikverkets officiellt gällande person- och godsprognos? Om inte, vad baseras den på och vad är skälet till avvikelse från officiell prognos? Är byggtid (antal år) angiven enligt samhällsekonomisk kalkyl? Är ekonomisk livslängd för åtgärden angiven enligt gällande ASEK och är den samma som i samhällsekonomisk kalkyl? Är använd verktygsversion angiven? Stämmer datumet för kalkylen med datumet i resultatfilerna från samhällsekonomisk kalkyl? Tabell 2.2: Har gällande uppräkningstal för trafiktillväxt för person- och godstrafik använts i huvudanalysen och i ev. känslighetsanalys? (rätt region, rätt år, rätt form på talen map per år eller för flera år)? Stämmer ovanstående trafikuppräkningstal med de som använts i kalkylen? Gällande förutsättningar och indata Tabell 2.3: Avser innehållet i anläggningskostnadskalkyl och samhällsekonomisk kalkyl samma åtgärd? Anges den samhällsekonomiska investeringskostnaden i gällande prisnivå? (dvs. är kostnaden omräknad med korrekta index till gällande prisnivå enligt ASEK?) och är den fördelad över byggåren och på rätt år enligt projektets förutsättningar alternativt ASEK:s rekommendation? Stödfil för detta finns. (Inget krav på att stödfilen behöver levereras till granskning) Anges "Kalkylmetod åtgärdskostnad"? Anges aktuell prisnivå för åtgärdskostnaden? Stämmer den samhällsekonomiska investeringskostnaden som anges i Samlad effektbedömningen med den som används i kalkylverktyget/kalkylen? Kapitel 05 Kalkylprinciper och generella kalkylvärden (pdf-fil, 960 kb) Lathund diskontering av investeringskostnad Sida 2 av 10

3 Anges kostnaden för ev. känslighetsanalys med högre kostnadsnivå (t.ex. 85%- nivån, alternativt schablonuppräkning med 1,3)? Tabell 2.4: Anges uppgifter om "Kalkylmetod åtgärdskostnad"? Har känslighetsanalyser gjorts enligt rekommendationer i ASEK? Kapitel 05 Kalkylprinciper och generella kalkylvärden (pdf-fil, 960 kb) Anges nettonuvärde, NNK-i och NNK-idu för huvud- respektive känslighetsanalyser enligt resultat av samhällsekonomiska kalkylen? Tabell 2.5a: Om förifyllda mallar tillämpats: har den samhällsekonomiska kalkylens resultat klippts in på rätt sätt i förifyllda SEB-mallen, flik 0.5? Är använda kalkylverktyg godkända av Trafikverket? Har gällande version använts? Prognos-, analys- och kalkylverktyg Kapitel 05 Kalkylprinciper och generella kalkylvärden (pdf-fil, 960 kb) Är verktyget/verktygen lämpliga för analys av det aktuella projektet? Är de kalkylposter som ingår i huvudkalkylen godkända för värderade och kvantifierade effekter enligt ASEK? Är kalkylen baserad på gällande Effektsamband och ASEK-version med avseende på kalkylvärden och kalkylprinciper? Finns underlag till ev. manuellt beräknade effekter till kalkylen och följer beräkningar av manuellt beräknade effekter gällande effektsamband och ASEK? Vid osäkerheter kontakta Trafikverket Expertcenter Samhällsekonomi och trafikprognoser Kapitel 04 Kalkylmodeller för samhällsekonomisk analys (CBA) - struktur och innehåll (pdf-fil, 1,1 MB) Gällande förutsättningar och indata Gällande förutsättningar och indata Vad baseras resandet i JA och UA på? Bedöms källan/beräkningen som tillförlitlig? Har ett Arbets-PM tagits fram som beskriver hur den samhällsekonomiska kalkylen tagits fram och beskriver det kalkylen på ett bra sätt? Arbets-PM-mallarna är stöd för vad ett arbets-pm ska innehålla. Konsulter ska kopiera över rubrikerna till egen dokumentmall för konsultfirman och inte använda Trafikverksmallen. Mall arbets-pm EVA (word-fil, 53 kb) Mall arbets-pm Sampers (word-fil, 54 kb) Mall arbets-pm Bansek (word-fil, 59 kb) Mall arbets-pm Övriga verktyg (word-fil, 53 kb) Stämmer nuvärden med kalkylens resultat och har de rätt tecken? Är exempel på effekter för prognosåret angivna, rätt tecken och är enheterna rätt? (om detaljeringskrav "Enkel SEB med/utan NNK" undantas denna fråga) Finns uppgift om "Beräknat med verktyg" angivet för samtliga effekter? Stämmer nettonuvärdet på sista raden i tabellen med kalkylresultatet? Ingår alla relevanta beräkningsbara effekter i kalkylen (exempelvis effekter för resenärer, transportköpare, trafikföretag, externa effekter, budgeteffekter, reinvesteringar och drift- och underhållseffekter)? Se även separata granskningschecklistor för respektive samhällsekonomiska kalkylverktyg. Tabell 2.6a: Generellt för bedömningar i tabellen Se flikarna "EVA", "Sampers" och "Bansek" Bedömningen i kolumn AL: om effekten ingår i och huvudsakligen omfattas av prissatta effekter ska bedömningen "ingen effekt" väljas i kolumn AL och motiveras med Effekten fångas i den samhällsekonomiska kalkylen. Om effekten är liten positiv eller liten negativ ska bedömningen "Försumbart" väljas. Försumbart kan även användas då effekten till större delen fångas i kalkylen, men det finns små ytterligare effekter som inte fångas i kalkylen. Försumbart kan även användas då inga ytterligare effekter utöver de prissatta har identifierats i nuläget. Om det är en eller flera celler med "Ingen effekt" i kolumn AL som fäller avgörande för sammanvägt val i kolumn AO ska dock bedömningen "Försumbart" väljas i kolumn AO. Väljs "Okänt" i kolumn AI kan dock "Okänt" användas även i kolumn AO. Avser kalkylposterna under ej-prissatta effekter samhällsekonomiskt relevanta effekter? Avser kalkylposterna sådant som inte värderats monetärt bland värderade effekter (risk för dubbelräkning)? Finns bedömningar för samtliga effekter i tabellen? ( huvudgrupperna kolumn AO, ska bedömas för samtliga) Finns uppgift om vem som gjort bedömningen för samtliga effekter som anges i tabellen? Är effekterna motiverade? Även bedömningen Försumbar ska motiveras (om detaljeringskrav "Enkel SEB med/utan NNK" undantas denna fråga) Hantering av svårvärderade effekter Verkar effekterna rimliga? Storleksmässigt, positiv/negativ? Är det relevant att göra en BEVA-analys för buller för vägåtgärder? Tabell 2.6c: Stämmer bedömningarna i denna tabell med bedömningarna i tabell 2.6a? Anges vem som gjort bedömningen? Sida 3 av 10

4 Anges en motivering till bedömningen i tabell 2.6c? Tabell 2.7: Anges vem som gjort bedömningen? (om detaljeringskrav "Enkel SEB med/utan NNK" undantas denna fråga) Prognos och indata: har bedömning gjorts av Överskattar, Överensstämmer eller Underskattar? (om detaljeringskrav "Enkel SEB med/utan NNK" undantas denna fråga) Prognos och indata: och finns motivering till om bedömningen är Överskattar eller Underskattar? (om detaljeringskrav "Enkel SEB med/utan NNK" undantas denna fråga) Tabell 2.8: Är sammanvägningen gjord och är den rimlig? Finns motivering till sammanvägningen? (om detaljeringskrav "Enkel SEB med/utan NNK" undantas denna fråga) Anges vem som gjort bedömningen? Kap 3 Rimliga bedömningar map kap 2 och 4? Är företagsekonomisk analys gjord? Om inte finns motivering? (rad 79)?) Beslut TRV 2015/ Är andra fördjupade fördelningsanalyser gjorda? I så fall är den enkla fördelningsanalysen synkad med de fördjupade? Stämmer bedömt av med kap 5? Kap 4 Rimlig bedömning av Långsiktig hållbarhet i tabell 4.1? Stämmer de överens med bedömningr i tabell 4.2? OBS: sammanvägnning ska inte göras, endast sammanfattning. Verkar måluppfyllelse i tabell 4.2 rimlig i förhållande till åtgärdsbeskrivning och SamEk utfall? (tex TS i tabell 4 och TS i tabell 2) Stämmer "bedömt av" med uppgifter i kap 5? Finns kostnadseffektivitetstal angivna och på rätt form enligt SEB? Om inte en förifylld-seb-mall använts finns en separat stödfil för beräkning av kostnadseffektivitetstal Målkonflikter - rimliga? Om Samkalk: är D infört i flik 0.5? Beräkningsstöd Kostnadseffektivitetstal till SEB (excelfil, 22 kb) Lathund automatisk beräkning av antal döda förifylld Samkalk-SEB Klimatkalkyl - exporterade resultat från Klimatkalkyl 4.0 i form av Sammanställning indata och Sammanställning resultat. Båda två ska stå som bilaga 3 i samma cell i avsnitt 4 rad. Status ska vara "Slutversion" och klimatkalkylen ska vara gjord i med den fullständiga klimatkalkylversionen. Bilaga_3b_indata_klimatkalkyl_ åtgärdsid_åtgärdsnamn_filtyp_datum Bilaga 3a_resultat_klimatkalkyl_ åtgärdsid_åtgärdsnamn_filtyp_datum Kolla att siffrorna i SEB stämmer med bilagan och att klimatkalkylen hänger ihop med kostnadskalkyl som också ska finnas som bilaga till SEB. Samma datum och samma storlek på angiven kostnad i klimatkalkylen som angivets i SEB. I SEB ska energianvändningen anges i GWh. Kontrollera att man inte fört över värden i GJ. Kap 5 Stämmer angivna bilagor mot levererade bilagor? Stämmer angivna källor i SEB mot bilagor och referenser. Stämmer datum överens? Stämmer övrig formalia i kap 5? Om man valt att inte ha en expertgrupp så ska man förtydliga under punkt 3 i flik 5 vem som granskat och godkänt SEBen regionalt. Exempel: "Ingen regional expertgrupp har granskat, justerat och godkänt slutliga texter och bedömningar. Regional granskning och godkännande av slutliga texter och bedömningar är gjorda 24/ av NamnNamn, Trafikverket." Sida 4 av 10

5 EVA-kalkyler Bedöms kodningen av bas- och utredningsvägnät som rimlig? Vad bygger ev. trafikomfördelning på? Är trafikomfördelningen väl dokumenterad i underlaget? Bedöms den trafikomfördelning som gjorts rimlig? Är total trafikmängd samma i JA och UA? Har ev. justeringar (av samband eller värderingar) i kalkylen gjorts enligt gällande effektsamband? Är ev. justeringar av effektsamband eller värderingar rimliga? Ange vilket basår för trafikuppräkning har använts Är utvecklingen av effekter/kostnader mellan prognosåren rimlig? Har gällande förutsättningar och värderingar använts i analysen? Dvs. inga projektspecifika värderingar i Grundrapport Rätt trafikuppräkningstal?

6 Sampers-kalkyler Används en av Trafikverket godkänd riggning? Bedöms kodningen av bas- och utredningsvägnät som rimlig (VDF etc.)? Är vägnätet attributsatt och är attributsättningen rimlig? Bedöms kodningen av bas- och utredningsutbud i kollektivtrafiknätet som rimlig? Bedöms järnvägens bas- och utredningstidtabeller som rimliga? Är ev. justeringar av samband i prognosen rimliga? Används korrekt trafikstartår? Har kalkylposterna i resultatet förväntat tecken och stämmer de överens med övriga kalkylposter? Har SIKA-metoden använts? Antalet tåg i tidtabellen bygger på: Bedöms källan/beräkningen som tillförlitlig? Drift- och underhålls- och reinvesteringskostnader Finns drift- och underhålls- och reinvesteringskostnader på grund av förändrat trafikarbete med i kalkylen? Finns drift- och underhålls- och reinvesteringskostnader på grund av förändrad anläggningsmassa med i kalkylen? Tidsvinster Tidsvinsten är beräknad med hjälp av: Bedöms källan/beräkningen som tillförlitlig? Får rätt resenärer tidsvinsten? Är nyttan för samtliga resenärstyper som berörs kvantifierad och värderad (där det är möjligt)? Överflyttning av trafik och turtäthet Bedöms det som omöjligt att öka antalet tåg utan investeringen? Restidsosäkerhet Restidsosäkerhetsvinsten beräknad med hjälp av: Bedöms källan/beräkningen som tillförlitlig?

7 Bansek-kalkyler Har rätt version av Bansek använts? Har rätt version av person- och godsprognos använts? Har rätt person- och godstrafik sökts ut i förhållande till åtgärdens influensområde? Bygger tidsvinster på kapacitetsberäkningar gjorda med aktuell basprognos som förutsättning? Bygger ev förseningstidsvinster på gällande metodik vid antaganden om förseningstidsvinster? Har rätt tillväxttal använts i kalkylen? Har rätt kalkylvärden använts vid känslighetsanalyser CO2? Har rätt metodik vid känslighetsanalyserna 0% och 50% högre tillväxt använts?

8 PLx har huvudansvarar för att underlag för AKK stämmer mot det som är inmatat i SEB. Nedstående kontrollberäking inklusive checklista rekomenderas (inget inlämnings krav). PLnpp nsvarar för att tillhandahålla granskningsstöd samt utför stickprov med hjälp av nedanstående kontrollberäkning och checklista. Objekt: Granskare: Kalkylmall version: Huvudanalysens UA Huvudanalysens JA Enl SEB: Enl AKK: Enl AKK: Skede: Q-säkringsmetod: Anläggningskostnad enligt SEB: - Sammanställning rad 17 och tabell Tabell 1.3 Anläggningskostnad enl Kalkylunderlag, SEBens bilaga 2 och Q-säkringsmetod: Mnkr Prisnivå: Mnkr Prisnivå: Omräkning till prisnivå i NTP/LTP : Omräkning till prisnivå i NTP/LTP : #NAMN? #NAMN? Summa AKK #NAMN? 0,0 #NAMN? Diff SEB-AKK prisninvå : #NAMN? #NAMN?

9 ALLMÄN GRANSKNING Ja nej Kommentar Bygger SEB och AKK på samma skede/fas? Bygger SEB och AKK på samma alternativ/lösning? Stämmer kostnaden som anges i tabell 1.3 med kostnadsbilagan (Bilaga 2)? Är rätt mall använd för kostnadsbilagan map angiven beräkningsmetod i tabell 1.3? Är rätt prisnivå angiven i tabell 1.3 map vad som står i kostnadsbilagan? Stämmer datum för upprättad kostnadskalkyl i SEB med angivet datum i kostnadskalkylen? Är rätt prisnivå angiven i tabell 1.4, jämfört med vad som står i prisnivåomräkning? Fn (planprisnivå). Ändras vid nästa åtgärdsplaneing. Oberoende av årsklockan. Är kostnaden korrekt omräknad i tabell 1.4? Index kontrolleras. Är uppdelning på finansiärer rimlig? Finns det uppdelning av privata finansiärer? Ring ev och kontrollera. PLANLÄGGNING => Fastställd kalkylsammanställning Har fastställd kalkylsammanställnig bifogats? Har kvalitetssäkring genomförts enl krav i kalkylrutinen (TDOK 2011:182)? (Under planläggningsprocessen: Underlagskalkyl och säkerhetsanalys enl successivprincipen --> Fastställd kalkylsammanställning) Är projektledare ansvarig för för kalkylen är ifylld? Framgår vem som upprättat dokumentet? (Inskrivet i AKK-underlaget) Är fastställd kalkylsammaställning godkänd av linjechef? Är obligatoriska flikar ifyllda? (Ja/Nej) Är underlagskalkyl angiven som underlag/referens? Sidhuvud Objektets förutsättnin. Fasta förutsättn. Generella osäkerheter Kalkylsammanst. Handlings-plan

10 Sammanfattande kommentar om anläggningskostnadskalkylerna: