meddelad i

Transkript

1 DOM Mål nr B meddelad i B Sollentuna 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Per Kjellstrand Åklagarmyndigheten Norrorts åklagarkammare i Stockholm 1. Målsägande Sophie Håkansson Solhemsvägen 13 Lgh Västerhaninge Företrädd av åklagaren 2. Thomas Magnusson Götavägen Täby Företrädd av åklagaren 3. Sekretess AA Sekretess Målsägandebiträde: Advokat Kajsa Sandström Edwall Insulander Lindh och Lyckman Advokatbyrå HB Humlegårdsgatan Stockholm 4. Sekretess BB Sekretess Målsägandebiträde: Advokat Maria Kardell Advokatbyrån Kardell & Rittsél AB Sturegatan 16 A ö.g Stockholm 5. Julia Smedfors Spegelbacken TÄBY Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 940 Tingsvägen måndag - fredag Sollentuna E-post: attunda.tingsratt@dom.se 08:30-16:00

2 DOM B Målsägandebiträde: Advokat Maria Kardell Advokatbyrån Kardell & Rittsél AB Sturegatan 16 A ö.g Stockholm Tilltalad JOAKIM Magnus Arnesson, Gökärtsvägen Täby Offentlig försvarare: Advokat Ulrika Borg Gamla Stans Advokatbyrå HB Box Stockholm DOMSLUT Begångna brott 1. Sexuellt utnyttjande av barn Lagrum 6 kap 4 1 st och 5 brottsbalken 2. Misshandel 3 kap 5 brottsbalken 3. Stöld 8 kap 1 brottsbalken 4. Olaga hot 4 kap 5 1 st brottsbalken 5. Sexuellt ofredande 6 kap 10 1 st brottsbalken Påföljd m.m. Ungdomsvård - Särskild föreskrift: Joakim Arnesson ska genomgå vård i enlighet med vårdplan, se bilaga 7 Följande åtal ogillas Sexuellt ofredande åtalspunkt 6

3 DOM B Skadestånd Joakim Arnesson ska utge skadestånd till Sekretess BB med kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 11 juli 2011 till dess betalning sker. Sekretess BB:s skadeståndsyrkande avseende våldtäkt mot barn alternativt sexuellt utnyttjande av barn ogillas. Joakim Arnesson ska utge skadestånd till Thomas Magnusson med kr. Joakim Arnesson ska utge skadestånd till Sophie Håkansson med kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 12 november 2011 till dess betalning sker. Joakim Arnesson ska utge skadestånd till Julia Smedfors med kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 10 november 2011 till dess betalning sker. Joakim Arnesson ska utge skadestånd till Sekretess AA med kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 21 februari 2012 till dess betalning sker. Sekretess 1. Sekretessen enligt 35 kap 12 och 21 kap 1 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska bestå i målet för uppgifter om målsäganden Sekretess AA:s och Sekretess BB:s identitet och för uppgifter om de sexuella handlingar samt behandlingar som målsäganden berättat om i handlingar som förebringats vid förhandling inom stängda dörrar och i inspelning av förhör med målsäganden, den tilltalade och samtliga vittnen. 2. Sekretessen enligt 35 kap 13 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska bestå i målet för uppgifter i yttrande från social omsorg i Täby kommun (aktbil. 9), dom från förvaltningsrätten (aktbil. 46) och utredning från SiS ungdomshem Bärby (aktbil. 45). Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Ulrika Borg tillerkänns ersättning av allmänna medel med kr. Av beloppet avser kr arbete, kr tidsspillan, kr utlägg och kr mervärdesskatt. 2. Kajsa Sandström tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med kr. Av beloppet avser kr arbete, kr tidsspillan, kr utlägg och kr mervärdesskatt. 3. Maria Kardell tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med kr. Av beloppet avser kr arbete, kr tidsspillan och kr mervärdesskatt. 4. Kostnaden för den offentlige försvararen och målsägandebiträdena ska stanna på staten.

4 4 DOM B YRKANDEN M.M. Åklagaren har framställt yrkanden i enlighet med domsbilagorna 1 och 2. Målsägandena Sekretess BB, Thomas Magnusson, Julia Smedfors och Sekretess AA har framställt yrkanden om skadestånd i enlighet med domsbilagorna 3-6. Målsäganden Sophie Håkansson har vid huvudförhandlingen framställt yrkande om att Joakim Arnesson ska förpliktas att utge skadestånd till henne med totalt kr, varav kr för kränkning och kr för sveda och värk. Joakim Arnessons inställning redovisas i anslutning till prövningen av varje åtalspunkt och till prövningen av skadeståndsyrkandena. DOMSKÄL Bevisvärdering och prövning av skuldfrågorna - stämningsansökan Åtalspunkten 1 Utredningen har bestått av målsägandeförhör med Sekretess BB, förhör med Joakim Arnesson, vittnesförhör med Eric Lundqvist samt bilder och SMS från målsägandens mobiltelefon. Åtalet avseende våldtäkt mot barn alt. sexuellt utnyttjande Joakim Arnesson har bestritt ansvar för brott. Han har medgett att han har haft flera samlag med målsäganden och att han har haft kännedom om att hon då har varit under 15 år. Med hänvisning till att samlagen har skett frivilligt och att han och målsäganden har haft en kärlekesrelation har han gjort gällande att ansvarsfrihetsregeln i 6 kap. 14 brottsbalken är tillämplig.

5 5 DOM B Genom förhören med målsäganden och Joakim Arnesson är följande inledningsvis utrett. Målsäganden och Joakim Arnesson hade under den aktuella perioden en kärleksrelation. Under den tid som de var tillsammans hade de tre samlag, varav två samlag ägde rum hemma hos Joakim Arnesson och ett samlag ägde rum hemma hos målsäganden. Samlagen har skett under samförstånd och utan inslag av tvång. Vid tidpunkten för samlagen hade målsäganden nästan fyllt 14 år alternativt just fyllt 14 år. Joakim Arnesson var 17 år. När samlagen ägde rum var Joakim Arnesson medveten om målsägandens ålder. Joakim Arnesson har genom att ha samlag med målsäganden gjort sig skyldig till brottslig gärning i enlighet med vad som framgår av gärningsbeskrivningen. Med beaktande av att han och målsäganden hade en kärleksrelation när samlagen ägde rum, att samlagen var frivilliga samt att deras åldersskillnad var ringa anser tingsrätten att gärningarna är att bedöma som sexuellt utnyttjande av barn. I enlighet med vad som föreskrivs i 6 kap 14 första stycket brottsbalken ska den som har gjort sig skyldig till sexuellt utnyttjande av barn inte dömas till ansvar om det är uppenbart att gärningen inte har inneburit något övergrepp mot barnet med hänsyn till den ringa skillnaden i ålder samt omständigheterna i övrigt. Bestämmelsen är avsedd att tillämpas med stor försiktighet och efter noggrann bedömning av det enskilda fallet. Målsäganden och Joakim Arnesson hade en relation som varade under ett par sommarmånader. De var sällan ensamma, utan umgicks nästan alltid tillsammans med andra kamrater. Målsäganden har lämnat en trovärdig uppgift om att hon inte ville vara ensam med Joakim Arnesson. När samlagen ägde rum var hon ett år yngre än den 15-års gräns som gäller. Tingsrätten anser utifrån vad som nu har redovisats att det inte är uppenbart att gärningen inte har inneburit något övergrepp

6 6 DOM B mot målsäganden. Joakim Arnesson ska därmed dömas för sexuellt utnyttjande av barn. Åtalet avseende misshandel Joakim Arnesson har medgett ansvar för ringa misshandel, varvid han har erkänt att han har hållit i målsägandens armar samt hållit en hand mot hennes hals utan att trycka. Målsäganden har lämnat en berättelse som får stöd av de uppgifter som Eric Lundqvist har lämnat under sitt vittnesförhör samt genom innehållet i ett åberopat SMS. Genom målsägandens uppgifter i förening med Eric Lundqvists uppgifter och innehållet i åberopat SMS är det ställt utom rimligt tvivel att Joakim Arnesson har i sin säng uppsåtligen tillfogat målsäganden smärta genom att utöva våld mot henne på det sätt som åklagaren har redovisat i gärningsbeskrivningen. Med beaktande av våldets omfattning anser tingsrätten att misshandeln inte är att bedöma som ringa. Joakim Arnesson ska därmed dömas för misshandel av normalgraden. Åtalspunkten 2 Utredningen har bestått av målsägandeförhör med Thomas Magnusson, förhör med Joakim Arnesson samt fotografier av mopeden och utdrag av SMS-meddelanden. Joakim Arnesson har medgett ansvar för tillgrepp av fortskaffningsmedel. Han har erkänt att han olovligen har tagit mopeden, men han har förnekat att han skulle ha haft uppsåt att tillägna sig mopeden. Genom förhören är följande inledningsvis utrett. Joakim Arnesson har under aktuell period gått in i Thomas Magnussons garage och där tagit en moped som Thomas

7 7 DOM B Magnusson ägde. Joakim Arnesson har efter tillgreppet tagit med sig mopeden hem till sitt garage där han har monterat ner den. Thomas Magnusson har berättat att han hade ett lås monterat runt mopeden. När han upptäckte att den var borta låg låset avklippt i garaget. Joakim Arnesson har uppgett att han inte har något minne av att mopeden var låst när han tog den. Tingsrätten anser Thomas Magnusson har lämnat en trovärdig berättelse som får stöd av den övriga utredningen. Hans uppgift om att mopeden var låst och att låset hade klippts av vid tillgreppet ska därmed godtas. Joakim Arnesson har förklarat tillgreppet med att han skulle göra i ordning mopeden till sin flickvän, som är dotter till Thomas Magnusson. Hans avsikt var att fixa motorn och snygga till mopeden genom att bl.a. ge den en annan färg. Tingsrätten anser Joakim Arnessons tillvägagångsätt vid tillgreppet samt det förhållandet att han omedelbart efter tillgreppet har monterat ner den med avsikt att färga om den visar att hans avsikt har varit att vidtaga sådana åtgärder med mopeden att Thomas Magnusson inte skulle få tillbaka den. Joakim Arnesson har därmed vid tillgreppet haft ett uppsåt som har gått längre än att bara bruka mopeden. Tingsrätten anser att han har haft uppsåt att tillägna sig mopeden. Han ska därmed dömas för stöld. Åtalspunkten 3 Genom förhören med Thomas Magnusson och Joakim Arnesson är det utrett att Joakim Arnesson har uttalat det hot som anges i gärningsbeskrivningen. Anledningen till hotet har varit att Joakim Arnesson var sur på Thomas Magnusson för att han hade ringt ett stort antal telefonsamtal till honom med frågor om var dottern befann sig samt att Joakim Arnesson inte ville att Thomas Magnusson skulle komma och hämta dottern hemma hos Joakim Arnesson.

8 8 DOM B För att ett olaga hot ska vara straffbart krävs inte att den som har drabbats av hotet har upplevt en allvarlig fruktan för egen säkerhet till person. Det är tillräckligt att hotet har varit ägnat att framkalla allvarlig fruktan för egen säkerhet till person. Genom vad som har redovisats ovan är det ställt utom rimligt tvivel att Joakim Arnessons avsikt med hotet har varit förmå Thomas Magnusson att inte ringa mer och att inte komma och hämta sin dotter. Hotet har således varit ägnat att hos Thomas Magnusson framkalla allvarlig fruktan för egen säkerhet till person. Åtalet är därmed styrkt i enlighet med gärningsbeskrivningen. Joakim Arnesson ska dömas för olaga hot. Åtalspunkten 4 Joakim Arnesson har erkänt gärningen. Hans erkännande får stöd av vad som har framkommit genom förhöret med honom själv och genom förhöret med Sophie Håkansson samt genom åberopade SMS. Åtalet är därmed styrkt i enlighet med gärningsbeskrivningen. Joakim Arnesson ska dömas för sexuellt ofredande. Åtalspunkten 5 Joakim Arnesson har bestritt ansvar för brott. Han har medgett att han har skickat ett SMS med det påstådda innehållet. Han har emellertid förnekat att hotet har varit ägnat att hos Julia Smedfors framkalla allvarlig fruktan för egen säkerhet till person. Genom förhören med Joakim Arnesson och Julia Smedfors samt genom innehållet i åberopat SMS är det utrett att Joakim Arnesson har till Julia Smedfors skickat ett SMS med innehållet att hon ska dö samt att hans avsikt med hotet har varit att skrämma Julia Smedfors så att hon slutade att bråka med hans flickvän. Genom vad som har framkommit genom förhören är det styrkt att hotet har varit ägnat att hos Julia Smedfors framkalla allvarlig fruktan för egen säkerhet till person. Joakim Arnesson ska därmed dömas för olaga hot.

9 9 DOM B Åtalspunkten 6 Joakim Arnesson har bestritt ansvar för brott. Han har medgett att han har skickat SMS med det påstådda innehållet. Han har emellertid förnekat att hans avsikt har varit att kränka Malin Anderssons sexuella integritet. Joakim Arnesson har förklarat att han genom SMS:n ville skämta med Malin Andersson i enlighet med den jargong som de hade gentemot varandra. Malin Andersson har berättat att hon först trodde att Joakim Arnesson skämtade när han skickade SMS:n, men att hon senare inte tyckte att de var ok att han skrev så. Hon har vidare berättat att hon inte gjorde någon polisanmälan i anslutning till att hon hade fått SMS:n, utan att det var först när hon skulle höras som vittne rörande en annan händelse som hon berättade för polisen om SMS:n. Tingsrätten anser att utifrån vad som har redovisats ovan samt innehållet i SMS:n att bevisvärdet av den av åklagaren åberopade bevisningen inte är så högt att bevisningen vederlägger Joakim Arnessons uppgift om att han genom SMS:n ville skämta med Malin Andersson. Det är därmed inte styrkt att han genom SMS:n har haft uppsåt att kränka Malin Anderssons sexuella integritet. Åtalet ska i denna del ogillas. Bevisvärdering och prövning av skuldfrågan - stämningsansökan Utredningen har bestått av förhör med målsäganden Sekretess AA, förhör med Joakim Arnesson, vittnesförhör med Anna Dahl samt skriftlig utredning i form av målsägandens profilsida på Facebook, chatt på Skype mellan Joakim Arnesson och hans flickvän samt meddelande som Joakim Arnesson har skickat till Anna Dahl via Facebook.

10 10 DOM B Joakim Arnesson har förnekat gärningen. Han har medgett att han har haft ett oralt samlag med målsäganden. Han har dock förnekat att han skulle ha haft kännedom om, eller att han skulle ha haft skälig anledning att anta, att målsäganden då var under 15 år. Genom förhören med målsäganden och Joakim Arnesson samt genom den övriga utredningen är följande inledningsvis utrett. Målsäganden, Joakim Arnesson och hans flickvän var den aktuella dagen tillsammans hemma hos Joakim Arnesson. De lekte en lek som kallas sanning och konsekvens. I något skede under leken tog målsäganden av sig sin tröja. Flickvännen tog även av sig sin tröja. Det hela fortsatte med att målsäganden och flickvännen turades om att ge Joakim Arnesson oralsex. Efter detta blev flickvännen sur på målsäganden. Målsäganden ringde då sina föräldrar som hämtade henne. Målsäganden har i nära anslutning till händelsen berättat för Anna Dahl att hon har haft en trekant med Joakim Arnesson och hans flickvän samt att hon mådde dåligt över detta. Vid tidpunkten för händelsen hade målsäganden inte fyllt 15 år. För fällande dom krävs att det är styrkt att Joakim Arnesson vid tidpunkten för det orala samlaget hade skälig anledning att anta att målsäganden var under 15 år. Målsäganden har uppgett att hon före händelsen hade berättat för honom att hon var 14 år. Joakim Arnesson har uppgett att han före händelsen hade frågat målsäganden om hennes ålder och att hon då hade svarat att hon var 15 år. Målsäganden och Joakim Arnesson har således lämnat mostridiga uppgifter om vad målsäganden har lämnat för uppgift om sin ålder. Det förhållandet att målsäganden var kamrat med Joakim Arnessons flickvän, som vid den aktuella tidpunkten var 14 år, utgör en omständighet som talar för att Joakim Arnesson måste ha misstänkt att målsäganden var under 15 år. Det är vidare utrett att Joakim Arnesson och målsäganden hade kontakter via Facebook. Tingsrätten anser att målsäganden har lämnat en trovärdig uppgift om att hennes ålder fanns synlig på hennes profilsida på

11 11 DOM B Facebook. Tingsrätten anser att det utifrån de misstankar som Joakim Arnesson måste ha haft rörande målägandens ålder i förening med de iakttagelser som han måste ha gjort när han besökte måsägandens profilsida är styrkt att han har haft skälig anledning att anta att hon var under 15 år. När det gäller rubriceringen av gärningen har målsäganden lämnat uppgifter om att hon kände en psykisk press att ställa upp på det orala samlaget eftersom Joakim Arnesson visste saker om henne som hon inte ville att han skulle berätta för hennes föräldrar om. Tingsrätten anser att omständigheterna kring nu aktuellt påstående är för oklara för att ha någon avgörande betydelse för rubriceringen. Vid tidpunkten för händselsen var målsäganden närmare 15 år än 14 år. Det orala samlaget har varit kortvarigt. Tingsrätten anser att gärningen ska rubriceras som sexuellt utnyttjande av barn. Målsäganden och Joakim Arnesson hade inte träffat varandra före den aktuella händelsen. Händelsen ägde rum tillsammans med Joakim Arnessons flickvän. Tingsrätten anser det inte är uppenbart att gärningen inte har inneburit något övergrepp mot målsäganden. Joakim Arnesson ska därmed dömas för sexuellt utnyttjande av barn. Bestämmande av påföljd Joakim Arnesson har gjort sig skyldig till sexuellt utnyttjande av barn vid två tillfällen, misshandel, stöld, olaga hot vid två tillfällen och sexuellt ofredande. Ordföranden i socialnämnden i Täby kommun beslutade den 13 april 2012 att omedelbart omhänderta Joakim Arnesson. Förvaltningsrätten i Stockholm har genom en dom som meddelades den 23 maj 2012 befallit socialnämndens ansökan om att Joakim Arnesson skulle beredas vård med stöd av LVU. Joakim Arnesson har i enlighet med bifogad vårdplan, domsbilaga 7, utretts och vårdats på SiS

12 12 DOM B ungdomshem Bärby. Företrädare för Bärby har vid huvudförhandlingen uppgett att den totala behandlingstiden för de som behandlas vid Bärby i genomsnitt uppgår till två år. Tingsrätten anser utifrån den omfattande utredning som finns rörande Joakim Arnessons behov av vård att den tvångsvård som han genomgår på Bärby i enlighet med vårdplanen är den lämpligaste påföljden för honom samt att den är tillräckligt ingripande utifrån brottslighetens straffvärde. Påföljden ska därmed bestämmas till ungdomsvård med förskrift om att han ska genomgå vård i enlighet med den bifogade vårdplanen. Prövning av yrkade skadestånd Målsägande Sekretess BB (åtalspunkten 1) Joakim Arnesson har bestritt det enskilda anspråket. Han har inte vitsordat något belopp som skälig i sig. Tingsrätten anser med beaktande av brottsoffermyndighetens praxis att målsäganden i förhållande till brottet sexuellt utnyttjande av barn inte har utsatts för en sådan allvarlig kränkning att hon ska erhålla sådan ersättning. Bedömningen har sin grund i att målsäganden och Joakim Arnesson har haft en kärleksrelation, att samlagen har skett frivilligt samt att skillnaden i ålder och utveckling mellan målsäganden och Joakim Arnesson har varit ringa. Tingsrätten anser utifrån nu redovisade omständigheter att målsäganden inte heller ska tillerkännas ersättning för sveda och värk. Målsägandens skadeståndsyrkanden i denna del ska därmed ogillas. När det gäller den misshandel som Joakim Arnesson har gjort sig skyldig till gentemot målsäganden anser tingsrätten att han ska förpliktas att till målsäganden

13 13 DOM B utge ett skadestånd avseende kränkning med ett skäligt belopp om kr samt för sveda och värk med kr jämte ränta. Thomas Magnusson (åtalspunkten 2) Joakim Arnesson har bestritt det enskilda anspråket. Han har inte vitsordat något belopp som skälig i sig. Joakim Arnesson har genom stölden och hanteringen av mopeden efter stölden gjort den obrukbar. Till följd därav har han att utge skadestånd till Thomas Magnusson. Thomas Magnusson har berättat att mopeden var i fint skick och att han vid genomgång på blocket har konstaterat att liknande mopeder säljs för ca kr. Tingsrätten godtar hans uppgift och anser att skadeståndet ska bestämmas till yrkat belopp. När det gäller yrkandet om ersättning för byte av lås godtar tingsrätten kostnaden för byte av ett lås som skälig. Thomas Magnusson har redovisat att han har bytt ett lås och att kostnaden för detta var kr. Joakim Arnesson ska därmed förpliktas att till Thomas Magnusson utge skadestånd med totalt kr jämte ränta. Yrkandet i den del som avser kostnad för byte av lås om kr ska ogillas. Sophie Håkansson (åtalspunkten 4) Joakim Arnesson har medgett att betala kr avseende ersättning för sveda och värk. Tingsrätten anser utifrån de omständigheter som har framkommit i denna del att skälig ersättning för sveda och värk ska fastställas till det medgivna. Med beaktande av innehållet i SMS:n samt omfattningen anser tingsrätten att Sophie Håkansson har utsatts för en allvarlig kränkning och att skadeståndet ska bestämmas till ett skäligt belopp om kr.

14 14 DOM B Julia Smedfors (åtalspunkten 5) Joakim Arnesson har bestritt det enskilda anspråket. Han har inte vitsordat något belopp som skälig i sig. Med beaktande av att det har varit fråga om ett hot om att Julia Smedfors ska dö anser tingsrätten hon har utsatts för en allvarlig kränkning och att yrkat skadestånd om kr är skäligt. Målsägande Sekretess AA (stämningsansökan ) Joakim Arnesson och målsäganden kände inte varandra före det att det orala samlaget ägde rum. Samlaget ägde rum i Joakim Arnesson hem. Målsägandens har i samband med samlaget utsatts för viss psykisk påtryckning från såväl Joakim Arnesson som hans flickvän. Det förhållandet att målsäganden i nära anslutning till händelsen berättade för Anna Dahl att hon hade haft en trekant med Joakim Arnesson och hans flickvän samt att hon mådde dåligt över detta ger även det stöd för att hon vid tidpunkten för samlaget blev utsatt för en allvarlig kränkning. Tingsrätten anser Joakim Arnesson har genom brottet utsatt målsäganden för en allvarlig kränkning. Med beaktande av brottsoffermyndighens praxis bestäms ersättningen till kr. Vad avser yrkat skadestånd avseende sveda och värk har det genom utredningen framkomit att målsäganden på grund av problem inom familjen har haft kontakter med BUP rörande dessa problem samt rörandet det nu aktuella brottet. Tingsrätten anser att ersättning för sveda ska utifrån den utredning som finns i målet bestämmas till ett skäligt belopp om kr.

15 15 DOM B Övriga frågor Sekretessen ska bestå på sätt som framgår av domslutet. Tingsrätten anser utifrån målets komplexitet och omfattning att yrkade ersättningar från försvararen och från målsägandebiträdena är skäliga. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se domsbilaga 8 (DV 400) Ett överklagande ska ställas till Svea hovrätt och ges in till tingsrätten senast den 23 oktober Michael Berg Avräkningsunderlag, se aktbilaga

16 Bilaga 1 INKOM: MÅLNR: B AKTBIL: 6

17

18

19

20

22

24

27

29

31

32

33

34 DV Producerat av Domstolsverket Bilaga 8 Bilaga ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE DOM I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall

35 1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.