S e t t e r w a l l s

Transkript

1 Till 11 maj 2006 Regeringsrätten Klagande Göteborgs Tele & Datadistribution AB (numera upplöst) c/o Ulf Wiberg Box Göteborg Ombud Motpart Överklagade avgöranden Advokat Torsten Leman Setterwalls Box Göteborg Tel , fax Skatteverket Skattekontor 1 Box Göteborg Kammarrättens i Göteborg, avdelning 2, beslut den 7 mars 2006 i mål nr , och att avvisa överklagande på grund av att klaganden inte längre kan vara part i rättegång. Saken Avdrag för ingående mervärdesskatt för 1997 (efterbeskattning), 1998 och 1999 samt skattetillägg och ersättning för kostnader i målen: nu fråga om talerätt för bolag som upplösts efter avslutad konkurs I egenskap av ombud för det numera upplösta bolaget Göteborgs Tele & Datadistribution AB ( Teldata ) får jag härmed överklaga Kammarrättens ovan angivna beslut enligt följande.

2 2 1. Yrkande Teldata yrkar att Regeringsrätten med ändring av Kammarrättens beslut; a) förklarar att Teldata har talerätt i pågående rättegång vid Kammarrätten angående avdrag för ingående mervärdesskatt för 1997, 1998 och 1999 samt skattetillägg och ersättning för kostnader i målen; b) återförvisar målet till Kammarrätten för materiell prövning av rätten till avdrag för ingående mervärdesskatt, frågan angående skattetillägg samt rätten till ersättning för kostnader i målen i såväl Länsrätten som Kammarrätten; samt c) tillerkänner Teldata ersättning för kostnader för ombud såvitt avser detta överklagande till Regeringsrätten. 2. Sakomständigheter mm Skatteverket i Göteborg har genom efterbeskattning respektive omprövning på eget initiativ beslutat att inte medge Teldata avdrag för ingående mervärdesskatt med sammanlagt kronor avseende redovisningsperioderna maj-juni och augustidecember 1997, januari-juni och augusti-oktober 1998 samt februari-augusti Skatteverket har vidare beslutat att påföra Teldata betydande skattetillägg samt kostnadsränta. Som skäl för besluten har skatteverket åberopat omfattande utredning vid såväl skatteverket som vid Ekobrottsmyndigheten. Skatteverkets beslut meddelades den 11 december Teldata överklagade först den 1 oktober 2001 skatteverkets nu nämnda beslut avseende aktuella redovisningsperioder för mervärdesskatt. Den 26 februari 2001 hade skatteverket ingivit stämningsansökan till Göteborgs tingsrätt med yrkande att Ulf Wiberg, ställföreträdare för Teldata, skulle åläggas personlig betalningsskyldighet för ett belopp om kronor. Sedan Ulf Wiberg bestritt betalningsskyldighet inkom skatteverket med yttrande daterat den 28 juni I nämnda yttrande behandlade skatteverket de olika skattebeloppen, varvid bl.a. angavs att det inte ankom på allmän domstol att pröva den bakomliggande skattefordrans riktighet i sak. I anledning av skatteverkets inställning till skattefordrans riktighet och möjlighet för allmän domstol att pröva densamma, bestämde sig Ulf Wiberg för att Teldata skulle överklaga skatteverkets ovan angivna beslut för att få frågan angående skattefordrans riktighet prövad i sak. Teldata hade vid denna tidpunkt rättskapacitet och partshabilitet och hade därmed möjlighet att överklaga aktuella beslut meddelade av skatteverket till Länsrätten i Göteborg. Länsrätten i Göteborg avkunnade domar den 24 juni 2003 avseende samtliga tre redovisningsår, varvid Länsrätten avslog överklagandena. Ulf Wiberg, företrädare för Teldata, bestämde sig då för att Länsrättens domar skulle överklagas till Kammarrätten i Göteborg. Överklaganden ingavs därför till Kammarrätten den 15 augusti 2003 i samtliga tre mål. Utöver vad som ovan framhållits skall nämnas att skatteverket i Göteborg den 5 september 2000 ansökte om betalningssäkring av så mycket av Ulf Wibergs egendom som motsvarade ca 36 miljoner kronor. Länsrätten i Göteborg beslutade den

3 3 8 september 2000 om betalningssäkring av Ulf Wibergs egendom i enlighet med skatteverkets framställan. Ulf Wiberg begärde därefter hävning av betalningssäkringen, varvid skatteverket tillstyrkte att det belopp som kunde tas i anspråk som betalningssäkring nedsattes till ca 30 miljoner kronor. Länsrätten beslutade den 24 juni 2003 att sätta ned det belopp som betalningssäkringen omfattade till ca 30 miljoner kronor. Ulf Wiberg överklagade Länsrättens beslut till Kammarrätten i Göteborg, som den 29 januari 2003 avslog Wibergs överklagande. Wiberg överklagade Kammarrättens beslut till Regeringsrätten, som ej meddelade prövningstillstånd. Skatteverket ingav den 3 juni 2004 en skrivelse till Göteborgs tingsrätt, vari Staten återkallade sin talan mot Ulf Wiberg angående personligt betalningsansvar, företrädaransvar, med hänvisning till att Staten inte kunde påräkna att vinna bifall i målet. Göteborgs tingsrätt avskrev målet den 29 juni Skatteverket ingav även ansökan till Länsrätten att tidigare meddelat beslut om betalningssäkring skulle hävas. Länsrätten meddelade beslut den 4 juni 2004 och upphävde tidigare beslut om betalningssäkring av Ulf Wibergs egendom och avskrev målet från vidare handläggning. Ulf Wiberg har hela tiden i mål angående företrädaransvar och betalningssäkring hävdat att han haft rätt i sak, nämligen att grund ej förelegat att meddela beslut om betalningssäkring, vilket haft sin grund i att Wiberg inte kunde bli personligen betalningsansvarig för Teldatas skatteskuld, då skatteverkets omprövningsbeslut meddelats efter det att Teldata försatts i konkurs. - I mål angående företrädaransvar tillerkändes Wiberg ersättning för ombudskostnader att utges av Staten. I mål angående betalningssäkring förvägrades Wiberg ersättning för sina ombudskostnader i målet. Teldata försattes på egen begäran i konkurs den 25 oktober 2000, således innan dess att skatteverket meddelat sina beslut den 11 december Orsaken till att Teldata begärde sig i konkurs var en revisionspromemoria, som bolaget fått del av och som omöjliggjorde bolagets fortsatta verksamhet. Konkursen avslutades, enligt anteckning i Kammarrättens beslut, utan överskott den 30 april Vidare skall nämnas att Ulf Wiberg anhölls i sin frånvaro den 23 augusti 1999 samt greps påföljande dag. Wiberg häktades den 27 augusti 1999 och frigavs först vid häktningsförhandling den 1 november Ekobrottsmyndigheten i Göteborg ingav stämningsansökan till Göteborgs tingsrätt den 2 maj 2002, varvid ansvar yrkades för grovt skattebrott, grovt bokföringsbrott mm. Göteborgs tingsrätt avkunnade dom i målet mot Wiberg den 11 juli 2002, varvid Wiberg dömdes för grovt skattebrott, grovt bokföringsbrott mm, till fängelse fem år. Domen hade i huvudsak sin grund i de avdrag för ingående mervärdesskatt som Teldata gjort i avlämnade mervärdesskattedeklarationer, men som skatteverket inte medgav avdrag för, då åberopade fakturor inte motsvarades av verkliga inköp. Det skall här anmärkas att när Göteborgs tingsrätt avkunnade sin dom hade Länsrätten i Göteborg nyligen avkunnat sina domar, vilka emellertid inte varit föremål för tingsrättens bedömning. Ulf Wiberg överklagade Göteborgs tingsrätts dom till Hovrätten för Västra Sverige, som avkunnade dom i målet

4 4 den 23 december 2003, vari tingsrättens domslut fastställdes. I Hovrättens dom har noterats att Länsrätten i Göteborg genom domar den 24 juni 2003 fastställt skatteverkets beslut att inte medge Teldata avdrag för ingående mervärdesskatt på inköpta mobiltelefoner mm. Ulf Wiberg har därefter överklagat Hovrättens dom till Högsta domstolen, som ej meddelat prövningstillstånd. Av Kammarrättens dom, sid 1, framgår inledningsvis att då något yrkande om företrädaransvar inte längre föreligger mot Ulf Wiberg och då Teldatas konkurs är avslutad, kan man tycka att varken skatteverket, Teldata eller Ulf Wiberg själv har något intresse av att få mervärdesskattemålen prövade i sak. Teldata och Ulf Wiberg anser emellertid att det är angeläget att Kammarrätten prövar målen fullt ut, då Ulf Wiberg anser sig ha handlat helt korrekt vid redovisning av ingående mervärdesskatt i Teldata. Det skall i detta sammanhang även påpekas att Ulf Wiberg personligen har ett intresse av att få klarlagt om Teldata haft rätt till avdrag för ingående mervärdesskatt, då den avkunnade brottmålsdomen bygger på att Teldata ej haft rätt till avdrag för ingående mervärdesskatt. Kammarrätten konstaterar i sitt beslut att som huvudregel gäller att ett i konkurs försatt bolag är upplöst om konkursen avslutas utan överskott. Som huvudregel gäller att ett bolag som upplösts på detta sätt saknar rättskapacitet och därmed inte längre kan vara part i rättegång. Från denna huvudregel har emellertid praxis gjort vissa undantag när särskilda skäl förelegat, t.ex. när ett bifall till ett bolags talan i skatteprocess skulle kunna innebära att skatt återbetalas till bolaget och därmed medföra en ny utdelning i konkursen. Särskilda skäl har även ansetts föreligga då ett bolags ställföreträdare, mot vilken talan om företrädaransvar väckts vid allmän domstol, haft ett betydande intresse för egen del av att få skattefrågan överprövad i förvaltningsdomstol. Teldata har först upplösts efter det att Länsrätten avkunnat sina domar och överklagande ingivits till Kammarrätten men innan Kammarrätten prövat målen i sak. Enligt Kammarrätten utgör detta förhållande i sig inte skäl för att låta rättegången fortgå. Som ovan angivits är det skatteverkets uppfattning att det inte ankommer på allmän domstol att pröva den bakomliggande skattefordrans riktighet i sak. I den av Hovrätten för Västra Sverige avkunnade domen i brottmålet kan utläsas att sedan Göteborgs tingsrätt avkunnade sin dom har Länsrätten genom avkunnade domar gjort samma bedömning i skattemålen som skatteverket tidigare gjort och nekat Teldata avdrag för ingående mervärdesskatt för de transaktioner som åtalet omfattar. Brottmålet och även skattemålen har sin grund i köp av mobiltelefoner direkt från andra EU-länder, s.k. gemenskapsinterna förvärv, vilka är fria från mervärdesskatt. Teldata har bestritt att bolaget gjort inköpen av mobiltelefoner från andra EU-länder, då inköpen gjorts från olika svenska bolag. 3. Skäl för prövningstillstånd mm De frågor som Teldata genom Ulf Wiberg önskar att Regeringsrätten prövar är följande:

5 5 a) Kan ett bolag, i detta fall Teldata, som hade rättskapacitet när avkunnade domar överklagades till nästa instans, men som under processen upplösts, tappa sin rätt att vara part i en pågående rättegång? b) Skall särskilda skäl begränsas till ett bolags ställföreträdares, mot vilken talan om företrädaransvar väckts vill allmän domstol, intresse av att för egen del få skattefrågan överprövad i förvaltningsdomstol eller skall särskilda skäl även anses föreligga i ett fall där bolagets ställföreträdare ådöms ansvar för brottsligt handlande för de affärstransaktioner som i skatterättsligt hänseende är föremål för prövning i förvaltningsdomstol (den bakomliggande skattefordrans riktighet bör slutligt prövas av förvaltningsdomstol)? c) Skall särskilda skäl anses föreligga för ett bolags ställföreträdare, mot vilken talan om företrädaransvar väckts vid allmän domstol, att få skattefrågan överprövad i förvaltningsdomstol när skatteverket framställt yrkande om betalningssäkring som sedermera återkallats, då Staten inte kunde påräkna att vinna bifall i målet? d) Har ett bolags ställföreträdare med stöd av artikel 6 i Europakonventionen rätt att få bolagets talan överprövad av förvaltningsdomstol om utgången i målet kan vara avgörande för utgången i en annan process? Av ovan redovisade sakomständigheter, vilka åberopas som stöd för prövningstillstånd, framgår att Teldata och därmed Ulf Wiberg betagits sin rätt att vara part i den rättegång som pågår i Kammarrätten. Orsaken härtill är att konkursen avslutats utan att Ulf Wiberg kunnat påverka detta beslut. Konkursboet har helt saknat anledning eller intresse av att utreda de skatterättsliga frågorna, då detta inte påverkat det ekonomiska utfallet i konkursen. Wiberg har självfallet ett stort intresse av att Kammarrätten prövar frågan om Teldata haft rätt att göra avdrag för ingående mervärdesskatt eller ej. Frågan har dessutom kommit i annan dager sedan EU-domstolen i en dom meddelad den 12 januari 2006 fastslagit att en skattskyldig person har rätt att dra av ingående mervärdesskatt även om annan transaktion i den leveranskedja i vilken transaktionen ingår, kan utgöra bedrägeri med avseende på mervärdesskatt. Domen tog sikte på 6:e mervärdesskattedirektivet avseende avdrag för ingående mervärdesskatt, där transaktionen ingått i en kedja av leveranser i vilken en näringsidkare underlåtit att fullgöra sina skyldigheter, d.v.s. så kallat karusellbedrägeri. Den av EU-domstolen meddelade domen har stora likheter med de vid Kammarrätten anhängiggjorda målen. Teldata har fullgjort sin deklarationsskyldighet och erlagt framräknad mervärdesskatt, men har sedermera förvägrats avdrag för ingående mervärdesskatt avseende inköp gjorda från leverantörer, som uppenbarligen ej fullgjort sin skattskyldighet. Enligt den av EU-domstolen meddelade domen skall detta inte påverka en skattskyldigs rätt att få avdrag för ingående mervärdesskatt. Teldata och Ulf Wiberg har ett betydande intresse av att få skattefrågan prövad. Även rättssäkerhetsskäl talar för att en sådan prövning skulle kunna ske. Mot bakgrund av ovan anförda bör särskilda skäl anses föreligga, varför Teldata även sedan

6 6 det upplösts skall tillerkännas en tillfällig partshabilitet och därmed rätt att vara part i den vid Kammarrätten i Göteborg pågående rättegången. Enligt Teldata är det av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas för fastställande av var gränsen kan anses gå för bolag, som upplösts, att få sin sak prövad i skatterättsligt hänseende. Det är även av vikt för rättstillämpningen att fastställa var gränsen kan anses gå för en ställföreträdare att få sin sak rättsligt prövad, särskilt om den skatterättsliga frågan kan ha avgörande betydelse, t.ex. i ett brottmål. 4. Bevisning Teldata åberopar ingen särskild bevisning. Bilägger min fullmakt i original och bestyrkt fotokopia. Originalfullmakten emotses åter snarast. Göteborg som ovan Torsten Leman