B Y G G R Ä T T. September 2013
|
|
- Karl-Erik Jansson
- för 8 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 Den usla sommaren 2012 är redan glömd. Ett sådant väder vi haft i år! Efter välbehövlig semester är man fylld av energi och känner genast att det är dags att slänga sig över juridiska nyheter på entreprenadrättens område! Varsågoda. Rätta Byggfelen snabbt! Det är rubriken på den utredning som Byggkravsutredningen utfört på uppdrag av regeringen. Utredningen presenterade sina förslag i maj månad. I denna del av utredningen har Byggkravsutredningen bl a tittat närmare på den ständigt aktuella, omdiskuterade och kritiserade byggfelsförsäkringen. Vidare har utredningen kommit med förslag om delat byggansvar i plan- och bygglagen. Vi börjar med byggfelsförsäkringen. Utredningens förslag är att byggfelsförsäkringen tas bort och istället införs en åtgärdsförsäkring. Byggkravsutredningen konstaterar att försäkringen varit utsatt för massiv kritik, som enligt utredningen varit befogad. Lagen om byggfelsförsäkring har varit administrativt betungande och konsumenterna har inte fått det förväntade ekonomiska skyddet. Däremot skulle slopandet av försäkringen enligt utredningen kunna få betydande konsekvenser för de konsumenter som drabbas av allvarliga byggfel. Den bedömningen stämmer jag in i. Utgångspunkten med försäkringen är god. (Jag skulle själv även med dagens krångliga och svårtolkade villkor teckna en byggfelsförsäkring om jag skulle bygga ett nytt hus.) Utöver att försäkringen ska byta namn föreslår Byggkravsutredningen att försäkringen ska vara primär hela ansvarstiden. Det innebär att det ska vara möjligt att ta försäkringen i anspråk även under garantitiden, man skulle då inte behöva kontakta entreprenören först. Vidare föreslår utredningen att undantaget om s k utvecklingsfel slopas. Ett typexempel på ett utvecklingsfel är de s k enstegstätade fasaderna. Ett sådant fel är som utgångspunkt undantagna enligt nuvarande villkor. Det är bra om det villkoret inte
2 tillåts. Byggfelsförsäkringens ursprungliga tanke och syfte måste ha varit att utvecklingsfel och följdskador skulle fångas upp och täckas fullt ut av försäkringen. Även om premien på försäkringen höjs så är det en bra förändring. Vi får hoppas att förslaget går igenom. Ytterligare en fråga som Byggkravsutredningen tittat på är delat byggansvar. Skulle utredningens förslag gå igenom skulle det i korthet innebära följande. Det skulle införas ett begrepp ansvarig entreprenör. Den ansvarige entreprenören skulle kunna av byggnadsnämnden föreläggas att rätta allvarliga byggfel. Den typ av allvarliga byggfel som byggnadsnämnden skulle kunna förelägga ansvarig entreprenör att avhjälpa är t ex konstruktioner som avviker från Boverkets föreskrifter, brandskydd, tillgänglighet m m (tekniska egenskapskrav). Med dagens regler är det den enskilda byggherren som föreläggs att avhjälpa dessa fel. Byggkravsutredningen konstaterar att många privatpersoner som låter uppföra hus är direkt okunniga och har svårt att förstå dagens system och eventuella förelägganden om rättelser; dagens system är därmed inte effektivt. Byggkravsutredningen föreslår ett frivilligt system som innebär att vid sidan av byggherren skulle en entreprenör, eller t ex husleverantören, kunna vara ansvarig entreprenör. Det skulle innebära att ett föreläggande skulle kunna riktas mot den ansvarige entreprenören istället. Därmed skulle enligt utredningen allvarliga byggfel kunna rättas snabbare. Enligt utredningen ska inte underentreprenörer komma ifråga att vara ansvarig entreprenör. Förslaget bygger på frivillighet, d v s entreprenören godkänner att denne är ansvarig entreprenör. Idén om ansvarig entreprenör är god. Vad som återstår att se är hur väl ett frivilligt system faller ut. Säkerligen kommer ansvarig entreprenör vilja lägga på en slant på kontraktssumman för att vilja ta risken att stå med ansvar gentemot byggnadsnämnden, därutöver kommer administrationen för entreprenören att öka. Det är vidare t ex inte säkert att ansvarig entreprenörs
3 kontrakt med beställaren omfattar den typ av fel som byggnadsnämnden kan komma att förelägga att rättelse ska ske av. Å andra sidan tror jag att seriösa entreprenörer inte kommer tveka ta ansvaret, men mot en skälig risk/administrationspeng. Högsta Domstolens dom i mål T Högsta Domstolen meddelade i april en dom gällande tolkningen av en central bestämmelse i AB 04/ABT 06 nämligen 5 kap 1 (5 kap 4 i tidigare utgåvor av AB/ABT). I korthet var det så att en kommun hade handlat upp Peab för att genomföra en maskinentreprenad vid uppförandet av vattenverk. Peab å sin sida handlade upp underentreprenörer för att kunna genomföra åtagandet. Inför drifttagandet av vattenverket skulle funktionsprover genomföras. Vid funktionsproven drabbades vattenverket av omfattande vattenskador. Av någon anledning hade en pump slagits på (efter det att Peab hade lämnat arbetsplatsen för dagen). Vatten pumpades in i redan fyllda bassänger, vilket medförde stora skador. Skadorna uppstod på en av Peabs underentreprenader. Aktuell underentreprenad var försäkrad hos försäkringsbolaget Zürich. Något tekniskt fel kunde inte påvisas. 18 personer hade tillgång och möjlighet att manövrera den aktuella pumpen (varav 14 var knutna till Peabs beställare; kommunen, och resterande 4 personer tillhörde olika entreprenadföretag verksamma på entreprenaden). Det kunde dock inte klarläggas vem som eller varför pumpen slogs på annat än att vattenmassorna var orsak till skadorna och att i förhållande till Zürichs försäkringstagare så ansvarade Peab för de som hade möjlighet att slå på pumpen. Underentreprenörens försäkringsbolag, Zürich ersatte skadan. Zürich riktade sedan ett regresskrav gentemot Peab. Peab var i förhållande till underentreprenören att betrakta
4 som beställare. Zürich påstod att skadan berodde på beställaren eller någon som beställaren ansvarade för (d v s Peab, Peabs underentreprenörer eller Peabs beställare; kommunen). Dessutom menade Zürich att ansvaret, i första hand, var strikt. Peab å sin sida invände att Peab inte kunde vara ansvariga med mindre än att det kunde visas att Peab (eller någon som Peab ansvarade för) varit oaktsamma. I andra hand förde Zürich talan om att Peab varit vårdslösa (och i tredje rummet att Zürich försäkringstagare ägt rätt till ÄTA ersättning för åtgärdandet av skadan). AB 92 var avtalat. Peab menade att kap 5 4 AB 92 (vilket motsvarar kap 5 1 i AB 04) var en bestämmelse som måste läsas i ljuset av andra bestämmelser i AB 92. Andra bestämmelser i AB 92 slog fast att beställaren måste vara oaktsam för att ansvara för skador. Den aktuella och omstridda bestämmelsen lyder (första och andra stycket): Entreprenören ansvarar under entreprenadtiden för skada på ej avlämnad del av entreprenaden. Entreprenören ansvarar dock inte för skada på entreprenaden som beror på beställaren. I Uppsala tingsrätt vann Zürich framgång. Enligt Uppsala tingsrätt var det så att beställaren, Peab, ansvarade oavsett om Peab varit oaktsamma. Kort sagt menade Uppsala tingsrätt att det förelåg en övervikt bland de juridiska författarna som ansåg att ansvaret var strikt. Peab överklagade till Svea hovrätt. Svea hovrätt menade dock att meningarna bland de juridiska författarna var delade gällande tolkningen av den aktuella bestämmelsen. Vidare menade Svea hovrätt att AB 92 skulle innehålla motstridigheter för det fall att beställarens ansvar skulle vara strikt. Svea hovrätt exemplifierade med att kap 5 13 innebär att part som utför arbete och
5 skadar motpartens arbete ska ha varit vårdslös för att vara svara för skadan. Svea hovrätt fäste särskilt avseende vid att Peab (beställaren) hade utfört arbete på entreprenaden och menade att även den omstridda bestämmelsen måste därför innebära att beställaren ska ha varit vårdslös, i annat fall skulle AB och ABT innehålla motstridigheter. Svea hovrätt kunde dock inte finna att Peab varit vårdslösa eller att någon rätt till ÄTA ersättning förelåg. Svea hovrätt ändrade därför Uppsala tingsrätts dom. Målet överklagades till Högsta Domstolen som meddelade prövningstillstånd. Högsta Domstolen lämnade dock bara prövningstillstånd gällande frågan om 5 kap 4 AB 92 innebär att Peab (beställaren) är skadeståndsskyldig oberoende av vållande. Som framgår av rubriken avgjorde Högsta Domstolen nyligen domen. Högsta Domstolen inledde sina domskäl med att peka bl a på att det är naturligt att tolka byggbranschens standardavtal i ljuset av den dispositiva rätt som vid avsaknad av åberopat standardavtal i annat fall skulle ha tillämpats, t ex köplagen. Kan inte någon gemensam partsavsikt anses föreligga och går det inte heller av några omständigheter i övrigt uttolka hur parterna tolkat ett omtvistat standardvillkor bör tolkningen inriktas på avtalets ordalydelse. Högsta Domstolen menade att när villkorets innebörd ska tolkas kan ledning hämtas från systematiken och övriga villkor i AB 92. Högsta Domstolen underströk att byggbranschens standardavtalsbestämmelser är avsedda att utgöra ett sammanhängande system. Vid tolkningen av vissa villkor kan det enligt Högsta Domstolen finnas skäl att särskilt beakta entreprenadavtalets särskilda drag; entreprenadavtalet avser ett komplext, omfattande och långsiktigt åtagande med många parter inblandande. En annan reflektion är att här kan det således löna sig att anlita advokat som har stor
6 erfarenhet av byggbranschen när de aktuella standardavtalen ska tolkas. Uppenbarligen kunde inte Högsta Domstolen utröna att någon särskild partsavsikt förelåg gällande aktuell bestämmelse eller att några omständigheter i övrigt vid t ex avtalsförhandlingarna gjorde att aktuell bestämmelse skulle tolkas på något särskilt sätt. För Högsta Domstolen gick omedelbart därefter över till att tolka innebörden av 5 kap 4 AB 92 genom jämförelser med framförallt köplagen (12 och 13 ). Högsta Domstolen menade att uttrycket beror på beställaren i 5 kap 4 enligt gängse juridiskt språkbruk avser ett faktiskt orsakssamband utan något krav på klandervärt handlande. Mot bakgrund av allmänna obligationsrättsliga principer talade ordalydelsen i bestämmelsen för att paragrafen enbart är avsedd fördela ansvaret för att risken för att en viss händelse har skadat entreprenaden så att den inte kan avlämnas i avtalat skick. Bestämmelsen har därmed enligt Högsta Domstolen främst betydelse för frågan om ett kontraktsenligt fel (eller dröjsmål) ska anses föreligga. Däremot följer det inte av bestämmelsen, i likhet med motsvarande reglering i köplagen, någon rätt till påföljd. Högsta Domstolen menade att såväl sammanhanget som övriga bestämmelser i AB 92 gav stöd för tolkningen att Peab inte ansvarade oberoende av vållande. Högsta Domstolen pekade på bl a att om beställaren varit vållande till skadan kan beställaren enligt 2 kap 4 beställa ett Äta arbete av entreprenören. Enligt Högsta Domstolen är således aktuell bestämmelse en hänvisningsbestämmelse som i övrigt saknade påföljd. Eventuella påföljder återfinns i övriga delar av AB 92 (t ex 5 kap 13 som talar om att part svarar vid vårdslöshet för skada på motparts arbete). Sammanfattningsvis prövade Högsta Domstolen bara om aktuell bestämmelse, 5 kap 4, stipulerade om beställaren svarade oberoende av vållande och svaret på den frågan var nej.
7 Två justitieråd (Lambertz och Herre) hade särskilda yttranden. Justitierådet Herres var utförligt och gick igenom ett stort antal av bestämmelserna i 5 kap AB 92 med utgångspunkt i felansvaret med omfattande jämförelser med köplagen och konsumenttjänstlagen. Avslutningsvis är det min uppfattning att Högsta Domstolens slut var riktigt. Det ska dock påpekas att den aktuella tolkningen att beställaren skulle svara oberoende av vållande förtjänar respekt och inte alls är apart. Det kan tyckas vara märkligt att aktuell bestämmelse inte varit föremål för behandling vid revidering av AB/ABT, mot bakgrund av ordalydelsen föranleder tolkningsproblem. Nu är bestämmelsen tolkad av Högsta Domstolen och oklarheten får väl då sägas vara undanröjd. Men då ska man hålla i minnet att byggbranschens standardavtal används och tolkas i väldigt stor utsträckning av praktiker på området. Det vill säga tekniker, beställare och entreprenörer. Hur stort genomslag Högsta Domstolens dom har i denna yrkesgrupp är kanske mer osäkert. Mot den bakgrunden borde en klargörande revidering av bestämmelsen alltjämt vara på sin plats genom t ex en hänvisning till 5 kap 13.
AB eller ABT, är det verkligen nödvändigt?
Jag har frågat många; hur var sommaren. Ingen har klagat Sommaren 2013 var fin, men 2014 var ju fantastisk. Tänk att kunna bada i 15-20 min i stöten ute i Stockholms ytterskärgård rena medelhavsklimatet.
Läs merVälkomna till frukostmöte: Tre viktiga domar 2017 års mest intressanta rättsfall Fredagen den 2 februari 2018
Välkomna till frukostmöte: Tre viktiga domar 2017 års mest intressanta rättsfall Fredagen den 2 februari 2018 Först säkerhet Nödutgång Återsamlingsplats Första hjälpen Entreprenadutskottet inom Stockholms
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (21) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 17 april 2013 T 2394-11 KLAGANDE Zurich Insurance plc (Ireland), Filial Sverige, 516403-8266 Box 5069 102 42 Stockholm Ombud: Advokat ME
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART If Skadeförsäkring AB (publ), 516401-8102 106 80 Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 april 2010 T 2925-08 KLAGANDE EK Ombud: Advokat MBJ MOTPART If Skadeförsäkring AB (publ), 516401-8102 106 80 Stockholm Ombud: Försäkringsjurist
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Det Andra Bolaget House Sweden AB, 556531-6915 Engelska vägen 5 393 56 Kalmar
Sida 1 (16) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 december 2014 T 511-13 KLAGANDE Det Andra Bolaget House Sweden AB, 556531-6915 Engelska vägen 5 393 56 Kalmar Ombud: Advokaterna PS
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 juni 2015 T 3680-13 KLAGANDE Royal Palace Handelsbolag, 969717-7799 Sörbyplan 26, 1 tr 163 71 Spånga Ombud: Advokat MC samt jur.kand.
Läs merKonsumententreprenader. Fastighetsägare i Svedala./. Myresjöhus
Konsumententreprenader Fastighetsägare i Svedala./. Myresjöhus Inledning Myresjöhus-målen (I och II) berör många olika frågor fel vårdslöshet sakrättsliga frågor om överlåtelse av rättigheter Ett antal
Läs merEntreprenad. Verksamhet bestående i att en E på uppdrag av B utför bygg-, anläggnings- eller installationsarbeten. Arbetsbeting
Entreprenadjuridik Entreprenad Verksamhet bestående i att en E på uppdrag av B utför bygg-, anläggnings- eller installationsarbeten. Arbetsbeting Tjänsteavtal där en uppdragstagare förpliktigar sig att
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (12) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 19 mars 2015 T 916-13 KLAGANDE 1. C A 2. C X 3. L A 4. N B 5. C B 6. R B 7. J B 8. P B 9. A B 10. P C 11. K-E C 12. M C 13. B D 14. J D
Läs merSvensk författningssamling
Svensk författningssamling Lag om ändring i lagen (1993:320) om byggfelsförsäkring; utfärdad den 3 juni 2004. SFS 2004:552 Utkom från trycket den 16 juni 2004 Omtryck Enligt riksdagens beslut 1 föreskrivs
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 januari 2012 T 2806-09 KLAGANDE Firefly AB, 556108-6892 Box 92201 120 09 Stockholm Ombud: Advokat R-ML MOTPART Försäkringsaktiebolaget
Läs merGotlandsfallet och Myresjöhusfallet
Gotlandsfallet och Myresjöhusfallet Frukostmöte den 25 september 2015 Martin Peterson Gotlandsfallet Högsta domstolens dom den 27 januari 2015 i mål nr T 407-13 NJA 2015 s. 3 Myresjöhusfallet Högsta domstolens
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 april 2013 T 881-12 KLAGANDE Foyen Advokatfirma Kommanditbolag Ombud: Advokat AM MOTPART HSB Engineering Insurance Ltd Ombud: Advokat
Läs merMyresjöhusdomarna. Om felansvaret för enstegstätade fasadkonstruktioner. Nordbygg den 6-7 april 2016
Myresjöhusdomarna Om felansvaret för enstegstätade fasadkonstruktioner Nordbygg den 6-7 april 2016 Disposition Bakgrund till domarna Första domen är entreprenaderna felaktiga? Slutsatser av första domen
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Salongen 16 i Malmö, 769607-3340 Salongsgatan 20 211 16 Malmö
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 10 januari 2014 T 240-12 KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Salongen 16 i Malmö, 769607-3340 Salongsgatan 20 211 16 Malmö Ombud: SE och TM
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 18 december 2003 Ö 4190-03 KLAGANDE Hydraulkranar Sverige Aktiebolag, 556439-2172, Produktvägen 12 C, 246 43 LÖDDEKÖPINGE Ombud: jur.
Läs merFörord. INOM BYGGSEKTORN TALAS det alltmer om olika rättsfall inom entreprenad-
Förord INOM BYGGSEKTORN TALAS det alltmer om olika rättsfall inom entreprenad- och konsulträttens områden. Ibland hänvisas det rakt av till Gotlandsdomen, Bravidafallet, Takkupemålet, Prisavdragsfallet,
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 maj 2016 T 6237-14 KLAGANDE 1. HJ 2. WJ Ombud för 1 och 2: Advokat KA MOTPARTER 1. AA 2. VA Ombud för 1 och 2: Advokat SE SAKEN Fel i
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Sehlstedtsgatan Ekonomisk Förening, 769613-6832 Box 55642 102 14 Stockholm
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 december 2015 T 4983-14 KLAGANDE Sehlstedtsgatan Ekonomisk Förening, 769613-6832 Box 55642 102 14 Stockholm Ombud: Advokat PD MOTPART
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 24 juni 2004 T 4018-01 KLAGANDE Svenska Handelsbanken AB, 502007-7862, Box 1002, 901 20 UMEÅ Ombud: advokaten PH MOTPART If Skadeförsäkring
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 12 juni 2009 T 5042-06 KLAGANDE Lulebo AB, 556007-0541 Köpmangatan 27 972 33 Luleå Ombud: Advokat RS MOTPART Platzer Fastigheter Aktiebolag,
Läs merEntreprenad. Verksamhet bestående i att en E på uppdrag av B utför bygg-, anläggnings- eller installationsarbeten. Arbetsbeting
Entreprenadjuridik Entreprenad Verksamhet bestående i att en E på uppdrag av B utför bygg-, anläggnings- eller installationsarbeten. Arbetsbeting Tjänsteavtal där en uppdragstagare förpliktigar sig att
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 22 november 2016 T KLAGANDE YÜ. Ombud: Advokat IA
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 22 november 2016 T 3445-15 KLAGANDE YÜ Ombud: Advokat IA MOTPART Gripenhus i Sverige AB, 556854-4471 Ombud: Advokat RS SAKEN Pris för konsumenttjänst
Läs merYttrande över Rätta byggfelen snabbt med effektivare förelägganden och försäkringar (SOU 2013:10) S2013/3763/PBB
1(7) Regeringen Socialdepartementet 103 33 Stockholm Yttrande över Rätta byggfelen snabbt med effektivare förelägganden och försäkringar (SOU 2013:10) S2013/3763/PBB Länsstyrelsen lämnar följande synpunkter
Läs merÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts mellandom i mål T , se bilaga A
SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr Avdelning 08 2014-09-17 T 5074-13 Rotel 0812 Stockholm Sid l (6) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts mellandom 2013-05-21 i mål T 16235-11, se bilaga A KLAGANDE Sehlstedtsgatan
Läs merBlendow Lexnova Expertkommentar - Entreprenadrätt, september 2018
Blendow Lexnova Expertkommentar - Entreprenadrätt, september 2018 Angående entreprenörens ersättningsskyldighet för åtkomst- och återställandekostnader Inledning Ett centralt kapitel i byggbranschens standardavtal,
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Sölvesborg-Mjällby Sparbank, 536200-9457 Box 77 294 22 Sölvesborg
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 december 2010 T 2314-09 KLAGANDE Sölvesborg-Mjällby Sparbank, 536200-9457 Box 77 294 22 Sölvesborg Ombud: Advokat G W MOTPART Revisionsbyrån
Läs merEntreprenadjuridik och avtal. Construction Management
Entreprenadjuridik och avtal Standardavtal Avtal AB04 Utförandeentreprenad ABT06 Totalentreprenad ABK09 Konsultupphandling ABM07 Materialupphandling ABU07 Upphandling av underentreprenörer ABS09 Småhusentreprenader
Läs merParterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen.
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 25 november 2010 T 5072-06 KÄRANDE PM SVARANDE Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm SAKEN Skadestånd DOMSLUT Högsta domstolen fastställer
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 19 december 2013 T 1831-12 KLAGANDE Fondförsäkringsaktiebolaget SEB Trygg Liv, 516401-8243 106 40 Stockholm Ombud: Advokaterna HF och GJ
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 10 oktober 2012 T 4323-11 KLAGANDE Trygg-Hansa Försäkringsaktiebolag, 516401-7799 106 26 Stockholm Ombud: Jur.kand. MH MOTPART SJ AB, 556196-1599
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 13 juni 2013 T 2437-12 KLAGANDE Försäkringsaktiebolaget Skandia (publ), 502017-3083 106 55 Stockholm Ombud: Försäkringsjurist B-GJ MOTPART
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (12) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 oktober 2018 Ö 5051-17 ANMÄLARE Solna tingsrätt Box 1356 171 26 Solna PARTER Kärande vid tingsrätten Integra Engineering AB, 556481-8986
Läs merKonsumentskydd vid småhusbyggande
Konsumentskydd vid småhusbyggande Från och med den 1 januari 2005 gäller nya regler som stärker konsumentskyddet vid byggande av småhus. De nya reglerna finns bland annat i konsumenttjänstlagen och lagen
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 27 oktober 2004 T 693-03 KLAGANDE Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, 502010-9681, 106 50 STOCKHOLM Ombud: försäkringsjuristen LvS
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 oktober 2018 T 5152-17 PARTER Klagande TM Ombud: Advokat HK Motpart PRA Group Sverige AB, 556189-4493 753 83 Uppsala Ombud: HD Ombud:
Läs merEntreprenadrätt. Construction Management
Entreprenadrätt Entreprenad Verksamhet bestående i att en E på uppdrag av B utför bygg-, anläggnings- eller installationsarbeten. Arbetsbeting Tjänsteavtal där en uppdragstagare förpliktigar sig att prestera
Läs merÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 mars 2010 T 227-08 KLAGANDE ME Ombud: Advokaterna PB och KH MOTPART Eskilstuna kommun 631 86 Eskilstuna Ombud: Advokat AG SAKEN Fastställelsetalan
Läs merAllmänna bestämmelser
Allmänna bestämmelser AB 04 ABT 06 AF AMA 07 AFU 96 ABM 92 1. Omfattning Förutsätts att handlingarna är kalkylerbara Tidplan och betalningsplan saknas i rangordningslistan. (tas med i beställningsskrivelsen?)
Läs merDOM 2015-02-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060206 DOM 2015-02-04 Stockholm Mål nr P 6087-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-06-17 i mål nr P 6629-13, se bilaga A KLAGANDE Tierps kommun,
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 19 november 2013 T 3506-12 KLAGANDE OCH MOTPART 1. NA 2. LA 3. VA Ställföreträdare för 1 3: HA Ombud för 1 3: Advokat EM KLAGANDE OCH MOTPART
Läs merEntreprenad. Verksamhet bestående i att en E på uppdrag av B utför bygg-, anläggnings- eller installationsarbeten. Arbetsbeting
Entreprenadjuridik Entreprenad Verksamhet bestående i att en E på uppdrag av B utför bygg-, anläggnings- eller installationsarbeten. Arbetsbeting Tjänsteavtal där en uppdragstagare förpliktigar sig att
Läs merBlendow Lexnova Expertkommentar - Entreprenadrätt, mars 2017
Blendow Lexnova Expertkommentar - Entreprenadrätt, mars 2017 I mars månads expertkommentar i entreprenadrätt skriver advokat Johan Wingmark och jur.kand. Vanja Eriksson, AG Advokat, om entreprenörens skyldighet
Läs merÅrets mest intressanta rättsfall
Varmt välkomna till frukostmöte Årets mest intressanta rättsfall Byggjuridik 2016 release Den 29 januari 2016 Entreprenadutskottet Claes Rising, Peab (ordförande) Lennart Andersson, Q-gruppen Christian
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 30 oktober 2015 Ö 1563-15 KLAGANDE TC Ombud: Advokat EM SAKEN Rättshjälp ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts beslut 2015-02-27 i mål Ö
Läs merHävning och avbeställning. Organisation exempel. Exempel. Beställarens styrning under avtalets slutskede
Organisation exempel Hävning och avbeställning Beställare Avveckling av ett avtalsförhållande Byggledare Entreprenör 18-05-23 Projekteringsledare Kontrollant UE UE UE Arkitekt Konstruktör VVS-konsult El-konsult
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 april 2016 T 2963-14 KLAGANDE BO Ombud: Advokat ML MOTPART Stockholms Kök- & Byggkonsult AB, 556717-7976 Väsbygatan 5 E 733 38 Sala Ombud:
Läs merR 8558/2001 Stockholm den 11 januari 2002
R 8558/2001 Stockholm den 11 januari 2002 Till Justitiedepartementet Sveriges advokatsamfund har genom remiss den 12 november 2001 beretts tillfälle att avge yttrande över 1. Departementspromemorian Ändringar
Läs merSvensk författningssamling
Svensk författningssamling Lag om ändring i lagen (1999:116) om skiljeförfarande Utfärdad den 29 november 2018 Publicerad den 4 december 2018 Enligt riksdagens beslut 1 föreskrivs i fråga om lagen (1999:116)
Läs merFelansvaret för enstegstätade fasadkonstruktioner
Felansvaret för enstegstätade fasadkonstruktioner Om Myresjöhusdomarna Ett bättre byggande 15 november 2016 Disposition Bakgrund till Myresjöhusdomarna Första domen är entreprenaderna felaktiga? Andra
Läs merBra att veta. Vad menas med entreprenad? Vilka former finns? Hur uppkommer ett entreprenadavtal? Vilka regler gäller? Vad kan gå fel?
Entreprenadrätt Bra att veta Vad menas med entreprenad? Vilka former finns? Hur uppkommer ett entreprenadavtal? Vilka regler gäller? Vad kan gå fel? Hur undviker man fel? Vad är en entreprenad? Med entreprenad
Läs merRätta byggfelen snabbt! - med effektivare förelägganden och
30 augusti 2013 Gar-Bo Försäkring AB Box 450 53 104 30 STOCKHOLM + 46 8 545 473 50 Org.nr 516401-6668 www.gar-bo.se Socialdepartementet Plan-, bygg- och bostadsenheten 103 33 Stockholm s.registrator@regeringskansliet.se
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 24 maj 2010 T 2616-08. KLAGANDE Fri Kraft Kommanditbolag, 969631-8337 Box 842 391 28 Kalmar
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 24 maj 2010 T 2616-08 KLAGANDE Fri Kraft Kommanditbolag, 969631-8337 Box 842 391 28 Kalmar Ombud: Advokat LF MOTPARTER 1. HC 2. MC 3. CCG
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 november 2005 T 1421-03 KLAGANDE Länsförsäkringar Västernorrland, 588000-3842 Box 164 871 24 Härnösand Ombud: Försäkringsjurist UL MOTPART
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 december 2007 T 2403-06 KLAGANDE Frevik Consult Aktiebolag, 556471-5182 Box 15076 750 15 Uppsala Ombud: Advokat KO MOTPARTER 1. NZ 2.
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 juli 2019 T 2761-15 PARTER Klagande Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, 502010-9681 106 50 Stockholm Ombud: Advokat PS och jur.kand.
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 27 januari 2015 T 407-13 KLAGANDE Secora Sverige AB, 556707-8976 Strandbergsgatan 61 112 51 Stockholm Ombud: Advokat HDK och advokat TS
Läs merSammanträdesdatum 2013-08-27. Remiss om Byggkravutredningens slutbetänkande "Rätta byggfel snabbt"
SAMMANTRÄDESPROTOKOLL SAMHÄLLSBYGGNADSUTSKOTTET 5{6) Sammanträdesdatum 2013-08-27 64 Remiss om Byggkravutredningens slutbetänkande "Rätta byggfel snabbt" Dnr SBU 2013.153 INLEDNING Ärendet gäller en remiss.
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 14 oktober 2013 T 3101-12 KLAGANDE UEs konkursbo Konkursförvaltare: Advokat PT MOTPART UE, konkurs SAKEN Bättre rätt till deponerat belopp
Läs merEfter entreprenaden. Mål och planering för kvällen Vilka är vi? Regler och kontrakt Fel och ansvar Reklamation Olika besiktningsformer
Efter entreprenaden Kursledare David Sjöqvist Ulrika Blomqvist Vilka är vi? Mål och planering för kvällen Regler och kontrakt Fel och ansvar Reklamation Olika besiktningsformer 1 Regler för entreprenadjuridik
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 juli 2016 T 5231-14 KLAGANDE Galban Försäljnings AB i konkurs, 556732-7910 Tegelbruksgatan 4 535 30 Kvänum Ombud: Advokaterna HB och
Läs merFörsäkringsvillkor Garanterat Renoverat Kollektiv GR-13:1
Försäkringsvillkor Garanterat Renoverat Kollektiv GR-13:1 1. Vem försäkringen gäller för Försäkringstagare är Villaägarnas Riksförbund, som tecknar försäkringen kalenderårsvis (Försäkringsår) med början
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 mars 2012 B 3361-10 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART ST Offentlig försvarare: Advokat OL SAKEN Brott mot arbetsmiljölagen
Läs merFörslagen föranleder följande yttrande av Lagrådet:
1 LAGRÅDET Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2014-01-31 Närvarande: F.d. justitieråden Torgny Håstad och Sten Heckscher samt justitierådet Göran Lambertz. Avskaffande av den obligatoriska byggfelsförsäkringen
Läs merAdministrativa föreskrifter
Administrativa föreskrifter Allmän rättsorientering Huvudområden Privaträtt Reglerar rättsförhållanden mellan fysiska, juridiska och offentliga personer. Offentlig rätt Reglerar offentlig (statlig och
Läs merFråga 4 Och så några ytterligare skador som avslutning
Fråga 4 Och så några ytterligare skador som avslutning Inledning Tanken med frågan är att utreda förhållandet mellan de tre olika ersättningsmöjligheter som kan komma ifråga i den aktuella situationen:
Läs merFörsäkringsvillkor Garanterat Renoverat Individuell GR-14:2
Försäkringsvillkor Garanterat Renoverat Individuell GR-14:2 1. Vem försäkringen gäller för Försäkringen gäller för den beställare (försäkrade) som angivits i försäkringsbrevet. 2. Vad försäkringen gäller
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 27 december 2006 Ö 4023-05 PARTER 1. HSB:s Bostadsrättsförening City i Täby, 716000-0134 c/o LEX Advokatbyrå Box 5305 102 47 Stockholm
Läs merFörsäkringsvillkor 2015 Entreprenadsäkerhet, Garantitid
Försäkringsvillkor 2015 Entreprenadsäkerhet, Garantitid Innehållsförteckning 1. Vem försäkringen gäller för... 2 1.1 Försäkrat kontrakt och försäkrade kontraktsarbeten... 2 1.2 Var försäkringen gäller...
Läs merFörord Inledning Allmänt Checklistor och mallar 9
Innehåll Förord 5 1. Inledning 8 1.1 Allmänt 8 1.2 Checklistor och mallar 9 2. Beställda ändringar och tilläggsarbeten 10 2.1 Inledning 10 2.2 Muntliga beställningar av ÄTA-arbeten 11 2.2.1 Oskälighetsundantaget
Läs merIngen klar bild av fackmässighet hos bygg- och anläggningsbranschen
FOTO: LENNART FORSBERG, TRAFIKVERKET Ingen klar bild av fackmässighet hos bygg- och anläggningsbranschen Hur ska begreppet fackmässighet och fackmässigt utförande tolkas? En undersökning visar att byggherrar,
Läs merAgenda. Varför beställa - mål
Hantering av tvister i byggprojekt Agenda Vad köps och hur dokumenteras köpet? Spelregler för hantering av fel? Entreprenörens ansvar Beställaren driftstyrning Spelregler för hantering av tvister? Exempel
Läs merAvtal Hälsoval Sörmland
Avtal Hälsoval Sörmland Avtal Avtal har denna dag slutits mellan Landstinget Sörmland genom Enheten för Hälsoval Sörmland, nedan kallad Landstinget, och XX, nedan kallad Vårdgivaren. Avtalsparter Landstinget
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 oktober 2013 Ö 3016-12 Ö 3017-12 Ö 3020-12 KLAGANDE 1. Gunvor Axelssons dödsbo 2. SA 3. SGA Ombud för 1 3: Advokat PB MOTPART MW Ombud:
Läs merDOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060205 DOM 2013-03-27 Stockholm Mål nr P 8537-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-09-12 i mål nr P 1563-12, se bilaga KLAGANDE 1. J
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 oktober 2019 T 5515-18 PARTER Klagande Försäkrings AB Göta Lejon, 516401-8185 Stora Badhusgatan 6 411 21 Göteborg Ombud: Advokaterna
Läs merEN VÄGLEDNING TILL MEDLEMMAR MAJ 2016 ENSTEGSTÄTADE FASADER VAD GÖR JAG?
EN VÄGLEDNING TILL MEDLEMMAR MAJ 2016 ENSTEGSTÄTADE FASADER VAD GÖR JAG? I ett antal uppmärksammade domar kring problematiken med enstegstätade fasader har fastighetsägare fått rätt mot antingen husproducenten
Läs merUtdrag ur protokoll vid sammanträde
1 LAGRÅDET Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2013-10-16 Närvarande: F.d. justitieråden Susanne Billum och Severin Blomstrand samt justitierådet Kristina Ståhl. Några ändringar på tryck- och yttrandefrihetens
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat BN. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts dom i mål B
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 juni 2010 B 5521-09 KLAGANDE SKYA Ombud och offentlig försvarare: Advokat BN MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Brukande
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 6 juli 2017 T 1586-16 KLAGANDE Försäkrings AB Göta Lejon, 516401-8185 Postgatan 8 A 411 13 Göteborg Ombud: Advokat JM och jur.kand. AT MOTPART
Läs merAVGÖRANDEN I VA- MÅL - DEL 5 29:6
29:6 Genom ett brott på en huvudvattenledning trängde vattenmassor ytledes ett hundratal meter via parkväg och en gångväg in i bebyggelse och orsakade översvämningsskador där. Fastän bebyggelsen var ansluten
Läs merBlendow Lexnova Expertkommentar - Entreprenadrätt, april 2016
Expertkommentar - Entreprenadrätt Blendow Lexnova Expertkommentar - Entreprenadrätt, april 2016 I april månads expertkommentar i entreprenadrätt skriver Eric Grimlund om hävning av entreprenadavtal. Kommentaren
Läs merCirkulärnr: 2004:92 Diarienr SK: 2004/0550 Handläggare: Ellen Hausel Heldahl Sektion/Enhet: Civilrättssektionen Datum: 2004-11-18 Mottagare:
Cirkulärnr: 2004:92 Diarienr SK: 2004/0550 Handläggare: Ellen Hausel Heldahl Sektion/Enhet: Civilrättssektionen Datum: 2004-11-18 Mottagare: Byggnadsnämnd Konsumentvägledare Rubrik: Förändringar i lag
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 mars 2019 Ö 1537-18 PARTER Klagande MK Ombud: Advokat ME Motpart TB Ombud: Jur.kand. FH-W SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud: Jur.kand. M A och jur.kand. B N. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten för Västra Sveriges dom 2009-12-01 i mål T 3574-08
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 april 2011 T 13-10 KLAGANDE Mandalay AB, 556572-5529 Lilla Brogatan 22 503 35 Borås Ombud: Advokat S G MOTPART Fora AB, 556541-8356 Vasagatan
Läs merTill Statsrådet och chefen för Finansdepartementet
R 3944/1998 1998-03-26 Till Statsrådet och chefen för Finansdepartementet Sveriges advokatsamfund har genom remiss den 29 januari 1998 beretts tillfälle att avge yttrande över Försäkringsgarantiutredningens
Läs merKonsulter är betydelsefulla
Konsultupphandling Konsulttjänster Tjänsten avslutas med att ritningar, beskrivningar och utlåtande levereras eller att någon form av rådgivning lämnas. Förutsättningarna är unika för varje enskilt uppdrag
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE KIA Motors Sweden AB, Kanalvägen Upplands Väsby. Ombud: Advokat JT och jur.kand.
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 1 juli 2010 Ö 3756-09 KLAGANDE KIA Motors Sweden AB, 556618-8545 Kanalvägen 12 194 61 Upplands Väsby Ombud: Advokat JT och jur.kand.
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 november 2018 T 1144-18 PARTER Klagande Parkeringsövervakning i Malmö AB, 559061-7956 Arenagatan 12 215 33 Malmö Ombud: Stadsjurist CW
Läs merALLMÄNT RÄTTSFALLSANALYS Litteraturen. Uppgiften
Litteraturen L O Liman m. fl. Entreprenad och konsulträtt, 9 uppl. H. Lindelöw m.fl. Industriellt husbyggande N. Arvidsson & P. Samuelsson, Entreprenadavtal mellan näringsidkare och konsument, Work in
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 mars 2014 T 113-13 KLAGANDE Länsförsäkringar i Skåne ömsesidigt, 543001-0685 Box 742 251 07 Helsingborg Ombud: Försäkringsjurist UB
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 22 december 2017 T 5183-16 PARTER Klagande TA Ombud: Jur.kand. ME Motpart AA Ombud: Jur.kand. BB SAKEN Fordran ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 mars 2019 T 1600-18 PARTER Klagande Länsförsäkringar Älvsborg Ombud: Bolagsjurist SJ Motpart CG Ombud: Advokat MF SAKEN Fastställelse
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Grant Thornton Sweden AB, 556356-9382 Box 7623 103 94 Stockholm
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 6 november 2015 T 980-14 KLAGANDE Grant Thornton Sweden AB, 556356-9382 Box 7623 103 94 Stockholm Ombud: Advokat TJ MOTPART HN Ombud: Advokat
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 2 november 2011 B 750-11 KLAGANDE JH Ombud och offentlig försvarare: Advokat HS MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Brott
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 18 mars 2005 Ö 3891-03 KLAGANDE Carina Ahlström Förvaltning AB i konkurs Ställföreträdare: TA MOTPART FöreningsSparbanken AB Ombud: bankjuristen
Läs merUtdrag ur protokoll vid sammanträde 2012-02-29
1 LAGRÅDET Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2012-02-29 Närvarande: F.d. justitierådet Bo Svensson och f.d. regeringsrådet Leif Lindstam samt justitierådet Per Virdesten. Offentlig upphandling från eget
Läs merSkiljedom om Leverantörsgarantiundantaget
Skiljedom om Leverantörsgarantiundantaget Presentation av: Anders Hjelm 2017-10-12 Det här är Folksamgruppen Övergripande mål: Branschens mest nöjda kunder 2 koncerner, 10 försäkringsbolag 47,9 miljarder
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen Enhet 3 DOM 2008-03-14 meddelad i Nacka Strand Sid 1 (6) Mål nr KLAGANDE Munksjö Sweden AB Box 624 551 18 Jönköping Ombud: Advokat T.C. Alrutz' Advokatbyrå AB Box 7493 103
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 maj 2007 B 694-07 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART PO Ombud och offentlig försvarare: Advokat HA SAKEN Missbruk
Läs mer