Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på saklighet eller bestämmelsen om respekt för privatlivet.

Transkript

1 1/11 BESLUT Dnr: 14/00737 SAKEN Fuskbyggarna, TV4, , program om en altanutbyggnad; fråga om saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på saklighet eller bestämmelsen om respekt för privatlivet. PROGRAMMET Programmet handlade om familjer som drabbats av oseriösa hantverkare med felkonstruerade byggen som följd. I det aktuella programmet berättade paret A och B om att de hade anlitat entreprenör C för att bygga ut sitt hus med bland annat en altan, en balkong och en farstukvist samt sätta in nya garagedörrar. I inledningen av programmet berättade ena programledaren att B drabbades av en olycka för tio år sedan vilket förändrande familjens liv totalt och att familjen flyttade till ett hus för att få en omstart. Programledare 1 sa bland annat följande. När en familjemedlem drabbas av en olycka då är det självklart en katastrof för hela familjen. Om man då flyttar ut på landet för att rehabiliteringen, i det här fallet för B, ska gå mycket lättare och man anlitar en byggare som ska göra livet lite drägligare. Då blir katastrofen värre om det är en byggare som bygger som C. Sammanfattningsvis berättade A att hon fick tag på C genom en annons och till en början var nöjd med arbetet men efter ett tag upptäckte en hel del fel. A sa vidare att en viktig funktion med balkongen var att B enkelt skulle kunna ta sig ut. Därefter visades altanen och balkongen utan utgångar i bild och A sa följande. Det sade jag till dem också att Mina pojkar har gjort det bättre, sade jag. Första gången jag började fundera var när jag såg att de hade byggt en balkong av altanen. Alltså, de hade byggt in hela altanen med ett räcke. Så vi kunde varken komma in eller ut. Och samtidigt så såg jag då att de inte hade någon bärighet på balkongen ovanför så att den bågnade. Ja, de ändrade det. Inte motvilligt, det kan jag inte påstå, men det Myndigheten för radio och tv Tel: Fax: Box 33, Stockholm-Globen registrator@mrtv.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7

2 2/11 är klart att de tyckte nog att jag var lite besvärlig. Efter det medverkade Programledare 2 i bild och sa följande. C, han verkar på papperet vara en framgångsrik byggare med uppdrag i stora delar av Mellansverige. Hans firma, [företagets namn], hade som mest tolv anställda och en årlig omsättning på sex miljoner kronor. På hemsidan visar han upp sina tidigare projekt och här hittar vi även Maries bygge. Vår research visar att [företagets namn] är C:s bolag men det är hans sambo som företräder bolaget formellt. C har haft skatteskulder på över kronor varav merparten av skulderna preskriberades vid årsskiftet 2013/2014. De senaste tre åren så har C nolltaxerat. A sa sedan att det hade varit två unga snickare som hade gjort arbetet och programledare 1 konstaterade att det var dåliga anslutningar på hängrännor och stuprör. Programledaren frågade A om hur en bräda kunde vara så sned. A svarade att hon inte visste men att hon trodde det var snickarnas fjärde försök och att de sagt att vi gjorde så gott vi kunde. Programledaren sa därefter att C:s företag klätt in bygget i en presenning för att skydda det mot snö men en dag bestämt sig för att lämna bygget utan att sätta in dörrar. Därpå sa A följande. Plötsligt en dag så kom de och då sade de att Nu hinner vi inte med längre här för att vi ska vara på ett annat jobb nästa vecka. Och då kände jag att Okej, eftersom det inte känns riktigt bra med dem då tar jag hellre in någon annan och fortsätter. I princip så var de ju färdiga med det de skulle göra. Men det var ju inga dörrar ut. Just då var jag jättebesviken för att det såg inte alls ut som jag ville att det skulle göra. Och då visste jag inte över huvud taget att det var fel på någon konstruktion utan det var bara estetiskt tyckte jag att det såg förskräckligt ut. A berättade därefter att de inte hade skrivit kontrakt med C och att hon mejlat bilder och beskrivningar av felen till C som skulle återkomma och diskutera en åtgärdsplan. A sa följande. Till slut kom C och hantverkarna ut och skulle åtgärda de estetiska felen. De åtgärdade de mesta men det gick inte att åtgärda balkongen. Då skulle de få riva alltihopa, sade han. Och då kände jag bara att Nej, nu orkar jag inte längre, nu ger jag upp. Det får vara så här. Då kom han och sade att jag skulle skriva på något papper, att jag inte skulle komma med några fler klagomål. Vilket jag uppfattade att det bara var på det rent estetiska. Jag tänkte inte att det skulle kunna vara några andra fel. Det fanns inte i min tanke. Så då skrev jag på det. För att jag orkade inte att hålla på och tjafsa med dem längre. A berättade därefter att de inte kommit fram till hur mycket det skulle kosta utan att C och hans hantverkare jobbade löpande. A sa att jobbet samt materialet som hon hade köpt in samt lite material som C hade köpt in kostade sammanlagt drygt kronor. Programledare 1 berättade därnäst att familjen upptäckte att balkongen läckte och att A förklarat för C vad som hade hänt och skickat filmer på läckaget men inte fått något svar. Ett textmeddelande från A:s mobiltelefon till C visades på skärmen där det bland annat A frågade varför C inte ville åtgärda bristerna i

3 3/11 bygget. A sa därefter följande. Jag skrev ett brev till A någon gång under hösten och berättade att jag tänkte ta ut en besiktningsman och då fick jag faktiskt ett svar att Om du tar ut en besiktning får du stå för det själv. Jag tog ut en besiktningsman som gick igenom bygget och hittade alla felen. Lite fler fel än vad jag trodde att det var faktiskt. Programledare 1 sa efteråt att altanen lutade inåt och att med otur och fel vind kunde husväggen vara dödsdömd inom en snar framtid. Pogramledare 1 träffade därefter B och frågade följande. (Programledare) Jag förstår inte hur fan man kan ha mage. För att du har väl träffat C? (B) Lite snabbt bara. (Programledare) Ja, men han vet om att du har haft en brusten kroppspulsåder (B) Just det, det vet han om. (Programledare) Han vet om varför ni ska göra utbyggnaden och ändå så bara skiter han i det. Vad är det för människa? I programmet medverkade sedan D som tidigare anlitat C:s företag för att göra ett burspråk och renovera ett badrum. D berättade att uppdraget att bygga burspråket hade stannat av efter oklarheter runt framförallt isoleringen. D förklarade att C hade slarvat. D berättade vidare att det blir vatten kvar när man har spolat vatten i badrummet. D sa sedan följande. I samband med att de flytspacklade här uppe så upptäckte min dotter som satt på nedervåningen och vaktade vår hundvalp under hela byggprocessen, att det började rinna någonting från taklisterna rakt ner på golvet. Hunden blev alldeles nedkladdad och allting så hon sprang upp hit till den som då var här och höll på med flytspackling och sade att Stopp, stopp, det rinner någonting nere. Svaret hon får då är Jaha, är det därför det försvinner, eller går åt så mycket spackel? Då visar det sig att man har inte tätat runt golvet här som man då ska göra när man flytspacklar. Det har helt enkelt gått ner i bjälklaget, ner i taket nere i vardagsummet och runnit ner på golv och väggar och till och med fortsatt ända ner till källarvåningen där vi har tvättstugan. Det här påpekade vi naturligtvis för C och han blev direkt otrevlig när jag började ställa anspråk på att Det här måste vi få någon kompensation för allt trassel vi hade i samband med det här. Det enda han sträckte sig till efter en lång argumentation det var att de drog av kostnaden för 25 kilo flytspackel för det var vad de tyckte hade gått åt extra. Därefter medverkade TV4:s återkommande byggexpert som upptäckte flera fel i konstruktionen, bland annat att plintarna som förstukvisten och utbyggnaden stod på var gjutna med flytspackel och plåttaket hade fel lutning. Programledare 1 sa bland annat följande. Det här tycker C är bra. Så här arbetar ett proffs. Ironi. Nästföljande inslag kom TV4:s snickare och kände på utbyggnaden samt rev bort en bräda som satt löst. Snickarna rev ner hela utbyggnaden för att bygga om den på nytt. I programmet medverkade sedan E som hade arbetat med C som rörmokare i flera år. E berättade att C börjat anställa hantverkare som inte hade koll på något, allra minst kommunicering, och bytte anställda för varje bygge. E sa bland annat att C inte hade någon yrkesstolthet och bara ville tjäna pengar.

4 4/11 Därefter befann sig programledare 1 och byggexperten i en studio och analyserade flytspacklet som plintarna till utbygganden var gjutna i. Bland annat sades följande. (Programledare 1) När man ska bygga ett hus, eller för all del en altan, så vill man att det ska stå på fast mark och då ser man ju till att det finns en bra grund. En vanlig metod är då att gjuta plintar. Om vi då tänker oss att den här kaffekoppen nu får vara ett tänkt papprör så är det så att man gräver ner den till frostfritt djup så att det här kommer att hålla för tid och evighet och sedan så häller man i betongen här men också ett par armeringsjärn som gör att det här blir extra stadigt. Det är så man gör i branschen om man är riktig byggare. Hos familjen var det inte riktigt så. [Byggexpertens namn], när vi rev så hittade vi det här. Jag kan ge min halva arm på att det där är flytspackel. Vad tror du? (Byggexperten) Ja, det är (Programledare 1) Flytspackel för inomhusbruk. Det har man gjort plintar av. (Byggexperten) Det här ska man ju definitivt inte använda utomhus för det första och inte göra plintar utav. (Programledare 1) Hur lång tid tror du det hade gått innan plintarna hade gått och därmed också hela altanen? (Byggexperten) Fuktig vinter så hade det här smulats sönder. Då hade alltihopa rasat. Det här är ju alltså fusk i kvadrat, minst. (Programledare 1) Ja, och livsfarligt. (Byggexperten) Ja. (Programledare 1) Helt livsfarligt. (Byggexperten) Livsfarligt. I programmet medverkade sedan F som hade anlitat C:s företag två år tidigare för att göra om F:s familjs badrum. Arbetet slutade i en rättegång där parterna kom fram till en förlikning där C:s företag gick med på att åtgärda de byggtekniska felen. F berättade i programmet att han inte var nöjd med förlikningen för att slutarbetet inte var estetiskt utfört. Senare i programmet arrangerades en konfrontation med C och bland andra programledare 2. Programledare 2 iscensatte ett möte med C som avbröts efter att C åkt från platsen innan mötet ägde rum. Programledare 2 åkte då till C:s kontor för att konfrontera honom. På kontoret var det tomt men programledare 2 fick sedan till ett möte med C. Vid mötet sades bland annat följande. (Programledare 2) Så där. Tjena. (C) Tjena, hej. (Programledare 2) Du, vilket bygge tror du att det är, det rör sig om? (C) Nej, jag, du får berätta. (Programledare 2) Det är inget som du tänker på? (C) Nej, berätta då. (Programledare 2) Om jag säger A och B, Västerås? [adressen]. (C) Okej. Ja. (Programledare 2) Ringer det någon klocka? (C) Ja, jag har varit där och byggt, ja. (Programledare 2) Hur tyckte du att det bygget blev? (C) Det blev som kunden ville ha det. (Programledare 2) Så att trots att hon har skickat upprepade mejl till dig med reklamationer av bygget där hon har sagt att Det här ser inte ut som jag skulle vilja ha det, Det här är inte alls som mina förväntningar. (C) Nej, det har hon inte gjort. (Programledare 2) Du, jag har mejl. (C) Ja, okej. (Programledare 2) Jag har flera mejl. (C) Okej. Ja. (Programledare 2) Ljög du nu för mig? (C) Nej, jag ljög inte för dig. Det här är långt tillbaka i tiden. Vi pratar ju år tillbaka. (Programledare 2) Så sent som i april förra året så hade ni kontakt där du sade Vi ska komma ut i maj och titta på bygget. (C) Mm. Nej, jag vill kolla upp det hela. Jag vill inte, nej, jag vill inte. (Programledare 2) Fast du vet precis vilket bygge det rör sig om. Jag har mejl där du har svarat på, där du har sagt Vi kommer att åtgärda det här, där du har sagt Vi kommer ut i maj och tittar på det som ni sedan inte har hållit. (C) Jag måste kolla på det hela. Jag vill inte, jag (Programledare 2) Varför fick familjen inget (C) Jag ber att få återkomma. (Programledare 2) Vänta nu, nu pratar vi här. (C) Nej, nu har vi träffats här, då vet jag vad (Programledare 2) Men du, till exempel det här protokollet ifrån

5 5/11 besiktningsmannen, där står det (C) Jag vill återkomma. (Programledare 2) Ja, men du, vänta lite. (C) Jag återkommer. (Programledare 2) Det står här, det är inte fackmannamässigt utfört Okej, men då gör vi så då. Vänta lite. Om du vevar ner rutan, C. Jag skulle fortfarande vilja ställa några frågor. När kan vi träffas? Vänta lite. När kan vi träffas, C? Senare i programmet ringde programledare 2 upp C som svarade att han skulle svara på TV4:s frågor skriftligen. C:s skriftliga svar var att problemet med bygget främst har berott på brist på kommunikation, vilket redogjordes för i programmet. Sedan fick A bemöta C:s skriftliga svar. (A) Rent skitsnack. Han har inte ens varit här. Han var ju inte här. Han vet inte alls hur det gick till. Han kom inte ens hit och slutbesiktigade. Han var inte ens här efteråt heller. (Programledare 2) Om vi tittar på några specifika frågor: Han skulle ha byggt en balkong. Då säger han så här: När vi besökt A första gången var uppdraget att det skulle byggas en altan med ett enklare tak. Under arbetets gång och efter att vi redan byggt delar av terrass så ändrade hon sig och ville ha en balkong ovanpå terrassen i stället. (A) Vad är det för snack? Ja, ja. (Programledare 2) Sedan kom vi in på det här med besiktningsprotokollet. Då tycker han att Vi har tydligen bara fått ta del av hennes enbart utvalda delar av protokollet. Vi blev heller inte inbjudna till besiktningen så det är svårt att kommentera den i sin helhet mer än det A valt att skicka till oss. (A) Jag skickade i väg hela. Varför skulle jag dela upp det för? Jag skickade i väg alltihop till honom. (Programledare 2) Det här också med att balkongen läcker som ett såll. Han hävdar att han inte har hört det tidigare. (A) Vi har ju mejlat och skickat filmer till honom. Han har bett mig skicka filmerna till och med. (Programledare 2) Han har bett dig om det? (A) Ja. (Programledare 2) Så han har vetat om att det var filmer på gång? (A) Ja. (Programledare 2) Du har skickat det till samma mejl? (A) Han visste om att det läckte i taket och då bad han mig skicka film. (Programledare 2) Sedan tycker C att du är välkommen att kontakta honom för att se hur de kan gå vidare för att hitta den bästa lösningen. (A) Det har jag ju gjort i flera år. Vad är det för skillnad nu? (Programledare 2) Fuskbyggarna är med på programmet. (A) Ja, just precis. ANMÄLAN Programmet har anmälts av C som anser att programmet på närmare anförda grunder strider mot kravet på saklighet och bestämmelsen om respekt för privatlivet. C anser vidare att TV4 inte följde pressetiska regler genom att inte visa särskild hänsyn till ovana intervjuobjekt och inte tillmötesgå rimliga önskemål från intervjuade personer. C riktar sammanfattningsvis följande kritik mot programmet. Saklighet I programmet påstods det att det var C:s företag som anlitats för bygget men det företräds av C:s sambo. C äger inget bolag. C har inte utfört något plåtarbete hos A och B som TV4 gjorde en stor sak av i programmet. Det finns ingen beställning på plåtarbete till C, det har TV4 blivit informerade om. TV4 vinklade kostnaderna för bygget och gav sken av att enbart altanen kostade kronor. A uppgav först uppemot kronor sedan

6 6/11 att det överstigit kronor. Summan hon uppgav gäller även andra byggnationer C utfört. A påstår felaktigt att C köpt byggmaterial. Det påstås felaktigt att C:s företag hade en årlig omsättning på sex miljoner kronor. Uppgiften gäller företagets första årsbokslut och innefattade 18 månader. C blev inte anlitad för att bygga en balkong och en altan utan för att bygga ett trädäck med ett enklare tak. Det var inte C:s uppgift att sätta in dörrar. Programledaren påstod felaktigt att C åkte från bygget innan det var klart. I och med att A och B ändrade sin beställning behövdes nytt material beställas in. I överenskommelse med A utförde C andra uppdrag under väntetiden. TV4 har manipulerat detaljer för att påskina att C fuskat. Programledaren visade en handledare som spruckit. Den har stått i fyra år utomhus innan TV4 kom, den informationen fick aldrig tittarna. TV4 påstod att C gjutit en plint med flytspackel. Det stämmer inte och saknade saklig grund. Brädan som en av TV4:s hantverkare får i handen satt inte löst. Det har TV4 preparerat. A sa att C sagt att snickarna sagt att vi gjorde så gott vi kunde och att snickarna ändrat en bräda fyra gånger. Det är inte sant. Programledaren sa att bygget täcktes med en presenning. Det stämmer inte. Delar av sidorna på bygget täcktes med genomskinlig plast. TV4 vinklade uppgifterna för att få det som att bygget täcktes så A och B inte kunde se hur det såg ut. TV4 vinklade programmet som att C lämnade bygget innan bygget var klart trots att A sa i princip var de färdiga med det de skulle göra. A signerade ett dokument som godkände bygget. Felaktigt att A skickat C filmer. TV4 lät ett fejkat sms rulla i bild. C har aldrig mottagit detta sms. C har aldrig träffat B eller vetat om hans olycka vilket påstods i programmet. Programledaren och TV4:s byggexpert uttalade sig tendensiöst. Byggexperten sa bland annat att inom en snar framtid är väggen dödsdömd och att en fuktig vinter kan göra att altanen rasar. Innan TV4 kom hade väggen och altanen stått i fyra till fem år utan någon som helst skada. I mötet med D finns det inget som bevisar att det finns i brister i isoleringen på det aktuella burspråket. Besiktningsmannen har inte heller påtalat detta. Inslaget med E baserades på lögner. E uttalade sig om saker han inte har någon insyn i. Inslaget med F visade en bild på en vägg C inte har byggt. Respekt för privatlivet C:s före detta skuld har inte tillkommit under byggverksamheten. Den existerade inte när programmet sändes. Uppgiften om att C varit nolltaxerad i tre år var intrång i privatlivet. Det är inget olagligt med att vara nolltaxerad. Det tog upp det i syfte att påvisa att C var oseriös. Programledaren raljerade om C som människa och sa att C skulle göra livet

7 7/11 drägligare för B genom att bygga huset. C visste inte om B:s olycka och den hade inget med själva uppdraget att göra. Programledaren gör sken av att C är en människa utan känslor och som inte bryr sig om andra. Raljerande uttalanden från programledaren som så arbetar ett proffs, ironi. TV4 tog fel i dörr i sändningen när de skulle konfrontera C på hans kontor. TV4 tog ingen hänsyn till att C har en handikappad dotter som skulle bli vettskrämd om hon var hemma när TV4 besökte C:s privatbostad. C anför att TV4 telefonterroriserade honom med hemlig nummer i ett antal veckor. Bland annat undrade de om de fick vara med på en begravning. C tog väldigt illa vid sig av det och blir skakig om det rings från dolt nummer. TV4 har inte tagit hänsyn till C:s genmäle och kommentarer till programmet. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE TV4 anser att programmet överensstämmer med kravet på saklighet och bestämmelsen om respekt för privatlivet. TV4 anför i huvudsak följande. Saklighet TV4 har gjort bedömningen att C företräder företaget. Det är C som står för all aktivitet i bolaget, och som har haft all initial kontakt med kunderna i införsäljningsprocessen kring byggena. Det är också han som har slutit muntliga avtal med kunderna, det är han som har skött kommunikationen vid de tvister som uppkommit samt att det är C som har företrätt bolaget i rättsprocesser. Ingen av de kunder TV4 har talat med har haft någon kommunikation med C:s sambo. Enligt familjens uppgifter så ingick plåtarbetet i entreprenaden och utfördes även av C. Att plåtarbetet är en del av entreprenaden framgår även av de reklamationer som familjen gör till C. Enligt vad familjen uppgivit till TV4 ingick följande arbeten: en utbyggnad i form av en altan och en balkong med utgångar från badrum respektive tvättstuga, en farstukvist samt insättning av nya garagedörrar. Materialet till byggnationen skulle familjen själv köpa in. Familjen uppger att de betalat omkring kronor för bygget, inklusive material som familjen själv köpt. Familjen uppgav att utgångar till balkong och altan ingick i entreprenaden från början, men att de i efterhand accepterade att arbetet färdigställdes utan dessa då C sade sig inte ha tid att färdigställa denna del. På grund av de problem och fel som förekommit, så accepterade familjen detta, eftersom de inte ville ha mer med bolaget att göra. De sades i programmet. Det sades även i programmet att C ansåg att familjen ändrade sin beställning efter hand, det vill säga att beställningen från början inte innefattade balkongen, utan endast rörde ett trädäck med ett enklare tak. Familjen förnekar detta. Familjens berättelse stöds av mejl som familjen har skickat till C. Familjen berättade i programmet att de byggare som var på plats, en dag sa att de inte kunde slutföra jobbet eftersom de hade ett annat jobb inbokat.

8 8/11 Familjen accepterade detta, eftersom de kände att de ändå var missnöjda med det arbete som hade utförts. De fel som familjen upptäckte var främst estetiska, och det var först en tid senare som man även förstod att taket på altanen läckte och att konstruktionen var så bristfällig att den var tvungen att rivas. När dessa nya fel upptäcktes, reklamerades de till C, men trots upprepade påstötningar från familjen och löften från C att komma ut och diskutera den uppkomna situationen, så hände inget och familjen upplevde därför att man blev lämnade i sticket, och att entreprenören lämnade bygget innan allt var klart. TV4 har inte manipulerat byggfel för att det ska passa programidén. Det framgick av framställningen i programmet att det finns utrymme för olika tolkningar hos beställare och entreprenör. Deltagarna var inte skådespelare. En av frågeställningarna var just byggets hållbarhet över tid. I programmet visades ett felaktigt byggt hörn, vilket alltså inte har någonting med några sprickor i träet att göra. C har missförstått vilket fel som åsyftades i programmet. TV4 har konsulterat expertis som gjort en okulär bedömning av materialet som plintarna är gjutna av. Analysen säger att plintarna är tillverkade av något som till 99 procent säkerhet är flytspackel, och att materialet är högst olämpligt för ändamålet. Samtliga plintar var gjutna med samma material och det är även detta material som analysen är gjord på. I programmet sades att familjen ombads att skriva på ett dokument om att de nu inte skulle komma med fler klagomål, samt att familjen uppfattade detta dokument som att det endast omfattade det rent estetiska, vilket var det enda som hade diskuterats mellan parterna i detta skede av entreprenaden. Familjen menar att de vid flera tillfällen har reklamerat balkongens läckage och att man även har skickade en film som visade detta till C (samma film som visades i programmet). Detta stöds av den korrespondens som TV4 har fått ta del av där familjen tar upp att det läcker från balkongen och att filmat material som visar detta har skickats till C. TV4 har gjort bedömningen att D har lämnat en trovärdig redogörelse av händelseförloppet och detta styrks av den dokumentation som redaktionen har fått ta del av. Bland annat besiktningsutlåtande, mejlkorrespondens mellan kunden och C där kunden reklamerar tjänsten, kundens egna bilder av det utförda arbetet etc. C uppger att det finns en besiktning som påvisar motsatsen, men trots påstötningar från D:s ombud, så har inte detta besiktningsprotokoll presenterats för honom. F bestrider att han ska ha utfört något kakelarbete eller byggt någon vägg själv. De fel han nämner i programmet styrks av besiktningsprotokoll. Den tidsperiod som nämns av F i programmet är från att C började riva badrummet till att rättsprocessen var avklarad och kunden fått delar av badrummet ombyggt, vilket även sades i programmet. Respekt för privatlivet När det gäller de metoder TV4 använder så har redaktionen gjort bedömningen

9 9/11 att arbetsmetoderna är motiverade för att kunna få tag på ansvariga entreprenörer samt för att få svar på TV4:s frågor. Även om programmet primärt berättar familjens historia så finns det alltid två sidor i en konflikt och programmets ambition är att skildra detta på ett sakligt sätt. I programmet använder TV4 sig av dold inspelning för att kunna visa den oförställda bilden av hur entreprenören bemöter kunder i början av ett samarbete. Detta är viktigt för att kunna visa vilka löften entreprenören ger, vilka kunskaper han utger sig för att ha samt för att se hur han säljer in sina tjänster. Den dolda inspelningen följs upp av en för entreprenören oförberedd intervju där programledaren ställer frågor till entreprenören. Även här har TV4 gjort bedömningen att detta är nödvändigt för att få svar på våra frågor. Efter denna första intervju har TV4 haft fortsatt kontakt med C för att försöka få till en längre intervju med honom, och han meddelar då att han inte vill träffa TV4 men att han kan tänka sig att svara på frågor skriftligen, vilket han också gör. TV4 redogör för hans svar i programmet och ger även familjen möjlighet att ta del av och bemöta dessa. C skrev i sina svar till TV4 att familjen var välkommen att kontakta honom för att lösa situationen. Familjen ställde sig positiv till detta och TV4 försökte därför få till stånd ett möte med C för att diskutera bygget, dock utan att lyckas. TV4 har erbjudit C upprepade chanser att uttala sig i detta ärende, och han har nekat till samtliga intervjuer utöver de skriftliga svar han har lämnat. I detta sammanhang är det viktigt att påpeka att det aktuella programmet inte på något sätt är färdigproducerat när C kontaktades för första gången. Det är mycket värdefullt för programmet att få in entreprenörens syn på entreprenaden och i de fall entreprenören kommer in med bevisning som vid en objektiv bedömning kastar tvivel över någon fråga, så revideras den delen av innehållet. Det hade även funnits alla möjligheter för C att följa med ut och titta på bygget och tillsammans med TV4 gå igenom de byggfel som TV4 menar att bygget är behäftat med. I programmet granskades C:s ekonomi vid tidpunkten för bygget eftersom TV4 gjorde bedömningen att det var relevant för att påvisa hur C bedriver verksamhet. I programmet sades att stora delar av skatteskulden nyligen hade preskriberats. I programmet berättades om det hälsotillstånd mannen i familjen hade eftersom det är relevant för tittarna att förstå vad utbyggnaden skulle tjäna för syfte. Anmälaren invänder mot i programmet använt språkbruk. I vissa fall handlar det om återgivande av beställarnas upplevelse. I andra fall handlar det om programledarnas tolkning av den situation aktuella beställare befinner sig i, de uppgifter de tar del av och information de analyserar. Fenomen och skeenden redogörs för på ett vardagligt sätt. Vad som leder fram till dessa ordval och tolkningar framgår i programmet. Att programledarna gör tolkningar framgår. Som ett exempel kan nämnas att när en av programledarna pratade om att det var extra påfrestande att en byggnation

10 10/11 inte går enligt plan när beställarna även har en hälsoproblematik betyder det inte att det påstås att det var entreprenörens sak att förbättra hälsosituationen. Det som beskrivs är att ett fuskbygge under sådana omständigheter är mycket påfrestande. TV4 har inte ringt och frågat om de kan få vara med på en begravning och TV4 har heller inte varit hemma hos C som han påstår. Det aktuella programmets form hör hemma inom undersökande journalistik och konsumentjournalistik. Inom dessa båda journalistiska former ingår att undersöka oegentligheter och att upplysa konsumenter om bättre och sämre produkter och tjänster. Allmänintresset är av vikt i denna typ av journalistik. Kritiken handlar om verksamhet som drabbat köpare av byggtjänster hårt. Programserien sprider kunskap om problemområdet på ett sätt som är enkelt att ta del av och förstå. C granskades i sin yrkesroll, inte som privatperson. AKTUELLA BESTÄMMELSER I det sändningstillstånd som gäller för programtjänsten TV4 finns inget krav på opartiskhet. TV4 ska utöva sändningsrätten sakligt (10 i sändningstillståndet). Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. TV4 ska före sändning av program så noggrant som omständigheterna medger kontrollera sakuppgifter i programmet (10 tredje meningen i sändningstillståndet). TV4 ska respektera den enskildes privatliv i programverksamheten om inte ett oavvisligt allmänt intresse kräver annat (12 i sändningstillståndet). Bestämmelsen är avsedd att ge skydd för den personliga integriteten. Den tillämpas även i fall med namnpublicering vid brott eller misstanke om brott. GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Saklighet Ansvar för konstruktionsfel Granskningsnämnden konstaterar att paret och C var av olika uppfattning om ansvaret för och utförandet av olika delar av byggnationen. Sådana oklarheter kan ytterst endast prövas av allmän domstol. Det ankommer inte på granskningsnämnden att vid bedömningen av om programmet strider mot bestämmelsen om saklighet göra en rättslig bedömning av frågor om vem som enligt parternas avtal bär ansvaret för eventuella fel som uppstått vid utbyggnaden och om dessa utgör fel i rättslig bemärkelse, det vill säga om felen avviker från vad som avtalats eller från vad som i övrigt kan anses gälla.

11 11/11 För TV4 gäller inte något krav på opartiskhet. Det förhållandet att programmet ensidigt utgick från parets uppfattning i frågan om ansvar för vad som uppgavs utgöra fel och att C framställdes i negativ dager innebär därför inte i sig att det kan anses strida mot de bestämmelser som gäller för TV4:s programverksamhet. Sammanfattningsvis kan sägas att de saklighetsinvändningar som anmälarna fört fram och som rör utbyggnaden och ansvaret för denna enligt nämndens uppfattning i huvudsak är hänförliga till att programmet utformats med utgångspunkt från parets uppfattning. Övriga saklighetsinvändningar Övriga saklighetsinvändningar som anmälaren har fört fram och som rör byggnationen och ansvaret för denna är enligt nämndens uppfattning i huvudsak hänförliga till att programmet utformats med utgångspunkt från parets uppfattning och till de rättsliga oklarheter som förefaller råda i fråga om ansvar och resultatet av olika byggmoment. Nämnden anser inte att de av anmälarens övriga invändningar, som nämnden anser sig ha anledning att pröva, innebär att programmet strider mot kravet på saklighet. Respekt för privatlivet Nämnden konstaterar att programmet i hög grad fokuserade på C, som visades med namn och bild. Nämnden anser vidare att programmet innebar ett intrång i C:s personliga integritet. Det som sades hade dock en koppling till hans yrkesverksamhet, som var föremål för granskning i programmet. Nämnden anser därför att programmet inte strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. Detta beslut har fattats av granskningsnämndens ordförande Henrik Jermsten efter föredragning av Johannes Wik. Henrik Jermsten Johannes Wik Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.