Svar på skrivelse från Gunilla Roxby Cromvall (V) om upphandling av konsulttjänster

Transkript

1 Stockholms läns landsting 1(2) Landstingsradsberedningen SKRIVELSE LS Landstingsstyrelsen Svar på skrivelse från Gunilla Roxby Cromvall (V) om upphandling av konsulttjänster Föredragande landstingsråd: Torbjörn Rosdahl Ärendebeskrivning Gunilla Roxby Cromvall (V) har lämnat en skrivelse till landstingsstyrelsen om landstingets nuvarande avtal för tjänster inom ekonomiområdet samt kommande upphandling av dessa tjänster. Förslag till beslut Landstingsrådsberedningen föreslår landstingsstyrelsen besluta att anse skrivelsen besvarad. Landstingsrådsberedningens motivering Gunilla Roxby Cromvall har ställt ett antal frågor mot bakgrund av uppgifter i TV-programmet Uppdrag granskning rörande upphandlingen av Nya Karolinska Solna. Det är självldart angeläget både att Stockholms läns landsting är en aktiv part i upphandlingsprocesser och att gällande lagstiftning följs av landstinget. Därför är det också bra att de angelägna frågor som ställs i skrivelsen har fått tydliga svar från förvaltningen. Innebörden av förvaltningens undersökning av ärendet är att det saknas grund för att häva nuvarande ramavtal för konsulttjänster samt att kunskap saknats om de skatteupplägg som presenterats i programmet och att det inte heller funnits anledning att ha det.

2 Stockholms läns landsting 2(2) SKRIVELSE LS Beslutsunderlag Landstingsdirektörens tjänsteutlåtande den 21 januari 2015 Skrivelse från Gunilla Roxby Cromvall (V) den 9 december 2014 Carl Rydingstam

3 Stockholms läns landsting 1 (4) Landstingsstyrelsens förvaltning SLL Juridik och upphandling Handläggare: Anne Rundquist Landstingsstyrelsen Ankom Stockholms läns landsting Svar på skrivelse från Gunilla Roxby Cromvall (V) om upphandling av konsulttjänster Ärendebeskrivning Gunilla Roxby Cromvall (V) har lämnat en skrivelse till landstingsstyrelsen om landstingets nuvarande avtal för tjänster inom ekonomiområdet samt kommande upphandling av dessa tjänster. Beslutsunderlag Landstingsdirektörens tjänsteutlåtande den 21 januari 2015 Skrivelse från Gunilla Roxby Cromvall (V) den 9 december 2014 Förslag till beslut Landstingsstyrelsen föreslås besluta att anse skrivelsen besvarad. Förvaltningens förslag och motivering Sammanfattning Gunilla Roxby Cromvall har med anledning av Sveriges Televisons program Uppdrag granskning, som bl.a. handlade om Nya Karolinska Solna, frågat om landstinget ska bryta upphandlingen av ett nytt avtal med konsultfirman PricewaterhouseCoopers AB, samt vilken kunskap landstinget haft om Innisfrees skatteupplägg via Luxemburg. Svaret på frågorna är att det saknas grund för att häva nuvarande ramavtal för konsulttjänster samt att kunskap saknats om de skatteupplägg som presenterats i programmet och att det inte heller funnits anledning att ha det.

4 Stockholms läns landsting 2(4) Övervägande Gunilla Roxby Cromvall har med anledning av att uppgifter om uppförandet av Nya Karolinska Solna lämnats i Sveriges Televisons program Uppdrag granskning väckt frågor. Frågorna gäller om landstinget ska bryta upphandlingen av ett nytt avtal med konsultfirman PricewaterhouseCoopers AB, PWC, samt vilken kunskap landstinget haft om Innisfrees skatteupplägg via Luxemburg. Landstinget har två ramavtal med PWC. Ett för behov av konsulttjänster inom strategi och management och ett för konsulttjänster inom det ekonomiska och finansiella området. Båda ramavtalen löper ut den 30 april För närvarande pågår därför en upphandling av nya avtal för tillgodoseende av landstingets behov av ekonomiska specialisttjänster inom de ekonomiska och finansiella områdena. Tilldelningsbeslut planeras till juni Landstinget har också tidigare haft ett avtal med PWC för behov av expertkunskap i arbetet med de finansiella frågorna kopplat till upphandlingen av NKS-avtalet. Inför programmet Uppdrag granskning har journalisterna ställt frågor om samarbetet med PWC. Fakturor, beslut och information om utbetalda ersättningar till PWC har efterfrågats av journalisterna inom ramen för offentlighetsprincipen. Uppgifterna har efter sedvanlig sekretessprövning lämnats ut. Journalisterna har också ställt frågor om landstinget varit medvetet om att PWC under samma tidsperiod som de arbetade med uppdraget i landstinget också biträdde vår motpart i förhandlingarna, Innisfree. Med anledning av uppgifterna från journalisterna ställdes frågor till dem som ansvarat för arbetet med upphandlingen av NKS-avtalet. De uppger att om en uppgift eller rykte om att en av våra konsulter även biträdde vår motpart, så skulle detta omgående tagits på största allvar och föranlett ett ifrågasättande. Någon sådan information kom inte till deras kännedom. De uppger också att även om det gått en tid sedan avtalet ingicks, så är det en så allvarlig uppgift att om den kommit till deras kännedom hade de kommit ihåg det. Uppgiften om ett samarbete av det slag som påstods skulle ha varit för handen är helt oacceptabelt varför frågan även ställdes om detta i ett brev till VD för PWC i november förra året (LS ).

5 Stockholms läns landsting 3(4) PWC besvarade brevet och förklarade att PWC är valda revisorer i den brittiska infrastrukturfonden Innisfree. I den kapaciteten har PWC biträtt Innisfree med strukturen för hur andelsägarna i fonden ska tillföra sin del av finansieringen till konsortiet. Vidare anger PWC att man har särskilda former för hantering av alla potentiella intressekonflikter. PWC har inte biträtt Innisfree i förhandlingarna om NKS. Teamen som arbetat med de olika frågorna har varit helt separerade och inte utbytt någon information om sina uppdrag. Svaret på den första frågan om eventuella konskevenser för redan ingångna avtal måste alltså, mot bakgrund av landstingets egna efterforskningar samt svaret från PWC, bli att grund saknas för hävande av de ramavtal som landstinget har med PWC. För hävande av avtal måste det finnas fog för någon form av kritik av hur leverantören utför sina tjänster. Följaktligen kan ett eventuellt anbud från PWC i den pågående upphandlingen på samma grund inte leda till en uteslutning av leverantören och att anbudet inte accepteras. Vad gäller frågan om Innisfree så är det ett bolag som tillsammans med Skånska Infrastructure Development är ägare av projektbolaget Swedish Hospital Partners AB som i sin tur är ett projektbolag som står för finansieringen och genomförandet av NKS-avtalet. På den andra frågan kan enbart konstateras att landstinget inte har haft och inte heller haft anledning att ha kunskap om Innisfrees affärstransaktioner i Luxemburg. Att spekulera om olika scenarier av agerande om sådan kunskap funnits, och i så fall vid vilken tidpunkt, kan inte göras. Fakta om affärstransaktioner kan inte baseras på TV-program. Konstateras kan dock att i den upphandling som genomförts av NKS-avtalet, har alla de krav som får ställas enligt svensk lagstiftning på en leverantör av ett byggnads- och tjänstekontrakt till landstinget tillämpats, vid prövningen av anbudslämnarens seriositet. Anbudslämnaren uppfyllde samtliga ställda krav avseende ekonomisk och finansiell ställning samt konstaterades ha yrkesmässig och teknisk kunskap och kapacitet för att genomföra uppdraget. Därefter har inte heller förelegat skäl att ifrågasätta den bedömningen eller att överväga de sanktionsmöjligheter som avtalet föreskriver. Med hänvisning till ovanstående får skrivelsen föreslås vara besvarad. Förslaget till svar i detta ärende har utarbetats i samråd med SLL Strategiska fastighetsfrågor och investeringar.

6 Stockholms läns landsting 4(4) Ekonomiska konsekvenser av beslutet Beslutet har inga ekonomiska konsekvenser. Miljökonsekvenser av beslutet I enlighet med landstingets Miljöpolitiska program har hänsyn till miljön beaktats och slutsatsen är att det inte är relevant med en miljökonsekvensbedömning i detta ärende. Landstingsdirektör Anne Rundquist Chefsjurist

7 Stockholms läns landsting LANDSTINGSSTYRELSEN VÄNSTERPARTIET SKRIVELSE Ärende 31 Ankom Stockholms iäns landsting Den senaste tidens uppmärksamhet kring oegentligheter vad gäller bolag som är huvudansvariga för byggandet och finansieringen av Nya Karolinska ger upphov till många kritiska frågor. Skatteplanering via Luxemburg som framkom i programmet Uppdrag Granskning är något som inte borde förknippas med landstinget överhuvudtaget. Om detta är vi nog alla överens. Efter programmet gav ju också finanslandstingsrådet Torbjörn Rosdahl uttryck för sin upprördhet över det som framkommit. Vänsterpartiet delar denna upprördhet och menar att det är hög tid för landstinget att agera. Inte minst gentemot PWC som uppenbarligen hjälper till med avancerade skatteupplägg för olika företag. Landstinget har två samordnade avtal med PWC. Avtalen löper ut 30 april 2015 och arbetet med en ny upphandling pågår, så nu gäller det att agera snabbt. Vänsterpartiet menar att den information som gavs i programmet är så graverande att denna upphandling omedelbart borde avbrytas och företagets handlingar granskas. Det är inte rimligt att delar av landstingets skattepengar - ca 20 Mkr. I samband med upphandlingen av NKS - går till ett företag vars etik och moral borde ifrågasättas. Eller vad tycker du Torbjörn Rosdahl? Anklagelserna beträffande Innisfrees skatteplanering via Luxemburg är naturligtvis svårt för landstinget att utreda, men ansvariga för upphandlingen borde kunna ge besked om man visste att det var välkänt i England att företaget sysslade med avancerad skatteplanering. Är landstingets beredd att bryta upphandlingen av ett nytt avtal med PWC? Vilken kunskap hade man om det som tydligen var vida känt i England, dvs att lnnisfree var, välkänt för sina skatteupplägg?