Yttrande över förslag på modellreferensdokument för kalkylmodell för det fasta nätet

Transkript

1 Post- och telestyrelsen Att: Louise Steengrafe Box Stockholm Insänt via e-post till följande adress: Yttrande över förslag på modellreferensdokument för kalkylmodell för det fasta nätet Tele2 Sverige AB ( Tele2 ) har granskat förslaget på modellreferensdokument ( MRD ) för kalkylmodell för det fasta nätet samt jämförelsen mellan MRD och modellreferensdokumentet (rev c) för hybridmodellen, med diarienummer , som av Post- och telestyrelsen ( PTS ) remitterades den 22 juni 2016 ( Förslaget ). Tele2 får härmed inkomma med följande yttrande. 1. Sammanfattning av Tele2:s övergripande synpunkter 1.1. Godtagbara skäl till förslaget att införa en helt ny MRD och en helt ny kalkylmodell saknas Tele2 konstaterar att PTS inte motiverar förslaget på en helt ny MRD och på en helt ny kalkylmodell på vare sig ett begripligt eller godtagbart sätt. I stora delar motiveras Förslaget inte alls, och de få motiv som anges är antingen felaktiga eller ohållbara. Att endast svepande uppmärksamma, vilket PTS gör i missivet, att när marknaden utvecklas och de regulatoriska förutsättningarna förändras ställs nya krav som behöver mötas är inte tillräckligt för att motivera en sådan genomgripande regulatorisk förändring som införandet av en helt ny MRD och en helt ny kalkylmodell för det fasta nätet motsvarar. Förslaget måste av dessa anledningen avstyrkas i sin helhet Förslaget på ny MRD ger inte upphov till en renodlad bottom up-modell ( BUmodell ) resultatet blir snarare en ny men mindre träffsäker och mer operatörsberoende hybridmodell Tele2 konstaterar att det huvudsakliga mål som PTS tycks ha för Förslaget att införa en renodlad BU-modell som speglar kostnaderna för en effektiv operatör inte kommer att uppnås med den föreslagna MRD:n. Snarare skulle den föreslagna MRD:n leda till en ny hybridmodell som i vissa avseenden skulle tillämpa färre BU-antaganden än den nuvarande hybridmodellen (vilket synes oförenligt med både den nuvarande MRD:ns och Förslaget grundprincip) och som skulle ge PTS väsentligt sämre förutsättningar att granska, kontrollera och rimlighetspröva den indata från SMP-operatören som enligt den föreslagna nya MRD:n ska användas i den nya kalkylmodellen. Tele2 noterar härvid att Förslaget skulle öka risken för felaktig reglering. Förslaget måste också av dessa anledningar avstyrkas i sin helhet Förslaget på ny MRD skapar ingen stabil grund för kostnadsberäkning av kopparprodukter Tele2 konstaterar att de principer som enligt Förslaget ska styra PTS:s kostnadsberäkning av kopparprodukter antingen saknar en logisk innebörd (avseende princip 8) eller är otillräckligt preciserade (avseende både princip 8 och princip 54). 1/41

2 Förslaget skapar därmed inte någon stabil grund för kostnadsberäkning av kopparprodukter. Givet att det är för de kopparbaserade produkterna och inte för de fiberbaserade produkterna som kalkylmodellens kostnadsresultat kommer att ha en praktisk betydelse, och mot bakgrund av att ett stabilt kopparankare är en förutsättning för tillämpningen av EoI, är denna svaghet i den föreslagna MRD:n allvarlig. Enligt Tele2 bör PTS:s differentiering av kopparkostnader baseras på differentierad värdering av tillgångar. Förslaget måste också av dessa anledningar avstyrkas i sin helhet Förslaget på ny MRD saknar nödvändiga hänvisningar till praxis Tele2 konstaterar att Förslaget i otillräcklig grad tydliggör att hänsyn i kalkylmodellarbetet i tillämpliga delar ska tas till den nu gällande kalkylmodellen, i vilken ett flertal antaganden och nyckeltal utgör den samlade praxis för LRIC-metoden i Sverige. Tele2 uppmärksammar också att det i fråga om de föreslagna nya principer, för vilka praxis finns i den nuvarande kalkylmodellen och i vilka praxis i utgångsläget ska tillämpas, inte genomförs någon analys avseende huruvida de i den nuvarande kalkylmodellen tillämpade antagandena och nyckeltalen är rimliga att återanvända mot bakgrund av aktuella förhållanden och av principen om en hypotetiskt effektiv operatör Förslaget måste också av dessa anledningar avstyrkas i sin helhet Förslaget på ny MRD innehåller grundläggande felaktigheter, missförstånd och motsägelser Tele2 uppmärksammar att för att en MRD ska kunna ligga till grund för en kalkylmodell som på ett regulatoriskt säkert sätt ska beräkna kostnader och priser för reglerade produkter, måste MRD:n möta vissa grundkrav. De mest grundläggande kraven är enligt Tele2 att en MRD är korrekt (i bemärkelsen att den inte innehåller felaktigheter) och att den är inbördes konsekvent (i bemärkelsen att principer inte står i strid med varandra). Tele2 konstaterar att Förslaget inte möter dessa grundkrav. Förslaget måste också av dessa anledningar avstyrkas i sin helhet Förslaget på ny MRD saknar tillbörlig tydlighet och stringens Tele2 uppmärksammar att en MRD i tillägg till att möta de grundkrav som nämns i punkten 1.5 ovan bör vara tydlig (i bemärkelsen att den inte skapar osäkerhet i fråga om hur principer eller förklaringstext ska tolkas) och stringent (i bemärkelsen att det ska gå att följa de resonemang som ligger till grund för principerna). Tele2 konstaterar att inte heller dessa krav möts av Förslaget. Förslaget måste också av dessa anledningar avstyrkas i sin helhet. 2. Tele2:s sammanfattande slutsats och förslag Tele2:s konstaterar att Förslaget är alltför bristfälligt för att utgöra grund för fortsatt samrådsarbete. Tele2 bedömer att PTS måste presentera och remittera ett i sin helhet omarbetat och nytt förslag. Tele2 föreslår därför i första hand att: PTS drar tillbaka Förslaget och remitterar ett helt nytt förslag på MRD. 2/41

3 MRD-förslaget baseras på den nu gällande MRD:n, och nödvändiga revideringar görs i denna med hänsyn till de övergripande synpunkter på Förslaget som Tele2 presenterar i föreliggande yttrande. Baserat på MRD-förslaget, presenterar PTS ett förslag på kalkylmodell. Kalkylmodellförslaget baseras på den nu gällande hybridmodellen, och nödvändiga revideringar görs i denna med hänsyn till de övergripande synpunkter på Förslaget som Tele2 presenterar i föreliggande yttrande. Tele2 föreslår i andra hand att: PTS drar tillbaka Förslaget och remitterar ett helt nytt förslag på MRD. MRD-förslaget baseras på den nu gällande MRD:n, och nödvändiga revideringar görs i denna med hänsyn till de övergripande synpunkter på Förslaget som Tele2 presenterar i föreliggande yttrande. Baserat på MRD-förslaget, presenterar PTS ett förslag på kalkylmodell. Kalkylmodellförslaget utgörs av en helt ny modell, och i framtagandet av denna tas hänsyn till de övergripande synpunkter på Förslaget som Tele2 presenterar i föreliggande yttrande. Tele2 föreslår i tredje hand att: PTS drar tillbaka Förslaget och remitterar ett helt nytt förslag på MRD. MRD-förslaget utgörs av en helt ny MRD, och i framtagandet av denna tas hänsyn till såväl de övergripande som detaljerade synpunkter på Förslaget som Tele2 presenterar i föreliggande yttrande. Baserat på MRD-förslaget presenterar PTS ett förslag på kalkylmodell. Kalkylmodellförslaget utgörs av en helt ny modell, och i framtagandet av denna tas hänsyn till de övergripande synpunkter på Förslaget som Tele2 presenterar i föreliggande yttrande. 3. Övergripande synpunkter och förslag 3.1. Godtagbara skäl till förslaget att införa en helt ny MRD och en helt ny kalkylmodell saknas Det saknas en godtagbar redovisning av skälen till att en helt ny MRD och en helt ny kalkylmodell ska införas istället för att den befintliga MRD:n och den befintliga kalkylmodellen revideras. Detta är särskilt anmärkningsvärt eftersom det kan komma att ta många år innan samtliga delar av en helt ny MRD och av en helt ny kalkylmodell vinner laga kraft. Som jämförelse kan konstateras att den nuvarande MRD:n och den nuvarande kalkylmodellen är resultatet av cirka tio års praxisutveckling, inte minst till följd av en rad domstolsprocesser. En helt ny MRD och en helt ny kalkylmodell riskerar med andra ord att leda till ökad regulatorisk osäkerhet under flera år. Åtgärder som leder till ökad regulatorisk osäkerhet ska i det längsta undvikas, och om de vidtas bör mycket goda skäl för detta föreligga. 3/41

4 Några sådana skäl varken föreligger eller redovisas av PTS. Enligt vad som tidigare har anförts av PTS och vad som framkommer i Förslaget tycks PTS:s förslag att helt byta ut den nuvarande MRD:n och den nuvarande kalkylmodellen i allt väsentligt grunda sig på PTS:s bedömning att ett genomförande av 2013 års EU-rekommendation om enhetliga krav på icke-diskriminering och kostnadsberäkningsmetoder för att främja konkurrensen och förbättra klimatet för bredbandsinvestering ( EU-rekommendation 2013 ) kräver att en helt ny MRD och en helt ny kalkylmodell införs. De delar av EU-rekommendation 2013 som av PTS lyfts fram som särskilt tungt vägande i Förslaget är de följande: i. I EU-rekommendation 2013 förordar EU-kommissionen uttryckligen att de nationella regleringsmyndigheterna använder en BU-modell som beräknar de nukostnader som en hypotetisk effektiv operatör skulle ha för att bygga ett modernt effektivt nät. PTS menar härvid att den nuvarande MRD:n och den nuvarande kalkylmodellen bygger på en sammanvägning av en BU-modell och en top down-modell ( TD-modell ). Dagens MRD och kalkylmodell uppfyller således inte, låter PTS antyda, EU-rekommendation Istället ska en renodlad BU-modell användas, vilket i sin tur enligt PTS kräver en ny MRD. ii. EU-kommissionen rekommenderar nya metoder för hur återanvändbara tillgångar i anläggningsinfrastruktur ska kostnadsberäknas. Detta tycks också enligt PTS motivera att en helt ny MRD införs. I förhållande till det första av de av PTS anförda motiven kan Tele2 konstatera att PTS:s beskrivning och bedömning av den nuvarande hybridmodellen är felaktig. I den nuvarande modellen sker ingen sammanvägning av en BU-modell och en TD-modell. TD-modellen används istället som en jämförelsepunkt för BU-modellen i syfte att säkerställa att BU-modellens antaganden är realistiska. Det är emellertid endast från BU-modellen som kostnadsresultaten härrör. Någon sammanvägning av BUmodellens och TD-modellens resultat sker inte. Därmed är den nuvarande hybridmodellen i det närmaste identisk med den nya föreslagna modellen som även den, enligt PTS:s förslag, ska jämföras med data från SMP-operatören och andra operatörer för att säkerställa att modellen leder till realistiska resultat. Skillnaden som i denna del föreligger mellan hybridmodellen och den nya föreslagna modellen (en skillnad som enligt Tele2 bör tas bort) är att i hybridmodellen är det den hypotetiska operatörens och SMP-operatörens nyckeltal och antaganden som jämförs, medan det i den nya modellen är den hypotetiska operatörens och SMP-operatörens kostnadsresultat som ska jämföras. Men andra ord måste den nuvarande hybridmodellen anses vara lika mycket en BUmodell som den föreslagna nya modellen. Något skäl till att helt byta ut hybridmodellen finns det därmed inte, varför det också saknas skäl att ta fram en helt ny MRD. I förhållande till det andra av de av PTS anförda motiven kan Tele2 konstatera att revideringar för att möta just denna del av EU-rekommendation 2013 skulle kunna göras i den nuvarande MRD:n. Att EU-kommissionen rekommenderar nya metoder för hur återanvändbara tillgångar i anläggningsinfrastruktur ska kostnadsberäknas kan således inte heller anföras som ett skäl för att en helt ny MRD och en helt ny kalkylmodell ska införas. 4/41

5 Därtill måste det uppmärksammas att PTS:s egen jämförelse av MRD:n för hybridmodellen och den föreslagna nya MRD:n för den nya modellen ger vid handen att PTS anser att det endast är två materiella förändringar som behöver göras av de gemensamma BU-principerna i den nu gällande MRD:n (noteras bör emellertid dels att den föreslagna nya MRD:n innehåller ett antal helt nya principer, dels att flera principer i den nuvarande MRD:n enligt Förslaget ska tas bort, dels att de språkliga och strukturella förändringarna av den gällande MRD:ns principer är desto fler): i. Valet av vilken efterfrågan som ska utgöra grunden för hur stort det modellerade accessnätet ska vara (kriterium BU07 i den nu gällande MRD:n). ii. Valet av vilken kapacitet som det modellerade corenätet ska antas klara (kriterium BU08 i den nu gällande MRD:n). Övriga BU-principer i den nuvarande MRD:n omfattas av eller ligger i linje med den nya MRD:n enligt PTS. Härvidlag uppstår frågan varför en helt ny MRD behöver tas fram om det endast är två BU-principer i den befintliga MRD:n som i materiellt hänseende behöver förändras? Om den nu gällande MRD:ns övriga principer, åtminstone vad avser innebörden av dem, enligt PTS bara flyttas över till en ny MRD, varför anser PTS mot bakgrund av de negativa effekterna på den regulatoriska säkerheten som ett byte skulle innebära att ett byte av hela MRD:n är nödvändigt? Sammanfattningsvis konstaterar Tele2 att PTS inte motiverar förslaget på en helt ny MRD och på en helt ny kalkylmodell på ett begripligt eller godtagbart sätt. I stora delar motiveras Förslaget inte alls, och de få motiv som anges är antingen felaktiga eller ohållbara. Att endast svepande uppmärksamma, vilket PTS gör i missivet, att när marknaden utvecklas och de regulatoriska förutsättningarna förändras ställs nya krav som behöver mötas är inte tillräckligt för att motivera en sådan genomgripande regulatorisk förändring som införandet av en helt ny MRD och en helt ny kalkylmodell för det fasta nätet motsvarar. I denna del måste det konstateras att Förslaget inte är transparent. Förslaget bör av den anledningen avstyrkas i sin helhet Förslaget på ny MRD ger inte upphov till en renodlad BU-modell snarare blir resultatet en ny men mindre träffsäker och mer operatörsberoende hybridmodell Som nämns ovan tycks den viktigaste drivkraften bakom PTS:s förslag att införa en helt ny MRD och en helt ny kalkylmodell vara att EU-rekommendation 2013 rekommenderar renodlade BU-modeller. Förutom att PTS, såsom uppmärksammas av Tele2 ovan, gör en felaktig bedömning av den nuvarande kalkylmodellen (som i praktiken är en BU-modell) vilket i sin tur innebär att det huvudsakliga motivet för Förslaget måste förkastas leder den föreslagna nya kalkylmodellen inte till att PTS:s mål om en renodlad BU-modell uppnås. Den enkla anledningen till detta är att enligt Förslaget ska data från SMPoperatören tillämpas direkt i kalkylmodellen. 5/41

6 Exempel på principer som anger att det är indata från SMP-operatören och inte antaganden avseende en hypotetiskt effektiv operatör som ska ligga till grund för den nya modellen är princip 27 (om corenätets teknologi och utformning), princip 33 (om corenätets hierarki), princip 34 (om corenätets förbindelsesträckningar), princip 45 (om tillgångarnas livslängder), princip 48 (om direkta driftskostnader) och princip 49 (om indirekta driftskostnader). I dessa exempel ska SMP-operatören lämna information till PTS om sitt befintliga nät, sina befintliga tillgångar och sina befintliga kostnader, och det är enligt den föreslagna nya MRD:n denna indata som ska användas i den nya kalkylmodellen. Att infoga SMP-operatörens indata i modellen och låta det modellerade nätet utgå från SMP-operatörens nät synes inte vara förenligt med principerna för en renodlad BU-modell för en hypotetisk effektiv operatör. Grundidén med en BU-modell är just att modellera och optimera en nätlösning som inte begränsas av de potentiellt ineffektiva val som SMP-operatören har gjort. Tele2 konstaterar härvid att den föreslagna nya hybridmodellen av dessa anledningar inte kommer att vara en renodlad BU-modell. Snarare kommer den nya kalkylmodellen, precis som den nuvarande, har vissa TD-inslag, och kan därmed bäst liknas vid en hybridmodell. Den nya föreslagna hybridmodellen kommer emellertid i ett för korrektheten väsentligt avseende avvika från den nuvarande hybridmodellen: den kommer att helt sakna styrande principer för hur indata från SMP-operatören ska struktureras av SMPoperatören och hur PTS ska kunna rimlighetspröva de uppgifter som lämnas in. I den nuvarande MRD:n omhändertas dessa frågor av TD-principerna, som styr hur SMPoperatörens redovisning av kostnader, efterfrågan, nätuppbyggnad etc. ska se ut. Eftersom TD-principerna tillser att SMP-operatören redovisar sina kostnader, efterfrågan, nätuppbyggnad etc. på ett sätt som motsvarar hur BU-modellen redovisar den hypotetiskt effektiva operatörens kostnader, efterfrågan, nätuppbyggnad etc. det vill säga i en kalkylmodell underlättas jämförelserna mellan BU-modellens antaganden och SMP-operatörens uppgifter. Dock, än viktigare är att TD-principerna gör det möjligt för PTS att granska, kontrollera och rimlighetspröva SMP-operatörens nyckeltal och fördelningsnycklar utifrån ett helhetsperspektiv, vilket är väsentligt för PTS:s möjligheter att upptäcka felaktigheter. Eftersom PTS:s förslag på ny MRD helt saknar TD-principer avhänder sig PTS möjligheten att från ett helhetsperspektiv granska, kontrollera och rimlighetspröva den indata från SMP-operatören som enligt den föreslagna nya MRD:n ska användas i den nya kalkylmodellen. Risken för att felaktig och orimlig operatörsdata används i modellen ökar därmed dramatiskt, vilket i sin tur minskar hela prisregleringens riktighet. Härvidlag måste det också uppmärksammas att Förslaget inte bara innebär att en liknande hybridmodell som tillämpas idag införs på nytt dock med den skillnaden att PTS:s möjligheter att granska SMP-operatörens inlämnade uppgifter radikalt försämras till följd av avsaknad av TD-principer utan också att inslaget av operatörsdata i vissa avseenden ökar i jämförelse med den nu gällande MRD och att indata från SMP-operatören föreslås få direkt genomslag i den nya BU-modellen. 6/41

7 Detta gäller framför allt principerna som föreslås gälla för corenätet. Såsom nämnts ovan föreslår PTS till exempel att transmissionstekniken ska ha sin utgångspunkt i den teknologi och utformning som används i SMP-operatörens nät (princip 27), att det modellerade corenätet ska baseras på en näthierarki som motsvarar SMPoperatörens (princip 33) och att förbindelsesträckningarna i corenätet ska baseras på SMP-operatörens nät (princip 34). I den nuvarande hybridmodellen finns denna information redan i form av BU-antaganden och nyckeltal som har vunnit laga kraft. Hur PTS, som påstår sig vilja ta fram en renodlad BU-modell, kan föreslå att befintliga och lagakraftvunna BU-antaganden ska ersättas av uppgifter från SMP-operatören är obegripligt. Enligt Tele2 är Förslaget i denna del inte förenligt med Förslagets grundprincip, det vill säga att det är en hypotetiskt effektivt operatör som ska modelleras (och inte SMP-operatören). Sammanfattningsvis konstaterar Tele2 att det huvudsakliga mål som PTS tycks ha för Förslaget att införa en renodlad BU-modell som speglar kostnaderna för en effektiv operatör inte kommer att uppnås med den föreslagna MRD:n. Snarare skulle den föreslagna MRD:n leda till en ny hybridmodell som i vissa avseenden skulle tillämpa färre BU-antaganden än den nuvarande hybridmodellen (vilket synes oförenligt med både den nuvarande MRD:ns och Förslaget grundprincip) och som skulle ge PTS väsentligt sämre förutsättningar att granska, kontrollera och rimlighetspröva den indata från SMP-operatören som enligt den föreslagna nya MRD:n ska användas i den nya kalkylmodellen. Tele2 noterar härvid att Förslaget skulle öka risken för en felaktig reglering, och att Förslaget också av den anledningen måste avstyrkas i sin helhet Förslaget på ny MRD skapar ingen stabil grund för kostnadsberäkning av kopparprodukter Av Förslaget framgår att det är ett fiber- och FWA-accessnät som ska modelleras och kostnadsberäknas. Ett flertal principer specificerar hur detta ska ske. PTS konstaterar samtidigt att även kostnaderna för kopparbaserade tjänster ska baseras på kostnaderna för ett fibernät, och enligt Förslaget ska PTS därför kunna genomföra relevanta justeringar av modellen för att kostnadsberäkna kopparbaserade tjänster. I detta syfte skriver PTS i Förslaget dels att PTS ska modellera ett nät med fiber som MEA, med möjlighet att göra relevanta justeringar om det är motiverat och att justeringar kan relatera till utrustningens livslängd, prisutveckling och kapacitetsskillnader och tillämpas vid kostnadsberäkning av kopparbaserade tjänster och produkter (princip 8), dels att koppar- och fiberbaserade tjänster ska prissättas på ett konsekvent sätt och att kopparbaserade tjänster kan eventuellt justeras för att återspegla de specifika egenskaperna hos kopparnätet (princip 54). Härvidlag uppmärksammar Tele2 att frågan om hur kopparbaserade produkter ska beräknas är av särskilt stor vikt eftersom det endast är för kopparbaserade produkter som prisregleringen kommer att ha någon praktisk betydelse. Detta då PTS tidigare har beslutat att SMP-operatörens prissättning på fysiskt tillträde till fiberaccessnät (som är den för de flesta tillträdande operatörerna mest eftertraktade tillträdesprodukten) inte ska bestämmas av kalkylmodellens kostnadsresultat utan av tillämpning av EoI-principer. Annorlunda uttryckt är det för de kopparbaserade produkterna inte för de fiberbaserade produkterna som den nya föreslagna kalkylmodellens kostnadsresultat kommer att spela en avgörande roll. Att i en MRD skapa förutsättningar för att beräkna en korrekt kostnad för kopparbaserade produkter blir därmed av central betydelse. 7/41

8 Tele2 konstaterar emellertid att det i Förslaget inte skapas någon stabil grund för kostnadsberäkning av kopparprodukter. Anledningarna till detta är att de principer som ska styra PTS:s kostnadsberäkning av kopparprodukter antingen saknar en logisk innebörd (avseende princip 8) eller är otillräckligt preciserade (avseende både princip 8 och princip 54). Att förslaget på princip 8 saknar en logisk innebörd beror på PTS:s misstolkning och felaktiga användning av begreppet MEA (modern likvärdig tillgång). MEA är ett relevanta begrepp vid beräkning av nukostnader och är en metod för värdering av anläggningstillgångar som görs i en TD-modell. MEA utgör med andra ord en utgångspunkt från anläggningsredovisningen. När MEA tillämpas tas ställning till om befintliga anläggningstillgångar enligt redovisningen bör omvärderas i TDmodellen. På så sätt kan man simulera att en viss redovisad tillgång ersätts av en modern likvärdig tillgång, vilket kan leda till att avskrivningar och ränta (kapitalkostnaden) blir lägre eller högre för en viss period än de faktiska kostnaderna. Totalt sett bör kostnaderna enligt MEA-omvärderingen bli lägre än kostnaderna enligt redovisningen, vilket är det som i sig motiverar en kalkylmässig omvärdering enligt MEA. Om inte, bör det redovisningsmässiga värdet för en tillgång behållas i TDmodellen, det vill säga inte bytas ut. För en BU-modell som baseras på en hypotetiskt effektiv operatör finns det däremot inte någon befintlig tillgång att jämföra med. Detta eftersom det inte finns något nät i utgångsläget. I en BU-modell byggs nätet upp från början, och i en BU-modell tas ställning till vilken teknik som är den mest kostnadseffektiva för att anlägga ett nytt nät (inte huruvida av SMP-operatören redovisade tillgångar teoretiskt ska ersättas av moderna likvärdiga tillgångar). I en BU-modell föreligger således inte de redovisningsmässiga begränsningar som föreligger i en TD-modell, utan kostnaden blir vad den blir givet den valda (och mest kostnadseffektiva) tekniken, antalet enheter och priset per enhet. Begreppet MEA kan med andra ord endast tillämpas i en TD-modell, och inte i en BUmodell. Att såsom PTS föreslår införa en princip för en BU-modell som anger att kostnaderna för en viss teknik som värderats med en MEA-metod ska justeras för att beräkna kostnaderna för en annan teknik blir helt enkelt logiskt omöjligt, eftersom någon MEA-metod över huvud taget inte kan tillämpas i en BU-modell. Principen som sådan blir således ologisk, och torde därmed inte kunna tillämpas alls. Att den andra princip som enligt Förslaget ska kunna styra kostnadsberäkningen av kopparbaserade tjänster inte heller kan förväntas bli tillämplig beror på att varken själva principen eller den text som ska förklara principen innehåller någon precisering av vilka egenskaper hos kopparnätet som motiverar justeringar eller hur justeringar ska gå till. Att i praktiken genomföra justeringar med stöd av en sådan otydlig princip torde enligt Tele2 bli rättsligt osäkert. Tele2 vill här också uppmärksamma att PTS på oklara grunder avfärdar ett av de alternativa sätt på vilket kopparbaserade tjänster skulle kunna kostnadsberäknas och som presenteras av PTS, nämligen att parallellt med fiber- och FWA-accessnätet modellera ett kopparaccessnät. Enligt PTS skulle emellertid ett sådant tillvägagångssätt dels tillföra komplexitet till processen, dels vore det inte motiverat med tanke på hur långt övergången från koppar till fiber har kommit i Sverige. 8/41

9 Härvidlag konstaterar Tele2 för det första att det torde vara mindre komplext att jämte fiber- och FWA-accessnätet modellera och kostnadsberäkna ett kopparaccessnät än att göra justeringar i ett modellerat fiber- och FWA-accessnät. För det andra frågar sig Tele2 vilken betydelse som övergången från koppar till fiber skulle ha för valet av sätt att kostnadsberäkna kopparbaserade priser. Det som är relevant i detta sammanhang är att kopparbaserade tillträdestjänster omfattas av prisreglering, och att kopparprisregleringen enligt gällande SMP-beslut ska baseras på den MRD och den kalkylmodell som vid var tid gäller för det fasta nätet. Av den anledningen åligger det PTS att ta fram en MRD och en kalkylmodell som kan beräkna differentierade koppar- och fiberkostnader i syfte att tillhandahålla ett stabilt kopparankare. I sammanhanget bör det påminnas om att utan ett stabilt kopparankare faller idén om EoI, vilken enligt PTS:s tidigare beslut ska införas den 1 december Tele2:s bedömning är härvidlag att PTS:s differentiering av kopparkostnader i förhållande till fiberkostnader bör baseras på differentierad värdering av tillgångar i enlighet med 40 i EU-rekommendation 2013 snarare än på justeringar i enlighet med i EU-rekommendation Den MEA-metod som PTS föreslår måste, som nämnts ovan, avfärdas helt. Sammanfattningsvis konstaterar Tele2 att Förslaget inte skapar någon stabil grund för kostnadsberäkning av kopparprodukter. Givet att det är för de kopparbaserade produkterna och inte för de fiberbaserade produkterna som kalkylmodellens kostnadsresultat kommer att ha en praktisk betydelse, och mot bakgrund av att ett stabilt kopparankare är en förutsättning för tillämpningen av EoI, är denna svaghet i den föreslagna MRD:n allvarlig. Enligt Tele2 bör PTS:s differentiering av kopparkostnader baseras på differentierad värdering av tillgångar. Också mot bakgrund av ovanstående synpunkter måste Förslaget avstyrkas i sin helhet Förslaget på ny MRD saknar nödvändiga hänvisningar till praxis Såsom nämns ovan kan den nuvarande MRD:n och den nuvarande kalkylmodellen ses som resultatet av cirka tio års praxisutveckling. I den nuvarande kalkylmodellen har den nuvarande MRD:ns generella kriterier konkretiserats i form av ett stort antal specifika antaganden och nyckeltal, såsom exempelvis antaganden för accessnätets grävlängder, val av förläggningsteknik, samförläggning, antal noder i accessnätet med trådlös teknik och nyckeltal för grävkostnader. Flera av antagandena har under årens lopp också prövats i domstol, t ex huruvida kostnaden för väg-till-hus ska ingå i kostnaden för fysiskt tillträde till kopparaccessnät (vilket den inte ska göra enligt domstolens beslut) och hur långt det modellerade corenätet ska vara. Enligt praxis ska befintliga antaganden och nyckeltal i den nuvarande kalkylmodellen kunna användas i nya versioner av modellen utan motivering, medan förändringar av antaganden och nyckeltal måste kunna motiveras. Såsom framgår av Förslaget ska PTS ta fram såväl en ny MRD som en ny kalkylmodell. I Förslaget anför PTS att i detta arbete kan hänsyn tas till relevanta delar av PTS befintliga hybridmodell. Enligt Tele2 är det däremot självklart att PTS inte bara kan ta hänsyn till den praxis för LRIC och kalkylmodellen för det fasta nätet som utvecklats under de senaste tio åren, utan att PTS ska ta hänsyn till praxis. 9/41

10 Utifrån detta perspektiv är det anmärkningsvärt att det varken i någon föreslagen ny princip eller i någon brödtext som ska förklara de nya principerna i Förslaget görs några hänvisningar till praxis för kalkylmodellen. Sådana hänvisningar vore exempelvis lämpliga avseende de föreslagna nya principerna 4, 27, 33, 34 och 46. Sammanfattningsvis konstaterar Tele2 att Förslaget i otillräcklig grad tydliggör att hänsyn i modellarbetet i tillämpliga delar ska tas till den nu gällande kalkylmodellen, i vilken ett flertal antaganden och nyckeltal utgör den samlade praxis för LRICmetoden i Sverige. Tele2 uppmärksammar också att det i fråga om de föreslagna nya principer, för vilka praxis finns i den nuvarande kalkylmodellen och i vilka praxis i utgångsläget ska tillämpas, inte genomförs någon analys avseende huruvida de i den nuvarande kalkylmodellen tillämpade antagandena och nyckeltalen är rimliga att återanvända mot bakgrund av aktuella förhållanden och av principen om en hypotetiskt effektiv operatör. Enligt Tele2 måste Förslaget också av den anledningen avstyrkas i sin helhet Förslaget på ny MRD innehåller grundläggande felaktigheter, missförstånd och motsägelser För att en MRD ska kunna ligga till grund för en kalkylmodell som på ett regulatoriskt säkert sätt ska beräkna kostnader och priser för reglerade produkter, måste MRD:n möta vissa grundkrav. De mest grundläggande kraven är enligt Tele2 att en MRD är korrekt (i bemärkelsen att den inte innehåller felaktigheter) och att den är inbördes konsekvent (i bemärkelsen att principer inte står i strid med varandra). Tele2 konstaterar härvidlag att Förslaget inte möter dessa grundkrav. Såsom noterats ovan har PTS i Förslaget misstolkat begreppet MEA. MEA-metoden är relevant att tillämpa i en TD-modell, och inte vilket PTS föreslår i en BU-modell. Denna feltolkning leder exempelvis till att en av de föreslagna principerna för kostnadsberäkning av kopparbaserade produkter saknar logisk innebörd, vilket i sin tur innebär att principen inte kan förväntas bli tillämplig. Givet att det är för de kopparbaserade produkterna och inte för de fiberbaserade produkterna som kalkylmodellens kostnadsresultat kommer att ha en praktisk betydelse, och mot bakgrund av att ett stabilt kopparankare är en förutsättning för tillämpningen av EoI, är denna svaghet i den föreslagna MRD:n särskilt problematisk. Tele2 uppmärksammar också att PTS helt utan motivering har bytt ut definitionen av LRIC och därvid infört en definition som inte bara är felaktig utan som också står i strid med praxis och med skyldighetsbeslut (se detaljerad redogörelse i avsnitt 4.3 nedan). Den LRIC-definition som PTS föreslår är felaktig exempelvis i fråga om vilka samkostnader som ska inkluderas. Att definitionen av LRIC-metoden är inkorrekt i en MRD som avser en kalkylmodell i vilken just LRIC-metoden ska tillämpas måste enligt Tele2 anses anmärkningsvärt. Enligt Tele2 är det också uppenbart att PTS, vid formuleringen av Förslaget, har utgått från felaktiga tolkningar av den nu gällande MRD:n. Ett exempel är PTS:s redovisning av huruvida BU-kriterium 2 i den nu gällande MRD:n ( CG2 ) omfattas av förslaget på ny MRD. Av PTS:s förklaring av CG2 framgår det att PTS har utgått från att det är brödtexten efter CG2 som i den nuvarande MRD:n förklarar CG2, medan det i själva verkar är brödtexten före CG2 som förklarar CG2. PTS:s bedömning av huruvida CG2 omfattas av förslaget på ny MRD utgår således från fel sak PTS:s bedömning av CG2 handlar om gränsen mellan access- och corenät medan CG2 handlar om vad som ingår i inkrementet core och access. 10/41

11 Tele2 konstaterar vidare att Förslaget är inkonsekvent i så motto att det inte går att tillämpa vissa principer utan att agera i strid med andra. Som exempel kan nämnas att PTS enligt princip 8 ska modellera ett nät med endast fiber som MEA, medan princip 7 anger att FWA kan vara MEA i glesbygdsområden. Princip 7 och 8 står således i strid med varandra. Princip 7 står också i konflikt med princip 15 som anger att accessnätet ska vara ett punkt-till-punkt-nät, FTTH, eftersom accessnätet enligt princip 7 kan vara ett FWAnät medan princip 15 utesluter alla annan teknik än den trådbundna FTTH-tekniken. Princip 15 (och princip 8) står sedan i sin tur i konflikt med princip 17 som anger att trådlös teknik som uppfyller ställda kvalitetskrav bör användas där den utgör ett kostnadseffektivt alternativ till fiber. Princip 17 står dessutom i konflikt med princip 7 eftersom princip 17 anger att trådlös teknik kan användas i alla områden om den är mer kostnadseffektiv än fiber, medan princip 7 anger att trådlös teknik endast kan användas i glesbygdsområden med då utan några krav på att vara mer effektiv än fiber. Princip 7 står därtill i konflikt med princip 27, eftersom princip 7 anger att endast fiber ska användas i corenätet medan princip 27 anger att mikrovågslänkar kan användas i corenätet. Sammanfattningsvis konstaterar Tele2 att Förslaget inte möter de grundläggande kraven på att en MRD ska vara korrekt och inbördes konsekvent. Förslaget måste också av den anledningen avstyrkas i sin helhet Förslaget på ny MRD saknar tillbörlig tydlighet och stringens I tillägg till att möta de grundkrav som nämns ovan är det enligt Tele2 viktigt att en MRD är tydlig (i bemärkelsen att den inte skapar osäkerhet i fråga om hur principer eller förklaringstext ska tolkas) och stringent (i bemärkelsen att det ska gå att följa de resonemang som ligger till grund för principerna). Inte heller dessa krav möts enligt Tele2 av Förslaget. Som exempel på bristande tydlighet kan nämnas att PTS, i sitt enligt Tele2 felaktiga förslag på LRIC-definition, anger att gemensamma kostnader för i princip alla access- och coretjänster, samt gemensamma nätkostnader och organisatoriska omkostnader ska inkluderas. Om det finns någon skillnad mellan gemensamma kostnader för access- och coretjänster och gemensamma nätkostnader framgår emellertid inte, och inte heller vad sådana skillnader skulle bestå i. Begreppet organisatoriska omkostnader är dessutom helt nytt i detta sammanhang, och någon förklaring eller definition av begreppet ges inte i Förslaget. Otydlighet skapas också genom att flera principer i fler fall tycks avse samma företeelse. Som exempel kan nämnas att den sista meningen i princip 13 är i det närmaste identisk med princip 14. Dock, eftersom PTS valt att ha två principer med snarlik formulering uppstår frågan om PTS istället avser en företeelse i princip 13 och en annan i princip 14. Bristande tydlighet skapas också genom att PTS använder olika begrepp i principtext och förklarande brödtext. Som exempel kan nämnas de olika (och inbördes motstridiga) principer som styr när trådlös teknik ska kunna modelleras. I princip 7 anges att FWA ska kunna vara MEA i glesbygdsområden. 11/41

12 I den förklarande brödtexten till princip 17 anges däremot att FWA ska kunna användas i de mest avlägsna områdena. Huruvida PTS menar att glesbygdsområden avser samma områden som de mest avlägsna områdena är oklart. Såsom noteras ovan står dessutom principtexten i princip 7 i strid med principtexten i princip 17. Ytterligare ett exempel på otydlighet är PTS:s jämförelse mellan den nu gällande MRD:ns BU-principer och den föreslagna nya MRD:n. PTS:s jämförelser är ofta så översiktliga att det är svårt att bedöma huruvida, och på vilket sätt, som kriterier enligt den nu gällande MRD:n verkligen omfattas av den föreslagna nya MRD:ns principer. PTS:s genomgång av ett visst kriterium från den nu gällande MRD:n avslutas ofta med ett påstående om att Förslaget ligger i linje med MRD Dock anges inte vilken princip i Förslaget som ligger i linje med det jämförda kriteriet enligt den nu gällande MRD:n. Vid en närmare kontroll visar det sig dessutom ofta att påståendet om att Förslaget ligger i linje med eller omfattas av den nu gällande MRD:n kan betyda allt från att en princip i Förslaget bör ha en likartad betydelse som ett visst kriterium enligt den nu gällande MRD:n till att Förslaget behandlar samma frågeställning som den nu gällande MRD:n men där Förslagets princip inte har en likartad betydelse som det relevanta kriteriet i den nu gällande MRD:n. Härvidlag kan nämnas att PTS, avseende den nu gällande MRD:ns kriterium CG5, som behandlar frågor om bland annat kostnadsbegrepp, på frågan omfattas detta av BUMRD svarar det följande: Ja, kostnadskausalitet är en grundpelare i BUMRD och olika typer av kostnadsbegrepp kommer i linje med HYMRP att användas. Att kostnadskausalitet är grundläggande i en BU-modell och att kostnadsbegrepp ska användas får betraktas som självklart, men eftersom PTS i Förslaget har tagit bort hela avsnitt 2.3 i den nu gällande MRD:n som behandlar just kostnadskausalitet och de kriterier som gäller för detta blir PTS:s svar både direkt missvisande och intetsägande. Förslaget präglas därtill av bristande stringens. I vissa fall beror detta på att PTS:s rubriksättning inte överensstämmer med det som en eller flera principer i avsnittet behandlar. Det kan också bero på att den förklarande brödtexten behandlar något annat än den princip som brödtexten ska förtydliga. Ett exempel är princip 8. Rubriken för principen är Nät som ska modelleras. Principtexten och den förklarande brödtexten avser emellertid i första hand hur kopparbaserade tjänster ska kostnadsberäknas, vilket är en annan sak. Delar av den förklarande brödtexten kan emellertid tolkas som att den faktiskt avser frågan om vilket nät som ska modelleras, men då som en lösning på frågan om hur kopparnätet ska kostnadsberäknas. Denna brist på stringens gör det mycket komplicerat att över huvud taget förstå delar av Förslaget. Tele2 förutser också att bristen på stringens avsevärt skulle försvåra användningen av den föreslagna MRD:n. Ett annat exempel på fall där princip- och förklarande brödtexten inte tycks överensstämma med rubriksättningen är princip 23. Detta eftersom samförläggning i en BU-modell främst är en fråga om kostnadsdelning och inte dimensionering. Sammanfattningsvis konstaterar Tele2 att Förslaget inte möter kraven på att en MRD ska vara tydlig och stringent. Förslaget måste också av den anledningen avstyrkas i sin helhet. 12/41

13 3.7. Sammanfattande slutsats och förslag Tele2:s konstaterar att Förslaget är alltför bristfälligt för att utgöra grund för fortsatt samrådsarbete. Tele2 bedömer att PTS måste presentera och remittera ett i sin helhet omarbetat och nytt förslag. Tele2 föreslår därför i första hand att: PTS drar tillbaka Förslaget och remitterar ett helt nytt förslag på MRD. MRD-förslaget baseras på den nu gällande MRD:n, och nödvändiga revideringar görs i denna med hänsyn till de övergripande synpunkter på Förslaget som Tele2 presenterar i föreliggande yttrande. Baserat på MRD-förslaget, presenterar PTS ett förslag på kalkylmodell. Kalkylmodellförslaget baseras på den nu gällande hybridmodellen, och nödvändiga revideringar görs i denna med hänsyn till de övergripande synpunkter på Förslaget som Tele2 presenterar i föreliggande yttrande. Tele2 föreslår i andra hand att: PTS drar tillbaka Förslaget och remitterar ett helt nytt förslag på MRD. MRD-förslaget baseras på den nu gällande MRD:n, och nödvändiga revideringar görs i denna med hänsyn till de övergripande synpunkter på Förslaget som Tele2 presenterar i föreliggande yttrande. Baserat på MRD-förslaget, presenterar PTS ett förslag på kalkylmodell. Kalkylmodellförslaget utgörs av en helt ny modell, och i framtagandet av denna tas hänsyn till de övergripande synpunkter på Förslaget som Tele2 presenterar i föreliggande yttrande. Tele2 föreslår i tredje hand att: PTS drar tillbaka Förslaget och remitterar ett helt nytt förslag på MRD. MRD-förslaget utgörs av en helt ny MRD, och i framtagandet av denna tas hänsyn till såväl de övergripande som detaljerade synpunkter på Förslaget som Tele2 presenterar i föreliggande yttrande. Baserat på MRD-förslaget presenterar PTS ett förslag på kalkylmodell. Kalkylmodellförslaget utgörs av en helt ny modell, och i framtagandet av denna tas hänsyn till de övergripande synpunkter på Förslaget som Tele2 presenterar i föreliggande yttrande. 4. Detaljerade synpunkter på respektive förslag på ny princip 4.1. Princip 1 Enligt Förslaget ska princip 1 ha följande ordalydelse: Den modellerade operatören ska vara en hypotetisk effektiv operatör. 13/41

14 Tele2 konstaterar att PTS:s argument för att välja utgångspunkt 3 för BULRIC är oklara. Enligt Tele2 tillämpas idag en hypotetisk effektiv operatör i hybridmodellen som har samma utbredning och efterfrågan som SMP-operatören. I praktiken innebär det samma utbredning för nätet som Förslaget (d.v.s. när princip 8 tillämpas i kombination med princip 1). Detta även på grund av att antalet noder enligt Förslaget i hög grad kommer att baseras på uppgifter från SMP-operatören. Antalet accessnätsområden torde således vara någorlunda detsamma. Antalet abonnenter blir emellertid fler med Förslaget jämfört med dagens kalkylmodell, vilket beror på att 90 procent av alla hushåll ska modelleras som anslutna. Tele2 stödjer i sig antagandet om att fler abonnenter bör utgöra efterfrågan för accessnätet. Det kan emellertid finnas skäl att underlätta kalkylarbetet genom att välja en tydligare utgångspunkt för vilka nodplaceringar för vilken operatör som kommer tillämpas i accessmodellen. PTS:s argument för att välja utgångspunkt 3 framför utgångspunkt 1 torde vara att den senare tillämpar faktiska kostnader ( kostnaderna direkt relaterade till faktiska kostnader för att tillhandahålla de reglerade tjänsterna ). Detta är enligt Tele2 emellertid en ovanlig utgångspunkt för en BU-modell som baseras på LRIC. Enligt Tele2 har faktiska kostnader innebörden att de baseras på bolagets räkenskaper. Tele2 anser att en utgångspunkt i ett annat kostnadsmått än LRIC inte bör avfärdas av PTS eftersom den nya kalkylmodellen för accessnätet med största sannolikhet endast kommer att tillämpas på kopparbaserade tjänster. PTS bör därför välja att modellera kopparbaserade tjänster även med utgångspunkt från historiska kostnader (t ex i geografiska områden som inte skulle replikeras i den konkurrensutsatta processen), vilket sannolikt är en betydligt enklare utgångspunkt för att uppnå ändamålsenliga priser för kopparbaserade tjänster, än förslaget som innebär komplicerade justeringar av ett fiberbaserat accessnät. Tele2 kan inte heller förstå logiken bakom PTS:s avfärdande av utgångpunkt 2. PTS:s avfärdande bygger på att utgångspunkt 2 skulle leda till kostnader som inte är direkt relaterade till kostnaderna för reglerade tjänster som tillhandahålls av SMPoperatören samt att SMP-operatören kan ha olika kostnader jämfört med de andra operatörerna. Det stämmer förvisso men om detta bedöms som olämpligt i sig så gäller det ju även för utgångspunkt 3 i det avseendet. PTS föredrar utgångspunkt 3 eftersom det är möjligt att efterlikna en situation som skulle gällt på en konkurrensutsatt marknad. Enligt Tele2 är detta snarare ett argument för att tillämpa LRIC än det är för att välja en viss utgångspunkt för en BUmodell. Det framstår således inte som uppenbart varför utgångspunkten bör vara en operatör som tillhandahåller ett nationellt accessnät till 90 procent av hushållen i Sverige. Motivet för att välja utgångspunkt 3 verkar snarare ha att göra med att PTS vill ha möjlighet att tillämpa kostnadsresultat på ett flexibelt sätt. I avsnitt framgår avslutningsvis: Det bör noteras att det modellerade nätet bör betraktas som att det redan är på plats, etablerat över en natt. Inga migreringskostnader (kostnader för överflyttning från det befintliga nätet till det effektiva nätet) ska inkluderas. Migrering av efterfrågan, det vill säga takten till anslutning av fiber behandlas nedan (se avsnitt 4.1.3). 14/41

15 Enligt Tele2 är det väsentligt att exkludera migreringskostnader för BU-kalkylen. Migreringskostnader avser inte endast vid flytt av kunder från befintligt nät till nytt nät utan gäller även i hög grad kostnader för att det optimerade nätet. I nuvarande MRD framgår: Slutligen bör noteras att kostnadsmodellerna ska modellera det optimerade nätet som om det redan fanns på plats. Inga migrationskostnader (ytterligare kostnader förenade med att förändra det befintliga nätet till det optimerade nätet) får inkluderas i beräkningen. PTS behöver därför noga analysera kostnadsuppgifter som lämnas av SMPoperatören så dessa inte inkluderar några migreringskostnader. Emellertid framgår inte det av Förslaget till principtext att inga migreringskostnader får inkluderas. Förslaget behöver således utökas i det avseendet. Ett sådant tillägg skulle dock passa bättre i förslaget på princip 3. Dessutom bör brödtexten även inkludera att det med migreringskostnader avses kostnader för att förändra det befintliga nätet till det optimerade nätet. Vidare bör PTS utöka sina förklaringar för varför utgångspunkt 3 bör tillämpas. PTS kan överväga att flytta brödtext från princip 9 till princip 1 eftersom PTS:s motiv för att välja utgångspunkt 3 tycks finnas i brödtexten till princip 9, vilket såvitt Tele2 uppfattar det är att utbredningen för den hypotetiska operatören ska stödja Sveriges bredbandsstrategi som innebär att 90 procent täckningsgrad för hushåll. Beträffande frågan om anslutningstakt för kunder återkommer Tele2 till den under princip 22 nedan 4.2. Princip 2 Enligt Förslaget ska princip 2 ha följande ordalydelse: Kostnaderna för den hypotetiska effektiva operatören ska beräknas enligt en nedifrån-och-upp (bottom-up) (BU) kalkylmodell. PTS:s hänvisning till att hybridmodellen baseras på en sammanvägning av TDmodellen och BU-modellen är såsom nämns i avsnitt 3.1 ovan - inkorrekt. Det är förvisso så LRIC-metoden har beskrivits av PTS under lång tid i bland annat MRP/MRD, men det är inte så metoden har tillämpats i praktiken. Den faktiska tillvägagångsättet för att ta fram en hybridmodell innebär en utgångspunkt i en BUmodell som sedan jämförs med en TD-modell. Hybridmodellen baseras således på kostnaderna för ett nytt nät som anläggs enligt nedifrån och upp-metod, d.v.s. BUmodell. Därefter görs en avstämning av data mot en TD-modell, vilket i sin tur har påverkat antaganden i hybridmodellen. Detta innebär dock inte att det görs en sammanvägning av kostnader från två olika LRIC-modeller (i bemärkelsen genomsnitt av kostnader) utan att jämförelser görs i syfte att identifiera skillnader i nyckeltal, vilket i sin tur syftar till att ge en bättre grund för de antaganden (realistiska antaganden) som görs i hybridmodellen. Det bör poängteras att kostnaderna enligt hybridmodellen alltjämt speglar kostnaderna för en hypotetiskt effektiv operatör som anlägger ett nytt nät. Förslaget innebär eventuellt också en utgångspunkt i en BU-modell som jämförs med data från SMP-operatören. I själva verket är således PTS:s förslag till BULRIC inte någon ny LRIC-metod i någon egentlig mening utan en förändring av den befintliga LRIC-metoden. De enda egentliga förändringar som föreslås avser efterfrågan för access- och corenätet. Det innebär att olika antaganden för avstånd, kostnader etc. för BULRIC bör förhålla sig till de motsvarande antaganden som görs i hybridmodellen. 15/41

16 Naturligtvis kan och i vissa fall bör nya antaganden göras. Men då är det enligt Tele2 viktigt att nya antaganden förklaras och motiveras mot bakgrund av de befintliga antagandena. Tele2 konstaterar dock att den aspekten inte behandlas överhuvudtaget i Förslaget. Av Förslaget framgår: Kostnadsresultaten som genereras av BU-modellen bör dock jämföras med data från SMP-operatören och andra operatörer för att säkerställa att modellen leder till realistiska resultat. En jämförelse av kostnadsresultat, d.v.s. kostnad per producerad enhet, med data från operatörer blir meningslöst om inte dessa data från operatörer är beräknade enhetskostnader för samma tjänster. Dock, enligt Tele2 är det nyckeltal i BU-modellen, inte kostnadsresultat, som behöver jämföras med motsvarande nyckeltal från SMPoperatören och andra operatörer. Tele2 anser att det även finns skäl att jämföra nyckeltal och kostnadsresultat enligt hybridmodellen med BU-modellen. Tele2 anser att PTS beskrivning enligt avsnitt är missvisande mot bakgrund av att även hybridmodellen i allt det väsentliga också en BU-modell. Tele2 förordar att en jämförelse görs med data från operatörer, men menar att det är nyckeltal och inte kostnadsresultat som bör jämföras. Tele2 menar även att det är viktigt att PTS vid framtagandet av antaganden och nyckeltal för BULRIC även förhåller sig till nyckeltal och antaganden enligt hybridmodellen. Tele2 accepterar PTS förslag till princip 2. Tele2 menar dock att principen som sådan är onödig. Den har inte någon praktisk nytta eftersom hela dokumentet tas fram i syfte till att precisera principer för en BU-modell. Det är med andra ord en förutsättning för Förslaget att det just är en BU-modell som ska tas fram, vilket i sin tur beror på att EUkommissionen rekommenderar medlemsstaterna att tillämpa en sådan kalkylmodell. Tele2 anser dock att BU-modellen beträffande accessnätet för kopparbaserade tjänster inte bör baseras på återanskaffningsvärden för ett nytt nät utan på ett kostnadsmått som beaktar gjorda avskrivningar och att SMP-operatören i hög grad redan har återvunnit kostnaderna för accessnätet Princip 3 Enligt Förslaget ska princip 3 ha följande ordalydelse: Kostnaderna för nätet ska beräknas enligt metoden för långsiktigt inkrementella kostnader (LRIC). Enligt Tele2 behöver PTS utöka Förslagets avsnitt med en heltäckande definition av LRIC beträffande hanteringen av delade och gemensamma kostnader samt förtydliga att inga migreringskostnader får ingå (se princip 1 ovan). PTS bör för tydlighetens skull inkludera den gällande definitionen av LRIC: Med LRIC-metoden avses en metod för beräkning av kostnadsorienterad prissättning som baserar sig på en långsiktig särkostnad för en effektiv operatör som använder sig av modern teknik, och inkluderar påslag för fördelade samkostnader som en effektiv operatör har under konkurrensmässiga förhållanden. I de fall beräkningen avser kostnadsorienterade priser för reglerade samtalstermineringstjänster ska dock inte metoden inkludera fördelade samkostnader. 16/41