BESLUT Stockholm

Transkript

1 1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 02 Rotel BESLUT Stockholm Mål nr ÖH ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hyresnämnden i Stockholm, beslut i ärende nr , se bilaga A KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Lavetten 11, Kronobergsgatan 9, Stockholm Ombud: Advokaten Michael Cohen Advokatfirman NOVA AB Box 55996, Stockholm MOTPARTER 1. Ilmo Kekkinen 2. Ingrid Wemskog 3. Henrik Widén Adress för 1-3: Kronobergsgatan 9, Stockholm Ombud för 1-3: Fastighetsjuristen Johanna Kern Berg Fastighetsjuridik Jakobs torg 3, Stockholm 4. Christina Kekkinen Kronobergsgatan 9, Stockholm Ombud: Ilmo Kekkinen Samma adress SAKEN Ingrepp i lägenhet HOVRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Med ändring av hyresnämndens beslut godkänner hovrätten Bostadsrättsföreningen Lavetten 11:s föreningsstämmas beslut den 23 april 2008 att bygga balkonger mot Kronobergsgatan. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post: svea.avd2@dom.se

2 2 SVEA HOVRÄTT BESLUT ÖH Avdelning Ilmo Kekkinen, Christina Kekkinen, Ingrid Wemskog och Henrik Widén ska ersätta Bostadsrättsföreningen Lavetten 11:s rättegångskostnader i hovrätten med kr och ränta enligt 6 räntelagen från dagen för beslutet tills betalning sker. Av beloppet avser kr ombudsarvode. YRKANDEN I HOVRÄTTEN Bostadsrättsföreningen Lavetten 11 (bostadsrättsföreningen) har yrkat bifall till sin talan i hyresnämnden och har yrkat ersättning för rättegångskostnader i hovrätten. Ilmo Kekkinen, Christina Kekkinen, Henrik Widén och Ingrid Wemskog (bostadsrättsinnehavarna) har motsatt sig att hyresnämndens beslut ändras och yrkat ersättning för rättegångskostnader i hovrätten. HOVRÄTTENS SKÄL Parternas talan Hovrätten har tagit del av utredningen i målet. Parterna har vidhållit och utvecklat vad de anfört i hyresnämnden. De har därutöver lagt till bl.a. följande. Bostadsrättsföreningen: Som hyresnämnden har funnit är den förändring som föreningsstämmans beslut om byggandet av balkonger innebär av liten betydelse för de enskilda bostadsrättsinnehavarna. Hyresnämnden har dock felaktigt kommit fram till att det inte är visat att syftet med åtgärden skäligen inte kan tillgodoses på annat sätt. Det finns inget annat sätt att förse de aktuella lägenheterna med balkonger. Det är inte möjligt att få bygglov för balkonger mot gården för dessa lägenheter. Lägenheterna är belägna på sådant sätt att balkonger mot gården skulle skymma de för fastigheten tidstypiska vädringsbalkongerna och dessutom komma för nära andra lägenheter och

3 3 SVEA HOVRÄTT BESLUT ÖH Avdelning 02 orsaka insyn i både kök och ytterligare ett rum. Alternativet utreddes i samband med upprättande av bygglovshandlingar för gårdsbalkongerna. Stadsarkitekten förklarade vid ett platsbesök att det var uteslutet att få bygglov för balkonger i hörnan. Den alternativa placering som bostadsrättsinnehavarna förespråkade i hyresnämnden är estetiskt olämplig. Att placera balkongen till höger om burspråken skulle ge fasaden ett asymmetriskt utseende och även avvika från referenshuset i kvarteret vid Drottningholmsvägen 21. Bostadsrättsföreningen har efter hyresnämndens beslut ansökt om bygglov för balkonger i enlighet med bostadsrättsinnehavarnas förslag samt för en alternativ placering. Byggnadsnämnden avslog den 25 oktober 2012 denna ansökan. Av byggnadsnämndens beslut framgår att symmetri och hörnmotiv är tydliga karaktärsdrag för byggnaden, vilket det redan beviljade bygglovet anpassat sig till. Av beslutet framgår även att de föreslagna placeringarna är sämre lämpade för byggnaden än det redan beviljade bygglovet. Motpartens förslag om att uppföra marginellt mindre balkonger med ungefärligen motsvarande placeringar hade således inte inverkat på byggnadsnämndens bedömning. Det är därmed visat att syftet med åtgärden inte kan tillgodoses på annat sätt. Bostadsrättsinnehavarna: Bygglovsansökan gjordes utan stämmo- eller styrelsebeslut. Balkonggruppen, som består av de medlemmar som vill bygga balkonger mot gatan, lämnade in sin ansökan utan kontakt med de övriga i föreningen och det informerades inte om att ansökan skulle ske innan den gavs in till byggnadsnämnden. Bostadsrättsföreningens medlemmar har därför först i efterhand fått information om utredningar som gjorts. Det har inte uppvisats någon utredning om balkonger mot gården. Hyresnämnden har underskattat olägenheten med insynen i bostadsrättsinnehavarnas lägenheter då dessa är starkt insynsdrabbade i kök och sovrum mot gården. Med balkonger utanför burspråken skulle alla rum utom hall och toalett drabbas av insyn. Det är en stor försämring för bostadsrättsinnehavarna. Alla lägenheter i föreningen disponerar inte balkong. Den placering för vilken det har beviljats bygglov omöjliggör för flera av de medlemmar som saknar balkong att få en sådan av symmetriskäl. Det går nämligen inte att placera balkonger mellan burspråken på fasaden mot Drottningholmsvägen då de aktuella fönstren tillhör två olika lägenheter. Uppgiften i hyresnämndens protokoll om att bostadsrättsinnehavarnas alternativ tagits fram av samma arkitekt som ritat bostadsrättsföreningens förslag

4 4 SVEA HOVRÄTT BESLUT ÖH Avdelning 02 stämmer inte och bygger på en missuppfattning vid förhandlingen i hyresnämnden. Ansökan om bygglov för alternativa placeringar av balkongerna är gjorda för att avslås och endast i syfte att visa att bostadsrättsinnehavarnas förslag inte är genomförbart. E-postkommunikationen mellan byggnadsnämnden och bostadsrättsföreningen visar att föreningen har arbetat för ett avslag. Bygglovet skiljer sig dock från bostadsrättsinnehavarnas förslag i hyresnämnden där balkongerna ska ha 30 procent mindre djupmått och vara en halv meter smalare än balkongen enligt bygglovet. Med bostadsrättsinnehavarnas förslag elimineras insynen helt. Detta förslag ger möjlighet till både symmetriskt uppbyggda fasader, obefintlig insyn i grannlägenhet och fler möjligheter för andra lägenheter att få balkonger när alla placeringskriterier tas med. Hovrättens bedömning Hovrätten delar hyresnämndens bedömning att den förändring som balkongerna kommer att medföra i form av bl.a. ökad insyn och eventuellt försämrad utsikt objektivt sett får anses vara av liten betydelse för Ilmo Kekkinen, Christina Kekkinen, Henrik Widén och Ingrid Wemskog. Frågan är därför om åtgärden skäligen kan tillgodoses på annat sätt. Hovrätten finner inte skäl att ifrågasätta bostadsrättsföreningens uppgift om att frågan om möjligheten att bygga balkonger för dessa lägenheter mot gården i den s.k. spetsiga hörnan utreddes i samband med upprättandet av bygglovshandlingar för övriga gårdsbalkonger och att stadsarkitekten då meddelade att det var uteslutet att få bygglov för balkonger där. Den utredning om alternativa placeringar som har lagts fram i hovrätten leder till bedömningen att en alternativ placering av balkongerna inte är möjlig. Åtgärden kan således inte skäligen tillgodoses på annat sätt och bostadsrättsföreningens ansökan om godkännande av föreningsstämmans beslut ska därför bifallas. Vid denna utgång ska Ilmo Kekkinen, Christina Kekkinen, Henrik Widén och Ingrid Wemskog förpliktas att ersätta bostadsrättsföreningen för dess rättegångskostnader i hovrätten. Bostadsrättsföreningen har yrkat ersättning för bl.a. upprättandet av ritningar för bygglovsansökan samt bygglovsansökningsavgift. Dessa kostnader hänför sig till en ansökan om bygglov avseende placering av balkongerna enligt

5 5 SVEA HOVRÄTT BESLUT ÖH Avdelning 02 bostadsrättsinnehavarnas förslag. Kostnaderna är således inte föranledda av processen i hovrätten och är därför inte en ersättningsgill rättegångskostnad här. Det belopp som har yrkats i övrigt får anses vara skäligt. Hovrättens beslut får enligt 10 lagen (1994:831) om rättegången i vissa hyresmål i Svea hovrätt inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Cecilia Renfors samt hovrättsråden Kazimir Åberg, referent, och Anne Kuttenkeuler.

6 Bilaga A SVEA HOVRÄTT INKOM: MÅLNR: ÖH AKTBIL:

7

8

9

10

11

12

13

14

15