6Q~ () ( Erik de Mare. ~

Transkript

1 Malmö stad Miljönämnden 1(1) Dnr 543: K.{1fl Länsstyrelsen i Skåne län Förvaltningsenheten MALMÖ ~nt{, D:rw5Lf'b:ci":'-~o:l '.C~,.-c===o>-. "'" i 5 % '!) Dnr /03 Anmodad avge yttrande över Bayer AB:s överklagande av Miljönämndens beslut om vitesföreläggande om att genomföra miljötekniska markundersökningar på f d Gullviks industriområde, Malmö kommun, får Miljönämnden meddela att Miljönämndens vitesföreläggande gentemot Bayer-Gullviks AB daterat skall gälla Bayer AB (org.nr ) och i övrigt åberopa Miljöförvaltningens tjänsteutlåtande samt yrka att överklagandet skall lämnas utan bifall../. På Miljönämndens vägnar ~~ Carina Nilsson 6Q~ () ( Erik de Mare. ~ Gunnar Grafström (m), Elisabet Landrup-Uttersten (m), Gösta Cederberg (fp) och Margith Lindgren (m) har med instämmande av Lena Månsson (m), Caroline Öwall (fp) och Claes-Erik Nyman (spi) anmält att de avser inkomma med särskilt yttrande../. \\Dcnwcs1\hem\HEM\MJ\ADMIN\GUDAND\Mina dokument\mnyttr030324länsstyrelsenöverklagbayer.doc Besöksadress Bergsgatan17. Postadress SE Malmö, Sweden Telefon Fax miljo@malmo.se

2 7 c 3/03 Malmö stad Miljöförvaltningen avdelning Miljö- och hälsoskyddsavdelningen handläggare Miljöinspektör Tomas Nilson telefon TJÄNSTEUTLÅTANDE 1(4) Dnr 543: Miljönämnden ~-;~-;;" I j!hm~;';... t I r~libjcmamnden i Itn' K?'OO3-11 ).'L.'.! l,! j I.,) u~! '.,. I j D:~r~~~~:g~ Yttrande till Länsstyrelsen i Skåne län över Bayer AB:s överklagande av Miljönämndens beslut om vitesiöreläggande om att genomiöra miljötekniska markundersökningar på f d Gullviks industriområde, Malmö kommun (dnr 505:2532/03). FÖRSLAG TILL BESLUT Miljöförvaltningen föreslår att Miljönämnden beslutar att i yttrande till Länsstyrelsen meddela att Miljönämndens vitesföreläggande gentemot Bayer-Gullviks AB daterat skall gälla Bayer AB (org. nr ) och i övrigt åberopa Miljöförvaltningens tjänsteutlåtande samt yrka att överklagandet skall lämnas utan bifall. Kent ~ /~ lerd Lundquist ( utla TANDE Länsstyrelsen i Skåne län har för yttrande överlämnat Bayer AB:s överklagande av Miljönämndens beslut den 2 december 2002, 213,omvitesföreläggande om att utföra miljötekniska markundersökningar på f d Gullviks industriområde, Malmö kommun. G:\MJ-MoH\Nämndsärenden\2003\Februari\Bayer yttrande doc /1 Bes6ksadress Bergsgatan17. Postadress SE Malmö. Sweden Telefon Fax miljo@malmo.se

3 2(4) Yrkandena Bolaget yrkar undanröjande av nämndens beslut samt att Länsstyrelsen förordnar att nämndens beslut tills vidare inte skall gälla. Miljöförvaltningen ser ingen anledning till att nämndens beslut skall undanröjas. Miljöförvaltningen har emellertid av misstag vitesförelagt Bayer-Gullviks AB. När kontroll gjordes i PRV:s näringslivsregister i slutet av 2002 fanns inte ordet "avslutat" registrtirat, men efter att Miljöförvaltningen åter gick in i registret för att undersöka ägarförhållanden allmänt upptäcktes detta. Verksamheten på området bedrevs ursprungligen av Gullviks Fabriks AB. Detta köptes 1974 delvis av Bayer AB och bytte 1989 namn till GULLVIKS AB. Firman ändrades igen 1994 till Bayer-Gullviks AB. Detta bolag fusionerades 1998 med Bayer AB varför Bayer AB (org. m ) skall vara rätt adressat. Kontakt i frågan har tagits med den advokat som företräder Bayer AB och denne har uppmärksammat felet, men klarlägger att Bayer AB betraktar Miljönämndens vitesföreläggande som riktat gentemot dem och därför inte har överklagat beslutet i denna del. Länsstyrelsen har i delbeslut avvisat Bayers yrkande om inhibition. /2 Grunder Klaganden hävdar att man inte haft någon tillverkning av bekämpningsmedel på området efter 1949/50 och att man i övrigt endast har haft viss färgtillverkning fram till Man hänvisar till miljöskyddslagens ikraftträdande 30 juni 1969 som gräns för verksamhetsutövares ansvar enligt 10 kap miljöbalken. Färgtillverkningen är av så begränsad omfattning och kan enligt bolaget inte ligga till grund för ett vitesföreläggande från Miljönämnden att vidta markundersökningar. Man hävdar också att lagring av bekämpningsmedel inte förekommit efter Bayer AB menar att Malmö Hälsovårdsförvaltnings inspektionsrapport från visar på att inga bekämpningsmedel lagrats på området och att man endast påträffat ofarlig tallolja i samband med inspektion. Det är riktigt att verksamhetsutövare endast kan betraktas som ansvariga att undersöka och efterbehandla förorenad mark med utgångspunkt från 10 kap 2 och 3 miljöbalken, men enligt Jan Darpö (docent i miljörätt och den person som skrivit Naturvårdsverkets rapport 5242 om ansvarsutredningar) skall verksamhetsutövarbegreppet enligt 10:2 miljöbalken ses i ett mycket vitt perspektiv. Detta innebär i praktiken att det räcker att företaget haft någon form av verksamhet efter 1969 för att kunna beläggas med ansvar. Detta inbegriperfärgtillverkningen och lagring av kemikalier på området. Vad gäller Bayer AB:s förnekande av att det skulle ha lagrats bekämpningsmedel, hänvisar Miljöförvaltningen till inspektion daterad då bekämpningsmedel påträffades. Var dessa sedan har tagit vägen framgår inte av inspektionsrapporten. Miljöförvaltningen anser att Bayer AB skall betraktas som ansvarig verksamhetsutövare enligt 10 kap 2 och 3 miljöbalken. Ansvaret gäller oavsett om bekämpningsmedel lagrats på området eller ej. Bayer ifrågasätter vidare användandet av bestämmelserna i 26 kap 22 miljöbalken med avseende på krav på undersökningar. Man menar att det inte går att ställa mer långtgående krav enligt detta lagrum än enligt 10 kap 8 miljöbalken. Bayer menar att

4 3(4) man inte var ägare till marken när miljöbalken trädde i kraft den 1januari 1999 samt att man inte haft någon verksamhet av betydelse efter 1969 som angetts ovan. Miljöförvaltningen delar inte Bayers uppfattning. Miljönämnden har i beslut daterat åberopat både 10 kap 8 och 26 kap 22 miljöbalken. Enligt 26 kap 22 miljöbalken kan tillsynsmyndighetenförelägga om undersökningar om.det behövs för tillsynenför att utreda om olägenheter för människors hälsa eller miljönföreligger. Fördelen med 26:22 MBframför 10:8 MB är främst att 10:8 MB inte är tillämplig på icke-konstaterade föroreningar vilket skulle ha varit fallet om det endast förelegat en historisk kartläggning av det slag som Miljöförvaltningen gjort. I en sådan situation kan 26:22 ME ändå tillämpas om detfinns skälför myndigheten att detföretas en miljöteknisk markundersökning. Detta förklaras närmare i Naturvårdsverkets rapport 5242 på s. 62 ochföljande sidor. Frågan utvecklas också i Jan Darpös avhandling "Miljövårdskraven i tiden". Miljöförvaltningen vill dock som angetts ovan klarlägga att Bayer AB måste betraktas som ansvarig för undersökningar även enligt 10:8 MB eftersom Bayer haft verksamhet på området efter 1969 samt även eftersom föroreningar iform av olja faktiskt påträffats inom området vilket framgår av bifogade markundersökningsresultat. /3 Bayer AB har också hävdat att Miljönämndens föreläggande om att genomföra miljötekniska markundersökningar är alltför oprecist för att kunna efterlevas. Markundersökningar är väl definierade och preciserade i Naturvårdsverkets rapport Miljöförvaltningen har också i råd till Bayer AB (Bil. 1 i tjänsteutlåtandet till vitesföreläggandet ) preciserat hur provtagning bör ske. Ifall av tveksamhet beträffande provtagningsplanerna kan samråd ske med Miljöförvaltningen. Bayer menar att ansvaret borde bortfalla på grund av att kommunen tillåtit exploatering av området i mitten av 1970-talet. Några markundersökningar eller andra försiktighetsåtgärder har inte vidtagits i samband med denna exploatering. Miljöförvaltningen anser att markundersökningar borde ha genomförts vid tiden för exploateringen. Detta faktum fritar dock inte Bayer från deras ansvar för föroreningarna. Enligt 10 kap 3 miljöbalken ingår Bayer iförsta ansvarskretsen varför företaget är primärt ansvarigt för undersökning och efterbehandling. Även om undersökningar och efterbehandling skall ses som en helhet är det en skillnad mellan de båda avseende skälighetsbedömningen. Om föroreningar påträffats eller misstänks finnas är det i princip alltid skäligt att kräva attförorenaren står för kostnaden för undersökningar eftersom miljövinsten vida överstiger kostnaden för undersökningen (i dettafall troligen kr). I skälighetsbedömningen skall det enligt 10 kap 4 miljöbalken även beaktas bland annat hur lång tid det gått sedan föroreningen ägt rum samt vilken skyldighet den ansvarige hade att förhindra framtida skadeverkningar. Miljöförvaltningen anser även här att Bayer (som enligt allt hittills framtaget material borde vara ansvarigt för alla föroreningar på de aktuella fastigheterna) har ett fullt ansvar för undersökningar enligt 10:8 och 26:22 ME.

5 4(4) Slutligen anser Bayer att kompletterande utredningar och intervjuer bör vidtagas. Om Miljöf6rvaltningen inte vill medverka till erforderlig komplettering och justering av utredningsmaterialet begär Bayer att ärendet avgörs efter muntlig f6rhandling. Miljöförvaltning anser att det i nuläget finns tillräckliga skäl att det omgående utförs miljötekniska markundersökningar. Miljöförvaltningen vill tydligt framhålla att ytterligare historisk kartläggning är onödig och endast medför fördröjning av ärendet till nackdel för villaägarna. ~~ Tomas Nilson

6 Särskilt yttrande (m)+(fp)+(spi). Miljönämnden ärende 7 c. Malmö stad. Miijönämnden Ink D:nr6~ 3:t2 b1~.oj) Vi menar, liksom tidigare, att Malmö stad borde utföra miljöteknisk markundersökning på f d Gullviks industriområde snarast och inte avvakta de rättsliga prävningam som kan komma att ta mycket lång tid. De boende i området lever i dag med misstanken om att området kan vara förorenat vilket innebär en nackdel jämfört med en kunskap om att föroreningar existerar och vilken omfattning och art dessa i så fall har. Majoriteten valde att bortse från våra synpunkter. "". Elisabet Landrup-Uttersten (m) Med instämmande av: Margith Lindgren (m) Caroline Öwall (fp) Lena Månsson (m) Claes-Erik Nyman (spi)