Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling

Storlek: px
Starta visningen från sidan:

Download "Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling"

Transkript

1 KKV2039, v1.2, ÖVERKLAGANDE Dnr 435/ (11) Inges till Kammarrätten i Jönköping Högsta förvaltningsdomstolen Box Stockholm Överklagande Klagande Konkurrensverket, Stockholm Motpart Migrationsverket, Norrköping Överklagat avgörande Kammarrätten i Jönköpings dom den 26 september 2012 i mål nr Saken Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling Yrkanden 1. Konkurrensverket yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen meddelar prövningstillstånd. 2. Konkurrensverket yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen upphäver kammarrättens dom och återförvisar målet till kammarrätten för prövning av Migrationsverkets andrahandsyrkande. Adress Stockholm Besöksadress Torsgatan 11 Telefon Fax konkurrensverket@kkv.se

2 Dnr 435/ (11) Bakgrund 1. I en ansökan som kom in till Förvaltningsrätten i Linköping den 17 juni 2011 yrkade Konkurrensverket att Migrationsverket skulle betala 5,5 miljoner kronor i upphandlingsskadeavgift. Som grund för ansökan angav Konkurrensverket att Migrationsverket den 6 oktober 2010 utan föregående annonsering enligt 7 kap. 1 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) slutit ett byggentreprenadavtal med företaget Brinova Åstorp AB om utförande av ombyggnation av hyreslokal enligt krav som ställts upp av Migrationsverket. Det ingångna avtalet utgjorde enligt Konkurrensverket en otillåten direktupphandling. 2. Migrationsverket bestred bifall till ansökan och gjorde gällande att upphandlingen hade påbörjats före den 15 juli 2010, varvid reglerna i 17 kap. LOU inte kunde tillämpas på det aktuella avtalet. I andra hand yrkade Migrationsverket att upphandlingsskadeavgiften skulle bestämmas till ett lägre belopp. 3. I dom den 14 februari 2012 biföll Förvaltningsrätten i Linköping (mål nr ) Konkurrensverkets ansökan och beslutade att Migrationsverket skulle betala 5,5 miljoner kronor i upphandlingsskadeavgift. 4. Migrationsverket överklagade avgörandet till Kammarrätten i Jönköping, som i den nu överklagade domen upphävt förvaltningsrättens dom och avslagit Konkurrensverkets ansökan om upphandlingsskadeavgift. Kammarrätten har funnit att Migrationsverket har gjort sannolikt att verket åtminstone den 8 juni 2009 hade vidtagit sådana åtgärder, i form av förhandlingar med den blivande avtalsparten, som innebar att ett upphandlingsförfarande hade påbörjats. Det saknades därför förutsättningar att tillämpa bestämmelserna om upphandlingsskadeavgift. Grunder för prövningstillstånd i Högsta förvaltningsdomstolen 5. Det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att Högsta förvaltningsdomstolen klargör när en otillåten direktupphandling ska anses påbörjad i den mening som avses i övergångsbestämmelsen till 2010 års ändringar i LOU. 6. Frågan i målet är således om Migrationsverkets otillåtna direktupphandling ska anses påbörjad när avtalet med Brinova slöts den 6 oktober 2010, eller om Migrationsverket ska anses ha påbörjat ett upphandlingsförfarande enligt lagen redan vid en tidigare tidpunkt, när vissa faktiska åtgärder i syfte att möjliggöra att avtalet ingicks ostridigt genomförts av Migrationsverket. Förvaltningsrätten och kammarrätten har kommit till olika slutsatser i denna fråga.

3 Dnr 435/ (11) 7. Konkurrensverket vill uppmärksamma Högsta förvaltningsdomstolen att det inte föreligger några tvistiga sakomständigheter eller andra bevisfrågor i målet. Allmänt om övergångsbestämmelsen och dess förarbeten 8. Reglerna om upphandlingsskadeavgift har införts genom ett nytt 17 kapitel i LOU som trädde i kraft den 15 juli Genom samma lagändring genomfördes också förändringar i främst 16 kap. LOU rörande överprövning, men även andra bestämmelser i lagen tillkom eller förändrades. 1 Motsvarande förändringar gjordes i lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF). 9. Många av 2010 års ändringar i LOU och LUF var föranledda av förändringarna i första och andra rättsmedelsdirektivet (direktiv 89/665/EEG respektive 92/13/EG) genom det så kallade ändringsdirektivet 2007/66/EG. Direktivet skulle ha genomförts i medlemsstaterna senast den 20 december Eftersom det i direktiv 2007/66/EG saknas övergångsbestämmelser är det i princip upp till medlemsstaterna att inom ramen för den nationella rättsordningen bestämma hur eventuella övergångsbestämmelser till de regler som genomför direktivet ska utformas. Det följer dock av EU-domstolens rättspraxis att principen om direktivkonform tolkning även gäller vid tillämpning av nationella övergångsbestämmelser vid genomförande av EU-direktiv (detta utvecklas nedan i punkterna 25-28). 11. Övergångsbestämmelsen till de ändringar i LOU och LUF som trädde i kraft den 15 juli 2010 (lag 2010:571 respektive 2010:572) har följande lydelse: Äldre bestämmelser gäller för upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet. 12. Av övergångsbestämmelsens ordalydelse framgår inte när en otillåten direktupphandling ska anses påbörjad. Justitierådet Eskil Nord har i uppdateringen per den 1 januari 2012 i kommentaren till LOU i Karnov, i anslutning till en redogörelse för övergångsbestämmelsen, anfört att det inte är klart vad som närmare avses med att en upphandling är påbörjad, och att det inte heller finns något avgörande om detta från Högsta förvaltningsdomstolen. 13. Enligt förarbetena till 2010 års övergångsbestämmelse anses en upphandling påbörjad när den upphandlande myndigheten beslutat om vilket upphandlingsförfarande som ska tillämpas eller senast när myndigheten genom annons eller på annat sätt beslutat att begära in anbud. När det gäller otillåten direktupphandling, det vill säga när ett avtal har slutits utan att upp- 1 Se prop. 2009/10:180.

4 Dnr 435/ (11) handlingen har annonserats enligt bestämmelserna i LOU, får en sådan anses påbörjad först när avtalet har slutits, om inte myndigheten kan visa att ett upphandlingsförfarande enligt lagen rent faktiskt har påbörjats vid en tidigare tidpunkt (prop. 2009/10:180 s. 310 och 374). Förvaltningsrättens och kammarrättens divergerande tolkningar av övergångsbestämmelsen 14. Förvaltningsrätten har angett bland annat följande rörande tolkningen av övergångsbestämmelsen. De åtgärder som Migrationsverket och andra myndigheter vidtagit i syfte att möjliggöra att avtalet ingicks kan inte anses utgöra ett led i ett upphandlingsförfarande enligt LOU. Det framgår vidare att berörda myndigheter och Migrationsverket uteslutande handlagt ärendet som om det gällde ett hyreskontrakt. Det finns inget i de handlingar som lämnats in i målet som visar att Migrationsverket ens övervägt annonsering eller övrigt upphandlingsförfarande enligt reglerna i LOU. Migrationsverket kan därmed inte anses ha påbörjat ett upphandlingsförfarande enligt LOU i syfte att ingå avtalet i enlighet med reglerna i LOU. Upphandlingen får därmed anses ha påbörjats först när avtalet mellan Migrationsverket och Brinova slöts. 15. Kammarrätten har i denna del angett bland annat följande. Den i målet aktuella bestämmelsen om upphandlingsskadeavgift ska tolkas i överensstämmelse med unionsrätten. Det saknas anledning att se annorlunda på övergångsbestämmelsen till densamma. EU-domstolen har i mål C-26/03 Stadt Halle slagit fast när en offentlig upphandling ska anses som påbörjad och därmed kan bli föremål för en ansökan om överprövning. Enligt kammarrättens mening bör frågan om när en offentlig upphandling ska anses som påbörjad inte bedömas på något annat sätt när det rör sig om en ansökan om att en upphandlande myndighet ska betala upphandlingsskadeavgift. Den allmänna unionsrättsliga principen att verkningar av ett direktiv på upphandlingsområdet inte kan göras gällande mot ett beslut av upphandlande myndighet som fattats före utgången av fristen för att införliva direktivet i fråga, gäller i förhållande till samtliga faser i ett upphandlingsförfarande, även om själva upphandlingsförfarandet avslutas efter den tidpunkten. Ett beslut att använda sig av ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering utgör en särskild fas i upphandlingsförfarandet. Det skulle strida mot rättssäkerhetsprincipen om de regler som skulle tillämpas för ett ingripande mot ett sådant beslut bestämdes med hänsyn till dagen för tilldelningen av kontraktet (mål C-337/98 Kommissionen mot Frankrike). Migrationsverket har enligt kammarrätten gjort sannolikt att verket åtminstone den 8 juni 2009 hade vidtagit sådana åtgärder, i form av förhandlingar med den blivande avtalsparten, som innebar att ett upphandlingsförfarande hade påbörjats. Den aktuella upphandlingen ska således anses ha påbörjats såväl före den 15 juli 2010, då bestämmelserna om upphandlingsskadeavgift trädde ikraft, som

5 Dnr 435/ (11) före utgången av tidsfristen för genomförandet av det direktiv som ligger till grund för de aktuella bestämmelserna. Förarbetsuttalandena och EU-domstolens rättspraxis 16. Förvaltningsrätten och kammarrätten har i målet tolkat övergångsbestämmelsen utifrån helt olika angreppssätt; förvaltningsrätten har tolkat bestämmelsen enbart utifrån vad som angetts i prop. 2009/10:180, medan kammarrätten inte har fäst någon vikt alls till de svenska förarbetena till övergångsbestämmelsen, utan istället tolkat bestämmelsen utifrån vissa avgöranden från EU-domstolen. 17. Konkurrensverket kan konstatera att oavsett vilket synsätt som rätteligen bör anläggas vid tolkningen av övergångsbestämmelsen, är rättsläget oklart i frågan om när en otillåten direktupphandling ska anses påbörjad. Motstridiga förarbetsuttalanden 18. När det gäller innebörden av regeringens uttalanden i prop. 2009/10:180 s. 310 och 374 är Konkurrensverket av uppfattningen att en otillåten direktupphandling inte rimligen kan ha föregåtts av ett upphandlingsförfarande enligt lagen, eftersom ett och samma förfarande inte samtidigt kan vara i strid med och enligt lagen. Konkurrensverket är därför av uppfattningen att en otillåten direktupphandling inte i något fall kan anses ha påbörjats vid en tidigare tidpunkt än avtalets ingående. Det senare ledet i förarbetsuttalandet att om inte myndigheten kan visa att ett upphandlingsförfarande enligt lagen rent faktiskt har påbörjats vid en tidigare tidpunkt kan därför enligt Konkurrensverkets uppfattning inte rimligen tjäna som ledning vid tillämpningen av övergångsbestämmelsen. 19. En annan tolkning, som har förts fram av Migrationsverket i förevarande mål, andra upphandlande myndigheter och enheter i andra mål om upphandlingsskadeavgift samt av Förvaltningsrätten i Uppsala i två olika domar rörande upphandlingsskadeavgift, är att det rimligen måste gå att visa att en icke annonserad anskaffning har påbörjats innan avtalet ingicks, även om det inte var fråga om en direktupphandling i lagens mening (enligt definitionen i 2 kap. 23 LOU) och oavsett om anskaffningen var att betrakta som en otillåten direktupphandling eller inte. 2 Enligt den tolkningen av övergångsbestämmelsen är det således istället uttalandet upphandlingsförfarande enligt lagen som inte kan tillmätas betydelse. 20. Förarbetsuttalandena i prop. 2009/10:180 s. 310 och 374 är motsägelsefulla och det är oklart hur övergångsbestämmelsen ska tolkas. Oavsett hur bestämmelsen tolkas måste någon del av uttalandena i dess förarbeten sättas åt sidan 2 Se Förvaltningsrätten i Uppsalas avgöranden i mål nr (Akademiska Hus Uppsala AB) och mål nr (Sigtuna kommun).

6 Dnr 435/ (11) och frånkännas betydelse. Detta talar i sig för att Högsta förvaltningsdomstolen bör meddela prövningstillstånd i målet. EU-domstolens rättspraxis 21. Såsom har angetts ovan är det i princip upp till medlemsstaterna att inom ramen för den nationella rättsordningen bestämma hur eventuella övergångsbestämmelser till de regler som genomför ändringarna i rättsmedelsdirektiven ska utformas. 22. Det saknas stöd i rättskällorna för att den aktuella övergångsbestämmelsen till LOU liksom tidigare och senare övergångsbestämmelser vid ändringar i den svenska upphandlingslagstiftningen skulle ha utformats efter intryck från EU-domstolens rättspraxis i upphandlingsmål. Ingenstans i förarbetena har nämnts att EU-domstolens praxis i exempelvis mål C-337/98 Kommissionen mot Frankrike eller C-26/03 Stadt Halle skulle ha utgjort grund för utformningen av övergångsbestämmelserna Det finns dock ett flertal avgöranden från EU-domstolen som ändå är av intresse vid tolkningen av övergångsbestämmelsen till LOU. Kammarrätten har i domskälen i den överklagade domen berört vissa men inte alla av de avgöranden från EU-domstolen som kan inverka på tolkningen av bestämmelsen. 24. Såsom kammarrätten mycket riktigt har kommit fram till i sin dom, ska övergångsbestämmelsen till 2010 års förändringar i LOU nämligen tolkas och tillämpas på ett sådant sätt att unionsrättens fulla genomslag inte äventyras, trots att mål om upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 inte utgör ett genomförande av de ändrade bestämmelserna i rättsmedelsdirektiven. Orsaken till detta har utvecklats av kammarrätten och tidigare av Konkurrensverket Det följer av bland annat målen Marleasing och Adeneler m.fl. att skyldigheten att tolka nationell rätt direktivkonformt gäller för alla nationella bestämmelser, även sådana som inte tillkommit specifikt för att genomföra EU-direktiv och vare sig de har antagits före eller efter det aktuella direktivet Principen om direktivkonform tolkning innebär att de nationella domstolarna ska göra allt som ligger inom deras behörighet, med hänsyn till den nationella rätten i sin helhet och med tillämpning av dess erkända tolkningsme- 3 Se prop. 1992/93:88 s. 56; prop. 2001/02:142 s ; prop. 2006/07:128 s. 277, 447 och 568; prop. 2009/10:180 s. 310 och 374 samt prop. 2010/11:150 s. 332, 445, 459 och Se s. 8-9 och 12 i kammarättens dom samt punkterna i Konkurrensverkets yttrande till kammarrätten den 26 april Se bl.a. mål C-106/89 Marleasing, punkt 8 och C-212/04 Adeneler m.fl., punkt 108.

7 Dnr 435/ (11) toder, för att säkerställa att det aktuella direktivet ges full verkan. 6 Detta innebär att den nationella domstolen ska ge företräde åt den tolkning som bäst överensstämmer med direktivets syfte Det följer av EU-domstolens avgörande i mål C-63/97 BMW att principen om direktivkonform tolkning även gäller nationella övergångsbestämmelser. Detta innebär att den nationella domstolen i den utsträckning det är möjligt ska tolka övergångsbestämmelser så att det aktuella EU-direktivet ges full effektivitet Med andra ord är skyldigheten att tolka nationell rätt direktivkonformt inte begränsad till att ge nationella regler materiell överensstämmelse med direktivets ordalydelse och syfte, utan även till att ge direktivet fullt genomslag rent tidsmässigt. Enligt Konkurrensverket innebär detta att, eftersom det finns ett tolkningsutrymme vid tillämpningen av övergångsbestämmelsen, den ska tolkas på det sätt som ger bäst tidsmässigt genomslag för de nya reglerna, det vill säga att avtalstidpunkten utgör påbörjandetidpunkten vid otillåten direktupphandling. 29. Kammarrätten har i sin dom emellertid inte närmare berört varför EUdomstolens avgörande i BMW-målet enligt kammarrättens mening inte kan leda till den slutsats Konkurrensverket dragit av rättsfallet, trots att kammarrätten delat verkets bedömning att EU-rättens fulla genomslag har relevans vid tolkningen av övergångsbestämmelsen även inom ramen för ett mål om fakultativ upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 LOU. 30. Kammarrättens slutsats kan måhända förklaras av att det finns andra avgöranden från EU-domstolen vilka på ett ytligt plan har uppfattats som att övergångsbestämmelsen inte kan tolkas på det sätt Konkurrensverket gjort gällande. De båda målen C-337/98 Kommissionen mot Frankrike och C-26/03 Stadt Halle har nämligen tolkats som prejudikat i frågan om när en upphandling anses påbörjad. 9 Även kammarrätten har i den nu överklagade domen påstått att det i Stadt Halle har fastställts när en offentlig upphandling ska anses som påbörjad (s. 13 i domen). 31. I Kommissionen mot Frankrike framgår det i punkt 35 i domen att kommissionens fördragsbrottstalan hos EU-domstolen riktade sig mot den franska upphandlande myndighetens beslut att använda sig av ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering i den aktuella upphandlingen. Kommissionen menade att detta beslut stred mot en viss artikel i direktiv 93/38/EEG. EU- 6 Se bl.a. mål C-212/04 Adeneler m.fl., punkt 111 och där angiven rättspraxis. 7 Mål C-414/07 Magoora, punkt Mål C-63/97 BMW, punkt Se Andrea Sundstrand, Offentlig upphandling LOU och LUF, 2010 s. 39.

8 Dnr 435/ (11) domstolen fann emellertid att det klandrade beslutet hade fattats före utgången av fristen att genomföra direktiv 93/38/EEG (se punkt 41 i domen). Kommissionens talan kunde därför av rättssäkerhetsskäl inte bifallas på denna grund. 32. EU-domstolens uttalanden i Stadt Halle rörde frågan om vilka beslut hos en upphandlande myndighet som enligt rättsmedelsdirektiven måste kunna bli föremål för överprövning. Av domen följer att varje åtgärd som vidtas av en upphandlande myndighet i samband med en offentlig upphandling som faller inom det materiella tillämpningsområdet för upphandlingsdirektiven och som kan ha rättslig verkan, utgör ett beslut som kan bli föremål för ansökan om överprövning, oberoende av om denna åtgärd vidtas inom ramen för ett formellt upphandlingsförfarande eller inte. EU-domstolen motiverade sitt ställningstagande med rättsmedelsdirektivens effektiva genomslag och deras syfte att undanröja hinder för den fria rörligheten Konkurrensverket kan inte se att EU-domstolen vare sig i Kommissionen mot Frankrike eller i Stadt Halle har fastställt när en upphandling anses påbörjad, varken i den mening som avses i övergångsbestämmelsen till LOU eller på något annat mera allmängiltigt plan, men andra har uppenbarligen dragit sådana slutsatser av dessa rättsfall (se punkt 30 ovan). 34. Rättsläget i frågan om den närmare innebörden av övergångsbestämmelsen till 2010 års ändringar i LOU är sammanfattningsvis således oklart på grund av att bestämmelsens ordalydelse inte ger någon närmare ledning, förarbetsuttalandena är motsägelsefulla samt divergerande slutsatser har dragits rörande relevansen av olika avgöranden från EU-domstolen vid tolkningen av bestämmelsen. Rättsfrågan har stor praktisk betydelse 35. Tolkningen av övergångsbestämmelsen har stor praktisk betydelse vid tillämpningen av de numera tre upphandlingslagarna här i landet. 36. Konkurrensverket har hittills inlett fyra mål om upphandlingsskadeavgift där den upphandlande myndigheten/enheten invänt att upphandlingen påbörjats före den 15 juli 2010 och reglerna i 17 kap. LOU/LUF därför inte kan tillämpas, trots att avtalen i samtliga fall har slutits efter den 15 juli Prövningstillstånd har meddelats i de mål som nått kammarrätten. 10 Mål C-26/03 Stadt Halle, punkt och Kammarrätten i Stockholm, mål nr (Akademiska Hus Uppsala AB) och (Sigtuna kommun), Förvaltningsrätten i Härnösand, mål nr (Länstrafiken i Jämtlands län AB) samt nu föreliggande mål mot Migrationsverket.

9 Dnr 435/ (11) 37. Samma övergångsbestämmelse tillämpas även i mål om överprövning av upphandling och överprövning av avtals giltighet. Tolkningen av övergångsbestämmelsen och frågan om när en otillåten direktupphandling anses påbörjad är således inte begränsad till mål om upphandlingsskadeavgift, utan kan uppkomma i samtliga mål enligt upphandlingslagarna i de allmänna förvaltningsdomstolarna. 38. Den 1 november 2011 infördes en helt ny lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet (LUFS). I ikraftträdande- och övergångsbestämmelsen till LUFS anges att lagen inte tillämpas på upphandlingar som påbörjats före ikraftträdandet. I förarbetena till LUFS hänvisas bl.a. till prop. 2009/10:180 s. 374 i fråga om när en upphandling ska anses påbörjad. 12 LUFS övergångsbestämmelse har således fått samma utformning och materiella innebörd som övergångsbestämmelsen till ändringarna i LOU den 15 juli Av förarbetena till LUFS framgår vidare att den lagen innehåller väsentliga skillnader i förhållande till LOU och LUF. 13 Exempelvis finns flera särskilda undantag från annonseringsskyldigheten i 1 kap. 7 och 9-10 LUFS som inte återfinns i vare sig LOU eller LUF. Frågan om LUFS eller LOU/LUF rent tidsmässigt ska tillämpas på en viss upphandling kan således vara av avgörande betydelse i mål om överprövning eller upphandlingsskadeavgift. 40. Därutöver har det skett ett flertal förändringar i LOU och LUF i samband med att LUFS trädde i kraft den 1 november Övergångsbestämmelserna till dessa ändringar i LOU och LUF (SFS 2011:1030 respektive 2011:1031) har också de fått samma utformning och materiella innebörd som 2010 års förändringar LOU, LUF och LUFS kommer även framledes att genomgå ytterligare förändringar, med behov av övergångsbestämmelser liknande de nu existerande. 42. Både det klassiska direktivet och försörjningsdirektivet är för närvarande föremål för en översyn inom EU. Europeiska kommissionen har lämnat förslag till nya upphandlingsdirektiv samt ett helt nytt direktiv rörande tilldelning av tjänstekoncessioner ([KOM] ). I Sverige har den så kallade Upphandlingsutredningen 2010 ett brett uppdrag att komma med förslag på förbättringar av det svenska upphandlingsregelverket (dir. 2010:86). 43. Regeringen har vidare den 27 september 2012 beslutat att tillsätta en särskild utredare som ska ge förslag på nya lagar som ska ersätta LOU och LUF samt 12 Prop. 2010/11:150 s. 332 och Prop. 2010/11:150 s Se prop. 2010/11:150 s. 459 och 468.

10 Dnr 435/ (11) en helt ny lag om tjänstekoncessioner med anledning av det pågående lagstiftningsarbetet inom EU (dir. 2012:96). Av utredningsdirektiven framgår att det även inom Regeringskansliet, parallellt med utredningen, kommer att utarbetas en departementspromemoria avseende vissa delar av de nya lagarna. 44. Frågan om tolkningen och tillämpningen av övergångsbestämmelsen till 2010 års ändringar i LOU är således i allra högsta grad levande både i nu pågående och framtida domstolsprocesser. Det är därför av vikt för ledning av rättstillämpningen att Högsta förvaltningsdomstolen prövar hur övergångsbestämmelsen ska tillämpas vid anskaffningar som gjorts utan iakttagande av lagens regler om föregående annonsering. Ett avgörande från Högsta förvaltningsdomstolen kan få betydelse även utanför upphandlingsrättens område 45. Av det ovan anförda följer således att rättsläget är oklart och tvistefrågan i målet är väl avgränsad och av uteslutande rättslig karaktär. Likaså har frågan praktisk betydelse i pågående och kommande domstolsprocesser i upphandlingsmål. 46. Utöver detta kan även andra, mera övergripande principiella rättsteoretiska frågor aktualiseras vid tolkningen av övergångsbestämmelsen. Det medför att ett prejudikat från Högsta förvaltningsdomstolen i förevarande mål kan vara vägledande i rättsliga tolkningsfrågor även utanför upphandlingsrättens område. 47. En sådan principiell fråga är hur långt rättssäkerhetsprincipen och förbudet mot retroaktiva verkningar av sanktionslagstiftning kan och bör utsträckas till förmån för avgiftssubjekt som företräder det allmänna. En konsekvens av kammarrättens avgörande i målet (se särskilt resonemangen i andra stycket på s. 13 i domen) är att myndigheter och andra offentligt styrda organ som omfattas av skyldigheten att upphandla enligt LOU, åtnjuter ett starkare skydd mot retroaktiva verkningar av reglerna om upphandlingsskadeavgift än vad som gäller för enskilda näringsidkare och fysiska personer enligt straffrätten och annan offentligrättslig sanktionslagstiftning. Den avgörande tidpunkten enligt svensk rätt för om en ny lag med straffrättsliga eller straffliknande sanktioner ska kunna tillämpas, är när handlingen som grundar överträdelsen avslutas. Om någon del av handlandet inträffar efter att den nya lagen har trätt i kraft, blir den nya lagen tillämplig på överträdelsen (jfr 5 lagen [1964:163] om införande av brottsbalken). Den handling som Konkurrensverket i förevarande mål lägger Migrationsverket till last är till skillnad mot vad som var fallet i kommissionens fördragsbrottstalan i mål C- 337/98 avtalets ingående den 6 oktober 2010, en handling som i sin helhet genomförts efter att reglerna om upphandlingsskadeavgift trätt i kraft. Trots detta har kammarrätten, med hänvisning till just rättssäkerhetsprincipen och

11 Dnr 435/ (11) domen i mål C-337/98, funnit att Migrationsverket ska undgå ansvar för den otillåtna direktupphandlingen. 48. En annan allmängiltig fråga rör förarbetens ställning i svensk rätt och huruvida den tolkning av övergångsbestämmelsen som Konkurrensverket anser är den riktiga ligger inom lagtextens ordalydelse. Konkurrensverket har utvecklat denna fråga i punkterna i yttrandet till kammarrätten den 26 april 2012 och får hänvisa till vad som anförts där. 49. En tredje fråga av allmängiltig karaktär rör hur rättsfall kan och bör tolkas. Den av kammarrätten gjorda tolkningen av EU-domstolens avgörande i Stadt Halle står nämligen i motsats till de motiv och skyddsändamål som avgörandet avspeglar. De ändamål som föranledde EU-domstolens uttalanden i Stadt Halle rörde leverantörers rätt till effektiva rättsmedel för att kunna överpröva beslut och andra åtgärder i offentliga upphandlingar. Dessa ändamål står i direkt motsats till det intresse upphandlande myndigheter som genomfört otillåtna direktupphandlingar efter den 15 juli 2010 kan ha att kunna undgå ansvar för upphandlingsskadeavgift och ogiltighet av ingångna avtal. Enligt Konkurrensverkets mening är det ur ändamålssynpunkt orimligt att genom en tolkning av Stadt Halle komma fram till att Migrationsverket ska undgå ansvar för sin otillåtna direktupphandling. Per Karlsson Daniel Johansson

Upphandlingsskadeavgift enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KKV2040, v1.1, 2010-10-25 2012-05-09 Dnr 554/2011 1 (14) Inges till Förvaltningsrätten i Uppsala Kammarrätten i Stockholm Box 2302 103 17 Stockholm Överklagande Klagande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 17 maj 2013 KLAGANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Migrationsverket 601 70 Norrköping ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings

Läs mer

Fråga i ett mål om upphandlingsskadeavgift om när upphandlingen ska anses ha påbörjats.

Fråga i ett mål om upphandlingsskadeavgift om när upphandlingen ska anses ha påbörjats. HFD 2013 ref 31 Fråga i ett mål om upphandlingsskadeavgift om när upphandlingen ska anses ha påbörjats. Lagrum: 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling; Ikraftträdande- och övergångsbestämmelserna

Läs mer

i) Konkurrensverket yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen meddelar prövningstillstånd.

i) Konkurrensverket yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen meddelar prövningstillstånd. KKV1036, v1.0, 2013-01-18 KOMPLETTERANDE ÖVERKLAGANDE 2015-08-27 Dnr 330/2013 1 (6) Högsta förvaltningsdomstolen Box 2293 103 17 Stockholm Mål nr 4575-15, enhet 1 Konkurrensverket./. Statens servicecenter

Läs mer

Inges till Kammarrätten i Stockholm Högsta förvaltningsdomstolen Box 2293 103 17 Stockholm

Inges till Kammarrätten i Stockholm Högsta förvaltningsdomstolen Box 2293 103 17 Stockholm KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ÖVERKLAGANDE 2015-06-24 Dnr 57-58/2013 1 (7) Inges till Kammarrätten i Stockholm Högsta förvaltningsdomstolen Box 2293 103 17 Stockholm Överklagande Klagande Konkurrensverket,

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift 2018-12-20 Dnr 705/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms läns landsting, 105 73 Stockholm

Läs mer

Kriminalvården./. TeliaSonera Sverige AB angående överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling

Kriminalvården./. TeliaSonera Sverige AB angående överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling KKV2000, v1.2, 2011-02-05 YTTRANDE 2014-02-12 Dnr 9/2014 1 (7) Kammarrätten i Jönköping Box 2203 550 02 Jönköping Mål nr 1871-13 Kriminalvården./. TeliaSonera Sverige AB angående överprövning enligt lagen

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift 2018-08-30 Dnr 482/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Lunds universitet, Box 117, 221 00 Lund

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2013-02-06 Dnr 24/2013 1 (5) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) 2016-09-07 Dnr 516/2016 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms stad, 105 35 Stockholm Saken

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift KKV2040, v1.1, 2010-10-25 2012-03-14 Dnr 146/2012 1 (6) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Kils

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ÖVERKLAGANDE 2013-03-06 Dnr 739/2011 1 (5) Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box 714 851 21 Sundsvall Överklagande Klagande Konkurrensverket, 103

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift 2018-08-30 Dnr 484/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Lunds universitet, Box 117, 221 00 Lund

Läs mer

Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box Sundsvall

Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box Sundsvall KKV1036, v1.0, 2013-01-18 ÖVERKLAGANDE 2014-08-18 Dnr 330/2013 1 (6) Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box 714 851 21 Sundsvall Överklagande Klagande Konkurrensverket, 103

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift 2019-05-23 Dnr 363/2019 1 (7) Förvaltningsrätten i Uppsala Box 1853 751 48 Uppsala Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Sala kommun, Box 304, 733 25 Sala

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2013-08-15 Dnr 454/2013 1 (8) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Täby

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift KKV2039, v1.2, 2011-06-30 ANSÖKAN 2012-06-27 Dnr 394/2012 1 (6) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (9) meddelad i Stockholm den 20 november 2018 KLAGANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Stockholms kommun Ombud: Jurist Lars Mattsson Stockholms kommun Box

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KKV1039, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2014-06-26 Dnr 457/2014 1 (6) Förvaltningsrätten i Härnösand Box 314 871 27 Härnösand Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift 2017-06-09 Dnr 339/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Folktandvården i Stockholms län AB, Box

Läs mer

DOM Meddelad i Karlstad. MOTPART Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) Karlstad

DOM Meddelad i Karlstad. MOTPART Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) Karlstad FÖRVALTNINGSRATTEN 2013-07-17 Meddelad i Karlstad Mål nr Sida 1 (6) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) 651 81 Karlstad KONKURRENSVERKET

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KKV1039, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2014-10-01 Dnr 601/2014 1 (7) Förvaltningsrätten i Umeå Box 193 901 05 Umeå Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Åsele

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift 2018-08-30 Dnr 485/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Lunds universitet, Box 117, 221 00 Lund

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 1 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 1 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KKV1038, v1.3, 2012-09-20 2013-04-23 Dnr 253/2013 1 (7) Förvaltningsrätten i Göteborg Box 53197 400 15 Göteborg Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Trollhättans

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) 2017-04-27 Dnr 234/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Jönköping Box 2201 550 02 Jönköping Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Skara kommun, 532 88 Skara Saken

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 30 juni 2014 KLAGANDE 1. Kils kommun 2. Munkfors kommun 3. Hagfors kommun 4. Grums kommun 5. Forshaga kommun Ombud för samtliga: AA Kils

Läs mer

Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 30 juni 2017 följande dom (mål nr ).

Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 30 juni 2017 följande dom (mål nr ). HFD 2017 ref. 45 En upphandlande myndighet har inte rätt att överklaga ett domstolsavgörande enbart av det skälet att avgörandets motivering medför att en process om upphandlingsskadeavgift ska initieras.

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) 2017-01-25 Dnr 45/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Karolinska Universitetssjukhuset, 141

Läs mer

DOM Sida 2 YRKANDEN M.M. Konkurrensverket motsätter sig bifall till överklagandet. VAD PARTERNA ANFÖRT. Migrationsverket

DOM Sida 2 YRKANDEN M.M. Konkurrensverket motsätter sig bifall till överklagandet. VAD PARTERNA ANFÖRT. Migrationsverket DOM KAMMARRÄTTEN ^'-'m Avdelning 2 2012-09-26 Meddelad i Jönköping Sida 1 (14) KLAGANDE Migrationsverket 601 70 Norrköping MOTPART Konkurrensverket 103 85 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten

Läs mer

En leverantör har rätt att få en upphandling överprövad endast om denne har eller har haft ett intresse av att tilldelas kontrakt i upphandlingen.

En leverantör har rätt att få en upphandling överprövad endast om denne har eller har haft ett intresse av att tilldelas kontrakt i upphandlingen. HFD 2017 ref. 62 En leverantör har rätt att få en upphandling överprövad endast om denne har eller har haft ett intresse av att tilldelas kontrakt i upphandlingen. 16 kap. 4 lagen (2007:1091) om offentlig

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 10 maj 2012 KLAGANDE Välfärden kök & kaffe AB Ombud: Pär Cronhult Box 5625 114 86 Stockholm MOTPART Malmö högskola 205 06 Malmö ÖVERKLAGAT

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KKV1039, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2012-12-06 Dnr 688/2012 1 (6) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 1 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 1 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KKV1038, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2014-03-05 Dnr 173/2014 1 (8) Förvaltningsrätten i Linköping Box 406 581 04 Linköping Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2012-10-26 Dnr 609/2012 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Tillväxtverket,

Läs mer

2 kap. 19 och 17 kap. 1, 4 och 5 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling

2 kap. 19 och 17 kap. 1, 4 och 5 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling HFD 2018 ref. 67 Vid bedömningen av storleken på den upphandlingsskadeavgift som ska betalas på grund av att en kommunal nämnd har genomfört en otillåten direktupphandling har det inte ansetts vara en

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM Mål nr 5766-12 1(8) meddelad i Stockholm den 17 maj 2013 KLAGANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Migrationsverket 601 70 Norrköping KONKURRENSVERKET 2013-05-

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift 2017-11-09 Dnr 567/2017 1 (7) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Södertälje kommun, 151 89 Södertälje

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift 2019-04-25 Dnr 308/2019 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Huge Bostäder AB, 556149-8121, Box 1144,

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2013-08-15 Dnr 440/2013 1 (8) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Täby

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) 2017-03-23 Dnr 169/2017 1 (7) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms läns landsting, Box 22550,

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande Dnr 70/ (8) Förvaltningsrätten i Stockholm Stockholm

Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande Dnr 70/ (8) Förvaltningsrätten i Stockholm Stockholm Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2012-02-20 Dnr 70/2012 1 (8) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 30 juni 2017 KLAGANDE Kommunalförbundet Kollektivtrafikmyndigheten i Västernorrlands län Ombud: Advokat Roger Hagman Box 45030 104 30 Stockholm

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift 2012-03-07 Dnr 93/2012 1 (8) Förvaltningsrätten i Luleå Box 849 971 26 LULEÅ Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Luleå tekniska universitet, 971 87 Luleå

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift 2018-08-30 Dnr 483/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Lunds universitet, Box 117, 221 00 Lund

Läs mer

Erfarenheter av upphandlingsskadeavgift. Bestämmelserna om upphandlingsskadeavgift

Erfarenheter av upphandlingsskadeavgift. Bestämmelserna om upphandlingsskadeavgift KKV1000, v1.2, 2011-02-05 PM 2012-06-29 Dnr 381/2012 1 (7) Socialdepartementet 103 33 Stockholm Erfarenheter av upphandlingsskadeavgift Enligt Konkurrensverkets regleringsbrev för 2012 ska bl.a. ärenden

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2013-02-06 Dnr 86/2013 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Sveriges

Läs mer

DOM Meddelad i Falun

DOM Meddelad i Falun S. Hemström Föredragande DOM 2012-10-03 Meddelad i Falun Mål nr 285-12 1 SÖKANDE Sebastian Hugo, 730403-5053, med firma Hugo Buss Målaregatan 10 784 33 Borlänge MOTPART Borlänge kommun 781 81 Borlänge

Läs mer

Akademiska Hus Uppsala AB, 556467-8745 Ombud: Helena Rosén Andersson och Lars Jonson, Advokatfirman Lindahl KB, Box 11911, 404 39 Göteborg

Akademiska Hus Uppsala AB, 556467-8745 Ombud: Helena Rosén Andersson och Lars Jonson, Advokatfirman Lindahl KB, Box 11911, 404 39 Göteborg KKV2040, v1.1, 2010-10-25 ÖVERKLAGANDE 2012-04-04 Dnr 348/2011 1 (23) Inges till Förvaltningsrätten i Uppsala Kammarrätten i Stockholm Box 2302 103 17 Stockholm Överklagande Klagande Konkurrensverket,

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift 2019-09-26 Dnr 583/2019 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms universitet, 106 91 Stockholm

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2013-01-23 Dnr 54/2013 1 (6) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart

Läs mer

Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box 714 851 21 Sundsvall

Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box 714 851 21 Sundsvall KKV1036, v1.0, 2013-01-18 ÖVERKLAGANDE 2014-08-18 Dnr 331/2013 1 (5) Inges till Förvaltningsrätten i Falun Kammarrätten i Sundsvall Box 714 851 21 Sundsvall Överklagande Klagande Konkurrensverket, 103

Läs mer

Nya och ändrade sanktioner i upphandlingslagstiftningen m.m.

Nya och ändrade sanktioner i upphandlingslagstiftningen m.m. Nya och ändrade sanktioner i upphandlingslagstiftningen m.m. Nya sanktioner i upphandlingslagstiftningen föreslås träda i kraft under mitten av 2010. De nya reglerna innebär bland annat att en avtalsspärr

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2012-09-05 Dnr 462/2012 1 (7) Förvaltningsrätten i Växjö Box 42 351 03 Växjö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) 2017-03-23 Dnr 170/2017 1 (7) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms läns landsting, Box 22550,

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 1 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 1 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) 2014-04-02 Dnr 217/2014 1 (7) Förvaltningsrätten i Göteborg Box 53197 400 15 Göteborg Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Chalmers tekniska högskola AB,

Läs mer

41 förvaltningslagen (2017:900), 18 kap lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, jfr 22 kap. lagen (2016:1145) om offentlig upphandling

41 förvaltningslagen (2017:900), 18 kap lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, jfr 22 kap. lagen (2016:1145) om offentlig upphandling HFD 2018 ref. 71 Ett beslut av Konkurrensverket i dess egenskap av tillsynsmyndighet för den offentliga upphandlingen har ansetts överklagbart. Beslutet har undanröjts eftersom verket agerat utanför sin

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 10 november 2017 KLAGANDE Net at Once Sweden AB, 556506-3491 Ombud: Chefjurist Pär Cronhult och jurist Viktor Robertson Box 5625 114 86

Läs mer

KONKURRENSVERKET. Ansökan om upphandlingsskadeavgift ANSÖKAN. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande. Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm

KONKURRENSVERKET. Ansökan om upphandlingsskadeavgift ANSÖKAN. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande. Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm ANSÖKAN Swedish Competition Authority 2011-11-18 Dnr 702/11 1(8) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Försvarsmakten,

Läs mer

Försvarets materielverk upphandling av tunga terränglastbilar

Försvarets materielverk upphandling av tunga terränglastbilar KKV1015, v1.4, 2013-01-18 BESLUT 2014-05-14 Dnr 761/2013 1 (7) Försvarets materielverk 115 88 Stockholm Försvarets materielverk upphandling av tunga terränglastbilar Beslut Konkurrensverket avskriver ärendet.

Läs mer

DOM Meddelad i Uppsala

DOM Meddelad i Uppsala Enhet 1 Meddelad i Uppsala Mål nr E Sida 1 (5) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Sala kommun Box 304 733 25 Sala SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling,

Läs mer

Interimistiska beslut vid överprövning av upphandlingar

Interimistiska beslut vid överprövning av upphandlingar Promemoria Finansdepartementet 2015-10-22 Enheten för upphandlingsrätt Interimistiska beslut vid överprövning av upphandlingar I syfte att underlätta myndigheternas arbete i den rådande flyktingsituationen

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) 2018-02-02 Dnr 87/2018 1 (8) Förvaltningsrätten i Uppsala Box 1853 751 48 Uppsala Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Knivsta kommun, 741 75 Knivsta Saken

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 21 december 2017 KLAGANDE 1. Edsjö Arkitektkontor Bostadslaget AB, 556373-5439 2. AA 3. BB Ombud för samtliga: chefsjurist Pär Cronhult

Läs mer

SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE 2014-03-11 # Meddelad i Föredragande: Växjö Carin Gunnarsson Mål nr KONKURRENSVERKET SÖKANDE 20T4-03- 1 1 Konkurrensverket 103 85 Stockholm Avd 'JZ/ MOTPART Växjö kommun Box 1222 351 12 Växjö Sm3^,,3 Aktbil

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift 2017-12-14 Dnr 670/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Örebro kommun, Box 30000, 701 35

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 7 juli 2017 KLAGANDE Örebro kommun Box 30070 701 35 Örebro MOTPART Snick-Snack AB, 556627-5276 c/o Åkesson & Curry AB Kammakargatan 22 111

Läs mer

DOM Meddelad i Jönköping

DOM Meddelad i Jönköping KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM 2013-09-12 Meddelad i Jönköping Mål nr 1269-13 1 KLAGANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Landstinget Kronoberg, Upphandlingsavdelningen Box 1223 351

Läs mer

1 kap. 9 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling. Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 22 december 2016 följande dom (mål nr ).

1 kap. 9 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling. Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 22 december 2016 följande dom (mål nr ). HFD 2016 ref. 85 Vid offentlig upphandling är likabehandlingsprincipen av avgörande betydelse för vilka ändringar som kan ske av ett avtals innehåll under avtalstiden. 1 kap. 9 lagen (2007:1091) om offentlig

Läs mer

SÖKANDE Konkurrensverket Stockholm Avd ^,/ / SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen om offentlig upphandling (LOU)

SÖKANDE Konkurrensverket Stockholm Avd ^,/ / SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) 2014-03-11 Meddelad i Föredragande: Växjö Carin Gunnarsson Mål nr KONKURRENSVERKET SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm Avd ^,/ / MOTPART Växjö kommun Box 1222 351 12 Växjö KSnr #>-f>3 Aktbil 6 SAKEN

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 30 oktober 2014 KLAGANDE OCH MOTPART Falu kommun 791 83 Falun MOTPART OCH KLAGANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande. Konkurrensverket, Stockholm

Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande. Konkurrensverket, Stockholm Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2013-03-04 101/2013 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart

Läs mer

Malmö. SAKEN Ansökan om påförande av upphandlingsskadeavgift enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

Malmö. SAKEN Ansökan om påförande av upphandlingsskadeavgift enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE IM^L : MÖ, 2Q14-P7-J9 Meddelad i Malmö Mål nr Sida 1 (6) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm KONKURRENSVERKET Avd Dnr 2014-07- 1 0 m sy^/ MOTPART KSnr^T^ Åktbii Malmö kommun 205 80 Malmö SAKEN Ansökan

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KKV1040, v1.4, 2015-03-30 ANSÖKAN 2015-05-22 Dnr 380/2015 1 (7) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Upplands-Bro

Läs mer

Vellinge kommuns köp av administrativa tjänster m.m.

Vellinge kommuns köp av administrativa tjänster m.m. KKV1015, v1.4, 2013-01-18 BESLUT 2015-04-16 Dnr 379/2014 1 (6) Vellinge kommun 235 81 Vellinge Vellinge kommuns köp av administrativa tjänster m.m. Konkurrensverkets beslut Vellinge kommun har brutit mot

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift 2018-02-22 Dnr 141/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Göteborg Box 53197 400 15 Göteborg Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Got Event AB Ombud Advokaterna

Läs mer

DOM Meddelad i Falun

DOM Meddelad i Falun Föredragande Matilda Ståhl DOM 2019-05-06 Meddelad i Falun Mål nr 5628-18 Sida 1 (6) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Region Dalarna Box 712 791 29 Falun SAKEN Upphandlingsskadeavgift

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU).

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2012-11-05 Dnr 582/2012 1 (7) Förvaltningsrätten i Göteborg Box 53197Bo44000 40015 Göteborg4x 53107ox 53197 Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket,

Läs mer

KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority

KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority 2014-12-15 Dnr 546/2014 1 (5) AB Timråbo Box 134 861 24 Timrå AB Timråbo - inköp av hissar Konkurrensverkets beslut AB Timråbo har brutit mot 15 kap. 4 lagen (2007:1091) om offenthg upphandling (LOU) genom

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (8) meddelad i Stockholm den 22 december 2016 KLAGANDE Apotekstjänst Sverige AB, 556577-4097 Ombud: Advokat Einar Wanhainen och jur.kand. Linus Jonson G Grönberg Advokatbyrå

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2013-09-05 Dnr 462/2013 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KKV1036, v1.4, 2015-06-10 ANSÖKAN 2016-03-17 Dnr 208/2016 1 (7) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart

Läs mer

BESLUT 2014-07-11 Meddelat i Linköping

BESLUT 2014-07-11 Meddelat i Linköping BESLUT 2014-07-11 Meddelat i Linköping Mål nr 4190-14 1 SÖKANDE Bogruppen i Östergötland AB, 556760-7360 Importgatan 24 602 28 Norrköping Ombud: advokaten Henrik Stenberg och jur. kand. Andreas Bålfors

Läs mer

DOM Meddelad i Stockholm

DOM Meddelad i Stockholm Avdelning 32 DOM 2018-11-27 Meddelad i Stockholm Mål nr 27862-17 Sida 1 (5) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Stockholms kommun Ombud: Malin Lindvall c/o Juridiska avdelningen Stadsledningskontoret

Läs mer

Fråga om vad som kan anses vara ringa fall i ett mål om upphandlingsskadeavgift.

Fråga om vad som kan anses vara ringa fall i ett mål om upphandlingsskadeavgift. HFD 2014 ref 49 Fråga om vad som kan anses vara ringa fall i ett mål om upphandlingsskadeavgift. Lagrum: 17 kap. 5 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling Kils kommun, Munkfors kommun, Hagfors kommun,

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 21 kap. 1 3 lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 21 kap. 1 3 lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) 2019-02-27 Dnr 190/2019 1 (7) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Östra Göinge kommun, Storgatan 4, 289

Läs mer

MOTPART Akademiska Hus Uppsala AB,

MOTPART Akademiska Hus Uppsala AB, Meddelad i Uppsala Mål nr Enhet 1 Sida 1 (15) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Akademiska Hus Uppsala AB, 556467-8745 Q Ombud: Advokaterna Helena Rosén Andersson och Lars Jonson Advokatfirman

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) 2016-12-05 Dnr 725/2016 1 (8) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Region Skåne, 291 89 Kristianstad Saken

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2013-09-12 Dnr 487/2013 1 (9) Förvaltningsrätten i Växjö Box 42, 351 03 Växjö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Växjö

Läs mer

DOM Meddelad i Linköping

DOM Meddelad i Linköping DOM 2016-02-16 Meddelad i Linköping Mål nr 8651-15 1 SÖKANDE Allianceplus AB, 556479-4021 Södra vägen 14 702 27 Örebro Ombud: Advokaten Carl Norén Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm MOTPART

Läs mer

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM

HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (8) meddelad i Stockholm den 9 maj 2019 KLAGANDE Cabonline Region Mitt AB, 556443-4347 Ombud: Advokaterna Markus Garfvé och Fredrik Winroth Advokatfirman Fylgia KB Box 55555

Läs mer

Ansökan om upphandlingsskadeavgift

Ansökan om upphandlingsskadeavgift KKV1036, v1.0, 2013-01-18 ANSÖKAN 2014-06-12 Dnr 420/2014 1 (9) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Malmö

Läs mer

KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority

KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority 2014-12-12 Dnr833/2014 1 (11) Förvaltningsrätten i Falun Box 45 791 21 Falun Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, (org.

Läs mer

DOM Meddelad i Växjö

DOM Meddelad i Växjö DOM 2018-12-12 Meddelad i Växjö Mål nr 5203-18 Sida 1 (3) SÖKANDE Konkurrensverket MOTPART Sölvesborgs kommun SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU S AVGÖRANDE

Läs mer

Avdelningen för juridik

Avdelningen för juridik Cirkulärnr: 09:2 Diarienr: 09/0052 Handläggare: Avdelning: Ulf Palm Datum: 2009-01-09 Mottagare: Rubrik: Avdelningen för juridik Kommuner Landsting/regioner Kommunala bolag Kommundirektörer Landstingsdirektörer

Läs mer

KONKURRENSVERKET. Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Motpart. Ombud: Advokat M.P. och jur. kand. S.W. Yrkande. Förvaltningsrätten i Uppsala

KONKURRENSVERKET. Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Motpart. Ombud: Advokat M.P. och jur. kand. S.W. Yrkande. Förvaltningsrätten i Uppsala 2016 12-16 KKV1038, Swedish Competition Authority 2018-04 26 Dnr 273/2018 1 (7) Förvaltningsrätten i Uppsala Box 1853 751 48 Uppsala Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85

Läs mer

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) 2016-12-05 Dnr 724/2016 1 (8) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Region Skåne, 291 89 Kristianstad Saken

Läs mer

A.N. överklagade hos förvaltningsrätten det beslut som Försäkringskassans skrivelse den 18 juli 2011 ansågs innefatta.

A.N. överklagade hos förvaltningsrätten det beslut som Försäkringskassans skrivelse den 18 juli 2011 ansågs innefatta. HFD 2013 ref 68 Försäkringskassans lagakraftvunna omprövningsbeslut beträffande återbetalningsskyldighet av livränta för en viss period utgör hinder mot att myndigheten på nytt prövar samma fråga. Lagrum:

Läs mer

KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority

KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority 2014-11-12 Dnr 751/2014 1 (8) Förvaltningsrätten i Jönköping Box 2201,550 02 Jönköping Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Mullsjö kommim, Box 800, 565

Läs mer

ANSÖKAN. Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling

ANSÖKAN. Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2013-02-21 Dnr 48/2013 1 (5) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Sveriges Radio AB, 105 10 Stockholm

Läs mer