1.1 Blendow Lexnova Expertkommentar - Entreprenadrätt, januari 2016
|
|
- Ingegerd Gunnarsson
- för 7 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 1.1 Blendow Lexnova Expertkommentar - Entreprenadrätt, januari 2016 I januari månads expertkommentar i entreprenadrätt välkomnar vi Fredrik Schedin och Vanja Eriksson som nya författare hos Blendow Lexnova. Kommentaren behandlar mot bakgrund av en aktuell hovrättsdom bland annat frågan om en beställares godkännande av ett s k ÄTA-arbete är bindande, trots att det senare visar sig att arbetet inte borde ha klassificerats som ett ÄTA-arbete. Är en beställares godkännande av ett ÄTA-arbete bindande? Den 8 februari 2011 meddelade Svea hovrätt dom i en uppkommen entreprenadtvist mellan Andersson Company Byggnads AB och NCC Construction Sverige Aktiebolag (mål nr. T ). Tvisten hade sin bakgrund i ett totalentreprenadförhållande; NCC hade åtagit sig att som totalentreprenör uppföra 49 stycken villor inom kvarteret Kantorn i Tumba. Tvist uppstod avseende tre fakturor, varav två avsåg ändringar och tilläggsarbeten, s k ÄTA-arbeten, omfattande bland annat elschaktarbeten samt en lägeskontroll av hushörnen. En enhällig hovrätt fastställde tingsrättens dom genom vilken Andersson Company, beställaren, förpliktigades att fullt ut ersätta det krav på ersättning för ÄTA-arbete som framställts av NCC Construction, entreprenören. Även om avgörandet har några år på nacken så ger det en bra bild av vad ett godkännande från en beställare egentligen innebär och tjänar därför som bra vägledning för såväl beställare som entreprenörer Vad innebär det aktuella avgörandet? I det aktuella entreprenadförhållandet hade parterna avtalat om att ÄTA-arbeten skulle beställas skriftligen av utsett ombud från beställaren. I praktiken hade emellertid noteringar om ÄTA-arbeten förts in i en journal som löpande justerades utifrån vad parterna kom överens om och den som företrädde beställaren i de här frågorna var arbetschefen, som enligt det skriftliga avtalet inte var behörig att godkänna och beställa ÄTA-arbeten. I målet var ostridigt att arbetet verkligen hade utförts. Beställaren bestred betalningsansvar på formell grund, då arbetet inte beställts skriftligen av behörigt
2 ombud, men även på materiell grund, då beställaren menade att arbetena i fråga ingick i entreprenörens kontraktsåtagande. Inledningsvis beaktade hovrätten hur parterna i praktiken hanterat beställningar av ÄTA-arbeten och fastslog att det system som tillämpats avvek från vad som följer av parternas skriftliga avtal. Domstolen konstaterade emellertid att det inte finns något hinder mot att frångå det skriftliga avtalet om parterna är överens om en annan ordning eftersom det inte finns något formkrav för entreprenadavtal. Domstolen fortsatte därefter med att fastslå att den enligt avtalet obehörige företrädaren för beställaren ansett sig vara behörig att beställa arbeten och godkänna priset för sådana arbeten, samt att sagda ordning godtagits av beställaren vid ett flertal tidigare tillfällen. Det ansågs därmed visat att den enligt avtalet obehöriga personen gjorts behörig genom parternas agerande under entreprenadtiden och att parterna varit överens om att de tvistiga arbetena skulle bedömas som s k ÄTA-arbeten. Det fanns därför ingen anledning att pröva om arbetena verkligen utgjorde ÄTA-arbeten enligt kontraktshandlingarna eller inte. Avseende frågan om vad beställaren skulle betala för arbetena i fråga så konstaterades att priset skulle bestämmas enligt självkostnadsprincipen; självkostnadsprincipen innebär att entreprenören ska få kommersiellt acceptabel ersättning för sitt utförda arbete och att beställaren i regel ska betala entreprenörens faktiska kostnader jämte påslag för skälig vinst. Självkostnadsprincipen är enligt AB 04 samt ABT 06 huvudregeln om parterna inte kan enas om ett pris för ett utfört arbete; i det aktuella fallet innebar principen i fråga att entreprenören fick rätt till yrkade belopp. Sammanfattningsvis fann domstolen att en beställare som under entreprenadtiden har godkänt att ett arbete ska klassas som ett ÄTA-arbete är skyldig att utge ersättning för det utöver kontraktssumman och att det saknar betydelse huruvida arbetet i fråga de facto ingick i kontraktsarbetena eller inte. Vore en omvänd ordning möjlig och önskvärd? Domen aktualiserar ett flertal entreprenadrättsliga spörsmål, men den viktigaste frågan är om en omvänd ordning hade varit möjlig och önskvärd, det vill säga bör en beställare ha rätt att ta tillbaka ett tidigare godkännande av utförda ÄTA-arbeten på grund av att beställaren efter godkännandet kommit till insikten att arbetena ingick i kontraktsarbetena? För att kunna besvara frågan bör vissa bakomliggande faktorer och gällande regler belysas närmare. Kännetecknande för entreprenadförhållanden är att såväl beställaren som entreprenören i regel är under stor tidspress och riskerar höga viteskrav för det fall att entreprenaden skulle försenas. Många gånger är entreprenadens slutliga utformning heller inte fastställd när parterna ingår avtal om densamma. I praktiken renderar detta vanligen i att det närapå i alla entreprenader utförs s k ÄTAarbeten, vilka alltför ofta beställs muntligen på arbetsplatsen, trots att båda de dominerande standardavtalen inom entreprenadrätten, AB 04 samt ABT 06, innefattar stränga formaliakrav, jfr AB
3 04/ABT 06 2 kap. 6-8, samt att parternas projektspecifika avtal i regel innefattar ett explicit skriftlighetskrav utöver en hänvisning till något av de båda standardavtalen. Parternas avtal harmonierar således sällan med hur parterna i realiteten önskar samverka under entreprenaden. I sammanhanget bör även påpekas att det visserligen inte följer några formkrav för entreprenadavtal av lag men att det av AB 04 2 kap. 8 följer att en entreprenör som utför ÄTA-arbete utan föregående skriftlig beställning inte har rätt till ersättning utöver kontraktssumman, med undantag för om detta skulle anses som oskäligt gentemot entreprenören i det enskilda fallet detta trots att muntliga beställningar i praktiken förekommer i majoriteten av alla entreprenader. Vid totalentreprenader gäller att den entreprenör som underlåter att underrätta beställaren i enlighet med ABT 06 2 kap. 6-7 (skriftligen, före projekteringen) inte har rätt till ersättning utöver kontraktssumman om inte sådan påföljd skulle vara oskälig, ABT 06 2 kap. 8. Vid en första anblick kan domen te sig vansklig eftersom konsekvensen kan bli att en beställare åläggs att betala för samma arbete två gånger, dels inom kontraktssumman, dels som ett ÄTAarbete. En sådan ordning talar emot hovrättens domslut. Att parterna redan under entreprenadtiden har kommit överens om att ett arbete ska klassas som ett ÄTA-arbete kan dock även ses som att ett separat avtal, utöver parternas ursprungliga kontrakt, har ingåtts. Om överenskommelsen inte vore bindande och beställaren skulle ha rätt att frånträda avtalet skulle detta strida mot de rättsliga principer som svensk avtalsrätt bygger på. Det kan visserligen konstateras att avtalet inte ingåtts av en ursprungligen behörig part från beställarsidan, men företrädaren får anses ha förvärvat behörighet genom en s k toleransfullmakt då beställaren vid ett flertal tillfällen godkänt förfarandet. Vi anser därför att den delen av domen inte är problematisk. Vidare kan det framhållas att en motsatt utgång i hovrätten hade inneburit att en beställare i framtiden hade kunnat sätta i system att godkänna ÄTA-arbeten och därigenom försätta anlitade entreprenörer i en föreställning om att de inte behöver säkra bevisning för att arbetet verkligen är ett ÄTA-arbete, för att i ett senare skede ändra sig och istället göra gällande att arbetet ingick bland kontraktsarbetena. Om beställaren dessutom har godkänt prissättningen av arbetet så berövas entreprenören även möjligheten att bevissäkra sina kostnader. Ett annat argument för hovrättens domslut är att beställaren genom att frångå skriftlighetskravet i parternas avtal har gjort sig skyldig till ett uppsåtligt kontraktsbrott och därigenom fick stå sitt kast. Vi är därför av uppfattningen att domen skapar en vettig balans i entreprenadförhållanden; en beställare bör inte ha rätt att godkänna ÄTA-arbeten under entreprenadtiden och senare hävda att arbetena ingick bland kontraktsarbetena. Hur ska då en beställare agera för att undgå att hamna i samma situation som beställaren i det aktuella avgörandet men ändå få entreprenören att utföra arbetet ifråga? Ett alternativ för beställaren skulle kunna vara att uttrycka sig på ett sätt som inte går att tolka som att beställaren i sig godkänt arbetet som ett ÄTA-arbete, exempelvis genom att formulera sig i stil med Vi vill ha arbetet utfört, är det ett ÄTA-arbete får ni betalt för det. Detta indikerar visserligen att beställaren inte utan vidare
4 kommer att betala för arbetet samt att entreprenören står en risk att utföra ett arbete som denne inte kommer att få betalt för. Vi anser emellertid inte att entreprenören riskerar någon rättsförlust i den situationen eftersom entreprenören kommer att få betalt om arbetet det facto är ÄTA-arbeten, samt att entreprenören vid dessa fall inte vaggas in i en falsk tro om att arbetet och betalning för detsamma inte är tvistigt och därför inte berövas sin möjlighet att bevissäkra. Fredrik Schedin Advokat och delägare vid Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB, specialiserad inom entreprenadrätt samt process- och skiljemannarätt. Tidigare verksam vid Svea hovrätt samt som fiskal vid Stockholms tingsrätt, författare till Entreprenörens anvisningsplikt, Entreprenadjuridik 30 vanliga entreprenörfrågor samt Störningar i byggentreprenaden juridikens tillämpning. Vanja Eriksson Biträdande jurist vid Andersson Gustafsson KB, specialiserad inom entreprenadrätt samt process- och skiljemannarätt. Blendow Lexnovas Expertkommentarer skyddas av lagen om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk. Kopiering och tillgängliggörande för allmänheten är förbjuden. Informationen får endast återges för internt bruk eller efter överenskommelse med Blendow Group AB. Missbruk beivras. Blendow Group AB, Humlegårdsgatan 14, Stockholm, Tel: , Hemsida: Ansvarig utgivare: Christer Hinderoth
5 Har du förslag till innehållet i en Expertkommentar? Vi tar gärna emot tips, skicka e-post till info@lexnova.se. Copyright 2013 Blendow Lexnova
Blendow Lexnova Expertkommentar - Entreprenadrätt, april 2016
Expertkommentar - Entreprenadrätt Blendow Lexnova Expertkommentar - Entreprenadrätt, april 2016 I april månads expertkommentar i entreprenadrätt skriver Eric Grimlund om hävning av entreprenadavtal. Kommentaren
Läs mer1.1 Blendow Lexnova Expertkommentar - Entreprenadrätt, januari 2017
1.1 Blendow Lexnova Expertkommentar - Entreprenadrätt, januari 2017 I januari månads expertkommentar i entreprenadrätt välkomnar vi Johan Wingmark som ny författare hos Blendow Lexnova. Tillsammans med
Läs merBlendow Lexnova Expertkommentar - Entreprenadrätt, mars 2017
Blendow Lexnova Expertkommentar - Entreprenadrätt, mars 2017 I mars månads expertkommentar i entreprenadrätt skriver advokat Johan Wingmark och jur.kand. Vanja Eriksson, AG Advokat, om entreprenörens skyldighet
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 22 november 2016 T KLAGANDE YÜ. Ombud: Advokat IA
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 22 november 2016 T 3445-15 KLAGANDE YÜ Ombud: Advokat IA MOTPART Gripenhus i Sverige AB, 556854-4471 Ombud: Advokat RS SAKEN Pris för konsumenttjänst
Läs merEntreprenad. Verksamhet bestående i att en E på uppdrag av B utför bygg-, anläggnings- eller installationsarbeten. Arbetsbeting
Entreprenadjuridik Entreprenad Verksamhet bestående i att en E på uppdrag av B utför bygg-, anläggnings- eller installationsarbeten. Arbetsbeting Tjänsteavtal där en uppdragstagare förpliktigar sig att
Läs merBra att veta. Vad menas med entreprenad? Vilka former finns? Hur uppkommer ett entreprenadavtal? Vilka regler gäller? Vad kan gå fel?
Entreprenadrätt Bra att veta Vad menas med entreprenad? Vilka former finns? Hur uppkommer ett entreprenadavtal? Vilka regler gäller? Vad kan gå fel? Hur undviker man fel? Vad är en entreprenad? Med entreprenad
Läs merEntreprenad. Verksamhet bestående i att en E på uppdrag av B utför bygg-, anläggnings- eller installationsarbeten. Arbetsbeting
Entreprenadjuridik Entreprenad Verksamhet bestående i att en E på uppdrag av B utför bygg-, anläggnings- eller installationsarbeten. Arbetsbeting Tjänsteavtal där en uppdragstagare förpliktigar sig att
Läs merFörord Inledning Allmänt Checklistor och mallar 9
Innehåll Förord 5 1. Inledning 8 1.1 Allmänt 8 1.2 Checklistor och mallar 9 2. Beställda ändringar och tilläggsarbeten 10 2.1 Inledning 10 2.2 Muntliga beställningar av ÄTA-arbeten 11 2.2.1 Oskälighetsundantaget
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 30 december 2014 T 2021-13 KLAGANDE Tele2 Sverige Aktiebolag, 556267-5164 Box 62 164 94 Kista Ombud: Advokat MB Ombud: Advokat AE MOTPART
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 april 2016 T 2963-14 KLAGANDE BO Ombud: Advokat ML MOTPART Stockholms Kök- & Byggkonsult AB, 556717-7976 Väsbygatan 5 E 733 38 Sala Ombud:
Läs merFörord. INOM BYGGSEKTORN TALAS det alltmer om olika rättsfall inom entreprenad-
Förord INOM BYGGSEKTORN TALAS det alltmer om olika rättsfall inom entreprenad- och konsulträttens områden. Ibland hänvisas det rakt av till Gotlandsdomen, Bravidafallet, Takkupemålet, Prisavdragsfallet,
Läs merOnninen Presentation Juridik, del II. Håkan Hagström
Onninen 1-2-3 Presentation Juridik, del II Håkan Hagström 1 Konsumenttjänstlagen Tjänst i form av arbete på en vara samt på fast egendom och på byggnader och andra anläggningar på mark eller i vatten inklusive
Läs merEntreprenadrätt. Construction Management
Entreprenadrätt Entreprenad Verksamhet bestående i att en E på uppdrag av B utför bygg-, anläggnings- eller installationsarbeten. Arbetsbeting Tjänsteavtal där en uppdragstagare förpliktigar sig att prestera
Läs merMyresjöhusdomarna. Om felansvaret för enstegstätade fasadkonstruktioner. Nordbygg den 6-7 april 2016
Myresjöhusdomarna Om felansvaret för enstegstätade fasadkonstruktioner Nordbygg den 6-7 april 2016 Disposition Bakgrund till domarna Första domen är entreprenaderna felaktiga? Slutsatser av första domen
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 27 januari 2015 T 407-13 KLAGANDE Secora Sverige AB, 556707-8976 Strandbergsgatan 61 112 51 Stockholm Ombud: Advokat HDK och advokat TS
Läs merGotlandsfallet och Myresjöhusfallet
Gotlandsfallet och Myresjöhusfallet Frukostmöte den 25 september 2015 Martin Peterson Gotlandsfallet Högsta domstolens dom den 27 januari 2015 i mål nr T 407-13 NJA 2015 s. 3 Myresjöhusfallet Högsta domstolens
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 oktober 2003 T 1477-02 KLAGANDE Hotell du Nord Aktiebolag, 556251-9032, Box 62, 581 02 LINKÖPING Ställföreträdare: O. S. MOTPART Svenska
Läs merAllmänna bestämmelser
Allmänna bestämmelser AB 04 ABT 06 AF AMA 07 AFU 96 ABM 92 1. Omfattning Förutsätts att handlingarna är kalkylerbara Tidplan och betalningsplan saknas i rangordningslistan. (tas med i beställningsskrivelsen?)
Läs merFråga om hävningsrätt vid överskridande av produktionstidplaner
M A R S 2 0 0 5 R Ä T T S F A L L S R E F E R A T #1 Fråga om hävningsrätt vid överskridande av produktionstidplaner I en anläggningsentreprenad hävde beställaren kontraktet med hänvisning till att entreprenören
Läs merVälkomna till frukostmöte: Tre viktiga domar 2017 års mest intressanta rättsfall Fredagen den 2 februari 2018
Välkomna till frukostmöte: Tre viktiga domar 2017 års mest intressanta rättsfall Fredagen den 2 februari 2018 Först säkerhet Nödutgång Återsamlingsplats Första hjälpen Entreprenadutskottet inom Stockholms
Läs merARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 113/03 Mål nr B 101/03
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 113/03 Mål nr B 101/03 Sammanfattning En tidigare anställd hos en stiftelse för talan mot stiftelsen och yrkar skadestånd under påstående att stiftelsen brutit mot överenskommelser
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 juni 2004 T 261-03 KLAGANDE PB Ombud: advokaten JL MOTPART Svenska Röda Korsets Centralstyrelse, 802002-8711, Box 17563, 118 91 STOCKHOLM
Läs merBlendow Lexnova Expertkommentar - Entreprenadrätt, maj 2014
Expertkommentar - Entreprenadrätt Blendow Lexnova Expertkommentar - Entreprenadrätt, maj 2014 I maj månads expertkommentar i entreprenadrätt skriver Karl-Oscar Dalin om grov vårdslöshet i entreprenadsammanhang.
Läs merEntreprenadjuridik och avtal. Construction Management
Entreprenadjuridik och avtal Standardavtal Avtal AB04 Utförandeentreprenad ABT06 Totalentreprenad ABK09 Konsultupphandling ABM07 Materialupphandling ABU07 Upphandling av underentreprenörer ABS09 Småhusentreprenader
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 juli 2015 T 3935-14 KLAGANDE Nordic Gas Cleaning AB:s konkursbo, 556758-1664 Ombud: Jur.kand. TL MOTPART JH Ombud: Jur.kand. CB SAKEN
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 30 mars 2017 T 4191-15 KLAGANDE Falköpings Mejeri ekonomisk förening, 767800-0238 Odengatan 6 521 43 Falköping Ombud: Advokat MG MOTPARTER
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 juni 2015 T 3680-13 KLAGANDE Royal Palace Handelsbolag, 969717-7799 Sörbyplan 26, 1 tr 163 71 Spånga Ombud: Advokat MC samt jur.kand.
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 12 juni 2009 T 5042-06 KLAGANDE Lulebo AB, 556007-0541 Köpmangatan 27 972 33 Luleå Ombud: Advokat RS MOTPART Platzer Fastigheter Aktiebolag,
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 2 juli 2007 T 4171-05 KLAGANDE STS Skoglund Transport System i Göteborg AB:s konkursbo, 556620-2924 c/o Advokat Bo Stefan Arleij Lilla Bommen
Läs merKLANDRAD SKILJEDOM Skiljedom medddelad i Stockholm den 26 oktober 2009 i Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstituts skiljeförfarande F (143/2008)
SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr 2011-04-08 T 740-10 Rotel 020105 Stockholm Sid l (8) KLANDRAD SKILJEDOM Skiljedom medddelad i Stockholm den 26 oktober 2009 i Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstituts skiljeförfarande
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 juli 2014 T 4726-12 KLAGANDE Rörvik Timber Boxholm Aktiebolag, 556345-3108 Box 12 590 10 Boxholm Ombud: Advokat M K MOTPART CFL cargo
Läs merEntreprenad. Verksamhet bestående i att en E på uppdrag av B utför bygg-, anläggnings- eller installationsarbeten. Arbetsbeting
Entreprenadjuridik Entreprenad Verksamhet bestående i att en E på uppdrag av B utför bygg-, anläggnings- eller installationsarbeten. Arbetsbeting Tjänsteavtal där en uppdragstagare förpliktigar sig att
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad, 556016-9095 115 77 Stockholm
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 juni 2010 T 156-09 KLAGANDE Korsnäs Aktiebolag, 556023-8338 801 81 Gävle Ombud: Advokaterna O N och O H MOTPART AB Fortum Värme samägt
Läs merÅrets mest intressanta rättsfall
Varmt välkomna till frukostmöte Årets mest intressanta rättsfall Byggjuridik 2016 release Den 29 januari 2016 Entreprenadutskottet Claes Rising, Peab (ordförande) Lennart Andersson, Q-gruppen Christian
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 27 oktober 2017 T 3564-16 PARTER Klagande Scheme Ltd, 8082883 203 London Road Hadleigh Benfleet, Essex SS7 2 RD Storbritannien Ombud: CR
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 november 2005 T 1421-03 KLAGANDE Länsförsäkringar Västernorrland, 588000-3842 Box 164 871 24 Härnösand Ombud: Försäkringsjurist UL MOTPART
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 februari 2008 T 3305-05 KLAGANDE MS Ombud: Advokat SF och jur.kand. MS MOTPART Bostadsrättsföreningen Sjökadetten, 716000-0803 c/o Bengt
Läs merDEN NYA UPPHANDLINGS- LAGSTIFTNINGEN NYA REGLER I LOU/LUF I FÖRHÅLLANDE TILL ÄTA-ARBETEN M.M.
DEN NYA UPPHANDLINGS- LAGSTIFTNINGEN NYA REGLER I LOU/LUF I FÖRHÅLLANDE TILL ÄTA-ARBETEN M.M. OMFATTNING AV ENTREPRENÖRENS ÅTAGANDE Omfattningen framgår av kontraktshandlingarna (kap 1 1 AB 04 och ABT
Läs merTekniska Serviceförvaltningen Nässjö kommun
Kontrakt Sidantal 5 Röllekan 2, Nässjö. 06.6 Förslag till TOTALENTREPRENADKONTRAKT ABT06 INNEHÅLLSFÖRTECKNING 1. BESTÄLLARE... 3 2. ENTREPRENÖR... 3 3. OMFATTNING... 3 4. UTFÖRANDE... 3 5. ORGANISATION...
Läs merANVISNINGAR, MALLAR BESIKTNINGAR OCH FELANSVAR EN JURIDISK PRAKTIKA
ANVISNINGAR, MALLAR BESIKTNINGAR OCH FELANSVAR EN JURIDISK PRAKTIKA 2 INNEHÅLL FÖRORD 4 FELANSVAR OCH HANTERING AV BESIKTNINGAR KVALITETS- OCH MILJÖARBETE 6 KONTROLL UNDER ENTREPRENADTIDEN 7 HANTERING
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (16) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 17 juni 2015 T 5767-13 KLAGANDE OCH MOTPART Systembolaget Aktiebolag, 556059-9473 103 84 Stockholm Ombud: Advokaterna JM och JS KLAGANDE
Läs merDOM Meddelad i Uppsala
UPPSALA TINGSRÄTT DOM Meddelad i Uppsala Mål nr Sid 1 (6) PARTER Kärande Yellow Register On line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Sofia Wockatz Law & Solution Sweden AB Box 111 04
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 12 juni 2015 T 1329-14 KLAGANDE 1. CJ 2. IJ Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen för 1 och 2: Advokat NL MOTPART Polismyndigheten (tidigare
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2009 Ö 1342-09 KLAGANDE Albihns Service Aktiebolag, 556519-9253 Box 5581 114 85 Stockholm Ombud: Advokat A-CN och jur.kand.
Läs merARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM
Läs merFelansvaret för enstegstätade fasadkonstruktioner
Felansvaret för enstegstätade fasadkonstruktioner Om Myresjöhusdomarna Ett bättre byggande 15 november 2016 Disposition Bakgrund till Myresjöhusdomarna Första domen är entreprenaderna felaktiga? Andra
Läs merÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 december 2011 T 322-10 KLAGANDE LP Ombud: Advokat CBO MOTPART Länsstyrelsen i Dalarnas län 791 84 Falun Ombud: AL och JZ SAKEN Inlösen
Läs merDOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 1602 DOM 2009-05-18 Stockholm Mål nr Sid 1 (5) KÄRANDE Auto Connect Sweden AB i konkurs, 556631-3887 c/o Bratt Sedelvägen 13, 3 tr 129 32 Hägersten 2. Icuroventure Limited, 04344484
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 31 mars 2009 T 4387-07 KLAGANDE Soyak International Construction & Investment Inc. Büyükdere Caddesi No. 38 Mecidiyeköy 802 90 Istanbul
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 februari 2017 T 1963-15 KLAGANDE JL Ombud: Jur.kand. ST och jur.kand. PÖ MOTPART MA Ombud: Advokat TR SAKEN Upphovsrättsintrång ÖVERKLAGAT
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 maj 2003 T 1480-00 KLAGANDE Timmia Aktiebolags konkursbo, 556083-6180, c/o konkursförvaltaren, advokaten L.L. Ställföreträdare: L.L.
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 april 2012 Ö 5553-09 KLAGANDE Concorp Scandinavia AB, 556588-6990 Ombud: Advokat SB MOTPART Karelkamen Confectionary AB (tidigare Xcaret
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (21) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 17 april 2013 T 2394-11 KLAGANDE Zurich Insurance plc (Ireland), Filial Sverige, 516403-8266 Box 5069 102 42 Stockholm Ombud: Advokat ME
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 24 februari 2016 T 390-15 KLAGANDE SOI Intressenter i Sverige AB Ombud: Advokaterna ME och CN MOTPART Saltkråkan AB Ombud: Advokaterna OF
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 14 december 2018 T 4684-17 PARTER Klagande 1. Frånvarande minoritetsaktieägare i VLT AB (publ), 556032-9467 Adress hos den gode mannen
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (14) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 december 2013 T 1074-12 KLAGANDE Syrisk-Ortodoxa Kyrkan S:t Koriakos Församling Västerås, 878000-8655 Narvavägen 90 724 68 Västerås
Läs mermeddelad i Stockholm den 28 maj 2003 T Högsta domstolen fastställer hovrättens domslut.
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 maj 2003 T 285-02 KLAGANDE Riksskatteverket, 171 94 SOLNA MOTPARTER 1. L. O. Ombud: advokaten T. D. 2. T. O. Ombud: advokaten G. C. SAKEN
Läs merEN VÄGLEDNING TILL MEDLEMMAR MAJ 2016 ENSTEGSTÄTADE FASADER VAD GÖR JAG?
EN VÄGLEDNING TILL MEDLEMMAR MAJ 2016 ENSTEGSTÄTADE FASADER VAD GÖR JAG? I ett antal uppmärksammade domar kring problematiken med enstegstätade fasader har fastighetsägare fått rätt mot antingen husproducenten
Läs merARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM
Läs merENTREPRENADKONTRAKT avseende i kommun mellan, och NCC Construction Sverige AB, 556613-4929
ENTREPRENADKONTRAKT avseende i kommun mellan, och NCC Construction Sverige AB, 556613-4929 Mall Entreprenadavtal 2013-04-23. För aktuell version, se ncc.se/p303 INNEHÅLLSFÖRTECKNING 1. OMFATTNING... 3
Läs merDOM 2009-07-07 Meddelad i Uppsala
UPPSALA TINGSRÄTT DOM Meddelad i Uppsala Mål nr Sid 1 (6) PARTER KÄRANDE Yellow Register On line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Jonas Öjelid c/o Law & Solution Sweden AB Box 111
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 april 2013 T 1238-11 KLAGANDE Dödsboet efter Carl af Ekenstam Ombud: Advokat TT MOTPART Dödsboet efter Anita Swartling Ombud: Professor
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 7 juli 2006 B 4126-03 KLAGANDE AK Ombud och offentlig försvarare: Advokat TJ MOTPARTER 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 STOCKHOLM 2. Solna
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 18 mars 2014 Ö 2237-12 KLAGANDE Dödsboet efter Juan Aramendia Rosas c/o jur.kand. GD Ombud: Jur.kand. GD Adress som ovan MOTPART NCC
Läs merSvensk författningssamling
Svensk författningssamling Lag om ändring i lagen (1999:116) om skiljeförfarande Utfärdad den 29 november 2018 Publicerad den 4 december 2018 Enligt riksdagens beslut 1 föreskrivs i fråga om lagen (1999:116)
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 februari 2004 T 823-00 KLAGANDE Handelsbanken Finans Aktiebolag Ombud: bolagsjuristen IB MOTPART SkandiaBanken Aktiebolag Ombud: jur.
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 mars 2016 B 5692-14 KLAGANDE Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm MOTPART VD Offentlig försvarare: Advokat IN SAKEN Sexuellt ofredande
Läs merÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts mellandom i mål T , se bilaga A
SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr Avdelning 08 2014-09-17 T 5074-13 Rotel 0812 Stockholm Sid l (6) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts mellandom 2013-05-21 i mål T 16235-11, se bilaga A KLAGANDE Sehlstedtsgatan
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 21 april 2016 Ö 1429-15 KLAGANDE Elf Neftegaz S.A Ombud: Advokaterna KH, KL, CS och MR MOTPARTER 1. Interneft OOO 2. Regionen Saratov,
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Advokatbyrån Kaiding Kommanditbolag, 994700-9438 Box 385 931 24 Skellefteå
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 juni 2011 T 3459-10 KLAGANDE GS Ombud och god man: Advokat KS MOTPART Advokatbyrån Kaiding Kommanditbolag, 994700-9438 Box 385 931 24
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Registreringstjänst Ewa Orlander Aktiebolag, 556106-0756 Banvägen 9 182 78 Stocksund
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 7 november 2011 T 3855-10 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna Företrätt av verksjurist N-BM MOTPART Registreringstjänst Ewa Orlander Aktiebolag,
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Stockholm Yrkesmannen AB, 556676-0061 Kolartorpsvägen 13 136 48 Handen
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 1 april 2015 T 2895-13 KLAGANDE Europeiska Motor AB, 556406-5448 Box 2097 174 02 Sundbyberg Ombud: Advokat FZ MOTPART Stockholm Yrkesmannen
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 juni 2009 T 2597-08 KLAGANDE OCH MOTPART Länsförsäkringar Norrbotten, 597000-3884 Box 937 971 28 Luleå Ombud: U.L. KLAGANDE OCH MOTPART
Läs merAB eller ABT, är det verkligen nödvändigt?
Jag har frågat många; hur var sommaren. Ingen har klagat Sommaren 2013 var fin, men 2014 var ju fantastisk. Tänk att kunna bada i 15-20 min i stöten ute i Stockholms ytterskärgård rena medelhavsklimatet.
Läs merPROTOKOLL 2011-04-27 muntlig förberedelse i Göteborg
Avdelning 2 muntlig förberedelse i Göteborg Aktbilaga 31 Mål nr Sid 1 (10) Tid: 09.00-10.50 RÄTTEN Chefsrådmannen Henrik Winman (ordförande) FÖRARE Tingsnotarien Malin Bengtsson PARTER Kärande Appro Aktiebolag,
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 19 december 2018 Ö 5510-17 PARTER Klagande JM Ombud: Advokaterna OH och AW Motpart Marginalen Bank Bankaktiebolag, 516406-0807 Box 26134
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 22 december 2017 T 5183-16 PARTER Klagande TA Ombud: Jur.kand. ME Motpart AA Ombud: Jur.kand. BB SAKEN Fordran ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea
Läs merARBETSDOMSTOLEN Dom nr 1/17 Mål nr B 2/16
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 1/17 Mål nr B 2/16 En arbetsgivare har avskedat en butikskontrollant. Domstolarna har funnit att det inte förelegat grund för avskedande men väl saklig grund för uppsägning. Fråga
Läs merBodelningsförrättarens roll. Vi är specialister på privatjuridik
Vi är specialister på privatjuridik Innehållsförteckning 1. Bakgrund... 3 Byte/entledigande av bodelningsförrättare...6 När blir det aktuellt med en bodelningsförrättare?...3 Finansiering...6 Vad är en
Läs merMÅL NR T 9306-11, T 17512-11, T 17809-11 & T 9311-11
Stockholms tingsrätt Avdelning 5 Enhet 52 Endast med e-mail: stockholms.tingsratt.avdelning5@dom.se Stockholm den 7 oktober 2015 MÅL NR T 9306-11, T 17512-11, T 17809-11 & T 9311-11 HQ AB./. Mats Qviberg
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 17 november 2016 T 3638-15 KLAGANDE Skatteverket Ombud: MZ Rättsavdelningen 171 94 Solna MOTPART Gölab Handels AB i likvidation, 556672-8282
Läs merAllmänna bestämmelser rörande konsulttjänster inom revisionsområdet
1 (5) Allmänna bestämmelser rörande konsulttjänster inom revisionsområdet Ingress Dessa allmänna bestämmelser är avsedda att användas vid uppdrag inom området revision i kommuner, landsting och kommunala
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 11 april 2017 T 1492-16 KLAGANDE Äventyrsgruvan i Tuna Hästberg Ekonomisk Förening, 769621-5537 Danarövägen 33 182 56 Danderyd Ombud:
Läs merPROTOKOLL Föredragning i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Patent- och marknadsöverdomstolen Rotel 020103 PROTOKOLL 2016-09-29 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 25 Mål nr PMÖ 1785-16 RÄTTEN Hovrättspresidenten Fredrik Wersäll, hovrättsrådet Kajsa
Läs merPROTOKOLL 2015-10-29 muntlig förberedelse i Alingsås
muntlig förberedelse i Alingsås Aktbilaga 44 Mål nr Sid 1 (5) Tid: 09.00 09.55 RÄTTEN Tingsfiskalen Lisa Waltersson (ordförande) FÖRARE Tingsnotarien Kristin Rydenståhl PARTER Kärande Systemteknik i Lerum
Läs merARBETSDOMSTOLEN Dom nr 99/06 Mål nr A 137/05
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 99/06 Mål nr A 137/05 Sammanfattning I mål om skadestånd för uppsägning av en anställning som anställningsskyddslagen inta varit tillämplig på har Arbetsdomstolen funnit att arbetsgivaren
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 14 juni 2013 T 295-12 KLAGANDE MW Ombud: Advokat JJ MOTPART Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, 502010-9681 106 50 Stockholm Ombud:
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (13) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 april 2016 T 3573-14 KLAGANDE Lindorff Sverige AB, 556209-5363 Kungsgatan 57 A 111 22 Stockholm Ombud: Advokat MA MOTPART Sveamalm fastigheter
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 020106 DOM 2017-03-09 Stockholm Mål nr T 1968-16 KÄRANDE City Säkerhet i Stockholm AB, 556747-2138 Svärdvägen 7 182 33 Danderyd Ombud: Advokaten Michael Berg Advokatfirman Inter i
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 december 2004 T 2679-02 KLAGANDE Högra Handen MK Aktiebolags konkursbo, 556253-3520, c/o konkursförvaltaren jur. kand. SO Ställföreträdare:
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 9 maj 2014 Ö 5644-12 KLAGANDE K-JH Ombud: Advokat RE MOTPART CDC construction & services AB:s konkursbo, 556331-0423 Adress hos konkursförvaltaren
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 februari 2014 T 1427-12 KLAGANDE NS Ombud och biträde enligt rättshjälpslagen: Advokat NL MOTPARTER 1. KTR 2. World Institute for Asian
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 17 juni 2015 Ö 4842-14 KLAGANDE HK med uppgiven firma ATB Tjänst Ombud: Advokat E-LK MOTPART Finants Collect OÜ Pallasti 28 Ok 1224 10001
Läs merMARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05 KÄRANDE Leanback Sweden Aktiebolag, Box 3, 721 03 VÄSTERÅS Ombud: jur. kand. J. Ö., Advokatfirman Lindahl KB, Box 1203, 751 42 UPPSALA SVARANDE mypaper
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 28 december 2016 Ö KLAGANDE TW. Ombud: Advokat RH MOTPART EW
Sida 1 (4) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 december 2016 Ö 2179-15 KLAGANDE TW Ombud: Advokat RH MOTPART EW Ombud: Förbundsjurist EG SAKEN Rättegångskostnader ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 22 december 2003 T 1581-02 KLAGANDE OH Ombud: advokaten BM MOTPART LB Ombud: advokaten ME SAKEN Klander av bodelning ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 juli 2017 T 3590-16 KLAGANDE Gjensidige Forsikring ASA Norge, svensk filial, 516407-0384 Box 3031 103 61 Stockholm Ombud: Advokat RS
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 juni 2005 T 3807-03 KLAGANDE Björn Lundmark Aktiebolag, 556347-2157 Verkstadsgatan 6 341 47 Karlskrona Ombud: advokaten BA MOTPART GE
Läs merDOM 2007-11-26 Meddelad i Stockholm
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Stockholm Mål nr Sid 1 (7) PARTER KÄRANDE Aktiebolaget Zelda, 556057-3056 Box 2084 182 02 Danderyd Ombud: advokaten Michael Nordstrand, jur. kand. Konstantin Sabo Advokatfirman
Läs mer