ÖVERKLAGANDE. Klagande: Västerängs samfällighetsförening
|
|
- Alf Öberg
- för 7 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 Mark- och miljööverdomstolen ÖVERKLAGANDE Klagande: Västerängs samfällighetsförening c/o Per Eklund, Ripvägen 16, Värmdö Motpart: Värmdö kommun Gustavsberg Överklagat dom: Nacka tingsrätts, Mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P Saken: Detaljplan för Ripvägen m.fl., Strömma delområde S4B i Värmdö kommun YRKANDE Västerängs samfällighetsförening yrkar att Mark- och miljööverdomstolen beviljar föreningen prövningstillstånd och med ändring av mark- och miljödomstolens dom bifaller föreningens överklagande på det sätt som föreningen formulerat det i överklagandet till mark- och miljödomstolen. PRÖVNINGSTILLSTÅND Prövningstillstånd bör meddelas av följande skäl. A. Det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen i följande avseende. När allmänna intressen ska vägas mot enskilda intressen vid detaljplanläggning enligt plan- och bygglagen måste de allmänna intressen som en kommun åberopar preciseras vart och ett på så sätt att det för den enskilde går att utläsa i vilket hänseende respektive allmänt intresse varit utslagsgivande för kommunens (och sedermera som i detta fall länsstyrelsens samt mark- och miljödomstolens) bedömning och ställningstagande. Det gäller i det konkreta fall med åberopande av ett motstående enskilt intresse som föreningen i detta fall aktualiserat. Enligt föreningen försummade kommunen och överprövningsinstanserna att göra en sådan precisering.
2 Det är mot denna bakgrund principiellt viktigt att Mark- och miljööverdomstolen prövar och slår fast hur stor frihet en kommun har att vid detaljplanläggning underlåta att konkret ange skälen till varför ett allmänt intresse enligt kommunen anses väga över ett åberopat och dokumenterat enskilt intresse, något som Mark- och miljööverdomstolen inte synes tidigare ha prövat och haft anledning att ta ställning till. B. På de grunder som angetts under A. finns det anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till. GRUNDER FÖR BEGÄRAN OM PRÖVNINGSTILLSTÅND Enligt kommunen är detaljplanens syfte att anpassa planområdet för permanentboende och ange riktlinjer för den fortsatta bebyggelseutvecklingen. Planen möjliggör vägförbättringsåtgärder och säkerställer natur- och vattenområden samt områden som behövs för dagvattenhanteringen. Som redovisas i överklagandet till mark- och miljödomstolen har föreningens önskemål om att några s.k. lucktomter läggs ut i detaljplanen som kvartersmark gång på gång avfärdats av kommunen med ständigt nya åberopade hinder för att tillgodose föreningens önskemål. I kommunens utställningsutlåtande har slutligen angetts att viss del av den aktuella marken är så blöt och lerig att den är olämplig för bebyggelse. I överklagandet till länsstyrelsen har föreningen bemött denna invändning. Länsstyrelsen gjorde i sitt beslut inte någon konkret bedömning av frågan om det finns något eller några allmänna intressen som med direkt bäring på varje s.k. lucktomt skulle kunna förklara varför det där är olämpligt att lägga ut marken som kvartersmark. I stället hänvisade länsstyrelsen till såväl kommunens frihet att själv, inom vida ramar, avgöra hur marken ska disponeras samt hur miljön ska utformas i den egna kommunen som det allmänna intresset att bevara områdets karaktär, att bevara grönområden och naturvärden samt att undvika en olämplig bebyggelseutveckling. Att det sålunda angivna allmänna intresset skulle göra det olämpligt att göra marken till kvartersmark bemöttes av föreningen i sitt överklagande till mark- och miljödomstolen. Till överklagandet bifogades ett sakkunnigutlåtande i fråga om markens lämplighet för bebyggelse till bemötande av vad kommunen anfört i sitt utställningsutlåtande om markens beskaffenhet. Föreningen tillbakavisade på anförda skäl länsstyrelsens påstående att föreningens önskemål är uttryck för ett s.k. exploateringsintresse. I en komplettering till överklagandet åberopade föreningen att kommunen i en nyligen utställd detaljplan avseende mark som förvaltas av en angränsande samfällighetsförening avser att släppa fram bebyggelse på en s.k. lucktomt av samma storlek och beskaffenhet som de lucktomter som är aktuella i detta ärende. Föreningen menar att lika fall bör bedömas lika, vilket är särskilt viktigt när det mot bakgrund av den s.k. kommunala likställighetsprincipen är fråga om beslut som påverkar samfällighetsföreningars medlemmar i deras egenskap av kommunmedborgare. Mark- och miljödomstolen avfärdade föreningens överklagande i några meningar utan att som det förefaller ha brytt sig om att seriöst pröva något eller några av de skäl för bifall till överklagandet dit som föreningen utförligt redovisat. När det finns ett lagstadgat krav på att hänsyn ska tas till både allmänna intressen och enskilda intressen måste, om enskilda intressen åberopas, det eller de allmänna intressen som kan tala emot det eller de enskilda intressena preciseras och presenteras på ett sådant sätt att den enskilde kan förstå av vilket eller vilka skäl det eller de allmänna intressena har sådan tyngd att allmänintresset ansetts väga över det enskilda intresset.
3 Någon sådan precisering och presentation har inte prövningsinstanserna gjort i detta fall. I stället har som skäl för att avslå föreningens överklaganden endast hänvisats till kommunens s.k. planmonopol och frihet att utforma detaljplanen samt till det allmänt formulerade intresset att bevara områdets karaktär, att bevara grönområden och naturvärden samt att undvika en olämplig bebyggelseutveckling. Enligt föreningens mening är den rättstillämpning som skett i detta ärende felaktig och står i uppenbar strid mot allmänna rättsliga principer för hur beslut och domar ska motiveras och utformas. Om inte mark- och miljödomstolens dom ändras, har den nuvarande bestämmelsen i 2 kap. 1 plan- och bygglagen om den aktuella intresseavvägningen inte längre någon betydelse. Det räcker för kommuner att vid detaljplanläggning bemöta enskildas invändningar med att åberopa de allmänna förhållanden som generellt gäller vid detaljplanläggning och vilka prövningsinstanserna i detta fall lyft fram. UTVECKLANDE AV ÖVERKLAGANDET Allmänna utgångspunkter 1 kap. 5 äldre plan- och bygglagen, PBL (nuvarande 2 kap. 1 PBL) innehåller den viktiga principen att både allmänna och enskilda intressen ska beaktas vid beslut enligt PBL. I åtskilliga rättsfall har det ställts på sin spets hur olika allmänna intressen ska vägas mot åberopade enskilda intressen. Av allmänna rättsliga principer följer att den part som åberopar ett intresse allmänt eller enskilt måste kunna visa att det åberopade intresset har viss relevans vid den prövning och sammanvägda bedömning som ska företas. Det har tydliggjorts i den gällande PBL att den s.k. proportionalitetsprincipen gäller, enligt vilken det alltid ska finnas en rimlig balans mellan nyttan av ett beslut i en fråga och de konsekvenser som beslutet får för motstående enskilda intressen. Föreningens åberopade enskilda och allmänna intressen till stöd för sin talan Beträffande omfattningen och innebörden av de enskilda intressen som föreningen åberopar till stöd för att den aktuella naturmarken bör anges som kvartersmark i detaljplanen ber föreningen att få hänvisa till och åberopa de mycket utförliga synpunkter i denna angelägenhet som föreningen redovisat i sitt överklagande till mark- och miljödomstolen, vilket i sin tur innehåller hänvisningar i denna fråga till överklagandet till länsstyrelsen. Föreningen vill framhålla följande. Som väghållare har föreningen ett samhälleligt ansvar för våra vägar och dess underhåll. Samtidigt måste vägarna i samband med kommunens VA-utbyggnad inom samfälligheten återställas medförande omfattande kostnader som får bäras av föreningens medlemmar. Som Högsta domstolen konstaterade i rättsfallet NJA 2003 s. 683 har en samfällighetsförening enskilda intressen som sammanfaller med det allmännas. Det är därför som föreningen redan framhållit felaktigt av länsstyrelsen sedermera med instämmande av mark- och miljödomstolen att likställa föreningens intresse att minska sina till följd av VA-utbyggnaden påtvingade vägkostnader med en tomtexploatörs renodlat ekonomiska intresse av att få tomter avstyckade för bebyggelseändamål. Föreningen har vidare framhållit att tomtavstyckningar i detta fall delvis har inslag av tillgodoseendet av ett allmänt intresse, eftersom efterfrågan på tomtmark för permanentboende är mycket stor i eftertraktade områden som det aktuella samtidigt som det s.k. vattenkollektivet som bekostar VAutbyggnaden kan tillföras ytterligare bidragsgivare.
4 Vilka relevanta allmänna intressen finns? I rättspraxis har ofta förekommit olika slag av allmänna intressen som ställts mot åberopade enskilda intressen. Vanligast och störst tyngd har dokumenterade kultur- och naturvärden inom områden som anses värda att bevara och därför ofta ges företräde framför andra intressen som exempelvis det enskilda bebyggelseintresset. I sitt utställningsutlåtande menar kommunen att tydliga skäl framförts till varför de aktuella markbitarna inte planlagts som kvartersmark. Man hänvisar i första hand till att marken är blöt och lerig samt beträffande en markbit att den lämpar sig för dagvattenhantering och i fråga om en annan markbit att marken haft karaktären av sankmark. I överklagandet till länsstyrelsen bemötte föreningen argumenten med invändningen att föreningen som fastighetsägare genom att vidta tillräckliga åtgärder i form av bl.a. anordnande av nya diken skulle kunna ordna en tillfredställande markdränering som ledde till att markens fuktighet elimineras mycket effektivt. Vidare påpekade föreningen att kommunen inte som i dess samrådsredogörelse utlovats presterat någon utredning som styrker att det numera förhåller sig så rörande markens beskaffenhet som kommunen gör gällande. Länsstyrelsen gick aldrig in på den av kommunen berörda frågan om markens beskaffenhet utan uppehöll sig uteslutande till allmänna principer om att kommunen själv, inom vida ramar, får avgöra hur marken ska disponeras samt hur miljön ska utformas i den egna kommunen och vad som följer av detta vid överprövningen av kommunens beslut att anta en detaljplan. Vidare hänvisade länsstyrelsen till det allmänna intresset att bevara områdets karaktär, att bevara grönområden och naturvärden samt att undvika en olämplig bebyggelseutveckling. Detta intresse ansågs sammantaget utan annan motivering än vad som angavs i ett par omnämnda bestämmelser i PBL väga över det enskilda exploateringsintresset. I överklagandet till mark- och miljödomstolen bemötte föreningen på punkt efter punkt vad länsstyrelsen hänvisat till som stöd för sin uppfattning att det allmänna intresset väger över det enskilda intresset. Uppgiften att formulera dessa invändningar var lätt, eftersom det allmänna intresset enligt länsstyrelsens synsätt saknar bäring på vad som nu kännetecknar de aktuella lucktomterna och på vad som kommer att utmärka dem, om marken blir kvartersmark i stället för naturmark. Föreningen vill i sammanhanget framhålla att detaljplanens syfte är att anpassa området för permanentboende och ange riktlinjer för kommande bebyggelseutveckling. Beträffande större fastigheter medges åtskilliga nya tomtavstyckningar. Större grönområden bevaras och befintliga naturvärden tas tillvara. Som stöd för föreningens synpunkter i fråga om markens lämplighet för bebyggelse och lucktomternas minimala och dessutom inte utpekade värde som natur- eller grönområde åberopade och åberopar föreningen sakkunnigutlåtande av Bergab och bilder. Mark- och miljödomstolen instämde i länsstyrelsens bedömning och konstaterade kort och gott att vad föreningen anfört i målet föranledde ingen annan bedömning än den som länsstyrelsen gjort. Enligt föreningens mening har inget relevant allmänt intresse visats föreligga som skulle kunna väga över det enskilda intresse och delvis motstridiga allmänna intresse som föreningen åberopat. Lika fall bör bedömas lika Sedan föreningen uppmärksammat att kommunen i en nyligen utställd detaljplan för ett angränsande markområde som förvaltas av en grannsamfällighetsförening avser att släppa fram bebyggelse på en s.k. lucktomt om ca 2000 kvm, har föreningen för mark- och miljödomstolen
5 påtalat att de i detta ärende omtvistade lucktomterna är av samma slag som den förstnämnda. Det finns inget skäl till varför bedömningen i likartade fall ska skilja sig åt. Vad som är särskilt anmärkningsvärt med kommunens bedömning beträffande den andra detaljplanen är att den där aktuella lucktomten i gällande byggnadsplan är avsatt till Park men att den i en ännu äldre byggnadsplan var avsatt som kvartersmark, vilket enligt kommunen var den avgörande orsaken till varför parkmarken nu bör bli kvartersmark. I ljuset av att inget relevant allmänt intresse kunnat påvisas i målet och att kommunen i en angränsande detaljplan avser att släppa fram bebyggelse på en lucktomt som i fråga om beskaffenhet och storlek liknar de i målet aktuella och för bebyggelse lämpliga lucktomterna framstår kommunens planbedömningar i detta hänseende som inget annat än i högsta grad godtyckliga. Proportionalitetsprincipen Under inflytande av EU-rätten gäller en proportionalitetsprincip som vid bl.a. prövningen av detaljplaneärenden kommer till uttryck på så sätt att det vid den rättsliga bedömningen ska finnas en balans eller proportionalitet mellan vad det allmänna vinner och vad den enskilde går miste om. I detta fall framstår det vid en tvist som leder till ett avgörande om en oförändrad markanvändning som närmast odiskutabelt att vad det allmänna därigenom vinner (i form av kommunens värnande av obefintliga naturvärden och liknande) vida understiger vad den enskilde (i form av föreningen, vars verksamhet täcker behov i det allmännas intresse) går miste om i kompensation för kostnader för tvingande iordningsställande av vägarnas halva bredd. Föreningen hävdar med åberopande av vad som anförts att kommunens av prövningsinstanserna godtagna inställning får anses vara oförenlig med proportionalitetsprincipen. SAMMANFATTNING OCH SLUTSATS Med hänvisning till det anförda vidhåller föreningen att de intressen som föreningen åberopat till stöd för sin talan och sina överklaganden bör ges klart företräde framför de obestyrkta allmänna intressen som eventuellt kan finnas och som av kommunen och prövningsinstanserna åberopas som hinder för en förändrad markanvändning i enlighet med föreningens yrkande. Överklagandet bör därför bifallas. Beträffande tomtstorlek hänvisas till vad föreningen anfört dels i överklagandet till länsstyrelsen, dels i en komplettering till överklagandet till mark- och miljödomstolen. Strömma som ovan Per Eklund Per.A.Eklund@telia.com
DOM meddelad i Nacka strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2017-03-03 meddelad i Nacka strand Mål nr P 4847-16 KLAGANDE 1. Birgitta Adolfsson birgitta@badolfssondesign.se 2. Nätverket Årstafältet c/o ombudet Ombud:
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 november 2016 T 260-15 KLAGANDE OR Ombud: Advokat JA och jur. kand. MK MOTPART Bygg-, miljö- och hälsoskyddsnämnden i Värmdö kommun 134
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060107 DOM 2013-04-24 Stockholm Mål nr P 11217-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-11-20 i mål nr P 2202-12, se
Läs merDOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060207 DOM 2012-06-26 Stockholm Mål nr P 2623-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen dom, 2012-03-07 i mål nr P 6244-11, se bilaga KLAGANDE L S
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2016-01-29 meddelad i Nacka Strand Mål nr P 5868-15 KLAGANDE 1. Bo Olofsson Kyrkogatan 15 172 32 Sundbyberg 2. Stefan Persson Kyrkogatan 13 172 32 Sundbyberg
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-05-12 meddelad i Nacka Strand Mål nr P 2166-15 KLAGANDE Bengt Johansson Stövelvägen 5 126 40 Hägersten MOTPART Stockholms kommun Box 8314 104 20 Stockholm
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 DOM 2013-10-30 Stockholm Mål nr P 6781-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-18 i mål nr P 4336-12, se
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2012-12-13 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 2133-12 KLAGANDE Naturskyddsföreningen i Danderyd c/o Eivor Niklasson Ekbacksvägen 33 B 182 38 Danderyd MOTPART
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 1 juni 2017 Ö 5758-15 KLAGANDE Södertälje kommun 151 89 Södertälje MOTPART JS Ombud: Jur.kand. MN SAKEN Avvisande av överklagande ÖVERKLAGAT
Läs merDOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2018-11-30 Stockholm Mål nr M 8006-18 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-07-26 i mål nr
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060303 DOM 2018-04-19 Stockholm Mål nr P 7633-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-07-28 i mål nr P 51-17, se bilaga
Läs merDOM meddelad i Nacka strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2016-10-21 meddelad i Nacka strand Mål nr P 4477-16 KLAGANDE EJSelenkonsult AB Genetikvägen 11 B 756 51 Uppsala MOTPART Uppsala kommun 753 75 Uppsala ÖVERKLAGAT
Läs merDOM 2013-08-29 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060106 2013-08-29 Stockholm Mål nr P 433-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-12-18 i mål nr P 105-12, se bilaga
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 19 maj 2017 SÖKANDE AA KLANDRAT AVGÖRANDE Regeringens (Näringsdepartementet) beslut den 4 maj 2016, N2015/05366/PUB, avseende överklagande
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 15 februari 2018 SÖKANDE AA Ombud: Advokat Rebecca Sofiadotter Lepic Advokatfirman Wilensky & Partners HB Stora Nygatan 59 211 37 Malmö
Läs merDOM 2013-12-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060109 DOM 2013-12-17 Stockholm Mål nr P 8828-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-10 i mål nr P 1437-13, se
Läs merDOM 2015-03-19 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-03-19 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 73-15 KLAGANDE Miljö- och stadsbyggnadsnämnden i Nacka kommun, 131 81 Nacka MOTPART Grundets vägförening, c/o
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060105 DOM 2012-11-20 Stockholm Mål nr P 8115-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-28 i mål nr P 1865-12, se bilaga A KLAGANDE Krokoms kommun
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2016-09-08 Stockholm Mål nr P 2214-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-02-23 i mål nr P 6476-15, se
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060109 DOM 2013-02-18 Stockholm Mål nr P 8754-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-09-20 i mål nr P 1646-12, se
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060301 2016-11-30 Stockholm Mål nr P 7786-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-08-24 i mål nr P 1896-16, se bilaga A KLAGANDE Torpshammars
Läs merDOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060308 DOM 2018-12-07 Stockholm Mål nr P 7202-18 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-06-28 i mål nr P 2765-18,
Läs merDOM Meddelad i Jönköping
KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING 2018-02-20 Meddelad i Jönköping Mål nr 2652-17 1 KLAGANDE, 19770505 MOTPART Migrationsverket ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Växjös dom den 11 september 2017 i mål nr
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2016-10-14 Stockholm Mål nr P 1302-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-01-27 i mål nr P 3655-15,
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2015-09-24 Stockholm Mål nr P 4488-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-05-12 i mål nr P 4985-14, se
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060106 DOM 2017-01-30 Stockholm Mål nr P 4815-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-05-10 i mål nr P 6892-15, se bilaga
Läs merHFD 2016 Ref kap. 1 socialtjänstlagen (2001:453), 4 lagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade
HFD 2016 Ref 56 HFD 2016 ref. 56 En person som endast har ansökt om och beviljats assistansersättning för kostnader för personlig assistans under dagtid har inte ansetts ha rätt till bistånd enligt socialtjänstlagen
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060102 DOM 2016-05-26 Stockholm Mål nr P 9640-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-10-26 i mål nr P 1314-15, se
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060104 DOM 2017-10-27 Stockholm Mål nr P 3764-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-03-31 i mål nr P 4789-16, se bilaga
Läs merDOM meddelad i Nacka strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2017-02-09 meddelad i Nacka strand Mål nr P 5942-16 KLAGANDE Karel Fast Skurusundsvägen 90 131 46 Nacka MOTPART 1. Miljö- och Stadsbyggnadsnämnden i Nacka
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060306 DOM 2016-04-26 Stockholm Mål nr P 10682-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-11-13 i mål P 2259-15, se bilaga KLAGANDE H-LJ MOTPART 1. Stadsbyggnadsnämnden
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060204 DOM 2015-02-25 Stockholm Mål nr P 11898-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-28 i mål nr P 4331-14, se bilaga
Läs merDOM 2015-03-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060202 DOM 2015-03-26 Stockholm Mål nr P 8860-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-09-10 i mål nr P 1568-14, se
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060110 DOM 2014-11-10 Stockholm Mål nr P 3484-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-03-20 i mål nr P 3591-13, se
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-04-14 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 1376-15 KLAGANDE 1. Jan Engholm Hov Säby 107 592 92 Vadstena 2. Lars Engholm Hov Säby 111 592 92 Vadstena MOTPART
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060308 DOM 2016-09-30 Stockholm Mål nr P 5918-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-06-14 i mål nr P 1332-16, se
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060202 DOM 2017-04-07 Stockholm Mål nr P 9703-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-10-20 i mål nr P 1771-16, se bilaga A KLAGANDE 1. B-M M 2. Dödsboet
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2012-10-30 Stockholm Mål nr P 7793-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-14 i mål P 349-12, se bilaga KLAGANDE
Läs merMark- och miljööverdomstolen Svea Hovrätt. Tommy Åström, tekniskt råd
Mark- och miljööverdomstolen Svea Hovrätt Tommy Åström, tekniskt råd Intressanta och aktuella rättsfall från MÖD Grunderna för prövning av bebyggelsen Att bygga på jordbruksmark - vad avgör om marken är
Läs merDOM 2015-10-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 2015-10-16 Stockholm Mål nr P 2510-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P 3330-13, se bilaga KLAGANDE
Läs meröverklagande av detauplan för Gräsanden 7 m.fl. i Ängelholms: kommun
BESLUT 1(5) 92-B-01 94 Kontakt j l Rättsenheten 010-224 16 60 (exp.) Anders Malm Vanstadsvägen l 05 262 91 Ängelhblm '. 7.014-11- 24 överklagande av detauplan för Gräsanden 7 m.fl. i Ängelholms: kommun
Läs merDOM meddelad i Vänersborg
1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM 2017-06-29 meddelad i Vänersborg Mål nr P 1011-17 KLAGANDE 1. Urban Carlsson 2. Susanne Eriksson 3. Siri Karlsson 4. Barbro Lundqvist Banvallsvägen 1 5. Bertil Lundqvist Banvallsvägen
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 26 juni 2014 SÖKANDE Kvänum Badene Vind AB, 556889-0015 Ombud: Advokat Maria Paijkull Advokatfirman Vinge KB Box 11025 404 21 Göteborg KLANDRAT
Läs merDOM 2011-09-20 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-09-20 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 6466-10 KLAGANDE 1. L.E., 2. M.E., ombud för 1 och 2: jur. kand. Å.A. MOTPART Länsstyrelsen i Stockholms län Box
Läs merDOM 2015-06-18 meddelad i Växj ö
VÄXJÖ TINGSRÄTT 4:4 KLAGANDE Carl-Johan Lindquist Mullbärsgatan 2 241 36 Eslöv DOM 2015-06-18 meddelad i Växj ö k')rv Mål nr P 1887-15 FSILÖV:T KOMMUN korntri:.fnstaikhis('w fnk. -06-7 1 MOTPART Eslövs
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060105 DOM 2016-11-24 Stockholm Mål nr F 3859-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-04-19 i mål nr F 903-16, se bilaga
Läs merGrunder, omständigheter och utveckling av talan
Stockholm den 16 juni 2015 Mark- och miljööverdomstolen Rotel 0601 Box 2290 103 17 Stockholm Enbart per e-post Mål nr P 2270-15, Tyresö kommun m.fl../. Anna-Karin Lundberg m.fl., angående detaljplan för
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2016-10-12 Stockholm Mål nr P 6430-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-06-30 i mål nr P 739-16, se
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060205 DOM 2013-03-07 Stockholm Mål nr P 7292-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-07-20 i mål nr P 1966-12, se bilaga A KLAGANDE 1. C. H. 2.
Läs merDOM meddelad i Vänersborg
1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2013-01-22 meddelad i Vänersborg Mål nr M 979-12 KLAGANDE B.E. Ombud: L.O. c/o Fastighetsägarna Göteborg Första Regionen AB MOTPART Samhällsbyggnadsnämnden
Läs merDOM 2014-12-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060201 DOM 2014-12-11 Stockholm Mål nr P 1862-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-02-03 i mål nr P 3177-13,
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060106 DOM 2013-11-13 Stockholm Mål nr P 8490-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-13 i mål nr P 1522-13, se bilaga A KLAGANDE 1. B
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060302 DOM 2018-06-14 Stockholm Mål nr P 3840-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-04-04 i mål nr P 1839-16, se bilaga
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2016-03-18 Stockholm Mål nr P 8341-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-09-07 i mål P 3297-15, se bilaga KLAGANDE 1. G M 2. A P M
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060208 DOM 2017-09-18 Stockholm Mål nr P 11146-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-11-29 i mål nr P 3260-16, se bilaga A KLAGANDE E S MOTPARTER 1.
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2014-09-09 Stockholm Mål nr P 2118-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-02-12 i mål nr P 4550-13, se bilaga KLAGANDE 1. A A
Läs merDOM meddelad i Nacka strand
1 NACKA TINGSRÄTT DOM 2016-11-14 meddelad i Nacka strand Mål nr M 4315-16 KLAGANDE Per-Olof Andersson Bäcktorps Gård 115 732 73 Fellingsbro MOTPART Länsstyrelsen i Örebro län 701 86 Örebro SAKEN Dispens
Läs merLänsstyrelsen i Kalmar läns beslut 2012-02-27 i ärende nr 505-4038-11, se bilaga 1
VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr M 1206-12 Mark- och miljödomstolen 2012-09-21 meddelad i Växjö KLAGANDE Last och Transport HB, TN Ombud: Jur.kand. MM c/o AdvokatFirman Kronan Box 18 391 20 Kalmar Ombud: Advokat
Läs merDOM meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM 2018-05-31 meddelad i Växjö Mål nr P 1093-18 PARTER Klagande 1. Fredrik Johansson Rapsgatan 37 262 53 Ängelholm 2. Marie Johansson Rapsgatan 37 262 53 Ängelholm Motpart Ängelholms
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060102 DOM 2017-04-25 Stockholm Mål nr P 10210-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-11-11 i mål nr P 3433-16, se bilaga
Läs merDOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060204 DOM 2019-06-13 Stockholm Mål nr P 11904-18 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-12-04 i mål nr P 3209-18, se bilaga A PARTER
Läs merHÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 juli 2019 Ö 2153-18 PARTER Klagande 1. CD 2. Wasatornet AB, 556151-8167 Rydboholms gård 184 94 Åkersberga Ombud för 1 och 2: Advokat
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060304 DOM 2017-01-16 Stockholm Mål nr P 6311-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-06-20 i mål nr P 6865-15, se
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060207 DOM 2015-04-30 Stockholm Mål nr P 9750-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-10-17 i mål nr P 3252-14, se bilaga KLAGANDE Bygg-, miljö- och
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
Avdelning 32 DOM 2015-06-16 Meddelad i Stockholm Mål nr 2090-15 1 SÖKANDE Spakafé Happy en daglig verksamhet AB, 556904-1147 c/o Engström Rådsvägen 5 141 43 Huddinge MOTPART Huddinge kommun 141 85 Huddinge
Läs merDOM Meddelad i Falun
Föredraganden Anna Borgs DOM 2014-03-13 Meddelad i Falun Mål nr 42-14, 56 59-14 1 SÖKANDE Nya Svensk Uppdragsutbildning AB, 556894-8714 Logementsvägen 4 281 35 Hässleholm MOTPARTER 1. Ludvika kommun 771
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060305 DOM 2016-05-24 Stockholm Mål nr M 9279-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-10-09 i mål nr M 5817-14, se bilaga KLAGANDE 1. C R 2. M R MOTPART
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060308 DOM 2018-06-26 Stockholm Mål nr P 442-18 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-12-19 i mål nr P 2898-17, se
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen Enhet 3 DOM 2008-03-14 meddelad i Nacka Strand Sid 1 (6) Mål nr KLAGANDE Munksjö Sweden AB Box 624 551 18 Jönköping Ombud: Advokat T.C. Alrutz' Advokatbyrå AB Box 7493 103
Läs merOptimus Advokatbyrå ab
Optimus Advokatbyrå ab Stockholm 25 oktober 2017 Advokat Uno Jakobsson Advokat Håkan Weberyd Mark- och miljödomstolen Nacka tingsrätt P 4648-17, detaljplanen för Skeviksstrand Stora Kovik 1:1 m.fl. Stora
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2017-11-24 Stockholm Mål nr P 2322-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-02-17 i mål nr P 6654-16, se bilaga A PARTER Klagande 1.
Läs merYttrande till Mark- och miljööverdomstolen med motivering varför kommunen har överklagat tidigare dom
Arne Fredlund Tjänsteutlåtande Dnr 2013-02711 Sida 1 (7) 2016-04-15 Yttrande till Mark- och miljööverdomstolen med motivering varför kommunen har överklagat tidigare dom Mål nr P 276416 Stockholms kommun./.
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
1 Mark- och miljödomstolen Enhet 4 DOM 2011-08-31 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 3146-11 KLAGANDE Dalarnas Företagsfastigheter AB i likvidation, 556187-1590 c/o Svenska Standardbolag AB Box 292 791 27
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060103 DOM 2014-09-05 Stockholm Mål nr M 3177-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-03-12 i mål M 568-14, se bilaga
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060302 DOM 2018-06-14 Stockholm Mål nr P 3841-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-04-04 i mål nr P 1840-16, se bilaga
Läs merDOM 2013-11-20 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2013-11-20 Stockholm Mål nr P 5107-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-07 i mål P 136-13, se bilaga
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060110 DOM 2014-11-04 Stockholm Mål nr P 2337-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-02-12 i mål nr P 4406-13, se
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060104 2018-11-07 Stockholm Mål nr P 11097-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-11-03 i mål nr P 1680-17, se bilaga A PARTER Klagande Miljö-
Läs merDOM Meddelad i Malmö
DOM 2014-03-11 Meddelad i Malmö Mål nr 955-14 1 KLAGANDE Kraftord/Staffan Sjöberg, 530915-1610 Graffmansgatan 12 412 73 Göteborg MOTPART Landskrona stad Stadsledningskontoret Stadshuset 261 80 Landskrona
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060303 DOM 2017-02-06 Stockholm Mål nr P 7394-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-08-01 i mål nr P 3139-16, se bilaga A KLAGANDE 1. KW 2. WW MOTPARTER
Läs merDOM 2014-12-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060102 DOM 2014-12-11 Stockholm Mål nr P 5065-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-30 i mål nr P 4148-13, se
Läs merHandlingar som utväxlats mellan en kommun och kommunens juridiska ombud i en pågående rättsprocess har inte ansetts vara allmänna handlingar.
HFD 2016 ref. 1 Handlingar som utväxlats mellan en kommun och kommunens juridiska ombud i en pågående rättsprocess har inte ansetts vara allmänna handlingar. 2 kap. 3, 6, 7 tryckfrihetsförordningen Högsta
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060202 DOM 2015-10-22 Stockholm Mål nr P 2701-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-03-03 i mål nr P 5461-14, se bilaga KLAGANDE Nordens Ljus
Läs merDOM 2015-10-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060302 DOM 2015-10-26 Stockholm Mål nr F 7412-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutligt beslut 2015-07-23 i mål nr F
Läs merNibbla Koloniträdgårdsförening Plusgirokonto 55 45 85-0 Ansluten till Föreningen Stor-Stockholms Koloniträdgårdar
Nibbla Koloniträdgårdsförening Plusgirokonto 55 45 85-0 Ansluten till Föreningen Stor-Stockholms Koloniträdgårdar 2012-12-04 Stockholm Mark- och miljödomstolen Överklagande i fråga om tillägg till detaljplan
Läs merDatum _. Överklagande ifråga om detaljplan för Packrummet m.m. i stadsdelen Liljeholmen Dp , Stockholms kommun
\ ll Länsstyrelsen få' Stockholm BESLUT 1 (5) _ 2016-04-01j _ L; 6 i :=s.;40e;.1i4o6 6>-201 Enheten för. överklaganden Carina Johansson Klagande Atelj éhuset wipzsthlm c/o Anna Ridderstad Årsta Skolgränd
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSSTOLENS 1 (7) meddelad i Stockholm den 31 maj 2019 KLAGANDE AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings beslut den 22 februari 2019 i ärende 80-2019/54 SAKEN Rätt att ta del av
Läs merDOM 2015-09-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2015-09-28 Stockholm Mål nr F 3185-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-03-18 i mål nr F 4456-14,
Läs merDOM Stockholm
SVEA HOVRÄTT 060104 DOM 2019-03-08 Stockholm Mål nr P 6741-18 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-06-19 i mål nr P 1456-18, se bilaga A PARTER Klagande Miljö-
Läs merDOM meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT DOM 2016-06-23 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 5539-15 KLAGANDE Ola Hjelm Pyrolavägen 54 181 60 Lidingö MOTPART Bygg- och miljönämnden i Norrtälje kommun Box 808 761 28 Norrtälje ÖVERKLAGAT
Läs merPROTOKOLL , och Föredragningar i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060203 PROTOKOLL 2018-03-07, 2018-03-15 och 2018-04-16 Föredragningar i Stockholm Aktbilaga 6 Mål nr P 1081-18 RÄTTEN Hovrättsrådet Fredrik Ludwigs, tekniska rådet Mats Kager och f.d. hovrättsrådet
Läs merDOM Stockholm. ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P , bilaga A
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060205 DOM 2018-03-26 Stockholm Mål nr P 12189-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-12-15 i mål nr P 2928-17, bilaga
Läs merDOM 2015-06-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060301 DOM 2015-06-30 Stockholm Mål nr P 1768-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-02-04 i mål nr P 4722-14, se bilaga KLAGANDE K T MOTPARTER
Läs merDOM 2014-10-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060202 DOM 2014-10-30 Stockholm Mål nr M 1899-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-02-06 i mål nr M 5023-13, se bilaga A KLAGANDE XX Ombud:
Läs merVi PARTI LLE KOtVIMU N Partille den 2 december 2013
Vi PARTI LLE KOtVIMU N Partille den 2 december 213 Mark- och miljööverdomstolen Box 229 13 17 STOCKHOLM (Skickas via e-post: svea.avd6@dom.se samt med post till Mark- och miljööverdomstolen) KOMPLETTERING
Läs merHÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS 1 (8) meddelat i Stockholm den 19 juni 2019 KLAGANDE Halmstads kommun Ombud: Kommunjurist Mats Wallmark Halmstads kommun Box 153 301 05 Halmstad MOTPARTER 1. AA 2. BB 3. CC
Läs merRättelse/komplettering
NACKA TINGSRÄTT Avdelning 4 Mål nr M 3834-14 Rättelse/komplettering Dom, 2015-02-12 Rättelse, 2015-02-16 Beslutat av: rådmannen Inge Karlström Med tillämpning av 33 ärendelagen rättas domen enligt följande.
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
KAMMARRÄTTEN Avdelning 05. DOM 2017-12-14 Meddelad i Stockholm Mål nr 7217-17 1 KLAGANDE Johan Sävström, 030206-3433 Ombud: Kristina Wetterstrand FMF Assistans AB Adolfsbergsvägen 4 702 27 Örebro MOTPART
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060106 DOM 2012-11-30 Stockholm Mål nr P 2468-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-02-29 i mål nr P 5451-11, se bilaga KLAGANDE Dödsboet efter
Läs merDOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060107 DOM 2013-10-03 Stockholm Mål nr M 4921-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-30 i mål nr M 1500-13, se bilaga
Läs mer