Bemötande av Danderyds kommuns yttrande, kommunstyrelsen

Transkript

1 Till Förvaltningsrätten i Stockholm Tegeluddsvägen Stockholm Mål nr Avdelning 33 Bemötande av Danderyds kommuns yttrande, kommunstyrelsen Klagande: Siv Sahlström Saken: Laglighetsprövning enligt kommunallagen (KL 1991:900) Överklagat beslut: Klaganden vidhåller sitt yrkande 1. Klaganden yrkar i första hand att förvaltningsrätten upphäver kommunfullmäktiges beslut. 2. Klaganden yrkar i andra hand att förvaltningsrätten återförvisar ärendet till kommunen för att genomföra fullmäktiges beslut om återremiss helt eller delvis. Bilaga 2 Inledning Klaganden hänvisar till och vidhåller till alla delar det inlämnade, rättade, överklagandet. I detta yttrande hänvisas till bilagor 1-6, som bifogats överklagandet. Tre nya bilagor 7-9 bifogas detta yttrande.

2 Bakgrund Det nu överklagade beslutet avser samma försäljning som kommunfullmäktige beslutade om , och som varit föremål för laglighetsprövning genom förvaltningsrättens dom i mål skriver kommunen. Det är samma försäljning, men det har sedan ärendet behandlades i maj 2015 tillkommit nya omständigheter och uppgifter som inte var kända då. Väsentliga fakta har undanhållits och avgörande viktiga omständigheter har inte redovisats. Den värdering som Bryggans fastighetsekonomi genomförde på uppdrag av Danderyds kommun och som nu av mig åberopas i överklagandet har inte delgivits kommunfullmäktige vare sig när den gjordes 2011 eller vid något av de tillfällen, som kommunstyrelsen och kommunfullmäktige behandlat detta ärende. Värderingen fanns inte heller nu tillgänglig hos kommunens huvudregistrator. Hon lyckades få tag på den hos en av kommunens tjänstemän, i vars dator den låg. Bilaga 5 Tidigare beslut har upphävts Förvaltningsrättens dom i mål , meddelad lyder Förvaltningsrätten upphäver kommunfullmäktiges i Danderyds kommun beslut den 8 juni 2015, 47. I 10 kap 8 KL, sista stycket står Något annat beslut får inte sättas i det överklagade beslutets ställe. Lag (2004:775) Rättsläget ska alltså återställas som det var innan det överklagade beslutet fattades. Källa: Kommunallagen, kommentarer och praxis, femte upplagan. Det innebär i motsats till vad kommunen hävdar att alla omständigheter i målet åter kan prövas.

3 Kommunens övervägande härvidlag kan inte bli föremål för Förvaltningsrättens bedömning annat än genom att inhibition kan meddelas efter klagandenas yrkande. Yrkande om inhibition har lämnats utan bifall i detta mål skriver kommunen, I mål nr yrkades av mig att förvaltningsrätten skulle inhibera kommunfullmäktiges beslut den 8 juni 2015, 47, att godkänna förslag till köpeavtal för del av Djursholm 2:421 med Good to Great Tennis Properties AB. Förvaltningsrätten avslog den 8 juli 2015 yrkandet om verkställighetsförbud (inhibition). Den 3 maj 2016 upphävde förvaltningsrätten kommunfullmäktiges i Danderyds kommun beslut den 8 juni 2015, 47. Det krävs således inte ett inhibitionsbeslut för att rätten senare i sin sakprövning av överklagandet ska upphäva ett beslut. Bilaga 7 Samma detaljplaneområde Kommunen skriver Jämförelser med värderingar av andra fastigheter med andra användningsområden, som kontor och bostäder, kan självklart inte komma ifråga. Jag vill fästa rättens uppmärksamhet på att den av Bryggans fastighetsekonomi genomförda bedömningen av markvärdet för två obebyggda delar av fastigheten Djursholm 2:421, tomt A och B, som av mig åberopas i överklagandet, omfattas av samma detaljplan som idrottstomten. D 211 vann laga kraft Genomförandetiden är tio år efter att planen vunnit laga kraft, det vill säga till den 2 november i år. Bilaga 5 Gällande plan, D 211, medger bebyggelse i form av småindustri, kontor och handel med en största byggnadsarea om 1/3 av tomtens storlek samt endast en huvudbyggnad i högst tre våningar.

4 På Idrottstomten, Djursholm 2:447, medges en avsevärt större byggrätt. Tomten är kvm varav 840 kvm är prickmark. Den möjliga byggrätten är således kvm, det vill säga ca 93 procent av ytan, nästan tre gånger så mycket som på de av Bryggan värderade tomterna A och B. Utöver detta får Idrottstomten enligt planen också användas för idrott och sporthall. Man kan dock inte bygga hela ytan på grund av behovet av bland annat parkering. Bygglov har getts för en byggnadsarea på kvm och en bruttoarea, den totala ytan i alla våningar, på kvm. Bygglovet omfattar förutom tennisbanor och padeltennisbanor bland annat butik, kontor, restaurang, gym, läkare, naprapat, 29 studentboenden och tre squashbanor med omklädningsrum. Bilaga 8 En av de av mig i överklagandet åberopade av Bryggan gjorda värderingarna, tomt A, uppmättes vid försäljningen till kvm och såldes för kronor, det vill säga för kr per kvm tomtyta. Bilaga 6 Enligt planen får 1/3 av fastighetens yta, motsvarande kvm bebyggas. Bygglov för en kontors- och förrådsbyggnad på kvm på den nu fastighetsbildade tomt A, Djursholm 2:445, Rinkebyvägen 35 beviljades Bilaga 9 Ovidkommande hänsyn till ett utpekat företag Värderingsmannen Lars Westin är av Samhällsbyggarna auktoriserad fastighetsvärderare. Han gjorde tillsammans med Fredrik Peterson, också auktoriserad fastighetsvärderare, en oberoende värdering enligt regelboken av två av Idrottstomtens grannfastigheter, tomt A och B, Värderingen av Idrottstomten beställdes av en av kommunens tjänstemän med uppdraget att uppskatta värdet av mark för tennisanläggning för ett kommersiellt i förväg bestämt företag.

5 Varken förvaltningsrätten eller kommunen har haft anledning att ifrågasätta den tillämpade värderingsmetoden skriver kommunen. Kommunen har beställt värderingen och bestämt på vilket sätt marken ska värderas. Man har fått den värdering man efterfrågat. Förvaltningsrätten hade när mål avgjordes inte kännedom om den värdering som tidigare gjorts av grannfastigheterna, därför att jag som överklagande då inte hade tillgång till den. Slutsats En grundläggande förutsättning för att det ska vara fråga om stöd till enskild vid försäljning av mark är att försäljningspriset understiger marknadspriset. Det är ställt utom allt tvivel att det nu beslutade försäljningspriset understiger marknadspriset. Kommunen har öronmärkt marken för ett visst utpekat idrottsföretag och med det exkluderat såväl andra intresserade idrottsföretag som annat företag som skulle varit berett att betala vad marken är värd. Kommunen har vid sin markförsäljning tagit ovidkommande hänsyn till ett enskilt kommersiellt företag och dess intressen. Det är illojal maktanvändning (détournement de pouvoir) att gynna ett enskilt företag i förhållande till andra intressenter. Danderyd den 16 oktober 2016 Siv Sahlström Nya bilagor: 7. Beslut, inhibition, mål nr , Bygglov Djursholm 2:447, Rinkebyvägen 9. Bygglov Djursholm 2:445, Rinkebyvägen 35

6